Jag råkade hitta en rätt intressant bild från US Navy bildarkiv. Tre ubåtar har rendez-vous på Nordpolen. Bilden är tagen 1987. Är det någon som reagerar över mängden is? Är Nordpolens status 2008 verkligen så unik?
Jag råkade hitta en rätt intressant bild från US Navy bildarkiv. Tre ubåtar har rendez-vous på Nordpolen. Bilden är tagen 1987. Är det någon som reagerar över mängden is? Är Nordpolens status 2008 verkligen så unik?
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Ett annat intressant samband är avsmältningen i arktis och den extrema kylan i bla Kina samt den mild vintern hos oss. Allt hänger ihop. Kall luft från norr på ett ställe måst ju innebära att varm luft från syd blåser norrut på ett annat. Havsisens utbredning i olika delar av arktis borde visa hur vindarna gått. Samt vilken orsaken till avsmältningen är.
Att det är delvis öppet vatten vid nordpolen är inget ovanligt. Isen rör på sig hela tiden och öpnnar upp vatten hela tiden. Alarmisterna tror att öppet vatten här är en extrem händelse.
Här finns fler ubåtsbilder som visar öppet hav vid nordpolen.
http://www.navsource.org/archives/08/08578.htm
Jerker
Om nu inte alarmisterna kan presentera bevis så borde kritikernas kunna göra det. Maggie och du har just presenterat ett. Problemet är att det inte finns struktur i kritikernas budskap och att det finns många felaktiga påståenden som snurrar även här. Vad som behövs är en global organisation som sakligt och med hjälp av verifierbara fakta på punkt efter punkt tar död på felaktigheter i AGW hypotesen.
Går inte det, tja, då får vi nog utgå ifrån att IPCC har rätt.
Under ett lång arbetsliv så har jag lärt mig att känna in och intuitivt väga svårberäknad information och har oftare rätt än fel. Efter att ha studerat det här med klimatet ett tag så lutar jag mer och mer över mot den kritiska sidan. CO2 har säkert effekt men i så låg omfattning att även en mindre förändring i molnbildningen fullständigt överskuggar den.
Alltså: Kritiker med kunskap, organisera er och visa hur många ni egentligen är. Ställ raka frågor som kräver raka svar.
Utan organiserat motstånd så blir det mest osammanhängande svammel och knutna nävar i byxfickan.
Att det bildas sprickor i isen vid Nordpolen är inte så ovanligt. Det man diskuterar om det kan hända i år är om det blir öppet, isfritt hav i ett stort område runt Nordpolen, för det vore något nytt. (Fast nu hävdar säkert somliga att det ju kan ha inträffat tidigare, när vi inte var där och tittade). Anledningen till detta är att isen runt hela Nordpolen i år är tunn ettårsis, inte tjockare, flerårig is som det brukar vara.
Thomas, hur kan det finnas ettårsis om den inte varit borta förra året? Jag har också sett bilder när det varit öppet vatten vid Nordpolen, så det kan inte vara helt unikt.
Det sägs ständigt i media att antalet klimatskeptiker/kritiker minskar. Vad menas då med skeptiker/kritiker eller vad man kallar oss?
Finns det någon undersökning som visar att fler och fler skeptiker på vetenskaplig grund övertygats om att det är koldioxiden som driver klimatet?
I min lilla värld är det tvärtom. Där har de som satt sig in i frågan efter hand blivit mer och mer övertygade koldioxidskeptiker.
Vad politiker, miljöaktivister och okunniga/osjälvständiga journalister säger/skriver är en sak, men var finns alla de vetenskapsmän/kvinnor som är övertygade om att det är koldioxiden som driver klimatet? Inte är de många som visar sig i media och på vetenskaplig grund visar varför de ställer upp på hypotesen.
Ännu har jag inte sett någon AGW-anhängare som t ex visat på eventuella felaktigheter i Bob Carters video ”finn fem fel”, där han på ett mycket pedagogiskt sätt testar hypotesen att det är koldioxiden som driver klimatet. I samtliga fem tester faller hypotesen. Vad sedan IPCC med sin skamliga historia och ofullständiga modeller lyckas trumma ut via media spelar för mig mindre roll.
Med tanke på medias framfart i frågan skulle en folkomröstning förmodligen visa att alarmisterna blivit fler men är det en kunnig opinion?
L, isen i Arktis driver med vindarna. Den tjockare is som finns kvar, vilket bara är en bråkdel av vad som fanns för ett decennium sedan, har drivit bort mot Grönland och Kanada.
Du kan hitta en karta här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/06/north-pole-notes/langswitch_lang/sw#more-576
Thomas, jag vet det och dessutom att det varje år bildas tjockare is vid nordpolen som inte smälter bort, utan i så fall driver bort.
L, om du vet, varför fråga?
Thomas. Förlåååt, men kartan på RealClimate, som är från The Indipendent, finns ännu lite tydligare här 😉
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/06/arktis-is-och-en-vulkan.html
RealClimate skriver faktiskt, bl a i motsatts till Rune Grand Graversens påståenden i DN (om att isfritt Nordpolen är ”ett av starkaste bevisen” för mänsklig klimatförändring (**)), att om Nordpolen blir isfri så bevisar det ingenting, utan är bara av symbolisk betydelse.
När det gäller istäckets utbredning just nu ökar det visst i förhållande till förra årets värden, och ligger just nu mitt emellan genomsnittet sen 1979 och förra årets rakordlåga nivå…
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
Din antydan att något nu är dramatiskt annorlunda än andra år med lite is senaste decennierna är knappast rimlig.
Roald Amundsen passerande av nordvästpassagen 1906, som inte ser ut att bli möjligt i år, hur beskriver du den?
—
(**) http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476
Thomas, jag frågade dig därför att du skrev att det skulle vara något nytt om den ettåriga isen försvann, vilket talar emot sig självt…
Magnus, varför drar du upp den där vulkanen igen? Den har absolut inget med saken att göra. Maggie hade i alla fall förnuft nog att kolla: (se kommentar #22)
https://www.klimatupplysningen.se/2008/06/30/varfor-smalter-arktis/#comments
Även Amundsens passage har dykt upp tidigare i någon tråd här. Den resan tog tre år i en fiskebåt som kunde slingra sig fram på mycket grunda vatten. Det var aldrig isfritt hela vägen, Amundsen bara accepterade att man frös fast ibland.
L, är det så svårt att förstå vad jag skriver? Läs igen: ”Det man diskuterar om det kan hända i år är om det blir öppet, isfritt hav i ett stort område runt Nordpolen, för det vore något nytt”. Det nya är inte att ettårig is smälter, utan att vi har så mycket ettårig is runt Nordpolen!
Thomas, jag förstår precis vad du skriver, men det verkar inte du göra så det är bäst att lämna den lilla detaljen.
Thomas. ??? Snälla nån! Varför påstår du att jag drar upp den gamla vulkanen igen. Kan du inte läsa min kommentar till dig?
Tänker du på att det stod i inlägget med samma bild som RealClimate hade på Artkis och som var större hos mig — och jag därför länkade.
Nej, jag har inte tagit upp vulkanen igen, och senast jag tog upp den svarade jag på att du och andra tog upp den och häll med dig om att den inte spelade någon roll, även om jag för ordningens skull nämnde att forskarna rapporterade om stora mängder aska, som i och med att den är viktigast för issmältning knappast kan uteslutas spela en viss roll, även om jag — som jag sa — inte visste om det var signifikant.
Jag skriver heller inte i min post om vulkanen — varför du nu drar upp den här? — att den spelar någon roll, men ajg skriver där att den är intresse att nämna. Att utifrån den information som finns påstå att den inte ens är av intresse att nämna i ett sammanhang där frågan om isen ska smälta aningen mer så Nordpolen blir fri anser jag är fel. Jag ppåstod inte att jag vet att den spelar nämnvärd roll, men det kan inte uteslutas utifrån forskarnas information.
Nåväl. Nu lyckades du i vanlig ordning med en obegriplig anklagelse dra in vulkanen här och få mig att skriva en jäkla lång kommentar som förklarar att du i vanlig ordning kom med ett fullständigt omotiverat påstående. Beklagar till er läsare att jag fyller utrymme här att bemöta Thomas trams.
Det som gör mig förbannad nu är att du påstår att jag nu tog upp något som jag inte tog upp, och mitt medhåll att jag inte tror eller kan säga att vulkanen påverkar har du i kommentar 29 i samma länk till Maggies post. Ordet pucko tycker jag passar utmärkt på dig, Thomas.
–
Beträffande Amundsen kan vi ändå konstatera att hans bedrift under resten av förra århundradet inte upprepats och inte ansågs vara möjlig att upprepa under sena 1900-talet. Då ett projekt som hans var omöjligt från 1945 och fram till slutet av seklet indikerar det att Arktis is var klenare tidigt 1900-tal än andra halvan av 1900-talet, och att förnekande av det är just förnekande. Thomas brukar heller inte erkänna att Arktis is var mindre än i dag när Arktis latituder under medeltiden var ett par grader varmare än i dag.
För övrigt Thomas. Jag tror jag vet varför du tog upp något som jag inte skrev om, elelr som du nu påstår har hävdat påverkar issmältningen.
Din idiotiska kommenar att jag tog upp det nu beror väl på att du inte ville kommentera min observation, med källhänvisning, att Rune Grand Graversens och Real Climate har diametralt olika uppfattningar om isen på Nordpolen, där jag delar Real Climates ickelaarmistiska syn och du kanske eventuellt du delar Graversens syn; men vilken syn du har på saken vet jag iofs inte. Jag vet iofs att du skriver mycket om Arktis is som om den vore en indikator på att människan orsakar uppvärmning.
Thomas. Skriv nu inte ett ord om vulkanen, att jag tog upp den här eller att jag mer än dig påstått att den orsakar issmältning! Det är rena lögner från dig, och även om de är otrevliga förnedrar de mest dig själv.
Magnus, det är möjligt att jag överreagerade, men du hänvisade till en länk från din egen blogg där den där vulkanen tas upp. Din spekulation om varför jag nämnde den är fel. Du kan konstatera att jag i mitt inlägg #4 håller mig neutral om hur viktigt en isfri Nordpol är, jag bara förklarar vad det handlar om. I sig är detta bara ett symptom på den långa trenden med mindre is, huruvida väder och vind gör Nordpolen isfri just i år är av mindre betydelse.
Beträffande resor genom Nordvästpassagen har Wikipedia en lång lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_passage#Amundsen_expedition
Intresset för fleråriga expeditioner av Amundsens typ är dock av förståeliga skäl begränsat så vad vi ser senare är framförallt passager under en säsong som numera blivit möjliga. Din beskrivning av Amundsens resa och dess signifikans för isläget i Arktis har inte mycket med verkligheten att göra!
Jag märker att det finns folk som absolut inte kan tänka längre än vad näsan räcker. Att det finns någon som har lagt till Pen & Teller från youtube är makalöst! Först, låt mig komentera bilden där uppe med ubåtarna. Det är sant att isen har varierat sig från och till i polerna. Men det är inte det, det handlar om. Nu handlar det om en is fri Nordpolen.
Sedan, det där med Pen & Teller. Förstår människan inte att dom är så gott som köpta att säga det där? Att påstå att klimat problemet inte är ett problem. Varför är det dom som säger det där? Jo, för att nu för tiden, så läser inte era ung jävlar till något. Dom gör som er. Dom lyssnar på ett påstående. Ja… Anita Falck sa att det va så, så då är det väl så! Media har sedan länge kommit på att det är väldigt effektivt om kändisar får ett manus och sedan säger det som står i manuset. På det sättet, som om det vore dom som tänkte så. Då lyssnar ungdommarna och så kan man nå dom på det sättet. Jag säger som det sår överst på denna sida. TÄNK SJÄLV!
En kändis i sammanhanget är ju Al Gore 🙂
Thomas. Förlåååt, men kartan på RealClimate, som är från The Indipendent, finns ännu lite tydligare här 😉
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/06/…
RealClimate skriver faktiskt, bl a i motsatts till Rune Grand Graversens påståenden i DN (om att isfritt Nordpolen är ”ett av starkaste bevisen” för mänsklig klimatförändring (**)), att om Nordpolen blir isfri så bevisar det ingenting, utan är bara av symbolisk betydelse.
När det gäller istäckets utbredning just nu ökar det visst i förhållande till förra årets värden, och ligger just nu mitt emellan genomsnittet sen 1979 och förra årets rakordlåga nivå…
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily…
Din antydan att något nu är dramatiskt annorlunda än andra år med lite is senaste decennierna är knappast rimlig.
Roald Amundsen passerande av nordvästpassagen 1906, som inte ser ut att bli möjligt i år, hur beskriver du den?
—
(**) http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&am…