Bild: Photograph by Norbert Rosing, National Geographic Creative
Förvånad över rubriken? Men den är helt sann, trots alla larmrapporter som du fått höra från gammelmedia och populärvetenskapliga magasin (inklusive Nature och National Geographic förstås).
För ett par veckor sedan så nådde den arktiska isen sitt årliga minimum (se Lenas inlägg) – den kom ovanligt tidigt och med en ovanligt snabb återväxt. Se diagrammet nedan:
Visst, man kan också se att minimivärdet var bland de lägsta på senare år, i närheten av förra årets men en bra bit över minimirekordet från år 2012. Och skulle vi titta ytterligare några år bakåt i tiden så var det lika lite/mycket is i Arktis i år som 2007 – dvs. samma som för 14 år sedan!
Det här väcker en del frågor kring isen i Arktis. Många har ju velat koppla ihop dess utbredning med koldioxidhalten i atmosfären. Men som synes så är korrelationen med CO2-haltens ökning dålig. Dessutom så borde ju i så fall isutbredningen i Antarktis också följa koldioxidhaltens höjning. Men så är inte fallet. Istället har den Antarktiska havsisen ökat med tiden så att den globala (dvs. sammantagna) isutbredningen på jorden är relativt konstant över åren. Det här stämmer dåligt med budskapet att polarisarnas utbredning är inne i en ”dödsspiral”.
Är det inte i själva verket så att isen i Arktis är inne in en ”hiatus”, dvs. en paus i den minskning som vi tidigare sett från 1979 när satelliterna började med sin övervakning? Här är ett annat diagram om isläget i Arktis från i våras:
I vart fall så skiljer sig dessa vetenskapliga fakta en hel del från de ständigt återkommande larmen om att polarisarna smälter och om att allt är koldioxidens fel. Flera forskare och talespersoner har satt sitt namn och goda rykte på spel genom att göra huvudlösa profetior om hur all is i Arktis snart skulle vara borta. Här är en liten lista på is-larm som trumpetats ut genom åren om detta (det senaste här) .
Man undrar när vissa media och klimatforskare skall sluta att skämma ut sig med dylik skrämseltaktik?
Ingemar Nordin
Ytterligare källor:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/09/25/record-arctic-sea-ice-growth-in-september/
http://www.thegwpf.com/a-ten-year-hiatus-in-arctic-ice-decline/
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar N!
Ja kolla på denna graf från cryosphere today 🙂
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png
Ingemar-Vore kul om det blev en rubrik i media !
Vi som ogillar att höra att världen håller på att kollapsa-om inget görs 😉 håller koll på dessa nyheter.
Det finns även de som försöker analysera detta mer vetenskapligt:
https://judithcurry.com/2016/09/18/is-the-arctic-sea-ice-spiral-of-death-dead/
Sen finns det alarmister som tycker detta är kontraproduktivt. De säljer en undergångsprodukt nämligen!
Periodare som jag gillar att lägga in denna bild på det fenomen som kan styra Isläget i Arktis (AMO):
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo
Nu skall man inte fästa alltför stor vikt vid den här snabba ökningen. Om man följt de betydligt mera detaljerade ryska iskartorna (http://www.arctic-charts.net/aari-ice/aari-arctic-latest.gif) så vet man att mycket stora områden som NOAA/NCDC m fl hävdade var isfria för en månad sedan i verkligheten hade gles drivis, och att denna snabbt frös ihop när temperaturen sjönk under noll. Expansionen kommer troligen att sakta av snart.
Tty
Jag tar verkligen inte den snabba tillväxten på stort allvar. Det är bara väder. Jag tar inte ens den tioåriga pausen, även om den är anmärkningsvärd, på så stort allvar.
Ha, ha! Gammalmedia skulle inte låtsas om isen i Arktis förrän den nådde Skagerrak. Och då skulle vi bara få höra att allt beror på att smältvattnet från Grönlandsisen lagt sig ovanpå saltvattnet och lätt blivit till is, som även det skulle vara värmens och givetvis människans fel.
#3 tty
Det finns två skäl att ta vara på denna informationen.
Dels så visar det på, om du har rätt, att ytan som presenteras är osäker och av någon anledning underskattats.
Dels så visar den på att den tippingpiont som alarmisterna vill få en minskad is-area till kanske inte är så robust.
Den utredning som J Curry visade (2#) gjorde det vetenskapare gör, försökte visa trenden.
Isbjörn(Ursus Maritimus) var enligt The IUCN Polar Bear Specialist Group mellan 5000-15000 under 1960-talet,jaktförbuden undertecknades av Danmark,Norge,Ryssland,Kanada och USA 1973.Enligt IUCN finns idag 26000,möjligan uppemot 32000.
CO2- och methaniutsläpp från tundran är mycket mindre under den kalla årstiden än under den varma. Tinande är inte orsaken.
https://wattsupwiththat.com/2016/09/30/inconvenient-studies-find-methane-and-carbon-dioxide-release-is-highest-in-the-arctic-during-the-regions-cold-season/
#8
Tvärtom:
CO2- och methaniutsläpp från tundran är mycket mindre under den varma årstiden än under den kalla. Tinande tundra är inte orsaken.
Man får betänka att minskningen av istäcket runt Arktis varit betydligt större under somrarna än under vintrarna. Det är alltså större yta som skall frysa till varje höst nuförtiden än för ett par decennier sedan. Då är inte så konstigt om man kan få rekordsnabb tillfrysning under några veckor.
Bra Thomas
För det hade onekligen varit sensationellt om det inte hade var just på det viset …
Jonas #11 ”För det hade onekligen varit sensationellt om det inte hade var just på det viset …”
Förvisso är det rätt naturligt givet landmassornas placering runt Arktis, men fullt så sensationellt som du gör gällande är det ändå inte.
Roligaste med isen är ju hur statistiken behandlas av de sk forskarna…
ta tex perioden som de säger beskriva isen beteende.. i ett spann på trettio år så blir det ganska obegripligt så då går det att ljuga utan att gemene fattar misstankar..
skulle man däremot se det i ett perspektiv på säg etthundratjugo år eller mer så blir det fort bra omöjligt att ljuga som de gör nu…
#10
Så du förkastar denna alarmistens dystra förutsägelse:
Större havsyta exponerad för solen ger varmare hav, och långsammare isläggning.
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2012/08/08/trosklarna-i-arktis/
För jag gissar att den om metanet i de tinande permafrosten som skulle sätta fart på uppvärmningen är avskriven tidigare och nu än mer se #8.
Science is settled!
#6 Lasse
”Dels så visar det på, om du har rätt, att ytan som presenteras är osäker och av någon anledning underskattats.”
Uppskattningen av ismängden under sommaren är alltid osäker. Anledningen är att mikrovågmätningarna från satellit inte kan skilja på öppet vatten och smältvattenpölar ovanpå isen. De enda fullt säkra uppgfterna bygger på manuell utvärdering av satellitfoton. Den kanadensiska och den ryska istjänstens kartor görs på det viset. Nackdelen är att det bara fungerar i klart väder, vilket gör att kartorna bara kan uppdateras ryckvis och ibland med rätt långa mellanrum. Ändå är det dessa kartor om alla fartyg i Arktis använder.
Vintertid har mikrovågdata däremot god tillförlitlighet.
Lasse #14 ”Större havsyta exponerad för solen ger varmare hav, och långsammare isläggning.”
Det kan nog gälla rent medelvärdesmässigt. I år var dock vädret ogynnsamt för issmältning hela våren och sommaren och att det blev så lågt minimum som det blev berodde på en storm mot slutet av smältsäsongen som bröt sönder isen. Det var dock en väl kort period och sent på säsongen för att solen skulle hinna ge mycket extra värme till vattnet.
Det finns också motsatta effekten att vintertid avger öppet vatten mer energi till luften vilket motverkar att det skulle bli ett plötsligt språng till isfritt Arktis. Vi lär snarare fortsätta se en gradvis minskning med stora variationer år från år som den som vill kan göra stor sak av. Blir det rekordavsmälting ett år talar ena sidan om att isen kommer vara helt borta om några år, återgår sen isläget åren efter till vad man kan vänta sig av den längre trenden kommer andra sidan att tala om ”hiatus” eller att minskningen kommit av sig.
Fast vem vet, det kan finnas tröskeleffekter också. vi har haft två ovanligt stora cykloner över Arktis senare år, kanske blir sådana vanligare och med mer öppet vatten ger de högre vågor som bryter sönder och spolar bort isen. Den som lever får se.
Isbjörnen föder ungar nu i september,de gör det på land oberoende av septemberisens storlek.När ungen når 10-12 kg släpps den fri för egen säljakt.Vuxna hannar kan väga upp till 700 kg,honan 300-400 kg.De är utmärkta långdistanssimmare.Isbjörn är det påstådda klimathotets logotype,men är nu 13 livskraftiga populationer och är nu 25-30000 till antalet att jämföra med 5-15000 före jaktförbudet 1973.
Jan-Åke #17
”Isbjörnen föder ungar nu i september,de gör det på land oberoende av septemberisens storlek.”
Ursäkta, men nej, isbörnungar föds från november till januari. ”Normala” björnar föder sina ungar i idet, men isbjörnar går ju normalt inte i ide. Dräktiga honor gräver dock ett ide att föda i. Detta kan vara antingen en snögrotta på land eller ute på havsisen, eller en håla i torv eller liknande material på land. På senare år har man i Kanada noterat en tendens att andelen iden på land ökar. De isbjörnhonor som bygger landiden tycks lyckas bättre med fortplantningen, kanske därför att de förbrukar mindre energi i en jord- eller torvgrotta än i en snögrotta.
Isbjörnarna måste hålla fast vid metoden att föda i ett ide eftersom björnungar är mycket små och outvecklade när de föds och inte klarar sig ute i det fria förrän efter ett par månader. Isbjörnen är ju en ung art och har fortfarande kvar en del egenskaper som egentligen inte passar in i dess nuvarande ekologi.
Guuud va jobbigt det är!
Tänk att få rätt heeeeela tiiiiiden. Det är bevisligen inte bara ETT gigantiskt fel med klimatmodellerna utan multipla sådana. Hela djävla IPCC-modellen luktar rutten fisk och kattpiss långan väg. Vi ser en långdragen seg förbannad teater om hur man silar mygg och sväljer kameler inom scienceaktivist- skrået som är pseudovetenskap uppumpat till ”klimatvetenskap”. Det var väl minst två år sedan som det redan var glasklart att vare sig månen eller Mars yttemperaturer stämmer ens i närheten för de formler som ligger till grund för att beräkna klimattåligheten flåt jamenar ”klimatkänsligheten” kontra temperatur. Vilket gigantiskt patetiskt skämt hela klimathysterin är! Fanimej inte en siffra rätt nånstans om nånting! Sen när de babblar om påstådda noggrannheter ner till hundradels grader C så är det svårt att sluta skratta åt dem.
http://www.drroyspencer.com/2016/09/errors-in-estimating-earths-no-atmosphere-average-temperature/
På tal om psykologer. Det är väl egentligen så att klimathostroende håller fast vid sin tro för att de inte vill erkänna att de blivit lurade.
#20
Psykologerna själva har en term för det: kognitiv dissonans. Och den är i kraftig tillväxt i alarmistkretsar.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_dissonans
Ok tty #18 Läste nånstans att de föder ungar i september, men ger mig.De gör det november-januari.Tack för det fel av mig
Varje år vid den här tiden kryper AGW- förnekarna ur idet och proklamerar att isarna växer mer än nånsin. I år bidde det inget nytt bottenrekord, det var alltför mulet och svalt i Arktis under sommaren.
Eller? Jag roade mig med att räkna fram den genomsnittliga isutbredningen för året fram till nu med värden från JAXA. Snittet för 2016 ligger 220 000 km2 under 2012 och det finns ett antalår som ligger ganska nära 2012, dvs 2015, 2011 och 2007.
2016 ligger dock ganska ensamt i topp just nu. 2007 och 2012 knappar dock in något dag för dag, men frågan är om de kommer ifatt. Utvecklingen kan ju t o m vända framåt vintern
#23
Var fanns du för 8000 år sen?
”Researchers have found that 8000 years ago the Arctic climate was 2 to 3 degrees warmer than now, and that there was also less summertime Arctic sea ice than today.”
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160928083222.htm
Tydligen läcker det ny forskning som är mindre alarmistik-vem betalar detta?
Current weak spots in Greenland’s ice sheet have been weak for thousands of years
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160928212847.htm
#24 Kan det måntro bero på att instrålningen sommartid på dessa breddgrader var 40-50 W/m2 högre än idag?
#26
Kanske det?
För AGW var väl inte aktuellt då 😉
Periodiska variationer har förekommit och kommer att förekomma vad helst vi gör med CO2.
Talet om tipping points och aldrig förr faller däremot inte inom min föreställningsvärld!
#27 Ja, den orbitala forcingen i Arktis är i avtagande sedan 10 000 år tillbaka. TSI är i avtagande sedan ett par decennier. Den enda vettiga förklaringen som återstår är AGW, och om man förmår e igenom de påtagliga vädervariationerna år från år, så är Arktis isutbredning i starkt avtagande, till om med snabbare än vad klimatmodellerna i gemen förutspår..
Om man ska gå efter tidigare isminima så tycks de komma en till två år efter globala värmertoppar.. 2012 var tex ett rejält la Nina år och inte särskilt varmt ur ett globalt perspektiv. Undrar vad som händer nästa år eller 2018?
Vi får dock inte glömma att 2012 nog hade den snabbaste ökningen i isutbredning från september till november som någonsin skådats 😉
Det handlar hela tiden om ’¨berättelsen’ … om AGW, om CO2, och om att det egentligen är ’klimathotet’ och tom kommande ’klimatkatastrofen’ man vill berätta om. Även om de smartare bland dem har blivit lite försiktiga med att bara slå på CAGW-trumman.
På 30 talet var arktiska isutbredningen helt jämförbar med vad vi har sett under senaste år. Och vi vet även att det på 30-talet och kanske in på 40-talet var betydligt varmare än dessförinnan och även varmare än de efterföljande decennierna.
Så att det måste vara AGW eller tom specifikt CO2 som nu är orsaken i arktis är alls inte givet. Men det är alltså den berättelsen man vill upprepa om och om igen .. Och för att bättre på den lite väver man gärna in lite allt möjligt som man redan idag ’vet’ att framtiden har i beredskap också …
Det är som sagt en ’berättelse’ och man skall helst inte granska vare sig detaljerna eller konturerna allt för noga … för då ter den sig oftast inte alls lika ’bra’ …
29
Jonas N
Och ur berättelsen skall det komma något som vi kan kalla för resurskontroll. Det behövs inte speciellt mycket fantasi för att förstå vilket sorts samhälle det skulle skapa.
#29 och 30 Folk som ikläder sig faktaresistenta foliehattar har lätt att tro på berättelser om att isutbredningen skulle ha vart lika låg på 30-talet som idag.
Här är DMI utomordentliga iskarta från Augusti ”rekordåret” 1938:
https://i0.wp.com/hidethedecline.eu/media/Nautisk/fig11.gif
Här är en bild från mitten av Augusti 2016:
https://www.arcus.org/files/resize/sio/25804/sio2016_august_fig_7_arctic_amsr2_nicaug16-700×1071.png
Ovanstående biter dock inte på en äkta foliehatt, då ”default” är att alla bilder, alla data, är manipulerade i syfte att göra Johan Rockström till världsdiktator 😉 (eller var det Al Gore..?)
#28
Modellerna stämmer inte när det gäller isavsmältningen i Arktis.
Du har ingen aning om varför?
Dåliga modeller?
I en Norsk studie har de en annan förklaring-istransport!
Vi som tror på AMO som en delförklaring till avtagande is kan se framtiden an med spänning.
Ni som vill få oss tro på tippingpoints har en del att jobba med!
#32 Och hur korrelerar det trendlösa AMO-indexet med trenden i isutbredning?
Is på hav är känsligt för blåsväder..
Sen lite roligt enligt de isbjörnar som är med gps krage så har de blivit totalt aqatiska , för ifjol så observerades de simmande runt i havet i nära två månader…
(satelliten har vissa svårigheter att se om det är hav eller smältvatten ovanpå is)
#33
Bättre än modellerna:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo
Var det på 30 talet och nu som isen är hotad?
Trodde du ville ifrågasätta norska forskare:
http://www.the-cryosphere-discuss.net/9/4205/2015/tcd-9-4205-2015.pdf
Olle R
Jag noterar att du återigen fyller i dina berättelser med nästan vilka fantasier som helst. Förutom att förmågan att läsa innantill fortfarande är gravt begränsad/nedsatt.
Jag förstår också att du anser dig vara expert på både faktaresistenta och äkta foliehattar.
Du talar säkert av erfarenhet.
På detta froum har ju haft oerhört svårt att föra ens ganska enkla diskussioner om .. tja det mesta … tex modellerade temperaturer. Men berättelsen står sig bra … eller hur?
[…] I en studie daterad den 2 oktober påpekar vidare Ingemar Nordin att isen växer rekordsnabbt i Arktis, det vill säga i anslutning till Nordpolen. Något som bland annat innebär att isbjörnarna mår alldeles förträffligt för tillfället, vilket borde glädja Al Gore och alla andra som oroat sig för deras välgång. https://www.klimatupplysningen.se/2016/10/02/isen-vaxer-rekordsnabbt-arktis/#.V_DTcehMO3d.facebook […]
Skall bli intressant att se när isens tillväxt böjer uppåt mot normala värden.