Fick i morse denna sedelärande historia via mail. Ja, ifrågasätt inte auktoriteter – respektera dem 😉
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Fick i morse denna sedelärande historia via mail. Ja, ifrågasätt inte auktoriteter – respektera dem 😉
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Kärnkraftsel är billigast
Hatet mot klimathotsskeptiker
Varför stöder staten klimataktivisternas hat?
De fossila bränslena, CO2, klimathotet och mänsklighetens Väl och Ve
Inte konstigt att man är skeptiker
Vart tog folkvagnen vägen?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fusion-inom-tva-ar-1.1050311
!!
Det bästa vore om skolan kunde stimulera elever att sänka lärare och läromedel, kanske genom att stoppa in än mer fel (om möjligt) så ge betyg utifrån hur eleverna kan avslöja felen.
Ju högre man kommer ju mindre auktoritära är lärarna.
Småskolan där de inte fattar något, blir de tokiga om elever tar över, samma gymnasiet, men på ex. KTH tekn. fys är det tvärt om.
Visst är det sjukt att de intelligentaste och mest bildade lärarna är det som är ödmjukast?
Min far sade alltid så här (biologi och geografi 1-4 ring sedan högstadiet):
-Alla vi lärare bör veta att runt hälften i varje klass har högre intelligens, ty lärare är ett medelsvårt jobb vad gäller intelligens.
Morsan matte fysik kemi 1-4 ring, sedermera gymnasiet hade en lite annan inställning.
På 60:talet då orbitaler togs bort för det ansågs vara för svårt började hon resignera, på 70 och 80 talet var det mest ett socialt umgänge, så ibland en lysande elev, men allt mer sällsynt…
Säkert det samma i USA.
Kul är att då Newton doktorerat och var som mest ambitiös stängdes skolan i 4 år p.g.a. böldpest (det var då han lekte ut början till sina “lagar”).
Tillbaka som 27åring avträdde genast hans handläggare, sin professur till den då 27??:årige Isac.
(sensmoral, stäng av teknologer från skolan ett tag då de är som mest kunniga och motiverade, egentligen skulle alla professorer vara avstängda från skolan vart 5:te år med full lön)
Jag tror det på ett vis var högre i tak på 16-1700 talen.
När min son gick på högstadiet så sa hans mattematik lärare att barnen har svårt för procenträkning. Så dom funderade att ta bort det ur kursen. Och så undrar dom varför jobben försvinner till Kina.
“Matte läraren kommer in med prov resultaten. Det är en skandal – 40% av er är underkända.
Men magistern. Vi är inte så många i klassen”
Enligt vad jag kan se verkar programmet innehålla en massa grönisar.
Jag har bara ett svar på hur vi “går vidare” efter Köpenhamn: med snöskyffel! Tack vare global uppvärmning vräker ju snön ned, så det är bara att hugga i…
–Ahrvid
🙂
Kul att du visar din nuna här igen. Och upprepar ditt totalt innehållslösa mantra!
Men kul att just du hävdar att andra inte begriper eller besitter naturvetenskaplig kunskap.
Du kanske borde diskutera detta med Gunbo. Han kanske tom skulle kalla fenomenet för ‘självdistans’
Maggies exempel på aktoritetstro fick mig att fråga mig själv varför det är så svårt att ta en slutgiltigt nacksving och pressa ned AGW religionen på mattan?
När man nu som jag är säker på att man man lyckats ta sig igenom den djungel av halvsanningar överdrifter lögner kulisser intellektuell ohederlighet och hittat fram till civilistionen,så undrar jag hur många extra mil jag gått för att nå fram och varför.Hur hade jag nått fram om jag valt den snabbaste vägen? Hur mycket möda och energi hade jag sparat?
Med en korrekt karta eller utan hur många skulle kunna räddats från att gå vilse?
Som i all okänd terräng måste du antingen lita till din erfarenhet och intuition för att hitta, eller använda den karta du fått.Går du efter en felaktig karta eller en trasig kompass så går du under.Det är bara din intuiton som kan rädda dig.
För 99% utav oss var “klimatvetenskap” en helt okänd terräng.Kartan som tilldelades oss var tryckt av IPCC.Den byggde på ordspråket “alla vägar leder till Rom”ersatt med AGW teorin som slutdestination oavsett vägval.
När man väl följde kartan och fann att man kunde komma fram till både Norrköping och Knäckebröhult svarade man från IPCC att det var bara att fortsätta så skulle jag iallafall komma fram till AGW teorin.Norrköping hade de aldrig hört talas om .Nu har jag och många andra försökt att följa kartan och har kommit fram till hela alfabetet av olika destinationer,men blir därifrån alltid hänvisad i en ny rikting för att nå fram till AGW.
Varför fortsätter man/vi/många följa kartan…lik förbannat?.
Retoriken!!! Det är retoriken!!! Den grundläggande bristande på men samtidigt djävulskt smarta logiken som gör att AGW teoretikerna slinker ur greppet.
“Har du slutat slå dina barn?Ja eller Nej?”
Översatt i AGW retorik..Är du förnekare? Ja eller Nej?
Kan du förneka att priset på jordnötter faktisk påverkar hela världekonomin? Ja eller Nej?
Svarar du ja så anses du bekräfta kartans riktighet,svarar du nej så förnekar du hela den samlade nationalekonomiska vetenskapen.
Samma villkor gäller om du svarar ja eller nej på frågan om CO2 s “växthuseffekt”.
Det är faktiskt roligt och till och med intressant att se hur detta enkla retoriska bondfångeri vunnit den framgång den gjort.Att tillämpa den retoriken gör att man aldrig ifrågasätter kartan.Den blir liksom rätt hur man än vrider och vänder på den.Därför plockas alltid kartan fram och utifrån den så beskriver man färdvägen och geografin.
Det retoriska bondfångeriet existerar i de mest strategiskt viktiga debatter om AGW v i haft.Jag tänker speciellt på debatten mellan Monbiot och Ian Plimer.Monbiot hade bitit sig fast vid “Är du en förnekare Ja eller Nej”, likt en pittbull med blodsvittring.Tricket har upprepats i princip alla debatter och är lika billigt nu som när det först uppfanns. Men oförtjänt framgångsrikt.
Att vända på retoriken och bevisbördan är tricket.Kan man överhuvudtaget kalla något för en karta om man nästan alltid hamnar fel? Är det vettigt att studera världsekonomin med utgångspunkt från priset på jordnötter?.
Så studerar vi de på AGW kartan utritade centrala symbolerna och deras utplacering så kan vi innan vi börjar orientera efter den kolla med den omgivande terrängen.
Vi börjar med att kolla det som är markerat som start.Den plats vi borde befinna oss på är nu är orienteringspunkt 1.Enligt den kompasskurs AGW teorins modeller räknade fram 1999 så borde vi vara framme vid berget after en lång klättring uppför på temperatur kurvan.Vi har inte iakttagit någon uppförsbacke och vi har inte ens nått fram till stigningens början! Enligt kartan och efter ha följt kompasskursen så skall vi befinna oss i en tempererad zon men vi står upp istället upp till armhålorna i snö.
Enligt kartan skulle vi mötas av tydliga vägskytar längs vägen.De skyltar vi träffat på motsäger varandra varken förväntat väder eller orienteringmärken har stått att finna.Tvärtom har orienteringsmärken som polarisar glaciärer och vattenlinjer visat sig vara åt helvete fel.Då är det dags att kasta kartan och elda upp kompassen och söka bevis enligt gammal beprövad metodik.Observationer steglängd och verkliga samband blir räddningen och vägen fram.
Satellitdata sedan 32 år tillbaka visar att de GISS temperaturer som ligger till grund för AGW arnas kartritning är felaktiga! De visar högre temperaturer än verkligheten.Om de sista 32 årens data är felaktiga vad blir oddset för att de historiska är korrekta?
Ett flertal olika mätningar av själva “jordnötens” betydelse dvs klimatets “känslighet” visar på olika sätt men samstämmigt att AGW arnas beräkningar av klimatets känslighet är åt helvete.Lindzen and Choi samt Roy Spencer har mätt utstrålande värme från planeten som står i samklang med John Christys (NASA)vittnessmål om att NASAs satelliter inte kan finna ETT ENDA SPÅR av den höjda stroposfärtemperatur runt ekvatorn som “modellerna” förutspått.32 års bevis på att Ipcc och alla AGW are och deras modeller och teorier är ute och cyklar.
Klimatmodellerna har visat sig vara betydligt sämre än slumpen de har systematiskt räknat fel på varenda kompassrikning för både vind snö temperatur glaciärer.Metoffice i England har gjort de sämsta långtidsprognoserna någonsin efter införandet av modellerna i sina prognoser.Modellerna är bevisat helt värdelösa.
Modellerna i sig hade heller ingen som helst vetenskaplig grund för att kunna uppfylla sitt syfte.Eftersom de saknar de mest elementära kvalitativa kraven för att kunna lösa uppgiften.Professor Scott Armstrong har tydligt bevisat varför grunden till modellerna är skit (vilket jag förtod utan att vara professor i ämnet).
Vi kan sedan lägga till alla de “gates” och felaktigheter som uppdagats.Så inser vi att IPCC kartan är HELT DJÄVLA VÄRDELÖS!!!
Kasta skiten omedelbart!! Rita en helt ny!! IPCC kompassen finns på tredje hyllan nedifrån omedelbart till vänster om ingången till BUTTRICS.
Trots gammelmedias rökridåer och förvillningstrix så har vi äntligen hittat fram helt på egen hand.Vi bör skaka varandras tassar och dunka varandra i ryggen för att vi faktiskt nått fram trots alla hinder och desinformation längs vägen.
Det skulle vara otroligt roligt att fira IPCCs konkurs med ett årligt evenemang.Oavsett om det sker över en enkel bärs eller ett sjuhelvetes kalas så är tillfället värt att noteras som dag värd att fira i alla almanackor världen över för all framtid.
Tack alla ni som hjälpt er själva och oss andra att hitta fram till slut!!
Tack speciellt till Maggie! Kalasvärdinna?
Nåja, min mattelärare lärde mig att alltid göra en bedömning av rimligheten i det svar jag räknat fram. Det kommer man ganska långt med faktiskt. Förutsätter ju förstås att man något så när begrepp om vad som är rimligt.
AGW är en nära förestående katastrof! Nej, inte enligt min rimlighetsbedömning.
Otroligt du fick med precis hela skiten, det är inte ofta man behöver klippa ut något ut debatten men detta åker upp på väggen inom glas och ram. Fantastiskt bra sammanfattat.
“Sätta ner fötterna”. “Slå näven i bordet”. Mailbomba riksdagsmännen/kvinnorna
(brevet alltså)
Dags för lite källkritik kanske? (ok jag vet att det inte spelar någon roll för diskussionen, men ändå)
Shit happens.
http://www.snopes.com/humor/letters/hilliker.asp
Vi vet att brevet ganska säkert är fejkat. Det spelar ingen roll. Det handlar om att skoja med överdriven auktoritetstro, något som är allmänt förekommande i AGW-debatten.
Hur många gånger har vi tex. inte fått höra att vi inte får ifrågasätta IPCC; “tusentals eniga, ledande, ofelbara forskare som bara använt objektivt granskad litteratur och vänt på varenda stavelse.” 😀
I skolorna i Sverige finns nog inga direktiv om kilometer och miles heller, men nästan alla svenska elever får se en auktoritär amerikansk propagandafilm som oemotsagt hävdar bla:
* Att dataritade isbjörnar drunknar är detsamma som att riktiga gör det, även om ingen sett det.
* Att ökande försäkringskostnader i absoluta tal är detsamma som fler väderkatastrofer.
* Att ögruppen Tuvalu redan är avfolkad av översvämning, trots att inte vattnet stigit och inte enda flyttat av den anledningen.
* Att malaria ökat i östafrika, när det i verkligheten är tvärtom.
* Att sjukdomars spridning i världen är på grund av uppvärmning, trots att de inte är temperaturberoende.
* Att man måste rösta på demokratiska partiet I USA annars går jorden under (praktiskt svårt för svenska barn, men märklig sak att lära sig på lektionstid).
* Att det inte finns några forskare eller studier som motsäger den stora klimatssanningen.
osv osv osv
Håller en elev inte med om dessa “sanningar” i den efterföljande “diskussionen” blir det nog kris med betygen…
Det var således en riktig höjdare Agendaredaktionen hade satt in mot Maggie. Och hennes uppdrag förklarar ju varför hon måste vara helt rigid.
Jag hörde inslagen med Lilliesköld i dagens P1-sändningar och hon hade, som jag uppfattade henne, en mera ödmjuk inställning än i Agendaframträdandet. Hon har kanske börjat anse att det inte går att hävda 3×4=11 hur länge som helst.
“Vi vet att brevet ganska säkert är fejkat. Det spelar ingen roll”
Du inser att jag kan citera dig på det och använda det i vilket sammanhang som helst 🙂
Skeptikersidan skyr inga medel för att sprida sitt budskap. Bland annat så använder de medvetet fejkade dokument och brev på en av sveriges största skeptikerbloggar vilket bevisas av det här citatet… osv osv.
Tur att jag inte är sån….