Ibland är det svårt att hålla sig för skratt. I en artikel https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming i Science diskuteras det varför klimatforskarnas klimatmodeller visar en alltför hög, för att inte säga omöjligt hög, temperatur i sina prognoser. Titeln är ”U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming.”
Tidpunkten för nästa klimatrapport närmar sig (den 9:e augusti), och man har börjat inse att de klimatmodeller man använder är orimliga. Detta har påpekats flera gånger under åren, men det verkar bara vara först nu som bekymren är uppenbara även för dem själva.
… klimatmodellerna som hjälper dem att projicera framtiden har blivit lite för alarmistiska. Många av världens ledande modeller projicerar nu uppvärmningshastigheter som de flesta forskare, inklusive modelltillverkarna själva, tror är orimligt snabba. Inför FN: s rapport har forskare samlats för att förstå vad som gått fel och hur man kan göra modellerna, som i andra avseenden är mer kraftfulla och pålitliga än sina föregångare, till användbar vägledning för beslutsfattare. ”Det har blivit klart under det senaste året eller så att vi inte kan undvika detta”, säger Gavin Schmidt, chef för NASAs Goddard Institute for Space Studies.
Problemet för FNs klimatpanel är mest politiskt. När modellernas prediktioner väl hamnat i IPCCs rapport så bygger allt annat på dessa resultat, för påverkan på klimatsystemet och för de ekonomiska konsekvenserna. Vilket i sin tur sedan hamnar i FN:s Summary for Policy Makers (SPM) och når ut till journalister och politiker världen över. Även felaktiga modellresultat lever sedan vidare sina egna liv – långt ifrån vad klimatforskarna egentligen sagt om felgränser och trovärdighet.
Före varje större IPCC-rapport kör världens klimatmodelleringscentra en uppsättning scenarier för framtiden och beräknar hur olika globala utsläppsvägar kommer att förändra klimatet. Dessa råa resultat, sammanställda i Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), matas sedan direkt in i IPCC-rapporten. Resultaten lever vidare när andra forskare använder dem för att bedöma effekterna av klimatförändringar, försäkringsbolag och finansinstitut förutsäger effekter på ekonomier och infrastruktur, och ekonomer beräknar den verkliga kostnaden för koldioxidutsläpp, säger Jean-François Lamarque, en ledande klimatmodellerare.
Ja, ja. Vi vet ju hur det orealistiska scenariot RCP 8.5 har missbrukats världen över, inklusive av vårt egen SMHI. (länk https://klimatupplysningen.se/skandalen-om-rcp8-5-darfor-ar-katastroflarmen-fel/ )
Modellerna var också ur takt med data från tidigare klimat. Till exempel använde forskare den nya modellen från NCAR för att simulera den kallaste punkten under den senaste istiden för 20 000 år sedan. Omfattande paleoklimatdata tyder på att jorden kyldes nästan 6 ° C jämfört med föreindustriell tid, men modellen, som matades med låga koldioxidnivåer under istiden, hade temperaturer som sjönk med nästan dubbelt så mycket, vilket tyder på att den var alldeles för känslig för upp- och nedgångar av CO2. ”Det ligger helt klart utanför det som geologiska data indikerar”, säger Jessica Tierney, en paleoklimatolog vid University of Arizona.
Vad är då felet med modellerna? Jo, som så ofta förr så är det molnen som krånglar. Man har helt enkelt ingen koll på dem. De uppför sig inte såsom man antagit att de gör i modellerna. Molnen tunnas ut högt uppe vid varmare klimat och det medför att man får fel data vid jordytan. Men när man har försökt att fixa till detta så uppstod det nya problem.
I både de gamla och nya klimatmodellerna formas de fläckvisa cumulusmolnen som bildas i tropikerna som svar på uppvärmningen, vilket medger mer värme än satellitobservationer antyder, enligt en studie av Timothy Myers, en molnforskare vid Lawrence Livermore National Laboratory . ”Även om en del av klimatet nu är mer realistisk, har en annan ihärdig partiskhet (bias) avslöjats,” säger Myers.
Alltså, sattelitmätningarna visar att klimatmodellerna uppvisar en högre uppvärmning än vad observationerna visar. Klimatkänsligheten som modellerna visar är alltså alltför hög.
Och då har man – håll er för skratt nu – kommit på den lysande idén att låta verkligheten vara vägledande för modellbyggandet. Synd bara att det är lite sent nu med tanke på att rapporten publiceras i augusti.
Så IPCC-teamet kommer förmodligen att använda verkligheten – den verkliga uppvärmningen i världen under de senaste decennierna – för att begränsa CMIP-prognoserna. … När modellerare såg denna bias så var superdatakörningarna redan klara och IPCC-rapporten närmade sig slutförandet.
Gavin Schmidt tycker dock att det är synd att kasta bort modellkörningarna på de ställen där de stämmer.
”Vi vill ha ett sätt att använda dessa modeller för vad de har utan att fastna när det gäller deras klimatkänslighet”, säger Schmidt.
Men problemet för dessa klimatmodeller är ju att om de inte stämmer på alla håll så är de helt enkelt felaktiga. Punkt. Det spelar liksom ingen roll att de stämmer här och där. Därför saknar de all trovärdighet eftersom vi inte vet om de stämmer för framtiden.
Modellerana föreslår ett par saker för att förbättra sina resultat: 1. Uppdateringarna borde ta längre tid än bara de nuvarande 7 åren så att de hinner reda ut saker på basnivå. 2. För det andra så borde man dela upp rapporterna i två delar så att de två andra arbetsgrupperna får en rimlig tid att hålla sig ajour med den första gruppens insikter, innan de går ut med en massa påståenden och prognoser som baseras på felaktiga modeller.
Även detta kan man fnissa åt. Modellerana vill inte riktigt erkänna att de begått en stor miss om molnen och klimatkänsligheten. ”Vi behöver lite mer tid, och de andra arbetsgrupperna som skickar alarmistiska budskap till media och politiker kan ta det lite lugnt.” Typ. Men givetvis behöver man mer pengar och anställda forskare.
En kader av forskare som ägnar sig åt uppgiften att översätta modellerna till användbara förutsägelser kan också hjälpa, säger Angeline Pendergrass, klimatforskare vid Cornell University … Just nu måste beslutsfattare och andra forskare undvika att lägga för mycket förlitan på den obegränsade extrema uppvärmningen de senaste modellerna förutsäger, säger Claudia Tebaldi, klimatforskare vid Pacific Northwest National Laboratory och en av ledarna för CMIP: s klimatprognoser. Att få ut det meddelandet blir en utmaning. ”Dessa frågor översätts inte så bra i praktiken”, säger hon.
Nåväl, Schmid avrundar intervjun i Science med:
Vetenskapliga artiklar publiceras redan med CMIP: s obegränsade värsta fall-scenarier för 2100, vilket eldar på den rädsla som redan är väl motiverad. Men den praxisen måste förändras, säger Schmidt. ”Vi hamnar med siffror som till och med på kort sikt som är vansinnigt läskiga – och fel.”
Så tyvärr kan vi inte förvänta oss något av större vetenskapligt värde i nästa IPCC-rapport. Det är kört. Det har vi IPCC-forskares egna ord på.
Ingemar Nordin
The Australian har också kommenterat
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar för ett intresseväckande inlägg!
Det blir allt tydligare att grundproblemet med IPCC:s modeller, som gör att de ”pekar för högt” in i framtiden, är att CO2:s klimatpåverkan är kraftigt överskattad. Därför får man ju också den påvisade effekten, när modellerna räknar bakåt i tiden mot förindustriella nivåer på CO2 i atmosfären, så hamnar modellvärdet under de temperaturer som proxies ger. Se exempelvis bild 9 i länken:
https://klimatupplysningen.se/koldioxiden-avdramatiserad-del-2-2/
En väldigt tydlig falsifiering, ungefär som att rycka ut ett av de understa korten i korthusbygget. Men då kastar man in mer pengar och skrämselpropaganda som stöd, så står korthuset ett tag till, om än instabilt.
Tack Ingemar, det skall bli intressant att läsa.
Förra gången publicerades SPM ca ett halvt år (tror jag) före AR5. Blir det annorlunda nu? Vem skriver SPM?
Tänk på inslag i medierapporteringen som hänvisar till forskningen och forskarna i allmänhet.
Det lär finnas ett par tusen peer reviewade forskningsrapporter som utgår från RCP8.5 och alla handlar om vad som händer om modellerna skulle stämma. Det är vanligen dessa som menas med ’forskarna’.
Kommer koldioxidhysterin att dö sotdöden med en smäll eller pyspunka? Att den är döende kan vi ändå försiktigt börja hoppas.
Som vi brukar hävda – det är verkligheten som gäller.
Tack Ingemar.
Verkar hoppfullt, Kanske får man uppleva vändningen?
Att vattenångan (bla.) molnen, till stor del, styr jordens klimat har jag trott länge, baserat på hur öknars dagstemperatur kan var nästan 50 grader och nätterna frostiga, vilket ju visar att CO2 inte kan hålla stånd mot nerkylningen. Det är ju brist på vattenånga det handlar om.
När nu IPCC äntligen erkänner att deras modeller är fel-programmerade med att alldeles för stor vikt lagts på koldioxidens klimatkänslighet, så blir ju följden att även baklängeskörningarna visar lika stort fel åt kallare temperaturer bakåt i tiden. Alltså dubblas felet, jämförelsevis, mellan då och nu.
Vad som nu behöver göras för att komma rätt i politiken är som Mikael Willgert föreslår: Sluta ösa pengar över mainstreammedia och befria all media från statlig påverkan.
Vanligt folk måste få en sann upplysning om sakers tillstånd, helt befriad från politik och återvända till en fri opolitisk vetenskap.
Tack Ingemar och alla övriga kämpar för ert idoga arbete med Bloggen KU.
Är nog flera forskare inom klimatvetenskapen som känner att de måste dämpa de overkliga domedagsscenarionerna som målas upp av media, politiker och aktivister.
För vilkas huvuden kommer att rulla när skattebetalare i olika länder kräver det ?
Inte blir det politiker, journalister eller aktivister…
De överdrivna klimatsimuleringarna blir allt mer besvärande för många ledande klimatforskare som säkert helst vill hålla sig utanför.
Min uppfattning är vi redan nu vet tillräckligt för att långsiktig och systematiskt förbättra energihushållning och utveckling av mer effektiva energisystem som olika former av kärnkraft som på alla sätt är bäst ur miljösynpunkt.
Att ständigt genomföra sekellånga simuleringar där nästan allt är baserat på osäkra antaganden är inte det mest förnuftiga sättet att använda forskningsmedel. To say the least. Huvudmålet bör vara förbättrad och långsiktig monitoring samt förbättrad förståelse för klimatsystemet med inriktning på moln och aerosoler samt haven långsiktiga roll i jordens klimat. En sådan strategi/politik har också fördelen att locka de bästa forskarna.
Tack Ingemar för denna uppdatering.
Som sagt molnen spökar!
Kanske dax att allmänheten förnyar sina experter.
Kjellström SMHI är i media och talar om framtidens bekymmersamma väder som kommer att bli allt vanligare.
Alltid projektioner baserade på tro.
https://sverigesradio.se/artikel/rekordhetta-vantas-bli-vanligare-och-varre
Enligt Vetenskapsradion i P1 blir extremvärme allt vanligare i framtiden. Extremvärme som tidigare bara inträffade en gång på 700 år kan i framtiden komma att inträffa vart 5:te år. Lösningen enligt Vetenskapsradion är att skära ner användningen av fossila bränslen ytterligare.
Jag är helt övertygad om att klimathotarna lämnat uppvärmningen bakom sig. Nu ör det extremväder som gäller. Det nya är att små globala temperaturökningar ger mycket extremväder. Enligt såna som Rockström så är detta vetenskapligt bevisat. Bloggen måste ställa om till att granska extremväder istället för uppvärmning.
Därför är sådana som Pielke viktiga.
När extremväder motbevisats är nästa uppvärmningen av havet. Men just nu är allt fokus på att fuska med statistiken kring extremväder.
Rekord är till för att slås. I varje fall i sportens värld. För några timmar sen satte norrmannen Karsten Warholm ett fantastiskt världsrekord på 400 meter häck. Det var väldigt varmt när loppet gick, 36 grader. Det visar att man kan sätta rekord på kanske den jobbigaste av alla friidrottsgrenar även när det är nästan extremt varmt. Eller kanske tack vare. Väntar bara på att IPCC och Miljöpartiet ska larma om den extremvärme som är i Tokyo.
#9 Bemöts av
https://realclimatescience.com/2021/08/extreme-rainfall-2/
Tydligen har alarmisterna hakat in på samma spår i USA.
#6 Lennart Bengtsson
BRA ! Helt i linje vad jag också anser 🙂
Tack Ingemar!
Ja det dessa s.k. modellörer sysslar med är inget annat än kvasivetenskap. En förrädisk kvasivetenskap som till det yttre ser ut att vara vetenskaplig. Har man själv sysslat med modellering och dataanpassning märker man tydligt vad de håller på med nu för att göra justeringar. I slutänden blir det inget annat än just en anpassning och några prognoser kan de inte göra.
I kort sammanfattning: Modeller är inte verkligheten. Bara ett verktyg – i bästa fall baserat på verkligheten. Men i debatten tas de för verklighet. Det måste vi ändra på. Men det är politik och drivs av politiska mål. Därför är slagfältet snarare politik än vetenskap. Eller rent av religion med Naturen som ny gud. Känslor i stället för fakta. Svårhanterligt!
#13 Erik
Rätt! Hela idén att med hjälp av modeller extrapolera hundra år framåt i tiden för att fatta stora beslut om investeringar är ju absurd. Om man har jobbat med modellering så vet man hur svårt det är att ens validera modeller där det finns mätdata tillgängligt, när det handlar om temperaturskillnader på någon enstaka grad. I början av modelleringshypen så var det vanligt att en forskare sa att jag ska bygga en CFD-modell (CFD=Computational Fluid Dynamics) och sedan glatt visade upp färglada bilder på hur allt förhöll sig. Detta medförde att många blev skeptiska, med all rätt, och kallade det colourful fluid dynamics istället. Modeller bör bara användas för att tolka mätdata m.m. som stöd för beslutsfattande, inte som enda underlag. ”Ingen” anställd i industrin skulle fatta några viktiga beslut enbart baserat på den typen av modeller.
#9 Ulf
Också rätt, tror jag. Allt pekar på att man svängt och tycker att den nu ”uppmätta” temperaturökningen är nog för att dessa extremväder ska explodera. Antagligen för att man befarar att ökningen kanske avstannar. Två veckor med 26-28 grader i Luleå beskrivs som om domedagen är nära, men i själva verkat har det varit vanligt förekommande de senaste sextio åren, som jag upplevt.
Som exempel diskuterade jag med en alarmist på facebook som hävdade att både SCB och Läkartidningen hade fel som hävdade att fler dör av extremkyla än av extremvärme.
#6 – Lennart – mycket väl formulerat. Har man ’modellerat’ i 30 år så kan man lugnt säga att det har getts en ärlig chans. Vi vet redan modellernas resultat kontra verkligheten så låt oss pröva något annat om mänskligheten ska bli klokare.
Visst är det extremväder som gäller, en googling på ”first ever warning for extreme heat” ger 144 000 000 träffar! Noterbart är att dom temperaturer man varnade för inte var fråga om rekordtemperaturer, däremot var det första gången man gav en sån här varning, suck!
Jag har gjort en hel del elektroniksimulering med hjälp av PSPICE, ett bra hjälpmedel men resultatet stämmer inte helt i ändarna på komponenternas arbetsområden.
Vi justerade modeller, simulerade och byggde ett antal laserdrivsteg men simulering och mätresultat stämde dåligt. Efter tredje vändan utbrast min kompis ”det här med simulering kommer inte att funka förrän Gud gör modellerna”.
Jag tror att det är samma sak med klimatsimuleringar.
Det har varit extremväder förr som inte kan skyllas på koldioxiden, se https://klimatsans.com/2021/07/29/gotlands-allehanda-ingen-anledning-till-klimatangest/
När klimatmodellerna inte kan beskriva naturliga historiska klimatvariationer kan de inte beskriva framtiden. Skit In Skit Ut gäller alltid.
”15” jag själv
Skrev ”ingen” inom citationstecken då jag befarar att detta håller på att ändra sig. Känslan är att fler och fler, även inom industrin, börjat förlita sig på denna typ av ovaliderade modeller. Tyvärr!
Förhoppningsvis så gäller fortfarande regeln att det inte ska gå att disputera med en avhandling med titeln”En modell av……..” utan koppling till verkligheten, men det verkar inte så, om man tittar på klimatmodelleringen.
BRICS-länderna visar än en gång att de struntar i västs försök att styra över den globala klimatpolitiken genom att agera tonårstrotsigt mot Boris Jonsons förberedelser inför COP 26, (GWPF). De är nu oerhört mycket starkare än vid första uppnosigheten vid Köpenhamnsmötet 2009 när de sa blankt nej till några restriktioner angående användningen av fossila bränslen. Utveckling först men krav på bidrag från Annex I-länderna.
Nu tolv år senare har vi ett resultat, krav på bidrag från den gröna utvecklingsfonden och ett rungande nej-tack till att underordna sig västs förmyndarskap.
Är detta erkännande från modellerarna ett svar på det förändrade geopolitiska maktförhållandet där väst nu står med den energifattige svarte Petter?
Den här meningen är extremt avslöjande:
”In both the old and new climate models, the patchy cumulus clouds that form in the tropics thin out in response to warming, allowing in more heat than satellite observations suggest”
Alla som har någon erfarenhet av tropiskt klimat vet ju att det är precis tvärt om. När det blir varmare tätnar den konvektiva molnigheten. Modellerna är helt enkelt groteskt dåliga.
Tack Ingemar 🙂 Väntar med intresse en uppföljning på varför 2021 klimatmodeller pekar på en större uppvärmning än 2013 års modeller förutspådde och vilka verkliga data man jämför modellerna med. Har lite svårt för att förstå diagrammet i följande länk https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming
Är det någon som kan svara på detta?
Citat från artikeln:
”Så IPCC-teamet kommer förmodligen att använda verkligheten…”
Här gäller det nu verkligen att bevaka att det blir den riktiga verkligheten som blir använd och inte den falska beskrivning av verkligheten, som klimatforskare har skapat. De har konsekvent manipulerat temperaturserier för att få till en temperaturökning. De har sänkt uppmätta värden på 1800-talets slut och första halvan på 1900-talet och inte beaktat att senare årtiondes värden innehåller falsk värdeökning genom tilltagande kontaminering med värmeöeffekter. 1930-talets höga temperaturer har de i sina diagram tryckt ner eller helt sonika tagit bort. 1930-talets höga temperaturer har de inte velat befatta sig med då det inte gått att förena med deras modeller och att koldioxid skulle vara det som förklarar temperaturen på jorden.
#24 Munin
Precis, det var därför jag skrev verkligheten i min kommentar. Idag vågar man inte längre hänvisa till ”mätdata” då man ine vet hur de manipulerats. Bara idén att ändra mätdata istf att redovisa större fel pga osäkra data är ju förkastlig. Förstår inte hur akademin kan godta detta. När jag jobbat med modeller har vi alltid sett till att mäta själva för att veta hur bra de är.
Det blir så här när man från början bestämt sig för ett resultat och anpassar forskningen efter det.
#26 johannes
Det behöver inte ens vara så att man bestämt resultatet, det räcker med att man förväntar sig ett resultat för att det omedvetet ska påverka modellerna. Det är svårt att inte anpassa dem efter sina förväntningar, även om man försöker se objektivt på de approximationer m.m. som man använder sig av.
I det här fallet var det bestämt vad det skulle bli.
Klimathetsen rymmer så många vansinniga förutsägbara felaktigheter.
Eftersom några hakade på och också ser det nya klimathotandet, som går ut på att små temperaturökningar ger minsann enorma konsekvenser, så delar jag Pielke igen. Tror alla seriösa forskare vad gäller extremväder kommer bli mycket viktiga framöver.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-disasters-a-remarkable-story
Han hade som sagt även en artikel i Wall Street Journal i mitten av Juli som jag tyvärr inte kan komma åt.
Jag tror att all fakta kring extremväder som bloggen kan producera, blir viktigare nu än den måttliga uppvärmningen.
Man måste vara på det klara att IPCC INTE är intresserade av att redovisa fakta eller på något sätt hålla sig till sanningen. Deras mål är att visa på att mänskligheten står för all uppvärmning av planeten.
Dock är inte klimatdiskussionen det so är fundamentalt. Målet är en världsordning och att ta befälet över energin.
Den som styr energin styr världen och har makten. Genom att göra energi dyrare så kan man styra jordens befolkning in i en världsordning.
Jag har redan sett flera publicerade artiklar som lutar sig på de nya modellerna, CMIP 6, med hänvisning till IPCC. De spår stora värmeböljor och andra extremväder.
Det är kört. Världen kommer att gå under.
Ulf #29,
Vi har skrivit om extremväder ett stort antal gånger, och citerat både Pielke JR och andra experter på området. Att media och politiker fortsätter med sina fantasier om en kommande domedag är inget nytt. Sök på bloggens sökmotor och skriv ”extremväder”.
När världen går under skall jag se till att vara sist och vrålskratta från ett högt berg.
#31
”Det är kört. Världen kommer att gå under.”
I varje fall Sverige och andra länder i väst p.g.a. vansinnig energipolitik.
Efter att ha tagit fel av Gösta Petterssons och Jonas Rose’ns beskrivning av Bern-kurvan kom vi till omdömet cirkelbevisens urmoder. Modellerna vilar tungt på den.
Nå,ja, allt är relativt.
Kommer Aftonbladet, DN, HS, Bild, NYTimes, och framförallt Guardian att vekna?
NO, NEVER… Inte heller CNN, BBC, ARD, SVT. Alla de journalister i många fler medier ar beroende på att sanningen inte få komma fram. Alla de som propagerar isbjörndöd, smältande Grönland och Arktis, sjunkande stilla havsöar kan inte godkännas vid detta. Inte heller FN, som ju håller i taktpinnen för IPCC. NEJ, nästa rapport blir ännu alarmistisk, ännu mera pessimistisk än förut. Vi hare sett det förut: Arktis är inte isfri på sommaren, såsom medierna lovade. Så vad gör man? Koncentrera sig på några få dagar som isen smälter på Grönland. Och glömmer bort allt skräp man har skrivit. Sådan är journalism i så gott som alla medier, det som förr kallades för boulevardpressen. Synd om oss människor, som Strindberg sade.
Man har alltför många katastrofer ( som alltid funnits) att skylla på. Och människor vill så gärna tro på det. På sätt och vis ändå ett framsteg, man bränner inte häxor eller river ut hjärtan urn människor längre för att minska på katastrofer.
Utan en galopperande klimatuppvärmning försvinner miljontals jobb. Det ser nog medierna till att så inte sker…
Det här tycker jag var bra sagt, redan år2014, av Michael Asten – tänk först, spendera senare 🙂
Tydligen har inte IPCC, än idag, med sin tillgång till klimatforskning anammat nedanstående i sina modeller och framtida senarior.
För det första definieras klimatkänslighet i allmänhet som den förändring av den globala temperaturen som produceras genom en fördubbling av koldioxid i atmosfären. En rad studier under de senaste fem åren tyder på att detta kan ligga under, eller betydligt lägre, nuvarande värden som citeras av FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar, i vilket fall offentliggjorda modelleringsprognoser för framtida global uppvärmning och havsnivåhöjning blir överskattade.
För det andra är kopplingen mellan koldioxidökning och global temperaturförändring sedan 1900 särskilt uppenbar i det globala uppvärmningsuppehållet under de senaste 17 åren. Mekanismerna för detta uppehåll beskrivs inte tillräckligt av konsensusvetenskap, men det finns allt fler bevis som tyder på att naturliga cykliska förändringar spelar en viktig roll i denna dikotomi mellan prognoser från klimatmodellering baserad på antropogen global uppvärmningsteori och systematisk mätning med hjälp av markbundna och satellitobservationsplattformar.
För det tredje tyder cykliska variationer i den globala havsnivån på naturliga cykler på cirka 60 och 30 år. Sådana cykler, som förtjänar betydande ytterligare studier, tyder på att en betydande del av den observerade havsnivåhöjningen under de senaste årtiondena kan bero på uppsvinget av naturliga cykler. Konsekvensen, om det bevisas, på prognoser om framtida havsnivåhöjning och tillhörande planerings- och markanvändningspolitik är stor.
För det fjärde framgår naturliga cykler av klimatförändringar alltmer av exakta studier av temperaturregister som präglas av grottavlagringar, iskärnor, koraller och djuphavssediment. Dessa ger ökande bevis för att den nuvarande globala uppvärmningen inte är onormal i ett historiskt sammanhang, och variationer är föremål för en rad naturliga cykliska fenomen med perioder som sträcker sig från cirka 60 år till årtusenden.
Jo, extremväder verkar bli ett nytt slagfält. Vår gemensamme bekant Björn Wiman hade en eldig krönika i DN häromdagen. Jag spillde lite krut i kommentarerna.
https://www.dn.se/kultur/bjorn-wiman-vad-gjorde-du-denna-sommar-av-eld-och-oversvamningar/
Jag envisas med att vinkla till OS. Mondo som nyss blev mästare efter fantastisk hoppning, han är en tuff motståndare för gravitationen. Även Mondo klarade av den den höga temperaturen, långt över 30 grader, och hög luftfuktighet. Det gäller att anpassa sig till det väder som råder. Det borde fler göra, och inte skrika sig hes om att det är klimatkris och tipping point.
#39
Och visar också hur svårt det är att slå rekord. Jag har hittills inte sett någon uppdaterad rapportering om det ”nya” värmerekordet i Grekland dom skulle inträffa i början av veckan så jag utgår ifrån att det uteblivit.
#38 Orkar egentligen med honom längre, men var hittar man kommentarerna?
Hej jax, jag klickar bara längst ned på kommentera artikeln. Den här var en höjdare
Christer Pontér – igår
Alla människor har ju rätt att yttra sig – det är ju argumentens logiska bärkraft som betyder något. Wimans referens till sin källa talar väl ett logiskt klarspråk; ”Den största livsvisdomen hittar man – som vanligt – i gamla årgångar av Kalle Anka.” Läser just Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?”. Wiman borde kanske variera sina preferenser. (visa mindre)
Svar 32 Ingemar,
Jo jag vet men det har skett ett skifte. Det här med global uppvärmning är helt borta. Fokus är helt på extremväder.
40 mattias
Cizre i sydöstra Turkiet har tydligen satt nytt nationellt värmerekord, 49,1C … Skulle gärna se hur väderstationen där ser ut…
#42
Ser inte den länken!
Kul, kände Christer Pontér en gång i tiden. Han jobbade på labbet på avdelningen för ekonomisk geologi, på det som numera heter LTU, när jag jobbade där ett tag innan jag började på universitetet. Sedan blev han väl VD på ALS (gamla SGU) tror jag, om det nu är han.
Ulf # 43,
Jo, men varför skall KU skriva om extremväder – igen. Frågan är ju avgjord: Det finns ingen korrelation mellan värme och extremväder. Många förnekar detta men har aldrig kommit med några bevis på korrelation, än mindre på kausalitet.
Men du är alltid välkommen med ett gästinlägg.
# 43 & #32
•Jominsann, extremvädersituationer blir den nya normen, påtagligt, reellt. De har som vanligt inget med koldioxid att göra, ej heller med en tidigare uppvärmning. Den senare skedde under solcyklerna 21, 22 & 23. Den hänger samman med den totala elektromagnetiska energin från solinstrålningen. Den under 2020 avslutade 24:e solcykeln var den energimässigt svagaste sedan nr 20. Följdriktigt avtar temperaturkurvorna, oavsett koldioxidens ökning.
Extremvädersituationernas fortsatta normalitet bestäms av ’kollapsen’ i den normala cirkulationen inom Troposfären. Hadley och Ferrel cellerna har om inte försvunnit så försvagats så mycket att de sammanhängande tidigare ’normala’ subtropiska jetströmmarna gått samman med de polära dito. Dessa sammanhängande jetströmmar uppvisar nu varierat meanderande, observera icke-låsta, strukturer och utbredningar. På den varmare hemisfären, den norra, är resultatet nu fragmenterade strukturer. Också NAO (North Atlantic Oscillation) varierar tidsmässigt ostrukturerat. På den kallare hemisfären, den södra, har vi under senare tid sett ett flertal superjetströmmar med förödande effekter på odling i Sydamerika och Sydafrika och återkommande väderanomalier också över Australien.
Fenomenen sammanhänger främst med den tillbakadragande heliosfären och den sedan länge minskande UV strålningen. Energin från solen breder ut sig mer över längre våglängder. Det har noterats minskande temperaturer i Mesosfären, som påverkar ’neråt’ och ger delvis kallare Stratosfär (UV). Påverkan fortsätter i Troposfären, se ovan. Detta är en starkt förenklad beskrivning.
Vi kan därför förutse fortsättning om inte solcykel 25 ger avsevärt förändrad energi. Såväl Abdussamatov, som Zharkova och nyligen också Soon prognoserar fortsatt låg total elektromagnetisk energi från solen flera solcykler framåt. Vi får se. Själv ’tror’ jag att situationen cementeras av den sedan länge avtagande fältstyrkan i magnetosfären, vilken naturligt sammanhänger med migrationen av de magnetiska polerna. Hastigheten i förflyttningen har ökat med ca 20 % under de tre senaste månaderna. Både den avtagande fältstyrkan och en försvagad heliosfär verkar i samma riktning med, allt annat lika, ökande kosmisk instrålning. Alla dess sammanhängande effekter kan jag inte överblicka.
• AR6 betonar tydligen att klimatkänsligheten relativt koldioxid varit för högt angiven tidigare. Enligt min fysikaliska analys är den nonexistent värmande, om något endast med negativt förtecken. Jag påminner mig härvidlag ett av de vetenskapligt ’olösta mysterier’, som Pehr Bjornholm på KU skrev om den 9/11 2012. Den avser konstaterandet att temperaturen sjunkit under 8000 år trots ökande koldioxidhalt, allt i enlighet med de estimat och undersökningar som refererades där. Min analys som endast ger avkylande verkan av ökande koldioxidkoncentrationer löser detta ’vetenskapliga mysterium’.
• IPCC är ett storskaligt falsarium, utan berättigande för samtiden.
’För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’. Organisationen har förstört nog.
46 Ingemar,
Nej bättre att någon med mer adekvat bakgrund gör det.
Konstaterar bara att Rockström m fl upprepar att korrelation och kausalitet är vetenskapligt bevisad. Det är vad som förmedlas till allmänheten på daglig basis.
Om det då som nu påstås att 2021 är ett år av en lavin av extremväder så kanske det är något att titta på eller skriva om. Det var min tanke. Men tycker du inte det så får det väl vara.
Förr i tiden när jag var liten anordnades modell-tävlingar, modellbyggarna visade stolt upp sina modeller, ofta från Revell(?) som knåpats ihop i pojkrummen.
Dagens modellbyggare verkar vara folk som växt upp med Atari o. liknande, som sedan blivit data-freaks som tror att en tillräckligt kraftfull dator kan räkna ut minsta lilla problem. Nu verkar verkligheten kommit ikapp dem, fast en omsvängning till modellering av extremväder fortsätter att ge dem forskaranslag. dock gäller SISO fortfarande…
Ulf #48,
Att avslöja medias falsarier är lätt. Man behöver inte vara klimatexpert för att se att påståendena som framförs om extremväder inte stämmer med verkligheten. Men detta är något som tyvärr varken våra journalister i stormedia eller de ”experter” som ständig förs fram är kapabla att göra. Alternativt föredrar de lögner framför sanning.
Ingemar, det kan ju tyckas som om en tillnyktring skett, men en sådan _i sig_ skulle behöva sin förklaring (personer, förlopp) för att möjliggöra att tas in. Varför; några bud på det?
#44
Ja, rekordet sattes redan 20 juli i den Asiatiska delen av sydöstra Turkiet.
Man kan numera förutspå journalistikens hoppande över jordklotet med hjälp av denna:
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Dagens rödaste fläck är morgondagens löp. Blir det nordvästra Kazakstan i morgon tro, eller är det för avsides och okänt?
Den absolut största anomalin lär vi dock inte få höra talas om, i Wilkes land i Antarktis är det bara ca 35 minusgrader vilket är ca 20 grader varmare än normalt. Där har det mycket ovanliga hänt att ett av de oräkneliga lågtrycken som normalt cirklar runt Antarktis utanför kusten istället ”sneddat” över Wilkes land till Rosshavet, något som är mycket ovanligt och som kan innebära att ett par års normalt snöfall kommer på ett par dygn istället.
Det hände för drygt 10 år sedan på andra sidan kontinenten i Dronning Mauds land och ledde då till en märkbar ökning av istjockleken som man hade vissa problem att förklara bort, man kom dock fram till att det nog kanske, möjligen, eventuellt berodde på global uppvärmning (trots att det blivit markant kallare i Antarktis på senare år):
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50559
Nu vill man rödlista kejsarpingvinen. Enllgt nyheterna P1 kan 98 % av arten vara borta nästa sekelskifte ”om inte klimatförändringarna stoppas”.
OT Nyss på nordnytt ett inslag om att priset på stål är högt just nu. En professor (Linda Wårell) från LTU säger att priset kan sjunka när Kina bromsar in sin stålproduktion. Reportern frågade varför Kina skulle bromsa sin stålproduktion. Svaret från professorn blev att Kina ska ställa om till en grön produktion. Där kom det. Hela världen rättar sig efter Sverige. I dagens kurir en artikel om mlljardvinst för SSAB. SSAB-s VD och koncernchef Martin L säger ”Drivande orsaker var stark efterfrågan, höga ståplatser och en stabil produktion. Samtidigt befäster vi vår position som den ledande kraften i stålindustrins gröna omställning”. Sverige är bäst.
@Daniel Wiklund
Märkligt uttalande av Linda Wårell. Det normala är att med minskad produktion (och oförändrad efterfrågan) så kommer priset att öka, inte minska.
Enda rimliga logiken i uttalandet är att ingen vill köpa det gröna stålet, då kommer priset att sjunka, men stiga på det inte lika gröna stålet.
SSAB har inte sålt ett kilo grönt stål än, så det goda resultatet kommer från traditionellt, kolreducerat stål.
Gjorde en modellkörning på kända politiska parametrar och detta kom ut. Modellen följer SIS5, Skit In Skit ut 50% och 97% av alla forskare är överens att det stämmer.
Om sju år sitter alla i en ny ekonomi skapad av FN.
Vaccinpass(virtuell boja) är infört överallt.
Bankerna har gjort en global reset och ingen vanlig dödlig äger längre något.
Det som var IPCCs syfte är fullbordat och världen betvingad av de få som äger allt.
En ny tid väntar där tekniken används mot individen.
Angiveri och bonussystem skapar en ny socialistisk teknokratur.
Slutsatsen är att om vi inte gör något är det kört om 7 år.
Lek med tanken att exempelvis FN inom en framtid skulle proklamera att det man trodde var ”klimathotet” var byggd på totalt felaktiga antaganden.
Skulle då även svenska regeringen med rådgivaren Greta förstå detta och lägga ned ”klimatpolitiken” ?
Eller skulle vi här fortsätta att försvåra livet för folket med att ytterligare höja allahanda skatter på livsnödvändigheter för att ”rädda” något som inte är i behov av att räddas??
(Det här är en fråga jag tror vi bör ställa oss nu som världshistoriens största lögn så sakteliga håller på att gå i graven.)
Vi som är lite kunniga men står utanför klimatmodellmakarnas skara, inser vad som troligen är fel med klimatmodellerna: De innehåller förstärkande återkopplingar som inte existerar i verkligheten! Bland annat då från just förändringar i molnighet. När dessa förändringar i verkligheten sannolikt dämpar en begynnande uppvärmning, är de i modellerna en förstärkande återkoppling.
I decennier nu, har modellmakarna vetat att deras modeller har för höga uppvärmningstrender. De verkar inte ha brytt sig. Kanske har de hoppats att verklighetens trend ska accelerera och nå upp till modellernas? Det har inte hänt. I stället har vi de senaste fem åren haft en global avkylning, varav de senaste 18 månaderna har haft en av de snabbaste avkylningstrender som någonsin har uppmätts.
#55 Daniel; #56 Karl Erik
En sak kan vi vara säkra på. Kina kommer inte att ge sig på stolleprovet som LKAB, SSAB och H2 Green Steel gör med vätgasproducerat stål. De står vid sidan av och skrattar åt Europas och Sveriges självskadebeteende samtidigt som de fortsätter att bygga koldrivna kraftverk och göra stål med supertrimmade processer den konventionella och kostnadseffektiva vägen. Allt med högteknologisk rökgasrening för att eliminera partikelutsläpp och smog.
#48,50 Ulf Ingemar
Om jag förstår Ulf rätt vill han att KU ska uppmärksamma hur alarmisterna skamlöst byter fot.
Efter att ha larmat om katastrofal uppvärmning och tipping points med galopperande upphettning i åratal så visar sig glappet mellan klimatmodeller och uppmätt temperatur bli löjeväckande. Modellbyggarna skäms.
I stället för att pudla och erkänna misstagen och falsklarmen växlar alarmisterna glatt spår. Extremväder är det nya! Finns överallt hela tiden, och man kan fortsätta skylla på CO2 utan att behöva presentera några bevis. Perfekt!
Global uppvärmning! Nähä. Tipping points! Tusan. Klimatförändringar! Ajdå. Extremväder! Det håller nog ett tag!
Bra idé av Ulf att avslöja strategierna.
Stormar och kraftig nederbörd hör väl mer ihop med ett kallare klimat där det är större kontrast mellan varmare och kallare luftmassor. Instabil jetström med låsta hötryck- respektive lågtryckslägen kan hänga samman med en svagare solaktivitet, vilken också möjligen är mer typiskt för ett kallare klimat.
Så även om det blir kallare kan man fortsätta att skylla extremväder på utsläppen från fossila bränslen.
Även i ett kallare klimat bör det kunna uppstå situtationer med ett stabilt högtryck under somrarna med rekordvärme som följd.
Ja, om man skyller extremvärme, extrembränder, extremsmältning av arktis-is, extremkyla, extrem….
på fossilutnyttjande, är det ju lätt att fånga alla lättledda, med alla dessa katastrofbilder m.m. , som angives som bevis.
Så det är uppenbart att detta utnyttjas av alla beslutsfattare som delvis är skyldiga till förvärrade katastrofer, t.ex. genom obefintliga eller försenade informationer och varningar.
Verklighets-bromsare förekommer i överflöd.
Gissa om det är lite höga tonlägen i regeringskretsar för tillfället. Sossar som måste sälja ut hundratusentals jobb eller ett MP/C som får ge upp ”cementförbudet” man så klurigt fått igenom via sina små kanaler! Men bara internt såklart, såhär långt.
Alvar N. #64
Så vem vågar kliva fram och ge betongsossen ett ansikte?
Om extremväder. Jag föreslår i så fall att vi avvaktar den första delrapporten från IPCC som snart skall komma. De brukar ha ett avsnitt där om extremväder och icke-existensen av tippingpoints.
Och i USA finns det demokratiska politiker som vill straffbeskatta oljebolagen för att de orsakar extremväder med sina utsläpp. Fast egentligen är det väl de som bränner oljan som orsakar utsläppen. Man kunde väl börja med att parkera alla stora skördetröskor på prärien.
Ingemar N. #66
Tippingpoints avhandlas i WG1AR5 här:
12.5.5 Potentially Abrupt or Irreversible Changes
Vi får ha örnkoll på måndag.
Ständigt denna Greta. Nu går dokumentären om henne i repris. Det är inte länge sen den hade premiär. Tre avsnitt på bästa sändningstid. Kanske därför som vi har ett väldigt fint väder i Luleå just nu. Så långt från klimatkris det kan vara.
#40,44
Ja, det blev inget nytt Europarekord vad gäller temperatur: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5nXkgE/varmerekord-vantas-i-europa
Jag förväntar mig ingen dementi från Aftonbladet – nu fokuseras istället på skogsbränder i sydöstra Europa. Ett rekord slogs i sydöstra Turkiet – i ett område där det ofta är mycket varmt (Iran, Irak där det inte är ovanligt med temperaturer runt 40-50 grader). Lytton i Kanada slog också rekord i år i ett område där de varmaste temperaturerna brukar uppträda på den nordamerikanska kontinenten: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records
Daniel W #69
Varför så upprörd, ingen tvingar oss att se dokumentären? Själv tittar jag nästan aldrig på TV, har inte ens en sån mackapär men har tagit ett abonnemang på Discovery+ en månad för att kunna se valda delar av OS och det blir inte mycket av det utbudet som jag finner värt att se, friidrotten så klart och tjejerna i fotboll och handboll. Du Daniel är en stor idrottsfan, men hur påverkar idrotten oss? Själv är jag närmast äcklad av den s.k. herrfotbollen, tacka vet jag damfotboll. Vad säger du om följande klipp och Alis, den störste av alla, kommentarer i det första.
https://www.youtube.com/watch?v=uIuvW4BNVMM
https://www.youtube.com/watch?v=5AkHb9_8_gE
Mycket utanför ämnet . Men efter att dom infört E10 bensin Kan någon förklara vinsten med det ? Det kommer släppas ut mer co2 tack vare att effekten går ner 1,8% . Ren diesel som jag förstår har 20% högre verkningsgrad än ren bensin . och nu blev den 1 kr dyrare , har dom blandat ut den med ? Blir det här bättre eller är det som vanligt plakatpolitik ? Är det någon som kan förklara ?
Mer lite utanför ämnet:
När får man höra om detta i MSM
https://motvind.org/epoxy-og-bisfenol-a-alarmerende-volum-fra-vindkraftverk/?fbclid=IwAR3QlBEBAVSZKQpZMsS2n2caP1QdOXUaNp4IXea8RN52gfiUDywMuF5fhfk
73 TB 3# Antagligen aldrig . Men som jag läst så försvinner runt 10% av bladen och väger dom typ 60 ton blir det en del . Det här kommer bli det nya Teckomatorp var så säker , både djur och närklimat blir påverkat . Kanske tur om Cementa läggs ner då är det över med vindkraft . Om MP inte börjar bygga med paper mache .
Hela det politiska systemet, industrin, massmedia och större delen av forskningsresanden har satsat all sin prestige och trovärdighet på att vi lever under en accelererande klimatkris. Att då backa en millimeter och försöka nyansera budskapet är omöjligt då man i så fall skulle odugligförklara sig själva och rasera all sin trovärdighet. Det kommer inte att ske då så oerhört mycket är investerat.
# 71.
Om miljögifter i huvudsak drabbar människor är inte det någonting som miljöpartiet oroar sig djupt över.
I kapen mot klimatet får vi lära oss att tåla lite bisfenol till exempel.
Här är en intressant artikel;
https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/
Hämtat från WUWT.
Kul att Svenska Dagbladet rapporterar att översvämningarna var lika vanliga förr
https://www.svd.se/oversvamningarna-var-lika-vanliga-forr
#78 Lennart Svanberg
Något självklart för även SVT/SR att ta upp för att uppfylla sitt updrag eller?
Han är för bra Charpentier i SVD:
”Däremot har de (översvämningarna) varit ovanligt sällsynta under 1900-talet –något som gjort oss ovana vid dem”.
Svar 61 och 66 Joachim och Ingemar,
Vad jag egentligen säger är att Rockström m fl säger att det nu är vetenskapligt bevisat att så här små förändringar i globala temperaturer ger upphov till massvis av extrema väderhändelser. Jag hörde ett inslag i aktuellt där han använde ordet vetenskaplig typ 30 ggr på två minuter. Det gör man förstås bara när det inte är vetenskapligt.
Då blir det så att det spelar ingen roll om klimatmodellerna överdriver, eftersom några tiondelsgrads global uppvärmning är ett jättehot mot mänskligheten.
Jag är rätt övertygad om att skrivningar av de politiska kommissarierna i IPCC rapporten, om extremväder, kommer chocka även den mest garvade klimatrealist. Men vi får se.
Därför fokuserade jag på motbevisen ifrån t ex Pielke. Nästa strid kommer stå här.
Ulf #81,
Vad Rockström säger är ju fullständigt irrelevant vetenskapligt sett. Han har noll koll, eller ignorerar medvetet.
Den stora grejen är det som detta inlägg handlar om, nämligen ett officiellt erkännande av att många forskare som har kritiserat modellerna har rätt. Det är en upprättelse för dem, och för oss som har lyssnat på vetenskapen och envetet har följt med i den vetenskapliga utvecklingen.
Jag kommer att följa upp detta i ytterligare inlägg.
Rockström? Greta? Klimatpolitiska rådet? – Gäsp! 🙂
82, jovisst men det är ju de som har tolkningsföreträde, även om de har fel.
Det mest spännande som hänt är faktiskt Svd s artiklar. Senast om översvämningarna. Kan man få någon tidning att agera seriöst så är oerhört mycket vunnit.
De har dessutom slängt ut klimathotmytomanen Alestig.
Ska bli spännande att se om det blir seriös rapportering fortsättningsvis.
DN har tappat det totalt.
En intressant observation är den länk i Scienceartikeln till Paul Voosens 2019-artikel i samma tidskrift.
(https://science.sciencemag.org/content/364/6437/222)
Där han pekar på de kommande modellernas skenande temperaturförutsägelser och spekulerar i vad detta kan komma att innebära.
Ett citat är speciellt intressant:
”It’s also possible that climate sensitivities from models will be de-emphasized in the next U.N. climate assessment, further replaced instead by restraints from the ancient climate and modern observations.”
Vi får se hur nedspelad som klimatkänsligheten är i IPCCs rapport idag – men del två av citatets innehåll är definitivt verklighet, dvs ett fokus på väderanomalier.