Richard Lindzen har talat om det länge. Likaså Svensmark och Spencer. Och alldeles häromdagen publicerades en ny teori av Willis Eschenbach om molnen som jordens termostat . Skälet till detta intresse är att små förändringar i mängden moln kan påverka den regionala och globala temperaturen mycket. Ja, så mycket att det mycket väl kan vara den helt dominerande faktorn för att förklara både den nuvarande uppvärmningen och historiska variationer.
I IPCC senaste rapport erkänner man att man inte har så stor kunskap om detta med moln. Och den något förbluffande följden av detta har varit att man kraftigt tonat ned molnbildningens betydelse i sina prognoser. Detta har också varit bekvämt för modellerarna eftersom man då slipper de oerhört komplexa beräkningar som krävs.
Men nu verkar det som åtminstone en del modellbyggare börjat intressera sig för moln. I ett intressant blogginlägg på den tyska Die Klimazwiebel skriver Eduardo Zorita om hur man nu på allvar försöker att få in denna faktor. Även en gammal IPCC-kramare som Kevin Trenberth verkar ta molnen på största allvar.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Från den enkaste växthusekvationen ser man ju direkt att en bara procentuell förändring av molnigheten – genom påverkande av albedot – ger minst lika stor effekt som en ökad koldioxidhalt.
Molnbildning är nog kanske en delorsak till att temperaturen polnära skiftat så extremt de sista 600Måren.
Jordbanan runt solen, jordaxelns lutning och om vatten kan flyta fritt över polerna, tillsammans med molnbildning enl. ex. Svensmarks hypotes, är nog det som orsakar om vi som nu har för låg poltemperatur, eller som under majoriteten av jordens sista 600M år ett livsvänligt klimat även polnära.
Jag hävdar alltså på det bestämda att molnbildning inte är jordens termostat, tvärt om.
Detta styrker jag med att vi kan ha 0-100% relativ luftfuktighet utan moln, men med kondensationskärnor bildas moln om det finns tillräckligt hög halt vattenånga och rätt temperatur.
Hoppas jag har dragit fel slutsatser och att någon rättar mig, ty då lär jag mer och sannolikheten att ha fel nästa gång blir än lägre… 😉
Ska klimatvetarna börja forska om något viktigt på riktigt?Nån form av prioriteringsrevolution? Istället för att LÅTSAS att deras forsknig är viktig när de är ute och fotograferar myror och mäter PH värden på ödlors skinn med alltid alarmerande resultat.Hur ska det gå? Vad är nästa steg i revolutionen? Säg inte att de ska börja intressera sig för solen också? Nån måtta får det väl ändå vara?
Det måste kännas enormt egendomligt för klimatvtarna att börja studera och förstå de stora sammanhangen först! Duger inte bara 370 PPM längre? Måste de verkligen förstå de 99.9963% i stort först? E det verkligen smart?
Hockeystick II (Metofficeversionen)
En mycket märklig ouppmärksammad sedan länge pågående konflikt är den mellan Met Office/IPCC gurun Mitchell och Holland.Metoffice och Mitchell ljugit om Mitchells uppdrag och arbete för IPCC.Mitchell har en mycket viktig roll i att MWP sakta år för år blivit allt kallare i den statistik som frekvent andvänds inom klimatvetenskapen.Holland vill kolla siffrorna och Mitchells personliga ansvar och makt i frågan.FOI begäran har hårdnackat nekats av Metoffice i kombination med lögner och undandflykter.
Mitchell tror jag är det potentiellt rullande huvud som får AGWkyrkan att kollapsa. Holland i kombo med McIntyre kan göra en hockeystick (II).Det är totalt obegripligt att Mitchell inte tvingats att lämna ut materialet och det är inte svårt att bli konspiratorisk när man undrar varför.
Lyssan på denna nya intervju i frågan där nytillkomna får en bra historisk beskriving av konflikten.
http://www.abc.net.au/cgi-bin/common/player_launch.pl
Måste dock läsa Eschenbach innan jag har nåt att säga.
At the top, the air is released from the cloud up high, way above most of the CO2. In that rarified atmosphere, the air is much freer to radiate to space. By moving inside the thunderstorm heat pipe, the air bypasses most of the greenhouse gases and comes out near the top of the troposphere.
Den varma luften sugs upp och frigörs i toppen av molnet där den avkyls. Dessutom reflekterar molnen solstrålningen och ökar därmed albedot över området alltså reflektionsförmågan av inkommande solstrålning. Något att invända Gunnar Littmarck?
http://www.smhi.se/vadret/nederbord-molnighet/Satellit-Jorden
kolla vad som händer över Afrika och Sydamerika varje eftermiddag.
Nu får jag klaga på dig igen :-). Är inte Lindzen, Svensmark och Spencer, och många, många andra som är skeptiska till CO2-hypotesen klimatforskare? Köp inte det inre gängets retoriska knep att försöka beskriva sig själva som ”the scientists” (i motsats till contrarians och deniers)!
Det finns klimatforskare som tror på CO2-hypotesen, och det finns, och har alltid funnits, sådana som är skeptiska.
Kunde vi styra molnbildningen (som jag tänker mig olika metoder för) kan vi såklart göra moln till den termostat som krävs för att polerna åter ska få ett livsvänligt klimat.
Men om molnbildningen till kanske 5% styrs av komisk strålning som solen dessutom styr via ändrat magnetfält, så visar det att moln inte är någon termostat……
Det ger då kanske en förklaring till hur klimatet runt polerna varierat så mycket de senaste 600Måren?
Termostat är något som per automatik reglerar värmen, såsom avdunstning/kondensering eller strålningsbalans.
Inte moln om bildningen styrs till stor del av ”yttre” faktorer.
Något att invända Björn?
PS. Jag håller med dig om att det ligger en potentiell bomb begraven i kontroversen mellan Mitchell och Holland.
Från att vara underdogs(vi,ni och alla som har ifrågasatt AGW-teorin ink flertalet klimatforskare)börjar det skönjas det ombytta dvs säga att AGW-teorin ligger ”risigt” till och är i sk underläge(tänker ww).
Nu gäller det att få fast grepp om de AGW-troende(fast många är väldigt hala figurer) så att det mediala lanskapet blir mer tidsenlig när det gäller klimatfrågor och börjar med allvar granska hela AGW-bygget(att dessa aktivister,journalister,politiker mm lyckades så väl med sitt AGW-bygge är imponerande trots att hela teorifundamentet och dess inverkan på klimatet är mestadels falsarium).
Jag vet att vi är långt därifrån(Gammelmedia har varit förödande enögd) men förr eller senare är vi där.
Jag är också medveten att AGW-troende har mycket direkt/indirekt makt via alla lobbyorganisationer(Ni kan de alla) men som med skogsdöden, som försvann från agendan, kommer AGW-troende bli tysta/tystade iaf vad det gäller koldioxid och dess inverkan på klimatet.
Romklubben med dess anhängare får hitta nya hot för att kunna bilda världsregering.
Ps.Så jag åker till Dalarna(Dala-Floda) med ett leende på läpparna och vi hörs om ca tre veckor.Ds
Jag tror att religionen som bygger på att vi ändrar och påverkar så mycket, därför skadar vi, är den starkaste motivationsgrunden för CO2-hotet.
Även den asketiska (i vårt klimat) inlärda erfarenheten om att spara och leva måttligt. (få ekvatoriella kulturer hyllar måttlighet)
Se Anders L. som ibland jämför jorden med ett äpple och påpekar att skalet motsvarar atmosfären…. för att alla ska inse hur stor påverkan några till miljondelar CO2 kommer ge.
De grupperna brukar jag mota tillbaka mot logiken och kunskapens fålla med enkla liknelser:
Vi kan alla simma i Vänern, då skulle vattnet stiga 5-6cm…
Vi kan alla få ståplats på Öland.
Jag kan konstruera 1000åriga flytande megastäder med 10miljarder människor som lever på högre energivälfärd än medelinnevånaren i Beverlyhills och som då renar haven och förbättrar för de historiska ekosystemen där.
Dessa städer kan dessutom leverera råvaror såsom mat. metaller och drivmedel till underutvecklade folk som lever på kontinenter.
Jag misstänker att jag skjuter högt över målet…
Hur ska jag ändra min mentala grisfösare?
Ty in i logiken och kunskapens fålla måste vi fösa merparten av jordens befolkning…. eller gå under..
Då var temperaturen ca 1 grad under medeltemp sedan 1820.
På vintrarna i jan faller temp. 10-15 grader vid klart väder med stor utstrålning. Molnen fungerar här som en kofta.
Vi står gärna ”ut med” 1-2 grader varmare klimat här i norr, som då får Mälarklimat. Skogen är vår ”fattigmanspäls” som lindrar extremer. Min tro är att avskogningen måste stoppas och vändas till sin motsats. Då blir fukten över land mer stabil, Eischenbachs värmemaskin får bättre förutsättning att fungera över större landytor och klimat och nederbörd gynnsammare för de folkrika länderna Indien, Kina m fl
Nu blir jag faktiskt generad! Jag talar om ”klimatvetare” måste jag medge att det finns anledning att vara distinkt.Det finns naturligtvis två sorter. En som är betald att hävda att CO2 är en livsfarlig fantommolekyl och sådana som inte är betalda för att hävda så utan äger friheten att vara självständiga vetenskapsmän. 🙂 Rätt ska va rätt!
Vad gäller molnens funktion så krävs det en ekvilibristiskt vågad retorik för att hävda att denna viktiga del av klimatvetenskapen skulle bedrivas av den co2 inriktade/finansierade delen av klimatvetenskapen.
Du ska inte ändra din ”mentala grisfösare” 🙂 på annat sätt än att öka spänningen och frekvensen i utdelade stötar. Det är så en glädjens och antimisantropikens gladiator bör agera.
Termostatfunktionen rubbas inte av den kosmiska strålningen. Vi får i stället enligt Svensmarks hypotes som resultat, ändå mer molnbildning och därmed erhålles en snabbare avkylning.
Jag skrev fel ovan, endast avdunstning sker per automatik….Från ytor med fuktinnehåll.
Om du anser att moln bildas utan kondensationskärnor och därmed är en termostat som avdunstning och utstrålning, får vi fördjupa oss i det.
Faktiskt visade NASA med väderstatistik att det regnar mest i industriområden med helgstängt på tisdagar…..
Tänk Björn, tänk….
Egentligen finns inte fast materia, bara singulära punkter…
Betänk att vi utan att märka det genomfars av enorma mängder ”partiklar” var sekund, om de saknar laddning….
Romrummet i oss är som i Vintergatan, om alla himlakroppar där vore fast materia……
Bara tänk…. vi består i bästa fall av singulära punkter…… Allt är nog ett och samma och all tid samtid…
Nu ska jag hugga ved 😉
Bra sagt! Lindzen, Spencer med flera skeptisk klimatforskare är just klimatforskare. Dessutom ser det ju ut som just deras uppfattning om vad som är viktigt för klimatet är den riktiga.
Tänk hur Lindzen (och även Spencer) har motarbetats under alla år för att han jobbat på möjligheten att vi har negativ återkoppling med klimatkänsligheter under 1 grd C per fördubbling av koldioxidhalten. Tänk på alla ad-hominem-attacker som han utsatts för och hur han misstänkliggjorts för att ha en dold agenda.
Nu ser det mer och mer ut som han kommer att få rätt.
De artiklar av Lindzen och Choi 2009 och Spencer och Braswell 2010 som vi nyligen diskuterat ser ut att bli svåra att motbevisa. Klimatkänsligheterna ligger enligt dem på omkring 0,6 grd C per koldioxidfördubbling. Spencer och Braswell har använt en ny metod för att bestämma klimatkänsligheten som, genom att ge betydligt säkrare resultat än föregående metoder, faktiskt ser ut bli en vändpunkt, ett paradigmskifte.
Tack för dessa ”motande” argument. Jag ”lånar” dessa innovativa iformationsuttryck rakt av för framtida debatter 🙂 .
VAd är en kondensationskärna? En liten ”förorening” i atmosfären. Mikroskopiska partiklar……..Om inte universum förser oss med i tillräcklig mängd så verkar det ju som om planeten själv står till tjänst, kanske genom vukanutbrott a´la det senaste på Island.
Säger inte empirin oss att det alltid funnits tilräckligt med sådana för att åstadkomma regn, om bara ”vattenhalten” är tillräckligt hög i atmosfären?
Vad gäller Arktis is så kanske vi kan vara överens om att det till största delen vatten (havsströmmarna) som styr istäckets utbredning?
Det här ämnet har ju stötts och blötts ganska ofta hät hos Maggie
Lite konstig stavning här och där, ber om ursäkt för det, men jag skriver från min laptop, och det är ingen fest… 🙁
Pga mitt ”tillkortakommande” i sakfrågor inom klimatvetenskapen vill jag fråga er följande.
Hur bedömmer ni nuläget(ifall ni vill reftlektera över de senaste skeenden) från ert forskarperspektiv, när det gäller det klimatvetenskapliga debatten inom forskarkollektivet och ifall vi har ett ”paradigmskifte” på gång, vad får det för konsekvenser bland teoribildningar hos klimatforskare/forskare.(vi lämnar det politiska aspektet utanför)?
Förlåt om jag inte invigt dig.
Jag skriver mest för de 10.000 tysta som läser här…
Där finns dessutom alla Sveriges klimattalibaner…
Om jag skulle kommentera dig i ett forum med hundratals kunniga läsare skulle jag såklart använda andra ord, faktiskt skulle jag då inte ens skrivit någon kommentar till din…
Men hur kul och konstruktivt är det att vara enig?
Nu tänker jag inte göra den förklaringen på länge här….
Jag ser det så här: Klimatforskningen har hittills dominerats väldigt mycket av modellerare (vad det beror på kan vi lämna därhän). Molnbildningsprocessen är en erkänd svaghet i tidigare modeller. I och med att argumentationen från olika klimatforskare ökar beträffande molnbildningens betydelse så blir det allt svårare att lämna detta som en marginell effekt i modellerna. Kombinera detta med att även modellerare är nyfikna människor, och att datorkraften ökar, så tror jag att många kommer att se det som en utmaning att få med molnen i ekvationen. Jag menar, hur kul är det att köra sina modeller om och om igen med en CO2-känslighet som är för hög och ständigt få samma alarmistiska resultat. Man kan ju bli uttråkad för mindre!
Jag är ju inte aktiv klimatforskare men pensionerad forskare inom tillämpad kemivetenskap. Detta innebär att jag kan sätta mig in i en hel del av de klimatvetenskapliga artiklarna, men jag jobbar inte systematiskt utan det är som en hobbyverksamhet.
Jag har läst Lindzen och Choi 2009 och Spencer och Braswell 2010 och det är artiklar som jag med min forskningsbakgrund kan förstå i detalj (kemivetenskap och klimatvetenskap överlappar väldigt mycket och Svante Arrhenius, Susan Solomon och Peter Stilbs är andra i sammanhanget som har kemivetenskaplig bakgrund).
Jag har även gjort en del datorberäkningar med Spencers och Braswell enkla modell för att övertyga mig om att deras teoretiska analys håller. Jag har själv på min egen datorskärm fått fram fasplanskurvor med öglor och räta linjer precis som Spencer och Braswell beskriver i artikeln.
Anledningen till att jag använder ordet paradigmskifte är att om klimatvetenskapen måste allmänt acceptera klimatkänsligheter mindre än 1 grd C per koldioxidfördubbling (och i ovannämnda arbeten ligger den runt 0,6 grd C) så kan inte den globala temperaturen stiga oroande mycket på grund av koldioxiden.
Inom klimatvetenskapen innebär det också att de slutgiltigt är visat att det finns stora fel i IPCC:s klimatmodeller eftersom deras beräkningar visar på klimatkänsligheter mellan 1,5 – 4,5 grd C per koldioxidfördubbling, man brukar ju hota med 3 grd C .
Klimatpolitiken måste alltså ställas om och klimatvetenskapen ställs på huvudet och teorierna måste grundligt revideras.
IMHO
Snyggt och vederhäftigt. 🙂
Vore kul om du ville vederlägga/ bemöta mina påståenden ovan.
Unikt i hela universum?
Vilket?
Finns det oändligt många eller är ”vårt” ensamt?
Statistiskt finns det hundratals miljoner civilisationer i ”vårt” universum.
Men hur bra funkar kommunikation på inte bara olika språk utan även hundratals årmiljoner i förskjutning?
Om de naturlagar och olika ämnens egenskaper vi tror oss observerat, är universella, så finns liv på alla planeter liknade vår.
Tack vare vatten….
Studera igen den länk jag fick från Inge på Gotland:
Före 600M år tillbaka lär Tellus varit en isklump ett geologiskt tidsknipps…
Kontinenter började bildas vid halva planetens ålder…
Efter några hundra miljoner år kolliderade en Mars stor planet och skvätte lös Månen som ”bara” är 4,3Går….
Såklart livet finns på i det närmaste oändligt många platser.
Problemet blir att definiera platser, tider och liv….. (nu på ett mycket djupare plan en Albert nådde).
Nu på ett plan jag tror jag kan definiera så de 10% minst odugliga ledamöter får en chans att förstå.
Finns det annat en porrsidor på riksdagsledamöters besökssidor?
Finns Gunnar Littmarcks livsporrsidor?
Tja kanske för ett fåtal…
Anledningen till min fråga är att de nu sysslar med Geoengeneering, dvs här flyger de runt och sprayar så att moln bildas. Så blir ju systemet nerkylt på ett ”onaturligt” sätt. Är det då inte möjligt att det kan ge oanade konsekvenser? (Jag har kanske uttryckt mig klumpigt?)
Först, STORT tack för svaret.
Det blir intressant att följa skeendet inom klimatforskninge.(Det politiska spelet blir därefter en smutsig byg att tvätta)
Jag tror att jag pratar för många besökare av denna blogg med följande ord(hoppas du/ni inte misstycker).
Du är oberoende(som många andra på denna blogg), mycket insatt i ämnet(trots att du är alldeles för blygsam om din kunskapsnivå), nyfiken(fördjupar dig i det mesta som framställs ang klimatvetenskap) , erfaren kunskapsförmedlare med pedagogisk röst för mig och troligen för många andra. Därav min vilja att få höra dina tankar om kunskapsläget.
Tack och ha en fortsatt njutbar sommar 🙂 .
Sedan är här ”Top Secret UFO Nasa Tapes”
http://www.youtube.com/user/Michaeltellinger#p/f/3/C9runNgtTb0
Jag vet ju inte om det är sant, förstås, men jag tittar på Gunnar Ls kalkyl och jag finner det helt otroligt att vi skulle vara ensamma i Universum. Kanske gråsuggorna i källaren ställer samma fråga : )
Stort tack för länken……..Jag klistrar in en bit här….
”Earth’s climate and atmosphere have varied greatly over geologic time. Our planet has mostly been much hotter and more humid than we know it to be today, and with far more carbon dioxide (the greenhouse gas) in the atmosphere than exists today.”…..
Ja, det stämmer ju bra med det jag påstod ovan…
Högre temperatur, pga högre luftfuktighet. Att Co2-halten var högre faller sig ju naturligt, då högre temperatur i haven medför att dess förmåga att binda Co2 minskar……
Vad gäller ett eller flera universum………tja, vemvet?
Och visst är chansen stor att det finns fler civilisatoner än vår…..men de lär alla vara beroende av vatten, om som sagt, fysikens lagar gällerlikadant i hela det kända universum. Och det gör dom väl? Men det stämmer kanske inte riktigt ändå….
Universums expansion går snabbare och snabbare……vilket kanske inte är helt lätt att förklara med nuvarande kunskap?
Spelar det någon roll om molnbildningen orsakas av människan eller av naturen själv? Resultatet torde väl ändå bli detsamma. Fler moln, Planeten kyls ner, färre moln blir resultatet, varvid oceanerna värms upp osv, sen kan vi människor flyga hur mycket som helst…..det måste ändå vara en ”piss i havet” i sammanhanget…
Thatcher stoppade ett forskningsprojekt ungefär när hon startade det som blev dagens CO2-hot-självspelande piano (för att vinna en gång för alla mot snubbar som Arthur Scargill).
Det gick ut på att skjuta flygplan med elektrisk kraft (har funnits militära elkanoner sedan 30:talet).
Det krävs knappt 12km/s för att lämna jordens dragningskraft (vilket då såklart blir minimifarten för de som inträder i vår atmosfär).
Ni som hänger med på teknikutvecklingen vet att långtgående planer finns på space elevator…?
Om farkoster startar från och landar på 10km, vinns enormt mycket energi och tid.
Visst blev du lugn och trygg av att veta att kärnkraftsdrivna flygplan kan eliminera de för klimatet obetydliga kondensstrimmorna, Karin? 😉
”Om farkoster startar från och landar på 10km, vinns enormt mycket energi och tid.”
Hmmm……..det är väl den höjd som passagerarplanen flyger på. Jag antar att eventuella ”rymdstationer” på den höjden måste hålla ansenlig fart för att inte ”trilla ner”
Friktionen blir ett problem?
Kanske bättre med högre höjd?
Blott 0,2 av atmosfären finns högre och 10km är tekniskt möjligt att bygga!!!!!!
Yes we can…
Sen motsvarande vid resmålet…..
WOW……..
10 km höga byggnader…..av vilket material?
Vore ju great, men det låter sceince fiction…till och med för en teknikoptimist som mig.
Nej start och landningsrälsen ska finnas på 10km, så sker transporten på 30-60Km…
Det tycker jag låter riktigt bra!!
Gunnar L:
Ja, nu är det ju inte planens små kondensstrimmor jag oroar mig över, utan de rackarna som sprider ut sig som slöjor över himlen. Sedan blir det disigt och molnigt och solen har försvunnit, I don’t like that!
De strimmor som han visar på kartan här (45 Sek):
http://www.youtube.com/watch?v=SS7tmQWXhYQ
Och ett av dem som Royal Society menar här (fast det var ju före Köpenhamn, som sagt) ; )
http://royalsociety.org/Stop-emitting-CO2-or-geoengineering-could-be-our-only-hope/
Samtidigt är det ju oxo mer än bedrövligt att åhöra SvT-rapporteringarna! Vá ini i hela humhummet har en nyhetsredaktion i Yxhults kanal ett/två med BP:s interna personalpolitik att göra??? Headline news i bägge kanalerna… grrr… 🙁
Ph**n ta dig Slabadang om du inte väldans snart aktiverar/effektuerar dina ’städningar’… 😉
(Som du är medveten om behöver du inte mer än ’pipa’ för hjälp vara månde… 🙂 )
Mvh/TJ
Man bygger inte hela vägen……utan fäster dem i en wire, typ?
Lisseberg, släng dig i väggen : )
Sorry jag förivrade mig i mitt # 50.
Men tänk tanken, att man förankrade en ”plattform” i en wire, skulle jordens rotation kunna hjälpa till att hålla plattformen ”uppe” om den var utformad på rätt sätt aerodynamiskt?
(A´la flyga drake)
Labbibia förlåt, det blev ett N i stället.
Eller snarare kanske en Släggkastare….du vet..
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/NOAA_JanJun2010.htm
Mvh/TJ
Man vad tror ni om det här, en bit av ett föredrag av Förre chefsastronom Dr Tom Van Flandern, vid US Naval Observatory där han visar bilder från NASA/JPL tagna av Mars Global Surveyer 2006. Spännande, jag lovar!
http://www.youtube.com/watch?v=5u-20g7Bwdw&NR=1&feature=fvwp
Jag har inte svensk TV så jag undrar: Passade de på att berätta att oberoende journalister som varit i Golfen och filmat ska bli bötfällda på 40 000$ och klassade som brottslingar? Inte konstigt det börjar bli ont om riktiga reportrar! : (
http://www.huffingtonpost.com/georgianne-nienaber/facing-the-future-as-a-me_b_634661.html
Jag tror att vi skulle kunna (om vi lade ner lika stora resurser som dagens globala militärkostnad) bygga 10 sådana landning och startramper till 2025.
Som det ser ut nu blir det kanske före 2100, om vi inte byråkratiserat ihjäl oss till dess.
Kärnreaktorer byggdes på ”månader” runt 1950 och drevs av samma som drev kolkraftverk.
Flygreaktorn som tills idag är världens kompaktaste och säkraste energisystem, konstruerades och byggdes ( i fungerande mindre prototyp) på några år.
Tänk att under det kalla kriget kunde de gå från världens första mänsklige kärnreaktor (England 1939 en uranlerklump) 1940 ett mänskligt travat uranoxidlager i Chicago (bägge blev kritiska), till något så extremt som plutoniumbomb 1944 (Nagasaki, Hiroshima var en ”enkel” U235.bomb).
Nu kan vi inte ens starta civil GenIV trots att de varit i militär drift sedan 50:talet…..
O.K. Ryssland har vad jag kallar halvcivil BN-600 som är deras driftsäkraste reaktor sedan 1981… en fastbreeder…
Sverige borde samarbeta med Tjeckien på LFTR och Ryssland på bly-vismut kylda små snabba bridreaktorer.
Det har varit en omöjlighet även med det starkaste protein vi tidigare visste (det som sitter som kors i astronomiska kikare, spindelväv).
Men med kolnanorör kan jag inte säga om det klarar egenvikt plus last…
Fundera på skillnaden med att placera dina drakar på ekvatorn eller polerna….
Fundera på varför alla kommunikationssatelliter finns över ekvatorn…
Det vet jag att du Labbibia vet, men kanske inte alla ungdomar och riksdagsledamöter som läser här.. 😉
Mvh/TJ
Jag har sett en dokumentär med en rysk forskare som undersökte platsen där ”meteoren” landade i Sibirien (jag har glömt vad det hette). Han sa att enligt mätresultat, vittnesbeskrivningar och skadeverkan så skulle man kunna tro att det varit frågan om en atombomb. Folk dog ju flera år efter av konstiga sjukdomar, men ingen hade ju sett strålskador på den tiden. Fast hans slutsats var ju naturligtvis att det vore omöjligt!
MEN, bara veckan innan, hade jag i ett annat program hört en man berätta att tyskarna hade försökt spränga en bomb för att få polernas magnetfält att vända, redan då, för att bli av med alla överbefolkade kustnära områden. Ja, det var väl snarare människorna de ville bli av med..)
Som det kan slumpa sig!
De, SvT asså, har en rätt bra funktion via det som kallas ’Replay’. Dock har jag där märkt, att ’vissa’ [dvs. xyz-program] ej föreligger.
Mvh/TJ
Kan vi ha en geostationär satellit på annat en ekvatorn, utan att tillföra mycket energi?
Kanske en elliptisk bana?
Nej och åter nej…..
Eller hur?
Mvh/TJ
Nu försvinner jag in i mina elektromagnetiska fält, ty du vet att all vår interna kommunikation sker så?
Lagringen är kemisk, så var gång du tar fram ett minne omvandlas det och därefter blir det en ny minnesmolekylförening (ofta förvanskad)..
Jag brukar vid det laget dra storyn om killen som fick en stor hjärnblödning, förlorade sitt språk…
På hemmet satt han i år.
En dag visades ett TV.program med spanskt språk…
Då kunde han tala, han hade talat spanska till 6 års ålder och det var lagrat i en oskadad del av hjärnan..
Så fick fru och barn lära sig spanska och han svenska för en andra gång..
Yes we can!
Jag tror det var på KTH teknologerna föreslog parabelformad tunnel för snabbtåg. Lufttom, frittfal och lite energihjälp på slutet. Ansågs orealistiskt då man inte ville ta ansvar för vad som kunde hända med mor Astas löständer.
Det är dyrt att vara fattig (eller dum).
Eller hur Mona?
Jag utgår ifrån att du menar det som slog ner vid någonting som hette ungefär (fritt ur minnet) Steniga Tunguska?
Ja just det:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tunguska-h%C3%A4ndelsen
De kanske också borde fundera på varför inte ALLA vädersystem rör sig i väst-östlig riktning?
Mycket intressant! Ja kanske är det ett paradigmskifte på gång. Du har ju rätt bakgrund för att tänka vetenskapligt i ämnet, det har inte jag. Ändå har jag hela tiden haft en stark känsla i magen om att det är fel, helt fel, att lägga så mycket klimatstyrka i just koldioxid. Magen kan ju också ha rätt ibland!
😀
Snarare elektrokemisk. Minnesmolekyler? Mimer som martinson m.fl. skrev om? ENl. Matti Bergström snarare stående ”kopplingscirklar” som underhålls och ofta då blir aningen förvanskade och då minns vi inte helt rätt. Rätt som det är lär vi oss ngt som helt kullkastar den tanken, då faller det spåret till kaos och får restaureras inkorporerande den nya kunskapen.
”Då tar jag tillbaka allt jag sagt och påstår motsatsen”. (?)
Så här: Jorden snurrar ju med ca 1650 km/tim vid ekvatorn….
Ett flygplan som flyger lågt kan inte flyga hur fort som helst beroende på friktionen mellan planet och den täta atmosfären nära jordytan……
Min knäppa tanke är alltså: Skapar jorden friktion (=värme) mot atmosfären bara genom att rotera som den gör? Och isåfall, hur mycket värme?
Godnatt!
Jo det är rätt, fast jag ids inte titta på Tv vid datorn, och jag bryr mig inte heller att koppla den till TVn. Så bra var inte programmen att jag saknar dem! ; )
Labbibia #70
Precis, Tunguska! Tänk att det finns en plats på jorden som ligger så långt bort att det knappt inte går att ta sig dit, år 2010. Jag har aldrig hört något annat än att det skulle vara en meteorit förrän jag såg de två programmen. Ryssen hade i alla fall så pass avancerad utrustning att han kunde konstatera att där var radioaktiv strålning… Men det kanske innehållet i himlakroppen också kan ha.
Jag tror ändå aldrig att Wikipedia skulle skrivit att det var en atombomb även om det vore sant. Sneaky-pedia hade passat bättre! Var det någon som såg dokumentären?
Hur kan hjärnan lagra så stora mängder minnen annat än kemiskt?
Visst kunde jag tänka mig magnetiskt, men fy vad enkelt de minnet vore att radera.
Kommunikationen sker elektriskt, och det som kan motsvaras vid ram-minnet kan nog med vara elektrokemiskt.
Såklart blir en kemisk minnesmolekyl en elektrisk kod, men jag funderar på lagringen…
Jag vet att du är expert på detta så jag ger mig med glädje ut på djupt vatten, enbart beväpnad med det jag tror är logik…
När de började tala om att kornas pruttande var en miljöfara, sa hela min gut-feeling att det var fel! Skrattretande om det inte vore så patetiskt.
Jag undrar vad t ex Rhone-Dupont och Monsanto släpper ut?
De skulle bedöva mig genom att sända en ström i de nerver som var kopplade till tummen…
Det var hösten 2002 och jag hade just slagit mitt all time rekord på 5500m kanot …
Damen som skötte elektroderna i överarmen lyckades bara få ett finger att vibrera…
-Vad har du gjort?, Går du på gym och äter en massa anabola?
Trist då de skäller på folk som sköter sig…
Bedövning är för mesar, smärta är bara elektriska signaler, som kan omkodas till vad som helst… 🙁
I vart fall blev jag imponerad av att hon kunde röra på ett av mina fingrar med ström i min överarm.
Jag tycker det här är så djäkla kul!!!
Dan Andersson/Lo skriver på Newsmill.
Sveriges demokrati och valsystem har allvarliga och växande problem. Väljarnas förtroende för politiker och partier har minskat. Något måste väl ändå vara fel när allmänheten litar dubbelt så mycket på IKEA som på medierna och partierna? Den pågående valrörelsen riskerar att få mer populism och mindre sakrapportering än 2006.
Jag har i tre decennier som bland annat statlig utredare och chefsekonom på LO levt i symbios med medier och har verkligen inte haft något att klaga på rapporteringen. Men de försvagade kunskapsidealen som alltmer präglar mediers politiska bevakning förstärker klassamhället och försvagar demokratin. De gynnar en populistisk utveckling både till vänster och till höger.
Läs hela!
http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/23/los-fd-chefsekonom-journalister-bakom-en-ickedemokratisk-valr-relse
Problemformuleringarna är det roligaste av allt. Lugn bara Dan Andersson! Det kommer mycket konkreta förslag på hur den statsfinasierade journalistiken skall utvecklas för att förtjäna allmänhetens förtroende och demokratins syften. Förslagen kanske inte blir riktigt i linje med vad Andersson önskar vill men inte vågar uttala. `:)
Det är rätt kul att läsa hur han lyckas trampa så många gånger i skurhinken i en och samma artikel. Sämre än IKEA? Ja vad kan det bero på måntro??
Knyckt från satirtecknare Lindström (bonton.se)
”Kärleken Yngve, den är som en fjärt——svårfångad!”
1. Det finns nog inget område som är så fullt av människor som använder mystiken för att hålla myten vid liv och tjäna en hacka på den
3. Det ingick till och med i det kalla krigets propaganda. ”Läck” ”hemliga” filmer om landade UFO:s för att få motparten att tro att du fått tillgång till utomjordisk teknik. Mao. FBI och KGB är inget att lita på.
Så. Ta all info i ämnet med en jättestor nypa salt. 95% är bullshit och falsarier.
5% är genuint. Vad det är för något är ett mysterium. Och ett intressant mysterium. Liksom en del arkeologiska fynd.
Ett annat skäl att se upp är i linje med CO2-hotet. CO2-hotet ”uppfanns” på 60-talet av Rom-klubben för att skapa en gemensam fiende som mänskligheten kunde enas mot. Om regeringar världen över försöker med UFO-hotet istället för CO2 så tro inte på det.
Dan Andersson igen. (Highlight)
”Jag har i tre decennier som bland annat statlig utredare och chefsekonom på LO levt i symbios med medier och har verkligen inte haft något att klaga på rapporteringen”
När inte en käft bland journalisterna tycker att det är konstigt att du jobbar för staten med ”TOK LO KORRUMPERAD” tatuerad i pannan i neonröda bokstäver så förstår jag att han inte haft några och inte heller kommer ha några problem med media. Och det är just det som bland annat är problemet. Däremot är det en självmarkerande aningslöshet i varför förtroendet för politiker och media sjunker.
Totalt lost in space!
Har ingen aning om vad dom pratat om innan, men ändå fanns just den meningen lagrad och återskapades genom sista ordet som aktiverade mitt cache-minne! Lite grann som de autistiska barn som kan rita av hela städer ur minnet, bilderna ligger lagrade hos alla, men vi kan inte plocka fram dom.
Tackar ödmjukast 🙂
Ligger ju just en dokumentär om Tunguskasmällen på SVT, men notera att den bara ligger kvar t.o.m. idag 100728 alltså.
http://svtplay.se/v/2057978/dokumentarfilm/stora_smallen_i_tunguska
Lite häftigt att dom lyckas missa en av 1900-talets vitsigaste förklaringar till en sån händelse. Nu minns jag inte vad fysikern hette, men jänkare vill jag minnas att han var. Alltnog, en teori som snurrade runt var att det skulle ha rört sig om en kropp av antimateria som slog ner vid Tunguska, vilket han elegant avfärdade med att den i så fall bara kunde ha bestått av antimeteria till 50%. Det tog decennier innan folk hajade den vitsen!
Tack snälla!
Men du själv är inte så dålig på att tänka vetenskapligt som du säger, jag kommer ihåg din diskussion av trädringar. Jag har också läst flera fina kommentarer av dig på Väderbloggen.
🙂
Läste artikeln.
Vilken omyndighetsklapp på huvudet på alla röstberättigade individer i Sverige av herr Andersson.
Jag har verkligen inte haft något att klaga på rapportering, Dvs så länge han och LO kunde styra sakfrågorna.
Usch….
Jag tycker att UFO och AGWteorier delar många gemensamheter. Uppmärksamhet skrämsel och många troende.Mycket resonemang med mängder av indicier men utan ett enda hållbart bevis.De som tror på teorierna ser sina observationer som bevis även om de är suddiga och motstridiga.Det naturliga förklaringarna kommer först när alla onaturliga möjliga alternativ tagit slut.
Bara en tanke så där!!
Du är duktig i ditt specialområde (och mycket annat).
Jag min arme sate måste smälta informationen och fördjupa mig lite.
Vilket underbart organ våra gubbskallar är.
Är du fortfarande aktiv som forskare?
Såklart, det går inte att sluta..
Det är ganska ny kunskap du beskriver, åtminstone inte äldre än 20 år…???
Otroligt fascinerande.
UFO kan per definition inte förklaras
”87”
Den var suverän. —-50 proc…jaja.
Fortfarande nyfiken är mer tillämpligt och jag tackar TCS och Dig och övriga för nya områden att vara nyfiken inom och utom.
Jo, tänkandet planerandet och användande av verktyg är ju ett ett jättesprång. Sonens hästar kan leta upp varsin stor gren som de sedan springer runt och slår varann med. Inte medfött. Unghästen lärde av den gamle. Kajor kan lösa rätt kluriga problem i experiment osv.
Jag har uppfattningen att det finns hur många indicier som helst för UFO som utomjordiska men inga bevis.
Swan på DN som forskar mycket kring dem säger att UFO-forskarna är ”kritiska granskare” vilket säkert, enligt DN, är betydligt finare än att vara ”skeptiker”. 🙂
NASA har upptäckt ” Rymdjordbävningar ” som kan påverka jordens magnetfält.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/27/spacequakes/
Vi vet tydligen inte allt än om hur jorden påverkas från yttre och inre händelser.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Corioliseffekten
Inte riktigt samma sak som du nämnde, men avgjort av betydelse!
http://www.dn.se/debatt/sa-ska-sverige-driva-pa-usa-och-kina-om-klimatet-1.1144349
……ska klimatmupparna aldrig ge sig?
Ska vi inte hålla detta i övrigt utmärkta forum fritt från liknande personangrepp?
Har Du läst vad han skriver?
Han är ett UFO!
http://omniclimate.wordpress.com/2010/07/28/the-big-green-lie-exposed-mandatory-reading/
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2010/07/12/the-big-green-lie-exposed/
Mvh/TJ
Jag håller helt med dig! Men jag håller möjligheten öppen, helt enkelt på argumentet att universum är så oändlighet stort att det förefaller orimligt att vi är ensamma. Och med tanke på hur vi människor beter oss har jag ännu svårare för att tro att vi är skapelsens krona. ; )
Såg du bilderna från Mars? Jag väntar med spänning på vad ni tror där! En engagerad diskussion är väl aldrig fel?
Nu ska jag åka iväg och leta efter en gammal vikingaby. Ha det bra allihop! : )
Carlgren är ett pinsamt minne blott oavsett valutgång.Piteå/ vindkraften blir Alliansens svar på ”stålverk 80”. Carlgrens brist på självständighet och integritet är främsta intryck.En populismens fladderpelle.
Den aningslösa blindheten är ju det riktigt slående. ”jag har levt i symbios med media” i sin egenskap som både statlig utredare och LOledning!!! Ja tycker det e så kul att han inte fattar att han själv är det största problemet för just trovärdigheten och tilliten, Tanken kan aldrig ha slagit honom och han är ju knappast ensam om sitt perspektiv.
Jag håller med dig och han visar också en aningslöshet eller rättare sagt matktfullkomlighet med sina formuleringar.
Ps.Nu sticker jag till Dalarna i ca två veckor(tar inte med mig laptopen), så håll demokratins och fria ordens ånga uppe, så har jag att läsa vid hemkomsten 🙂 .Ds
http://www.ltu.se/press/d2958/1.62506
Någon därute som vill informera mig om vad ismoln är?
Ismoln är som det låter, därför ligger de högt upp, utom vintertid vid polerna.
Det kallas pärlemormoln (om jag mins Cirrus rätt).
På Wiki eng…
Varför det bör gå relativt enkelt att få forskningsanslag på dem är att de dels studeras bra från Esrange??? med deras utrustning och placering. de dels spelar roll för reflektion av solinstrålning och i vissa fall påskyndar katalyseringen av O3 till O2.. Vilket skapar det som dramatiskt kallas Ozonhål och betyder 20% lägre halt än normalt för plats och årstid.
Nu är det ju så att våra freoner (som förbjöds lämpligt då Duponts patent gick ut) inte når 15-20km upp så egentligen spelar det ingen roll.
Du kan nog söka på svenska Wiki på ismoln eller pärlemormoln och finna mer.
http://pgosselin.wordpress.com/2010/07/28/judith-lean-forgets-clouds-water-vapour-and-ocean-oscillations-as-factors/
[följ länkarna i inlägget – det ÄR bra mkt grövre än man kan ana..]
Mvh/TJ