Ramlade över denna studie ikväll. Den låter klart intressant, eller hur?
Small fluctuations in solar activity, large influence on the climate
Sun spot frequency has an unexpectedly strong influence on cloud formation and precipitation
Our sun does not radiate evenly. The best known example of radiation fluctuations is the famous 11-year cycle of sun spots. Nobody denies its influence on the natural climate variability, but climate models have, to-date, not been able to satisfactorily reconstruct its impact on climate activity.
Researchers from the USA and from Germany have now, for the first time, successfully simulated, in detail, the complex interaction between solar radiation, atmosphere, and the ocean. As the scientific journal Science reports in its latest issue, Gerald Meehl of the US-National Center for Atmospheric Research (NCAR) and his team have been able to calculate how the extremely small variations in radiation brings about a comparatively significant change in the System ”Atmosphere-Ocean”.
Katja Matthes of the GFZ German Research Centre for Geosciences, and co-author of the study, states: „Taking into consideration the complete radiation spectrum of the sun, the radiation intensity within one sun spot cycle varies by just 0.1 per cent. Complex interplay mechanisms in the stratosphere and the troposphere, however, create measurable changes in the water temperature of the Pacific and in precipitation”.
Top Down – Bottom up
In order for such reinforcement to take place many small wheels have to interdigitate. The initial process runs from the top downwards: increased solar radiation leads to more ozone and higher temperatures in the stratosphere. ”The ultraviolet radiation share varies much more strongly than the other shares in the spectrum, i.e. by five to eight per cent, and that forms more ozone” explains Katja Matthes. As a result, especially the tropical stratosphere becomes warmer, which in turn leads to changed atmospheric circulation. Thus, the interrelated typical precipitation patterns in the tropics are also displaced.
The second process takes place in the opposite way: the higher solar activity leads to more evaporation in the cloud free areas. With the trade winds the increased amounts of moisture are transported to the equator, where they lead to stronger precipitation, lower water temperatures in the East Pacific and reduced cloud formation, which in turn allows for increased evaporation. Katja Matthes: ”It is this positive back coupling that strengthens the process”. With this it is possible to explain the respective measurements and observations on the Earth’s surface.
Professor Reinhard Huettl, Chairman of the Scientific Executive Board of the GFZ (Helmholtz Association of German Research Centres) adds: ”The study is important for comprehending the natural climatic variability, which – on different time scales – is significantly influenced by the sun. In order to better understand the anthropogenically induced climate change and to make more reliable future climate scenarios, it is very important to understand the underlying natural climatic variability. This investigation shows again that we still have substantial research needs to understand the climate system”. Together with the Alfred Wegener-Institute for Polar and Marine Research and the Senckenberg Research Institute and Natural History Museum the GFZ is, therefore, organising a conference ”Climate in the System Earth” scheduled for 2./3. November 2009 in Berlin.
Meehl, G.A., J.M. Arblaster, K. Matthes, F. Sassi, and H. van Loon (2009), Amplifying the Pacific climate system response to a small 11 year solar cycle forcing, Science, 325, 1114-1118.
Kjell-A Jönsson
Hur ge denna rapport uppmärksamhet i Svenska media ?
Tack, Maggie! Utmärkt, här tycks det handla om något centralt.
Eftersom det blir en konferens om detta i Berlin 2-3 nov lär väl inte media kunna begrava rapporten.
Jag har just fått tag i professor Paltridges ”The Climate Caper”; har bara hunnit bläddra lite i den. Han tar bl a upp ”konsensusproblemet”, dvs att politikerna och de helt AGW-troende (ännu så länge) lyckas behärska debatten i sådan grad, att inte mycket annat material än IPCC-stämplat sådant kan leta sig ut i media. Om AGW-folket lyckas sänka den här rapporten också blir det ytterligare ett exempel på hur rätt professor Paltridge har.
Ja, denna forskning är intressant, helt klart.
Läget är ju det att vi till 100% vet att solvariation driver klimatförändringar genom korrelation. Inte någon enstaka kortvarig korrelation som kan bortförklaras som en tillfällighet, utan starka korrelationer i flera tidsskalor.
Samtidigt vet man inte riktigt hur det går till. Klart är att variationen i den direkta intrålade energin från solen inte räcker som förklaring. Med detta argument har då IPCC och klimatalarmismen valt att ignorera solen och istället konstruerat modeller med en påhittad hög återkoppling från CO2 som ”förklarar” klimatförändringar i kombination med en lika påhittad kylning från aerosoler. Vi har alla hört det; ”vi kan inte förklara uppvärmning med annat än CO2”.
På den uppenbara frågan hur då lika stora klimatförändringar före industrialiseringen kunde ske trots solförändringar i samma skala stoppar klimatalarmismen fingrarna i öronen eller blankförnekar att det funnits klimatsvängningar tidigare.
Det är ingen tvekan om att IPCC:s syn på vetenskap är dömd att gå under i längden. Frågan är bara hur länge det tar. Studier som Svensmarks eller nu Meehl mfl kanske inte har funnit hela lösningen, men är förmodligen små steg på vägen till förstå den koppling sol/klimat som ändå finns i verkligheten.
Svensmark & Co har ju också varit inne på en förklaringsmodell varför till synes små variationer i solstrålning skulle ha stor inverkan. Det verkar som om forskarna har piggnat till och tänker kreativt. Utmärkt.
Det (o)roar mig en aning att de skriver att dessa studier är nödvändiga för att bättre förstå AGW! Men antagligen är de bara listiga. På detta vis kan de jobba ostört och med feta bidrag!
Ja, hur ska klimatfakta fås fram till media och politiker? Ett steg vore att på samma sätt som de 50-60 tyska vetenskapsmän som skrev ett öppet brev till Angela Merkel få ett antal svenska vetenskapsmän att skriva ett öppet brev till Reinfeldt med rekommendeation/uppmaning, liksom i det tyska fallet, att han måtte ompröva den dogmatiska inställningen till klimatfrågan. Det borde ligga i hans intresse att få bort klimatfrågan från den politiska dagordningen och därmed även Köpenhamnskonferensen som knappast kanvara något nöje att arbeta med nu när AGW-motståndarna tycks få allt mer uppmärksamhet och det faktum att stora nationer som Indien helt motsätter sig koldioxidhysterin.
Kjell-A Jönsson #1
Börja med att översätt den till svenska! Själv orkar jag bara läsa en bråkdel av alla rapporter med engelsk text. För det mesta blir det bara inledningen som läses för att få en liten aning om vad det hela handlar om.
Citat ur artikeln:
This response also cannot be used to explain recent global warming because the 11-year solar cycle has not shown a measurable trend over the past 30 years (10).
För övrigt trodde jag att ni var ”skeptiska” mot klimatmodeller.
ErikS, klimatmodeller som beskriver skeenden som aldrig tidigare förekommit och dessutom bevisligen träffat fel i verkligheten, är inte mycket värda. Om modeller baseras på historiska fakta ökar givetvis chanserna att dom åtminstone duger som förklaringsmodeller.
Det är kunskapen hos de som matar modellerna med information som fortfarande saknas i viktiga avseenden, därför är alla modeller som används till projektioner värdelösa som beslutsunderlag.
ErikS;
Det har ju inte heller varit någon vidare uppvärmning som behöver förklaras de senaste 30 åren… en liten första halvan, och sedan ingen signifikant förändring de senaste 14 åren. Solen är nog ett större problem för AGW-sidan när de alltså ska bortförklara bristen på uppvärmning från CO2 det senaste dryga decenniet.
Sedan är ju solfläckscykeln faktiskt 22 år och inte 11, så att leta trender under 30 år kräver en hel del fantasi vad gäller start- och slutpunkter…
Jag är fortsatt skeptisk till modellering, och det gäller även utanför AGW-lobbyn. Vad som intresserar i denna studie är förslagen till mekanismer.
Solen är ju fortfarande ett mysterium eftersom det är bara det senaste halvseklet man haft tillräckligt bra utrustning för mer omfattande mätning och observationer.
Här finns en studie som anser att bl.a. solvinden ökat sedan 1800-talet men de senaste åren har den börjat sjunka.
http://www.leif.org/research/AGU%20Spring%202008%20SH44A-02.pdf
Axess TV sänder f n en BBC-serie ”Earth Story”, Historien om Jorden. Kolla del 4, som kallas Livet på Jorden. Men det som beskrivs i detta avsnitt är i själva verket skillnaderna mellan Jorden, Mars och Venus. Från början var dessa planeter i princip lika. Men på Mars blev det för kallt, på Venus för varmt (beroende på avståndet till Solen). Jordens gynnsamma läge i förhållande till Solen är förklaringen till att liv har kunnat uppstå. Och variationerna i klimatet har under resans gång varit stora, med både istider och dinosaurievänliga perioder. Den eventuella uppvärmning som nu oroar en del personer är bara ”en krusning på ytan”.
Det står i studien att mer solstrålning ger mer Ozon. Detta är ju intressant eftersom jag senast idag läste i SvD att de varnar för minskande Ozon (och skyller på lustgasutsläpp). Det kan inte vara så att den låga solaktiviteten som råder för tillfället har ett finger med i spelet?
Christopher E [9]: Jag vill bara förtydliga att det är ca 11 år mellan max och minimum och därmed ca 22 år mellan två maxima respektive 22 år mellan två minima. Längden på dessa cykliska förlopp är inte exakt 11 år repektive 22 år.
När alla oklarheter har rätats ut, är jag helt övertygad om att antropogen påverkan på klimatet är helt försumbart jämfört med summan av alla naturliga fenomen. Forskning kring solens aktivitet kommer att överskugga forskningen kring AGW. Ingen äkta forskare nöjer sig med att påstå att det råder konsensus i klimatfrågan, för det vore som att säga, vi behöver inte forska mer, sambandet är klart.
Hayek [12]; Här ser man tydligt hur klimatforskarna har negligerat allt som har med solen och rymden att göra. Eftersom solen och rymden inte finns med i modellerna, blir slutsatsen att det bara kan var mänsklig påverkan som styr ökningen och minskningen av CO2 repektive ozonet. Hur är det möjligt att lita på sådan forskning?
Det är inte forskning, det är anslagsjakt.
Björn #13;
Nej, inte riktigt så. Det är 11 år mellan varje maximum i solfläckscykeln, men som du säkert vet består varje solfläck av en liten del och en stor, och varannan 11-årscykel byter plus och minus plats i magnetfältet mellan dessa två delar. Därav 22 år (fast inte exakt, som du mycket riktigt påpekade).
Björn igen… och självklart håller jag med dig i andra stycket i #13.
Björn (#13): Visst är det så, den antropogena ”störningen” i de naturliga klimatprocesserna är negligerbar. Det som är så märkligt, och nedslående, i hela den s k klimatdebatten, är att såväl vanliga människor som välrenommerade vetenskapare inte inser, eller väljer att bortse från, detta uppenbara faktum. (Att många politiker hoppar på samma tåg är å andra sidan inte så mycket att förundras över.)
Även Dalarnas Tidningar vägrar ta in saker. I debatt med Tällberg Forums Bo Ekman sände jag följande svar, som debattredaktören inte ville ta in ”för att jag syns för ofta”:
Modeller är inte vetenskap
Bo Ekman förväxlar datormodeller med vetenskap. Modeller räknar och spekulerar. Vetenskap iakttar och noterar. Fyra institut i världen mäter världens temperatur: amerikanska NASA och brittiska Hadley från marken samt amerikanska Alabama-universitetet och RSS från satellit. Alla fyra har under 2000-talet registrerat att 1900-talets svaga uppvärmning avstannat och att det sedan två år blir kallare igen.
Det är inte så konstigt. Solens aktivitet, synlig som solvind och solfläckar, är sedan drygt två år minimal utan tecken på någon ökning. Inte sedan 1810-12 har så låg aktivitet noterats. Det kallas Dalton minimum efter sin upptäckare och riskerar nu att återkomma om inte solen snart blir mer aktiv.
Nyckelfråga 1: Vad kan göra jorden varmare om inte solen gör det? Nyckelfråga 2: Is är kyla, torka och missväxt. Vem älskar det?
Men om solen inte blir mer aktiv snart, kan jag lugna Bo Ekman med att glaciärer och havsisar lär växa till igen.
Växthuseffekten drivs till uppåt 98 procent av vattenånga, till bara 1-2 procent av CO2 och bara marginellt av andra gaser. Effekten avtar logaritmiskt med ökande halter, eftersom både vattenångans och koldioxidens bandbredd för att uppta värme är nästan mättad. Dubblerad halt CO2 skulle bara höja temperaturen en halv grad.
Men det skulle öka jordens växtlighet och syrebildning. CO2 är växtlighetens näring genom fotosyntesen. Det är därför vi ökar CO2-halten i växthus. NASA-satelliter har observerat att jordens samlade växtlighet 1984-2004 ökade med 6,2 procent. Samtidigt ökade atmosfärens CO2-halt – trots att det sedan ett tiotal år inte blir varmare.
Sambandet mellan solens aktivitet och jordens klimat och temperatur är starkt och klart. Det påstådda sambandet mellan CO2 och temperatur är fel. Mer värme (främst i haven, som behåller sin värme länge) ger mer CO2. Inte tvärtom. Ta ut en kolsyredryck ur kylskåpet, så släpps dess CO2 ut. Och CO2 är inget gift, även om USA:s naturvårdsverk tror det.
Tege
Redan nu svälter en miljard människor på jorden, hur ska man då i framtiden kunna försörja en allt större folkmängd om inte också koldioxidförrådet i lufthavet fylles på eller…? Koldioxidens funktion är inte att ingå i reglersystemet för att hålla en konstant temperatur på jorden, utan dess huvuduppgift är att ingå som en byggsten i matjord, växtlighet, djur och människor eller…?
Om allt biologiskt avfall på jorden jordiserades: dvs gräves, plöjes eller borras ner, skulle ingen behöva svälta, lufthavet bli renare och konstgödsel och genmanipulering överflödigt eller…?
re. Björn #13
Enl. solarcycle24.com så är det bara 12 år sedan senaste minimumet, är det fel? Eller fluktuerar cykeln så mycket?
Att klimatet har förändrats i det förflutna utan människans medverkan betyder ju inte att det inte kan förändras i framtiden med människans medverkan. En ökning med 40% på mindre än hundra år av atmosfärens koldioxidhalt har självklart inverkan på klimatet, och vi har bara sett början på förändringarna ännu. Motorjournalister och övriga kan tro vad de vill, men fysikens lagar rår de inte på.
Anders L
” ökning med 40% på mindre än hundra år av [ …] har självklart inverkan på klimatet”
Jasså? Varför skulle det vara så? Några miljondelar hit och dit?
Det finns ju annat i atmosfären som har ökat mångdubbelt värre. Antalet trafikflygplan, alla radiovågor, partiklar från mänsklig förbränning osv.
Mångdubbelt värre, och du har lika lite aning om det påverkar klimatet positivt (gör det varmare) eller negativt (gör det kallare). Kort sagt, du svamlar bara på i vanlig ordning och gissar att något som ökat med 40% skall vara den helt avgörande faktorn. Utan att ens ha en susning om vad du skall jämföra med.
Vad jämför du dessa 100 extra ppm med, Anders? Vilken fysikalisk effekt skall den jämföras med och hur stora är vardera effekter?
Och har du inte svar på detta, visar det ju att du bara svamlade hela tiden. Dvs gissade vad du trodde andra hävdare …
PS Har du reviderat dina föreställningar om 20ooo klimataforskare ännu? Och har du insett att Indien/China inte får sitt dricksvatten från smältande glaciärer? Tidigare idag hänvisade du ju iaf fortf till dylikt trams DS
Tillägg Anders L
Att vi vet att klimatet tidigare har förändrats påtagligt, många ggr, åt båda hålle, från dagens klimat betyder definitivt att det kan göra det både nu och framöver igen. Det är tom så gott som säkert. Speciellt iom att man inte kan förklara varför detta har skett historiskt. Det innebär att man heller inte idag kan förklara samma sak, dvs klimatförändringar.
Även om det finns ett antal som tror att de har modeller som förklarar 23 år från förra årtusendet. (Och som idag vill förneka att den förklaringen inte håller för vad som skett sen dess)
Men sådana har det ju alltid funnits, och ett omått av pladdrare som hakar på strömningar de gillar och vill tro på av olika orsaker …
Jonas N #24,
”Och har du insett att Indien/China inte får sitt dricksvatten från smältande glaciärer? ”
Nej, det har jag inte insett. Och vad värre är, det har inte kineserna och indierna heller. Det är bäst att du genast reser dit och utbildar dem, så att inte två miljarder okunniga människor oroar sig i onödan.
Som jag insett för länge sedan, Anders. Du är en lallare somhar svårt för både enkel fysik och skriven text. Men du verkar själv inte medveten om nåndera ännu. Och upprepar dina dumheter därför.
Men tack för ett ärligt svar iaf denna gång. Det är inte alla som vågar blotta sig så …
Fråga till Peter Stilbs!
Dert är en liten detalj som stör mig. Jag känner till att varmare vatten frigör mer koldioxid. Men samtidigt så blir haven surare, främst då de grunda haven vad jag förstått. Jag saknar en bra förklaring till varför varmare vatten avger koldioxid samtidigt som det blir surare. Kan du beskriva processen, det skulle vara roligt att förstå hur det hänger ihop.
Mvh/Lars
Gunnar Littmark mfl!
Av allmänt intresse ang olja!
http://www.theoildrum.com/files/cclt20090516.png
http://www.theoildrum.com/node/5395
Forts olja.
http://omrpublic.iea.org/currentissues/full.pdf
Vem ljuger?
Lars C – jag är inte helt säker på att det ska vara som Du skriver – jag har inte sett detta om att högre T ska ge lägre pH. Men jämvikterna mellan CaCO3, HCO3- , CO3– och CO2 är lite ”mot intuition” – en kollega till mig har just skrivit en artikel för Journal of Chemical Education (ej ännu publicerad – men jag tror inte den behandlade temperaturberoendet) – om Du mailar mig privat kan jag sända några länkar.
Men man ska hela tiden vara klar över att haven aldrig är i jämvikt – och det är bara jämvikter som kan kvantifieras inom denna gren av kemin (termostaterad bägare med omrörning).
Kors i taket – jag tror Susanna B tog upp ovanstående studie i dagens SvD ? – men med åtskilliga förbehåll och färgad beskrivning.
Peter Stilbs!
Till vilken adress?
Lars C
Varför har framtidsprognoserna för utvinning ur oljesand sjunkit med 50% samtidigt som priset sjunkit med lika mycket?
Olja i hav med större djup (Brasilines ligger på7000m) räknas till stor del bort, samt det faktum att ett stadigt högt oljepris (över 100$/fat i mer än 5 år) skulle öka utvinningen enormt.
Killen missar de avbrutna och tillbakadragna utvinningsinvesteringarna hösten 2008.
För ett år sedan var mycket stora investeringar på bordet, under hösten drogs så gott som alla de största tillbaka.
Inte bara jag ser att vi redan kan tillverka olja ur kol till 50$/fat olja ur nya alger med Exxon och Venters metod kanske kommer under.
Vi kan tillverka olja av högtemps kärkraftverk och borde redan nu göra det i alla våra förbränningsanläggningar..
Du vet mina argument??
[Vi kommer inte behöva fjärrvärme eller elkraft, men av miljöskäl utöka förbränning. Då kan vi utföra förbränningen trycksatt och med syrgasinjektion. CO2avskiljning och med värmen spjälka vatten i H2 och O2. H2 bildar bas för drivmedel och råvaror till plastindustrin tillsammans med CO2, O2 injeseras i förbränningen]
De flesta investerare ser nog som jag…
Om 10 år lär olja vara billigare än idag, men sällan pumpad upp ur jordens enorma djupreservoarer.
Antarktisk och Arktisk olja tror jag vi låter ligga.
Där torskade EU´s medborgare 6,5 miljarder på det isbrytande borrfartyg era företrädare beställde.
Djupreservoarerna kommer vi låta vara och om någon årmiljon har nya oljesjöar stigit upp till landytan och skapat nya miljöproblem.
När olja bildas i jordskorpan tränger alfastrålning från jordens innre upp och snor elektroner.
Därför kanske vi kommer fortsätta med några djuphål där oljan är biprodukt och heliumgas det lönsamma.
Lite omvänt då man tidigare dumpade heliumgasen rätt ut i atmosfären, men nu tappar den på flaska och säljer.
Med tillräckligt stor användning av superledare, kan helium bli den lönsamma produkten vid oljeutvinning.
Anders L #26;
Var inte du med sist myten om dricksvattnet från glaciärerna dryftades? Nå, en politiskt effektiv myt om det elaka västerlandet som tar bort glaciärerna och därmed dricksvattnet för stackarna i Asien är bara så underbart politiskt korrekt att den bara måste upprepas trots sin felaktighet, eller hur?
Det är för långt att dra alltihop igen med alla länkar, diagram, kartor och bilder. Jag ser att Jonas inte orkade, och jag förstår honom. Men en kortis för nya läsare…
Vad kommer vattnet ifrån som är i glaciärerna? Svar: Till 100% från nederbörd.
Består vattnet i floderna som har sin källa i Himalaya bara av nettoavsmältning från glaciärer? Svar: Nej, naturligtvis inte. Då hade glaciärerna varit borta redan i förhistorisk tid.
Vattnet i floderna är alltså endast nederbörd. Är det mest då från nederbörd som fallit på glaciärer? Svar: Absolut inte. Även om det regnar mer i bergen än nedanför, utgör bergen en pytteliten del av flodernas avrinningsområden. Och glaciärerna är bara en liten yta av bergen, dessutom.
Kommer det regna mindre om nu klimatet i Asien och omgivande hav nu skulle bli varmare? Svar: Nej, den hydrologiska cykeln förstärks och monsunen blir ännu blötare.
Men det finns ju bevisligen vattenbekymmer i Asien. Det måste väl vara glaciärernas fel? Svar: Nej, ineffektiv konstbevattning tär hårt på vattnet under torrperioden och avskogning samt jorderosion ställer till problem för den naturliga utjämningen under monsunen, vilket ger översvämningar.
Men någon nytta gör väl glaciärerna? Svar: Ja, det gör de. Glaciärerna jämnar ut vattenflödet genom att buffra vintersnön i form av is så att en del av vårsmältningens vatten hamnar senare under sommaren. Detta har inte så stor betydelse längre ner i flodloppet, men nära bergen är det viktigare.
Men i så fall måste vi väl energiransonera hela världen, köpa kvicksilverlampor och elda upp u-ländernas mat i våra bilmotorer för att rädda bergsbönderna? Svar: Nej, ingen klimatpolitik som föreslagits, inte ens den mest radikala och praktiskt ogenomförbara, kan få minsta mätbara effekt på Himalayas glaciärer.
Vad ska man göra då? Svar: För en oansenlig summa jämfört med klimatpolitik, kan man bygga dammar i bergsfloderna som då också buffrar vatten över torrperioden (redan vanligt i många hörn av världen).
Skadar inte dammar naturen? Svar: Ja, till viss del gör de det, men fördelarna är helt övervägande i det här fallet. För dammarna kan också användas till elektrisk produktion, vilket höjer levnadsstandarden och gör att de slipper elda upp skogarna på sluttningarna, så att markerosion och översvämningar minskar. Dessutom blir det med mindre eldning också mindre sot på glaciärerna, vilket många forskare anser vara en större orsak till smältning än klimatförändring. Fiffigt, eller hur?
Att olja är billigare än i dag om 10 år tänker inte jag svära på men att snittpriset ligger under 100$/fat (i dagens penningvärde) en femårsperiod om 10 år känner jag mig säker på.
Det vore 4:-/l för bensin och diesel om vi i Europa hade som majoriteten av världens länder i skattesatser.
Gråter ni om ni har 30% högre köpkraft och era bilar drar mindre än hälften av dagens svenska bilpark samtidigt som soppan kostar 4:-/l?
Allt över 4:-/l är i Europa politiskt möjliga påslag, som inte har med kostnaden för varan att göra.
Vilket för in mig på den trevliga produkten, syntetbränsletillverkning med elkraft vatten och luftens CO2..
Kommer den ner på 8:-/l får vi snart hembränt i tanken… i stora regioner i öst säljer barnen vid vägkanten hemmaraffinerad soppa längs vägkanten i plastflaskor.
Christoffer # 35
Kunde vi inte göra en nyinspelning av ”Sant & Sånt” fast med dig som kloke Staffan och Anders L som snällnaive Bengt?
Du har onekligen det pedagogiska handlaget och förmågan att uttrycka dig så att till och med ett barn förstår. 🙂
Behöver du lite inspiration kan du klicka på länken:
http://www.youtube.com/watch?v=HNHgTp848zg
Tack Olaus Petri,
Det tar jag som en komplimang. Vilken nostalgitripp! Jag älskade Sant & Sånt!
Däremot älskar jag inte när när det viftas med klimathotsargument typ glaciärer när någon läst tidningsartiklar utan ha funderat lite själv också.
Jag är dock säker på att Anders L är en reko och välmenande person för det, förstås.
Peter Stilbs. Jag anser inte att Susanna Baltscheffskys beskrivning av denna rapport är färgad eller har förbehåll.
Tvärtom anser jag att hennes beskrivning är helt i linje med rapportens innehåll och position. Notisen i första stycket om energiutstrålning värd att nämnas (det är vad man utgår ifrån och den förstärkning som kommer av bevisad korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning tas ju inte upp).
Jag anser att rapporten ger den förklaring till solens påverkan över 11-åriga solcykeln (beskriven av IPCC) som alltid använts i AGW-lägret, nämligen förstärkning av återkoppling från vattenånga — något som ger otaliga empiriska problem; kommenterade det här:
https://www.klimatupplysningen.se/2009/08/29/oops
När det gäller energiutstrålning visar väl Judith Leans proxysammanställning (beryllium) [*] att variationen i TSI över sekellånga perioder (t ex sedan lilla istiden) är större än variationer i 11-åriga solcykeln, varför man får anta att solens påverkan av temperatur över sådana längre perioder kommer att kombineras med AGW.
[*] http://biocab.org/Solar_Irradiance_English.jpg
Hittills har, av bl a IPCC, variation på 0.2 grader C medgetts för cirka en promille TSI-förändring i 11-åriga solcykler och cirka 0.6 grader bör då medges sedan lilla istiden. Det alltså korrekt enligt det synsätt man har, vilkat dock har ett antal stora problem.
Lars C
Ännu ett argumment mot skenande oljepriser som många drömmer om.
Snart seglar den första flytande kärnreaktor ut från St:Petersburg, Gazprom har beställt 7.
Var och en kan försörja en stad med 200.000 inv. (Malmö?) de 7 kommer vara klara före 2015 (om inte billigare enregisystem avbryter projektet)
Alla ska användas för ökad oljeutvinning.
Ryssarnas ekonomiska styrka var nog:
Upp som en sol
Ner som en pankaka.
Vem vill ha larviga U-båtsreaktorer till deras höga produktionskostnad, då redan avsevärt bättre och billigare börjar produceras?
I Vart fall är den tekniken ännu ett hinder mot långsiktiga oljepriser på 150$/fat… 6:-/l..
Gunnar Littmark!
Efterfrågan>tillgång=högre pris. Det finns ett tak.
Efterfrågan<tillgång=lägre pris. Det finns en botten.
Efterfrågan sjunker i följande fall.
Priset för högt.
Vikande konjunktur.
Billigare alternativ.
Färre människor, tex efter en superpandemi.
Efterfrågan i absoluta tal lär inte öka bla pga osäkerhet inför framtiden. Vem nyinvesterar i gammal teknik.
Du får troligen rätt beträffande priset om 10 år.
Trist att vi är så eniga Lars C..
Önskar dig ändå en fin lördagskvall 😉
För alla barn och Anders L. 🙂
Energi finns inte i hur små eneheter som helts.
Om energiförlusten då en elektron byter elektronmoln är mindre än den minsta enheten, blir det ingen förlust….
Superledare har inga förluster, vi kunde teoretiskt distrubuera all svensk elkraft i en sladd tunn som den ni har till kaffebryggaren.
Alla borde få tillgång till kvantmekanik på ett enkelt vis…
Fan att Hans-Uno dog så förbannat ung…
Är livet så långt som våra uppgifter kräver, dock ej längre?
Då ska jag misslyckas ett tag till så jag får se mer av det uppväxande släktet.
Hepp!
Gunnar Littmark!
Önskar dig detsamma!
Nu en liten Bells! 🙂
Christopher
I bästa fall är Anders L en intellektuell lat person med långt fler förutfattade meningar än han inser öht existerar.
Det du redogjorde är så basalt och själklart att de flesta högstadieelever kan följa resonemanget och förstå dessa giltighet.
Men det finns många vuxna som dels slutat tänka själva (kanske aldrig velat göra det heller) och som stänger av öron/ögon/tankeapparaten när det de får reda på något som inte passar in i deras fördomar och börjar leta bortförklaringar och intellektuella flyktvägar istället. Dvs trots att allt detta har förklarats förut för Anders L mfl hade det ingen verkan.
Det var därför jag inte ’orkade’ utan uppmanade folk att tänka själva och hitta de skriande bristerna i alarmen om hotade glaciärer och färskvattenbrist. Man kan ha haft fel en gång, sånt är OK. Men att upprepa dumheterna är långt allvarligare. Förutom nonchalant, ohövligt och kanske tom ohederligt …