När det är dags för ett nytt blogginlägg börjar jag alltid med att gå till några av våra länkar för att se vad man har reagerat på i omvärlden. En av de saker som man noterat på många håll på klimatskeptiska bloggar är att i det val som nyss hölls i Nederländerna så var den stora vinnaren ett parti FvD (Forum voor Democratie) som vände sig emot klimatalarmismen.
Jag anade att det var lite för bra för att vara sant så att jag gick sökte på nätet om valet i Nederländerna och hamnade på Dutch Review där man analyserade valet. Det var som jag anade, i deras analys nämndes in klimafrågan utan det som nämndes var att det var ett EU-skeptiskt och kanske också främlingsfientligt parti. En som dock nämnde att partiets klimatskepsis hade bidragit var den kände klimatskeptikern Marcel Crok.
Framgången bör heller inte övervärderas, partiet blir jämte det gamla ”statsbärande borgerliga partiet VVD” det största i senaten med 12 av 75 platser (eller 16%). Det anmärkningsvärda är naturligtvis att de gick direkt från 0 mandat till att bli störst.
Det spelar kanske inte så stor roll om det var just att partiet bland annat föreslår att Nederländerna ska lämna Parisavtalet som gjorde att de vann, utan det kanske räcker att notera att de möjligen vann trots att de går emot etablissemanget i klimatfrågan. Det kanske är bra nog. Möjligen kan även partier i andra länder nu våga vara öppet skeptiska.
Det kanske också bör påpekas att den andra vinnaren var GroenLinks, den gröna vänstern, som gick från 4 till 9 mandat, d.v.s. mer än en fördubbling.
Det var en av huvudnyheterna när det gäller klimatpolitik i vid mening. En annan var kampen i Förenta Staterna om den grupp under ledning av William Happer som Donald Trump vill tillsätta för att granska klimatvetenskapen. Att förslaget angrips av klimatetablissemanget med Michael Mann i spetsen är naturligtvis inte så förvånande, men det har också kommit ett brev till Donald Trump med många undertecknare.
Anthony Watts (WUPT) beskriver det som en stor koalition av miljöorganisationer, aktivister och tankesmedjor som stöder Happer. Jag blir naturligtvis misstänksam eftersom de flesta och framför allt de mest kända, miljöorganisationerna snarast tillhör det alarmistiska lägret. Men lite rätt hade han, även om de organisationer som ingick inte var de mest kända, så var det flera av dem som
Det finns de som hoppas på att en offentlig debatt mellan det röda och det blå laget äntligen ska komma till stånd.
Innan jag övergår till dagens ämne kan det vara värt att påpeka att i GodMorgonVärlden så konstaterade man att Sverige är extremt i klimatfrågan – det är svenskarna som ser klimathotet som dagens stora ödesfråga, något man uppenbarligen inte gör på samma sätt i andra länder.
Tyvärr är det ju så att klimat kan vi egentligen aldrig observera, jag brukar lite på skämt säga att klimatet uppdateras med 1/10 000 per dag. Eftersom klimatet beskrivs som ett medelvärde av vädret under 30 år och 30 år är knappt 11 000 dagar så ser jag det som att varje dag så lägger vi in den dagen i klimatet samtidigt som vi tar bort samma datum för 30 år sedan.
Anledningen till denna lilla reflektion är nämligen att det vi lever med är vädret, och det kan ibland vara minst sagt elakt mot oss människor. Nu senast var det en orkan som drabbade Moçambique, med förödande verkan och nu, när detta skrivs på lördag eftermiddag, väntar Australien på två orkaner. Det vi klimatskeptiker hoppas på är väl att om nu klimatalarmisterna har rätt i att jorden ska bli varmare så blir det färre och svagare stormar i framtiden.
Och därmed har jag kommit fram till det som givit rubriken för detta inlägg.
Vad tänker egentligen klimatmodellerna om framtidens väder? Det som de förutspår är, såvitt jag förstått det hela rätt inte att det ska bli varmare, utan egentligen bara att det ska bli mindre kallt. Det är på kalla latituder som en eventuell uppvärmning kommer att ske och det är nätterna som kan, och kanske har blivit, lite mildare.
Egentligen är ju det här i viss mening självklart – om koldioxiden har en effekt så handlar det ju om utstrålning från jorden och när det är klart väder på dagtid på låga latituder är instrålningen så överväldigande mycket större än utstrålningen att det knappast kommer att märkas på temperaturen, men när och där som instrålningen är försumbar så kan en liten minskning av utstrålningen göra en märkbar skillnad.
Så, som jag ser det så finns det bara fördelar med en koldioxidberikning av atmosfären. Jorden blir grönare och temperaturskillnader minskar, vilket i sin tur leder till färre förödande stormar.
Om nu AMO har en cykel på ca 60 år, så borde man väl inbegripa minst 2 cykler för att få en trend., dvs 120 år. 30 år anser jag ha synnerligen tveksamt värde.
Det föreligger ju åtskilliga cycler med betydligt högre värden.
Först med 1 000-års-perspektiv anser jag att man får en riktigt god uppfattning om klimatförändring.
Sålunda tydlig neoglacial utveckling sedan 3 000 år.
En god vän till mig hade helt självständigt kommit fram till följande resonemang: Om nu förra sommaren var den varmaste på 150 år ( climate change??? ) , vad var då orsaken till den motsvarande för 150 år sedan. Då fanns ju inga bilar, och flyget var väl inte speciellt välutvecklat. Han välkomnade min realistiska syn, och tog tacksamt emot all den skriftliga information jag gav honom, vilket han intensivt ägnade sig åt samma och följande kvällar, och spred sina nyvunna kunskaper vidare i sin bekantskapkrets.
Jag väntar med spänning på att SMHI skall få tummarna loss och se klimatpåverkan från solen eller bristen på moln. De startade mätningen 1983 och ser en tydlig trend i antal timmar och strålning.
Att det finns viss skepticism i Nederländerna förstår jag. De håller koll på havets nivå hoppas jag:
Ingen fara: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=150-051
När det gäller cyklonen som drabbade Afrika är jag mest förvånad över att den inte verkar ha förutsetts. Då jämför jag med Australien som du påpekar och USA/Karibien där man varnar flera dagar i förväg. Det kan väl inte bero på att svenska MSB jobbat i Mocambique? 😉
När det gäller dagens rubrik tror jag att du har rätt, för att jag har sett kurvor över dagens högsta och lägsta temperatur där det på norra halvklotet visar sig att medelvärdet stigit för att minvärdena ökat medan maxvärdena varit konstanta. Av någon anledning är det svårt att se sådana diagram som visar vad som faktiskt uppmätts.
Länk om Mocambique och MSB från 2013:
https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter—internationellt/MocambiqueTeam-leader-Louis-sakrar-kontinuiteten-i-projektet/
Att mindre havsis i polarområdena skulle minska albedot och bidra till uppvärmning förefaller för mig att vara nonsens. Förutom att solinstålningen sker under låg vinkel så att det bör vara totalreflektion under stor del av den tid som Solen är uppe och att det oftast är dimmigt där, så är utstrålningen i de områdena betydligt större än instrålningen.
Märkligast är dock att enligt SVT så drabbades även Malawi av orkanen, trots att den aldrig kom i närheten av landet.
De två orkaner som ”landat” i Australien råkar nu stöta ihop med en kallfront söderifrån vilket innebär kraftiga regn i det normalt snustorra Pilbarra och Eyrebäckenet. Men sådant är ju nu en gång klimatet på den kontinenten.
https://www.cfact.org/2019/03/17/greenpeace-and-google-disappear-dr-patrick-moore/
Såg en bild som visade att cyklonen gjorde en 360 sväng över området något som vi även såg över Huston för nått år sen. Vått blev det!
Här finns en bra sida som går att leka med.
Tydligen så är det avtagande aktivitet på cyklonerna
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Oväder som återkommer med långa mellanrum får stora konsekvenser när länderna växer för fort.
(Befolkningens medianålder 17 år)
Temp-diffen mellan natt och dag Minskar kraftigt typ en grad C om det finns lika mycket flyg som över USA. Hur stor effekten blir där trafiken är glesare vet jag inte men i stratosfären blåser det bra så effekten sprids kanske.
Säker info Fr. 9/11- flygstoppet i tre dygn
https://www.thegwpf.org/polar-bear-numbers-could-have-quadrupled/
Befolkningen i Mocambique har mer än fördubblats sedan 1990. Befolkningstätheten är högst i kustområdet. Fast det har jag inte sett omnämnas i svensk media.
Kan du inte sätta in SEK 500 till WWF och åtminstone rädda en, de är ju på utdöende.
Glömde du länken?
https://www.svd.se/varldsnaturfonden-skakas-av-mord-och-tortyr
I veckan får vi veta av vetenskapsradion att alla behövs, dvs alla arter. Kanske dax att koppla utdöendet av arter till befolkningsutvecklingen?
Vi brer ut oss och blir allt fler. Där har vi något att strejka för! Fast som vanligt är det inget vi kan beskyllas för. Vår andel av världen blir allt mindre.
OK, ändra ändamålet och stöd WWF-vakterna i stället. Eller låt bli att stödja någondera.
Inledningen på din referens om Mocambique:
MSB genomför med stöd från Sida en treårig satsning på att hjälpa Mocambique i södra Afrika att bli bättre på att hantera naturkatastrofer. – Det handlar inte bara om att stärka den operativa förmågan under akutskedet. Lika viktigt är att lära ut hur man genom förebyggande åtgärder kan begränsa skadorna, säger projektledaren Carl-Johan Bäckström.
Projektet pågår från juli 2011 till halvårsskiftet 2014 och tillhör området katastrofriskreducering eller Disaster Risk Reduction (DRR), som är den vedertagna engelska termen.
Min slutsats: MSBs arbete verkar att ha hamnat på hälleberget.
Nigeria ökade från 95 milj. till 190 på 27 år och Jemen från 12 till 24 på 20!!!! Det sista är verkligen tufft gjort, sannolikt orsakat av att kvinnorna lever i rent slaveri. Konstigt väder ett par år och vips har vi stora volymer ”klimatflyktingar”.
Tänk om Kina kunde rulla ut sin ettbarnspolitik?
https://www.svd.se/karnkraften-ar-var-stora-mojlighet
Om någon kallar mig klimatförnekare, har bara hänt ett par ggr, så brukar jag alltid svara ”nej inte alls tvärtom”.
”Jag tror inte alls att det är människan som styr klimatet och att klimatet inte varierar naturligt”.
Trots allt är det klimathotarna som är klimatförnekare och varför ska jag någonsin ställa upp på orwellska så länge ingen bokstavligen står med en pistol mot mitt huvud?
https://www.svd.se/expert-uppvarmning-ger-mer-regn/i/senaste
Greta Thunberg får inte prata i EU-parlamentet.
http://www.thegwpf.com/greta-thunberg-banned-from-speaking-in-european-parliament/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=601024ea78-EMAIL_CAMPAIGN_2019_03_25_03_21&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-601024ea78-36456057
”progressive political forces (socialists, greens and leftists) had invited the 16-year old Swede because they were keen to hear young people and have them join the dialogue”
Herregud. Finns det någon som helst gräns för socialister, gröna och vänstern när det gäller att posera som ”progressiva”? Varför inte bjuda in bebisar och dementa äldre? Varför inte låta kor, hästar och kycklingar tala till EUs parlament? Eller är de inte ”progressiva” utan vill diskriminera vissa djurarter och människor?
Den intellektuella nivå hos dessa s.k. ”progressiva” får en att spy.
Sluta nu, det räcker väl med åsnorna.
Enligt SMHI:s blogg så fick Chileka, Blantyres flygplats 160 mm på ett dygn. Ännu mer längre åt sydost möjligen. Våra vänner i Ngabu är OK (170 km söder om Blantyre)
Vi kommer säkert att fortfarande att ha tio år på oss även i framtiden.
Gränsen är liksom satt på ett sätt att trovärdigheten skulle rubbas oavsett hur man skulle vilja avvika från dessa tio år. Förlänger man tidsfristen blir klimathotet blir mindre akut. Går man åt andra hållet är risken överhängande att folk genomskådar skrönan som skrämselpropaganda.
Vadå 10 år, vi har 657 dagar kvar till ARMEGEDDON!!!
https://www.etc.se/klimat/vad-hander-om-800-dagar
rätt kul tycker jag.
Jag tror på SIDA, biståndsbudgeten för 2019 är 45 miljarder. Vad kan gå fel?
Väljer Bojs att framföra den utan eftertanke så väljer hon sida.
Frihetsportalens Mats Jangdal har idag en länk till en annan hockeyklubba där planeternas tryck och avstånd till solen ger deras temperatur.
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Revolten har börjat?
Michael Mann’s hockeyklubba blev ifrågasatt, just av de skäl du anger. När McIntyre som driver http://www.climateaudit.org ville att Mann skulle redovisa data och metod han använt vägrade han med hänvisning till att McIntyre vare sig är disputerad eller klimatforskare. McIntyre samarbetade sedan med McKitrick och de skrev en kritisk vetenskaplig rapport som hävdade att Manns metod gav hockeyklubba även om indata var lågfrekvent brus.
Det hela blev politiskt och kongressen i USA bad en statistiker, Edward Wegman, analysera Mann’s data och metoder. Hans rapport höll med Mcintyre/McKitrick och fick häftig kritik för att vara partisk och att man plagierat delar av resultaten.
För mig dog hockeyklubban när ett par professionella statistiker, McShane och Wyner, tog sig an datamängden och gjorde ett antal analyser som ingår i deras verktygslåda. I sammanfattningen skrev de:
” We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature”.
Det finns ingen temperatursignal i de data Michael Mann använde.
Länkar.
Den politiska kontroversen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wegman_Report
McShane och Wyners rapport (2010):
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
WUWT om den avslutande debatten (2013):
https://wattsupwiththat.com/2010/12/13/mcshane-wyner-hockey-stick-smackdown-redux/