Bild Aftonbladet: ”Extremväder från två håll …”
”Vi ser redan följder av det allt varmare klimatet i form av häftiga regn, extrem torka och återkommande naturkatastrofer”, påstår ordföranden för Svenska FN-förbundet Aleksander Gabelic i Folkbladet. ”Everywhere we look, moderate weather seems to be going extinct,” säger skådespelaren Robert Redford. Och Åsa Romson drog stora växlar i höstas på förra sommarens värmebölja och ville därmed vinna röster genom att få in klimathotet i valdebatten.
Detta är bara några få exempel plockat från floden av likalydande uttalande. Väldigt många påstår att de redan idag ser hur den globala uppvärmningen ger katastrofala effekter. Vår miljöminister ser det, Obama ser det, FNs generalsekreterare ser det, påven ser det, ledarna för EUs klimatpolitik ser det.
Men vad är det de anser sig så tydligt och klart se? Jo, de verkar se en klimatkatastrof när de tittar på bilder på kalvande isberg, då det är värmebölja i Pakistan, eller en översvämning i södra England. Och de ser det då dessa bilder som visas på TV-skärmarna åtföljs av en upphetsad speakerröst som säger att detta är en effekt av den globala uppvärmningen.
Tyvärr är de offer för, eller medspelare i, en skickligt arrangerad illusion som utnyttjar en modern global nyhetstäckning om just extremväder och naturkatastrofer. Ingen kan nämligen direkt se det som de påstår sig se.
För att överhuvudtaget kunna se att det blivit varmare under de senaste 100 åren krävs långa serier av temperaturdata och statistisk behandling. Ingen kan se att den globala temperaturen gått upp med 0,8 grader genom att titta på nyheternas bilder. Det krävs, som Lennart Bengtsson brukar säga, en meteorolog för att se det. Ingen kan se att en kalvande glaciär på Grönland är en effekt av denna ytterst modesta temperaturökning. Ingen kan direkt se att värmeböljor, stormar, översvämningar och torrperioder är en följd av en uppvärmning. För de vetenskapliga observationerna visar ganska entydigt på att extremvädren inte ökat på vår jord under de senaste 100 åren. Och kalvningen av isberg från Grönland är något som snarare varierar beroende på havsströmmarna än av att det blivit någon grad varmare. Så att se dessa naturfenomen som ett tecken på en klimatkatastrof är se i syne.
Riktigt hur den här illusionen uppstått om att vi kan se en påstådd klimatkatastrof här och nu vet jag inte. Men personer som Al Gore, Oreskes, Stephen Schneider, Rockström och många, många andra insåg tidigt att man kunde utnyttja existensen av extremväder för att sätta skräck i folk och få dem att tro att katastrofen redan är över oss. En del talande citat finns samlade här. Exempel: ”I believe it is appropriate to have an ’over-representation’ of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience.” (Al Gore)
Vi på Klimatupplysningen har ägnat ett flertal inlägg åt just extremväder och dess avsaknad av uppåtgående trender, se exempelvis här och här. Den intresserade kan också ta del av WUWTs användbara extremvädersida. Eller varför inte gå till IPCCs egen expertrapport om saken här?
Så folk ser saker som inte finns; stormedia, politiker, beslutsfattare och kändisar. De hänvisar ofta till varandra som en bekräftelse på att de ser samma sak. Många är uppriktigt rädda, kanske panikslagna. Och deras ilska mot oss skeptiker som inte kan se det de själva ser är ibland omåttlig; inte bara att vi skall ignoreras och hållas utanför åsiktskorridoren utan att vi skall åtalas för brott mot mänskligheten, att vi skall sättas i fängelse och t.o.m. att vi borde avrättas.
Det finns en etablerad term för detta tillstånd: Masspsykos. Några citat från Wikipedia:
Masspsykos, även kallat masshysteri, innebär att en grupp människor låter sig påverkas av propaganda eller på annat sätt ett budskap vars syfte är att få dessa människor att ryckas med i en viss riktning och agera på ett visst sätt. Orden psykos och hysteri till trots, är människorna för övrigt psykiskt friska.
Att en människomassa kan betraktas som en psykologisk enhet, ett slags kollektiv personlighet, är en uppfattning som är allmänt erkänd av psykologer, vilka skildrat de massrörelser, masspsykoser, betingade av skräck, hänförelse eller extas, som plötsligt, under vissa yttre inflytelser, kan gripa tusentals människor på samma sätt, som motsvarande känslor griper individen.
Vad kan man göra åt denna masspsykos? Hittills har inte rationella argument hjälp. Inte heller vetenskapliga artiklar och observationer. Inte auktoritativa uttalanden från expertgrupper inom FNs klimatpanel eller från vår egen Kungliga Vetenskapsakademi (2015-04-10). Visst kan man försöka skoja om det, eller hitta på spektakulära upptåg. Men på sikt är det ändå de vetenskapliga argumenten som vi har att förlita oss till. Som tur är så finns det många medborgare som inte dragits med i masspsykosen utan som fortfarande är intresserade av att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig. Om KU något litet kan bidra till att hålla detta intresse för verkligheten vid liv så är jag glad.
I nuläget gäller frågan väl främst hur vi, som nation, skall överleva det masshysteriska klimathotslarmandet, och Parismötet, utan att skadorna blir alltför stora.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Och den dagen kommer kan jag lova…
enda som biter på lögnare är sanning och den hittar man inte på Desmogblog…
Den sänder associationer till SVT och i synnerhet Erika Bjerström och Victoria Dyring men också till Mitt I Naturen som helt obefogat nämnde ordet Klimatförändringar 22 gånger i ett program, Granskningsnämnden friade. Det sänder associationer till politiker som Johan Rockström och Åsa Romson för att nämna några.
PROPAGANDA
• Den politiska propagandan ska arbeta som reklamen upprepa några få påståenden.
• Uppmärksamheten och förståndet hos den stora folkmassan är begränsad …
därför måste propagandan begränsa sig till ett fåtal punkter
och hamra in dem så länge och ofta att även den sista uppfattar dem.
Göbbels 1897 – 1945, Hitlers propagandaminister.
Hur gör vi för att stävja det? Pratar om modeller, vattenånga, kolcykeln,kosmisk strålning. Och trollen håller oss sysselsatta att argumntera på detta vis ( i flanken). Har vi något annat alternnativ? Jacob Nordangårds arbete är en bra start. En metod är att visa att de som leder klimathotet är ute efter makt och din plånbok.
Ett bra bevis på att det är en teknik som skrämmer topparn som driver klimathotet är vad som hände Jacob. Jacob måste stoppas. Med vilka medel som helst. David mot Goliath.
Dr fram huvudtrollen i ljuset och förevisa dem. Det kan fo folk att bli förbannade och reagera
Det enda som ökat är väl extremare värmeböljor. I en ny studie som främst gäller Europa skriver man:
”Using a previously employed temperature threshold to define extremely hot summers, we find that events that would occur twice a century in the early 2000s are now expected to occur twice a decade. For the more extreme threshold observed in 2003, the return time reduces from thousands of years in the late twentieth century to about a hundred years in little over a decade.”
http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n1/full/nclimate2468.html
Om det innebär någon katastrof kan väl diskuteras. För mig personligen är det katastrofalt nog när temperaturen går över 29C. I förrgår var det 31C och i går 30C. Men som tur är har jag investerat i en AC-anläggning efter fjolårets långvariga värmebölja. I juni såg den inte ut att behövas detta år men tji fick jag. Hoppas folk i övriga Europa gjort en liknande investering nu när temperaturerna ligger mellan 35 och 40C.
”Den största delen av befolkningen inklusive politiker påverkas av propaganda. Det är mänskligt.”
Ja, så är det tyvärr! De enda som inte påverkas av propaganda är de som deltar på den här bloggen. 😀
Alla påverkas av propaganda. Mer eller mindre. På olika sätt. Vem verkar ha tillgång till de starkaste verktygen (MSM inklusive TV) ?
Retorisk fråga. Svara inte.
”Det enda som ökat är väl extremare värmeböljor.”
Jo, det vore ju naturligt om det blev fler varma dagar när den globala temperaturen ökar. Men än så länge finns ingen sådan trend så vitt jag vet. Den artikel du hänvisar till bygger på modellprognoser om hur det kanske kan bli. Istället kan det bli så att det är färre extremt kalla dagar, åtminstone på våra breddgrader.
Normalt brukar vi ju ha några dagar i maj och juni med hög värme och sol. Men i år uteblev dessa dagar. Det återstår att se om vi får någon längre värmebölja i sommar.
Tack Gunbo, stort tack.
PS tror du din klimatanläggning skulle fungera tillfrdställande med vindkraft? (bara en tanke)
Nu var det inte det som mitt inlägg handlade om. Internet är förvisso ett starkt medium. Som även utnyttjas av MSM och klimatalarmister.
Jag ifrågasätter vad striden borde handla om
Vilken propaganda menar du sprids på denna blogg? Eller i vidare mening: Vilken propaganda menar du sprids med skeptiskt budskap, och av vem och var?
(Jag vet att CAGW-anhängarna ofta vill dra upp dylika konspirationsteorier, som en hel del där verkar gått på och svalt mer hull och hår, men någon faktisk propaganda har de aldrig någonsin kunnat identifiera, än mindre några pengar som skulle betalats ut för sprida ngt annat än folks verkliga uppfattningar)
Är du tillbaks i ngt slags kålsupartänkande igen Gunbo? Att ifall där spenderas så gigantiska belopp från politiskt håll för att indoktrinera befolkningen, ja tom hjärntvätta barnen redan i tidig skolgång, och där en närmast unison media deltar i både spridandet och smutskastningen …
.. att i så fall måste där finnas samma fenomen på den sidan som dessa inget hellre vill än att tysta och smutskasta!?
Hur tänker du då?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hajattacker-skakar-usas-ostkust/
http://www.weatherbell.com/saturday-summary-july-4-2015
”Det har varit varmare förr kan jag säga som minns tillbaka till 50-talet.”
Minsann har det det. I augusti 1975 var det över 35 grader i stora delar av Sverige. Det gamla rekordet från 1947 stod sig dock med 1,5 graders marginal.
Tack. Jag tror inte att de potentater jag nämner har satt sig in i klimatvetenskapen eller läst på om data. De säger ju att den katastrofala uppvärmningen borde vara uppenbar för alla och hänvisar därvidlag till medias rapportering om olika stormar, översvämningar, värmeböljor, tornados etc.
Min fråga är bara hur de kan SE att detta beror på den globala uppvärmningen när alla data visar på att det knappast skett någon ökad frekvens, eller intensitet, i extremvädren? Men uppenbarligen tror de sig se saker som inte är verkliga. Det ligger därför nära tillhands att klassificera denna gemensamma illusion som en masspsykos.
Det där med 2 grader upp till år 2100 är tydligen räknat från den lägsta temperaturen uppmätt vid lilla istiden. Räknat från nu så rör det sig om en halv grad
Häpp!
http://joannenova.com.au/2015/07/using-ipcc-numbers-we-can-expect-only-half-a-degree-of-warming-this-century-time-to-panic/
http://joannenova.com.au/2015/07/using-ipcc-numbers-we-can-expect-only-half-a-degree-of-warming-this-century-time-to-panic/
Underliga människor som tror att det kalla klimatet under Lilla Istiden hade varit bättre än det nuvarande. Historiska data visar att det förutom att det var kallt även var kraftigare stormar då. Helt enligt fysikens lagar eftersom det var större temperaturskillnader mellan pol och ekvator.
Sen borde folk läsa lite historia så lär de önska att slippa ett kallare klimat..
för under den tiden red apokalypsens fyra ryttare hårt …
Jag tror att du med ditt inlägg slagit huvudet på spiken.
Min erfarenhet är absolut densamma. Att se till att moder jord mår bra och inte förgiftas eller på annat sätt påverkas negativt för kommande generationer är väsentligt för de flesta av oss. Med klimatalarmismen har utnyttjat, vårt naturliga behov att ta hand om våra avkommor, genom att en ensidig propaganda om CO2 skadliga inverkan. Att det förhåller sig tvärtom bekymrar inte klimatalarmismens apostlar. Att den lilla ökningen av CO2 enbart kan tillskrivas pluskontot har man effektivt lyckats dölja med propaganda likt nazitysklands propagandaminister.
Jag är verkligen bekymrad när kyrkans män inte har bättre koll på vetenskapen, men egentligen har religionen ofta varit kritisk till vetenskapen. Kommer bara att tänka på hur man med bibels hjälp lurat oss med livets ursprung. Det är väl ingen idag levande människa som tror på sagorna som finns i bibeln.
Jag är själv uppväxt i ett religiöst hem men hade svårt att utan vidare acceptera vissa dessa sagor. Att religionen har ljusa sidor råder ingen tvekan om, kärleksbudskapet och att tänka väl om din nästa är viktiga och bra grunder.
Men biskopar och påven försöker lura oss brister dom i sitt kärleksbudskap och att tänka väl om sin nästa.
Visst kan jagläsa Havamal men jag vet ingen idag som bekänner sig till de isländska sagorna så detta inget med mitt inlägg att göra.
Jepp!!!!!!!!!!
Är en bra läsning.. enda jag blir lite irriterad på är att de (Abrahamiska religionerna) är så övertygade om att de är de enda som vet den riktiga vägen…. Inte undra på att världen ser ut som den gör.. och högfärdighet går som sagt före fall..
Vilken acceleration?? varnagerst??
”Problemet är väl att det är på väg att accelerera i en takt som människan inte varit med om tidigare”
Vad är det som accelererar?
Den globala temperaturen? – Nej, den ligger relativt stilla under de senaste 18 åren.
Extremväder? – Nej, de har heller inte ökat på 100 år.
CO2? – Javisst. Men vad är ”problemet”?
Det var varmare förr.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum
Konstigt att isbjörnarna lyckades överleva då eftersom det var extremt lite sommaris i Arktis då.
http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/arctic_sea_ice/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113004162?np=y
Jag däremot skulle vilja se en återuppbyggnad av Sveriges stolta industriproduktion och att lära folk att se glädje i röken från skorstenerna som innebär arbete och välfärd. En sådan värld skulle jag vilja återlämna till min framtida släkt.
Får man kalla dig industrifundamentalist? Man skall allt vara riktigt hardcore om man ser föroreningar som något positivt.
Vi måste nog erkänna vår historia. Malm och skog och vattenkraft är det som byggt landet Sverige eller åtminstone gjort det rikt. Jag förstår vad Olav menar. hela bygder är byggt runt industri där man såg skorstenar och dess lukt som något positivt. Vid ett möte med en pappersindustri VD så råkade jag nämna lukten från deras fabrik. Då tog han ett djupt andetag och utbrast. – ah, det luktar pengar.
Det blir nog skog + malm + vattenkraft i framtiden också. Krydda det med kärnkraft och bli energiexportör så kan vi behålla vår höga standard.
Slå ut skogsindustri (+ papp) och malmen med höga elpriser så sågar du av grenen du sitter på.
Ingen kan väl komma på en sådan dum idé.
Och vad tycker Du att vi ska bygga vår framtida välfärd på om vi inte har kvar vår producerande industri ?
>Ingen kan väl komma på en sådan dum idé.
Jodå!
Alltför många har redan gjort det.
Håller helt med dig. Sveriges miljö- och socialistiska politik har i decennier lett till en avindustrialisering av Sverige. Textil-, bil- & varvsindustrin. Skog och malm går nedåt eller säljs ut. Föståsigpåarna och framtidsforskarna mal på om tjänstesamhället samtidigt som man låter Kina och Indien ta över produktionen av allt sådant som vi faktiskt behöver.
Som jag ser det är detta en felsyn. Sverige ligger långt framme beträffande industrirobotar och utvecklandet av nya material. Vem har sagt att industrijobb måste vara ”okvalificerade”. Tvärt om har vi ett övertag, om vi ville utnyttja det, både beträffande kunskap och råvaror. En perfekt kombination för att inte bara försvara vår position som industrisamhälle utan även smälla Kina på fingrarna!
Spel- och musikindustrin i all ära, men vi kan inte leva enbart på detta. Inte heller på ”tjänster”. Det hela framstår alltmer bara som en ursäkt för en mycket destruktiv politik som politikerna fört sedan 60-talet. Var finns de nya uppfinningarna? Var finns de nya storbolagen? Var finns de entreprenörer som inte skyndar sig att sälja ut så snart som möjligt därför att skatter och regelverk gör det omöjligt att låta företag växa?
Men för robotar och avancerade produktionsmaskiner behövs billig energi, massor med billig energi.
Precis! I civiliserade länder renar man industrin, men för industrifundamentalisten Olav var ”röken från skorstenerna” något bra i sig. Det är en åsikt som jag trodde försvann någon gång på 60-talet då man på fullt allvar argumenterade för att stank från skorstenar var ett tecken på välstånd.
”Jamen tänk på att industriskorstenar innebär en nedsmutsning”
utan
”Får man kalla dig industrifundamentalist? Man skall allt vara riktigt hardcore om man ser föroreningar som något positivt.”
Det är tamejfan inget annat än att provocera och retas. Tänk på det innan ni svarar honom.
”Sveriges miljö- och socialistiska politik har i decennier lett till en avindustrialisering av Sverige.”
Det var väl ändå att ta i! Visst, hade vi haft en politik som höll nere lönerna på samma nivå som i länder i Östeuropa och Asien hade de inte konkurrerat ut svenska företag. Så kan man naturligtvis också resonera.
Lägg ner!
Vad du och jag sagt i nån tidigare diskussion förändrar inget av det jag sade i mitt tidigare inlägg
Det har väldigt lite med lönerna att göra, men desto mer med privat ägande. Under mycket lång tid motarbetades privat företagande mycket aktivt, och än mer växande av framgångsrika företag till att bli stora företag.
Faktum är att nästan alla stora industriföretag som finns kvar grundades på 1800-talet och han bli stora innan Sverige såg DDR som föregångsland.
De som växt sig stora på senare tid har tvingats flytta (utom HM som fick speciallagar = befrielse från förmögenhetsskatt för att inte också fly)
”politik som håller nere lönerna” … det är väl socialismen om något. Och istället får man en massa fraser med fina ord och än mer floskler, och någon ’folkets ledare’ som håller långa tal …
Jo tack!
Nej, jag menar inte att extremvädret heller har accelererat. Det tänkte jag inte alls på när jag skrev. Inte till antalet i alla fall. Däremot blir väl extremvädret allt mer extremare? Det oroar mig det med när du ändå nämner det.
visserligen är jag själv dålig på att ange källor, men när jag får intressanta upplysningar som strider mot vad jag tror mig veta så blir jag nyfiken. Du påstår att uppvärmningen accelererat på ett sätt som saknar motstycke under det senaste halvseklet, visserligen främst under 700 meters djup.
Hur vet du det? Hur mycket varmare har det blivit där nere på djupet?
TP.. looki looki en adept… bäst du tar han under dina vingar innan hans hjärna smälter av information..
Du är naturligtvis välkomnen att visa mätningar som visar att havsdjupen värmts upp i ökande takt från 700 meter och nedåt. Annars är det snarare bara något man hittat på för att bortförklara varför det inte blir varmare. Missförståndet är väl snarare ni som köpt den förklaringen i tron att den stöds av fakta?
Hur har förresten denna värme lyckats ta sig till dessa stora havsdjup utan att passera atmosfären och havsvattnet ovanför?
Var är exemplen på att ”extremvädret” blivit värre? Och eftersom atmosfär och ytvatten inte blivit speciellt varmare, hur menar du att den hypotetiska uppvärmningen på mer 700 meters djup skulle bidra till värre väder?
”(det luriga är att det främst sker i havsdjupet under 700m)”
Jag tycker att om värme magasineras i världshaven vore det en god sak, ty det borde senarelägga kommande ödeläggande istid. Men jag är inte säker på att världshavens temperatur har höjts speciellt mycket, om alls. Dessutom finns bara ett fåtal ARGObojar som har förmåga att ta sig ner till de riktigt stora havsdjupen på mer än 2000m, så någon säker vetskap finns nog inte. Men du verkar säker på din sak, så visa gärna de data som du lutar dina åsikter på.
Idéen om vart den uteblivna värmen tog vägen lanserades när klimathotsalarmisterna fann sig tvungna att medge att lufttemperaturen trots ökande CO2halt inte höjts nämnvärt under 2000talet.
Så länge lufttemperaturen höjdes var allt gott och väl och möjligheterna för ”Den Första Globala Revolutionen” att komma igång på allvar såg ljusa ut. Men när temphöjningen stagnerade hotades tilliten till nödvändigheten av en sådan revolution. Därför kom aktivister som t ex Trenberth
https://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_E._Trenberth
för ”sakens”skull, på att det säkert berodde på att all den där värmen vantrivdes i atmosfären och därför beslöt sig för att trotsa naturlagarna och dyka ned i djuphavet, där ingen kunde mäta den.
Ähh…min kommentar med fel förnamn ska ju granskas innan publicering och då blir ju #71 obegriplig just nu.
Följande graf visar uppvärmningen av oceanen. Den svarta kurvan, som visar en mindre uppvärmning, avser djuphavet under 700 m ner till 2000 m:
https://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2012/04/ocean-heat-content1.jpg
Det verkar inte vara så att det blir större värmeökning ju djupare man går. Det är snarare tvärtom, vid större djup blir värmeökningen långsammare.
Och Trenberth som nån grabb här länkade till på wiki verkar ju ändå uppnåt en aktningsvärd ålder med stora meriter.
0,8 grader är vi överrens om att det har temperaturen ökat. Det låter lite och inte så alarmerande. Rent av behagligt och önskvärt. Om det vore så att öknarna samtidigt bredde ut sig. Om inte isen i arktis bevisligen har minskat (det är bara att titta på sattelitdata). Om inte en massa arter har försvunnit. Om inte en massa annat. Men om stora delar av planeten är i det närmaste obeboelig vid en ökning av 3 grader eller mer så blir jag ju oroad även för mina barn och framtida generationer. Dessutom ökar ju inte gradantalet jämt fördelat över planeten. Men men… lufttemperaturen är en sak. Jorden består ju till 70% av vatten. Om haven blir varmare så blir det både surare och det expanderar. Dessutom kan det skapa diverse väderfenomen. Förändringar har ju skett förut.
Men om vi nu ser bortom all insamlad data, alla larmrapporter från forskare världen över och försöker tänka lite logiskt. Mänskligheten har ju förändrat världen dramatiskt under de senaste 200 åren (nån som inte håller med). Det på ett sätt som någon annan art inte har haft möjlighet att förändra den på i alla fall de senaste 800 000 åren. Borde inte världen inom de närmaste 200 åren då också kunna förändras på ett sätt som inte skett på över 800 000 år?
Sen undrar jag ju en sak till. Vad har jag att förlora på att förbruka mindre energi? Att äta lite mindre dyrt kött? Att minska på det dyra resandet? Åka kollektivt ibland. Att rent av konsumera och slänga mindre? Jag behöver ingen ny mobil när den gamla funkar. Mig veterligen så mår i alla fall min plånbok mycket bättre av det. Jag har testat detta och därmed fått pengar över. Dessa har jag använt till att bl.a. amortera mer på bolånen och plötsligt så kunde jag jobba lite mindre, få mer tid för familjen och min vikarie fick jobba lite mer. Min hälsa vinner på det. Vem förlorar på det? Ja, inte jag och min omgivning i alla fall.
http://www.pressreader.com/sweden/svenska-dagbladet/20150607/281694023394814/TextView
Problemet är att det sprids så mycket myter i media. Oftast handlar det om vad man inte säger eller skriver snarare än tvärtom. Vad gäller uppvärmning i djuphaven kan det vara så att du har hört eller läst om en forskarrapport som menar att det kan vara så. Inget fel i sig. Men om det sedan kommer fram andra rapporter och uppgifter som motsäger ex uppvärmningen i djuphavet och media inte rapporterar om dem så har ju du kvar din gamla bild som alltså inte längre stämmer. Här har du en länk från NASA där man alltså menar att bristen på uppvärmning i atmosfären inte återfinns i djuphavet.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/06oct_abyss/
”Om det vore så att öknarna samtidigt bredde ut sig.”
Jaså? Vilka? Var någonstans? Alla studier visar snarare minskande öknar, troligen mest pga högre koldioxidhalt.
”Om inte isen i arktis bevisligen har minskat (det är bara att titta på sattelitdata)”.
På 30 års sikt, ja. På längre sikt ligger förändringen inom normal fluktuation. Och vad är problemet? Inte har den ökande isbjörnsstammen några problem i varje fall.
”Om inte en massa arter har försvunnit.”
Nämn EN art som försvunnit pga global uppvärmning…
”Men om stora delar av planeten är i det närmaste obeboelig vid en ökning av 3 grader eller mer”
Det var inte länge sedan det var så milda temperaturer och jorden var minst lika beboelig som nu. I längre perspektiv och före människans tidsålder var jorden i högsta grad beboelig för djur och växter med mer än 15 grader varmer än nu.
”så blir jag ju oroad även för mina barn och framtida generationer”
Det är vad det är meningen att du ska känna om du inte kollar fakta bakom dina påståenden.
Vad gäller dina levnadsvanor så får du bestämma dem själv. Jag vill gärna bestämma mina också. Jag lever inte slösaktigt, men mina pengar försvinner mot min vilja på grund av meningslös klimatsymbolpolitik. Jag kan inte använda kollektivtrafik där jag bor, men betalar höjda skatter för att du ska få göra det subventionerat och få pengar över.
Flyg är för övrigt att resa kollektivt. Få av oss tar privatjeten på semestern. 😉
#77
Det är troligen sant att koldioxidhalten är högst på länge. Men det är inget problem i sig själv, tvärtom. Negativa klimateffekter återstår att bevisa. Längre tillbaka i tiden var för övrigt koldioxidhalterna betydligt högre än idag.
eftersom du svarar uppriktigt så fortsätter jag att ta dig på allvar. I ditt andra inlägg skriver du
” Rent av behagligt och önskvärt. Om det vore så att öknarna samtidigt bredde ut sig. ”
och eftersom meningen som den står är konstig så tror jag att du egentligen hade tänkt peta in ett ”inte” framför ordet ”vore”. Har jag fel så är min kommentar meningslös, men om det var det du hade tänkt skriva så är min kommentar att detta också är en av de ”myter” eller som jag föredrar ”faktoider” som alla ”vet”.
Om du hade tänkt skriva ett ”inte” där så vill jag dock lugna dig. Det som pågår för närvarande är att jorden håller på att bli grönare och det gäller framför allt Sahel-området söder om Sahara. Det kan finnas flera anledningar till detta, men det vi ”klimatoptimister” tror är att de höjda koldioxidhalten i atmosfären spelar en viktig roll i sammanhanget. Anledningen är att med mer koldioxid så klarar växter torka bättre.
Den ”fysiologiska förklaringen” är att upptaget av koldioxid sker i klyvöppningar och med mer koldioxid i luften så behövs det färre klyvöppningar och eftersom det också är genom klyvöppningarna som de förlorar mest vatten så tål de torka bättre.
Du får gärna berätta att ”det vissste du redan” och meningen var korrekt som den stod och i så fall var mitt inlägg alldeles onödigt.
Som du kan se av Pehrs diagram så är den mesta värmeökningen 0-700 m. Den ev. ökningen därunder är ytterst osäker beroende på väldigt få data. Nu har man räknat på detta (jag skall försöka hitta länken) och funnit att havets uppvärmning inte kan förklara den ”förvunna” värmen. Dvs, den värme som en ökad CO2 BORDE ha åstadkommit enligt klimatmodellerna.
Så, antingen kvarstår mysteriet vart värmen har tagit vägen, eller så är klimatmodellerna fel. Det mesta tyder enligt min mening på det sistnämnda.
Att du kan spara pengar på olika sätt är ju bra. Grattis! Men många i Europa har inte råd att betala sina elräkningar eller uppvärmningen av bostäder under vinterhalvåret. För att inte tala om det stora energibehovet i fattiga länder.
Jag skulle inte vilja vara delaktig i att lämna över ett samhälle där stor energifattigdom råder till mina barnbarn. Men det är dit vi är på väg. Försiktighetsprincipen borde vara tillämpbar här.
Här är några inlägg som tar upp detta med den påstådda uppvärmningen av djuphaven (det finns länkar till den vetenskapliga litteraturen i inläggen):
https://www.klimatupplysningen.se/2014/10/19/annu-en-studie-som-media-inte-namner/
https://www.klimatupplysningen.se/2014/07/20/gommer-sig-varmen-djuphaven/
Så att påstå att uppvärmningen fortsätter i accelererande takt håller inte. Så även om modellerna hade tagit med haven (vilket de inte gjort i sina prognoser) så skulle de inte stämma.
Du verkar ju riktigt ”itelilent ”du 🙂 ”läser inte kvällsblaskor” och ger oss en länk till just blaskor..
Om du ska agera TROLL här så läs på duktigt…
Dw
Kan bara konstatera att du har mycket kvar att lära och du förstår inte riktigt hur saker hänger ihop och hur man bygger välstånd.
Du har många funderingar och tankar. Se om vi kan reda ut några av dem.
Vi kan tänka oss att du representerar Svenssons tankar här. Det blir nästan deprimerande att inse att folk förstår så lite. Jobba mindre eh,,, Kanske du borde jobba mer lära dig mer innan du kan lata dig.
”Om inte isen i arktis bevisligen har minskat”
Njae, Den minskar på sommaren och ökar på vintern. Btw. Några kommentarer till att det är snö ovanför trädgränsen fortfarande i juli i Lappland.
”Om haven blir varmare så blir det både surare”
För det första så är den rätta termen mindre basiskt. Du vet väl att haven är basiska?
Nu är ju saker inte isolerade utan ingår i ett komplext system. Det intressanta är den ackumulerade energin = globala medeltemperaturen. Ej ändrad på 18 år fö. Men när det gäller vattnet så har vi oscillation. Det innebär att temperaturen i haven reglerar sig själv genom att transportera kallt vatten där det är varmt och tvärtom. Ett robust system som funnits i årmiljoner.
” försöker tänka lite logiskt.”
Ärligt talat det verkar inte vara din starka sida. Vet du vad logik är. Säger du A så innebär det B. Du kan inte hävda C även om det känns rätt.
”om vi nu ser bortom all insamlad data”
Varför skall vi gör det. Så vi kan låtsas tillsammans att vi ex har ett klimathot.
”Vad har jag att förlora på att förbruka mindre energi?”
Du har personligt val. Om det fungerar för dig så varsågod. Men pracka inte på det på andra. Billig energi är fundamenta för välstånd och för att hjälpa folk att ta sig ur fattigdom.
”Att äta lite mindre dyrt kött? ”
Inte gå på de här med ”Äta Svensk” tjafset. Där är vi överens.
”Att minska på det dyra resandet?”
Det här är ett sätt att fördela välstånd. Du är medveten att många länders ekonomi är beroende av turism. Varför vill du minska människor valfrihet, frihet och rörelsefrihet. Dessutom så blir vi friskare och mindre ignoranta och kunniga av att resa. Varför vill du ta bort det från folk?
”Åka kollektivt ibland.”
Du inser att flyg är kollektivt? Igen ett personligt val. Jag har valt bort det för jag behöver faktiskt komma i tid till mina möten. Kollektivtrafiken har en annan lite syn på det. Usch det var lite kallt idag. Vi ställer in utan att meddela. Så står man där som en fån. Eller min favorit. 1 timmes försening för att lokföraren försov sig. Där flög den affären all värdens väg som skulle kunna höjt allas vårt välstånd.
Om man är seriös om kollektivtrafik så skall man anpassa hela samhället. Tvinga folk att flytta till städerna. Stadsplanera med kollektivtrafik i centrum. Dvs bygg kollektivtrafik först och staden runt den.
”Jag behöver ingen ny mobil när den gamla funkar.”
En del tycker om prylar helt enkelt. Men egentligen handlar det om våra pensioner. Pensionerna baseras på BNP. Ju mer vi köper desto mer pension får vi. Därför är skatteavdrag en bra idé ex.
”Dessa har jag använt till att bl.a. amortera mer på bolånen ”
Det här är en dålig investering idag. Idag är pengar gratis. Investera i en långsiktig fond istället. Om du bor rätt så går dessutom bopriset upp. Men om det känns bra för dig feel free. ofc.
”Vem förlorar på det? ”
Återigen ett personligt val. Det låter dock lite som du inte vill bidra till samhällsutvecklingen trots allt. Hemma och lata sig och sen ha massa idéer om att andra skall inte göra dittan och dattan verkar vara mer din stil.
Kanske ska du inte försöka svara på allt då det kostar för mycket energi. Börja med en sak som ex värmen som åkt ner i djuphavet enligt dig. Vi är nu flera som visat dig att det inte är så. Håller du med? 😀
Extra roligt var att han sade sig inte läsa ’kvällsblaskor’ utan istället titt som tätt(!) ’vetenskapliga rapporter’
Vi får väl ge Dw en chans. Men det är nog viktigt att ta en sak i taget.
Guy
”Lite ofint att hakka ner på nykomlingar. ”
lol, kommer fortfarande min första kommentar här. Thomas P hoppa på mig och tog struptag direkt. Han fick sina fiskar varma förstås.
och med en inledning som han bjöd på…… underligt om huve sitter kvar på´n 🙂
Länken leder till en låst sida som man måste logga in på och har datumet 7 Juni.
Skall du länka till något så länka till något som alla kan läsa !
Min erfarenhet av början är liknande. Har ett svagt minne av att en försiktig trevare resuterade i en örfil.
Påminner mycket om alarmisternas beteende.
(fingret slant, så det hann inte med)
Står en kapten och vrålar åt oss… Smärta är bara vekhet som lämnar kroppen…
Skulle behövas införas igen…. värnplikten… så kanske … kanske man sluppit så många miljöpartister och andra proselyter….
Och jag håller med kapten smärta är bara vekhet som lämnar kroppen…. så ta det som det är Dw..
Visst får DW en chans. Eller han har ju haft den hela tiden och kommenterat flitigt och ivrigt ..
Men totala bristen på ngt som helst stringent argument menar jag har blivit väldigt uppenbar. Redan den andra kommentaren kom ’accelererande’ klimatförändringar (som skall komma i framtiden) men sedan redan hade gjort det utan motstycke …
Och därefter kom väl nästan allt annat från artutrotning, till Thailandssemestrar, avstå från kött, ’men tänk på barnen då’, och åka kollektivt. Enda jag saknade var väl gråtande isbjörnsungar på någon guppande isbit. 🙂
Men jag anser att DW har fått alldeles exemplariskt hövliga svar och förklaringar av flera här, som skulle kunna hjälpa honom ur sina villfarelser. (Men min bedömning är att han alls inte vill bli hjälpt på sådant vis, utan just lalla på med alla dessa accelererande hoten som tornar upp sig i allt snabbare takt!)
Djupare ner har man inte mätt även om det är ett sådant projekt på gång (Deep Argo).
Värmeupptaget visar tecken på acceleration (svarta och rödakurvan är Argo-data)
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content2000m.png
Lite mer detaljerade tabelldata:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/basin_avt_data.html
http://joannenova.com.au/2013/05/ocean-temperatures-is-that-warming-statistically-significant/
http://www.cfact.org/2013/11/04/obama-issues-global-warming-executive-order/
Jag fick rätt höga betyg när jag gjorde intelligenstestet på mönstringen. Även fysiken och psykundersökningen fick ju fullt godkänd för att kunna ta en befälsbefattning. Jag blev därmed en av de få som fick möjlighet att göra och som även fullgjorde min värnplikt under 2000-talet (med slutbetyg över medelmåttet). Jag har även valt att vara frivillig inom det militära under många år. Det vid sidan om mitt ordinarie heltidsarbete. Har aldrig varit arbetslös. Tänk att man läst heltidskurser på högskolan samtidigt som man jobbat arslet av sig! Och dessutom periodvis ägnat runt 200 timmar om året på att vara beredd att försvara sitt land. Det är nog inte alla som skulle orkat. Det är nog dags att trappa ner lite under åren med småbarn!
Annat var det väl på din tid, när vilka stolpskott (t.ex. såna som lasermannen) som helst var tvungen att göra lumpen. Så att ha meriten att ha gjort lumpen för längesen betyder rätt lite.
Det verkar ha tagit väldigt hårt på dig när kaptenen stod och vrålade åt dig när du led så. Du skriver så uttrycksfullt! Men varför gnällde du för befälet då? Vi andra hann nog inte tänka så mycket på själva smärtan efter ett par dygn i skiten. Det var vi andra som redan första dagen i det militära förstod att man skulle knipa igen och se till att allt fungerade när vissa andra stod och tänkte hur svårt och hårt det militära livet var mot ”stackars” dem. Så länge man bara knep igen, inte tänkte på smärtan utan koncentrerade sig på sin uppgift så upplevde jag aldrig att något befäl stod och skrek åt en. Jag minns att mitt hår frös fast i riset jag låg på en natt men en kamrat klippte bort den fastfrysta delen och inte brydde vi oss om det. Jag var mest bara glad över att slippa ligga still under bar himmel i -30 grader och äntligen få röra sig igen (för att få upp värmen).
Jag börjar nästan tro att du bara var en av de där veklingarna som vi övriga fick lov (att förutom vår egen packning) att bära packningen åt. För att gruppen nån gång skulle kunna komma vidare. Det militära tänkandet handlar ofta om att upprätta en plan för det värsta tänkbara scenariot. Så vad är värst? Att det inte finns något hot. Bra, men då är allt lugnt. ”Phu, Hitler anföll inte Polen! utan gav med sig till sist!” Eller om det visar sig att man hade fel och klimatet faktiskt förändras. ”Ajdå, det var inte fred i vår tid så värst länge”. Ja, då var det väl bra att man förberedde sig lite och gjorde det man kunde för att kunna hantera situationen bättre.
Så jag tänker att om nu klimatet kan vara på väg att gå käpprätt åt helvete som många presidenter, forskare, lärare på högskolor, organisationer, partier från höger till vänster och även massmedia nu säger (förutom på detta forum) så är det bra att ha en plan B. Inte för att det blir som man planerat. Utan precis som den gamle generalen och senare presidenten Eisenhower sade ”En plan är värdelös, men själva planeringen betyder allt”.
Jo, Eisenhower sade även något annat som jag tycker var klokt sagt. ”Man är ingen ledare genom att slå folk i huvudet. Det är misshandel – inte ledarskap.” Det är det nog många här som ska börja tänka på om de vill försöka leda mig in på andra tankar. Inte ens Eisenhower var tvärsäker på att invasionen av Normandie skulle lyckas. Men den lyckades kanske just tack vare hans osäkerhet. Osäkerhet är en grad av mognad. Man vet att det finns flera sidor av varje mynt. En tvärsäker person är en person som bara ser det ena sida av myntet. Det bör ni alla här tänka på tycker jag.
Slutligen Kenneth, ge dig med tramset. Kom inte och försök inbilla dig själv och dina kompisar här om vad jag röstar på eller inte. Du försöker få det att låta som om jag vore miljöpartist. Men jag har aldrig röstat på de gröna. Vad jag röstar på – det har du inte med att göra. På ren svenska heter det ”det ska du fullkomligt ge fan i”.
Er övriga tyckare och tänkare ber jag om att få återkomma till. En del verkar ha haft vettigare svar och andra inte. En del kan säkert påverka mina åsikter och tankar något men Kenneth är redan en av dem som förbrukat det förtroendet totalt. Nu har jag tyvärr viktigare saker att göra. Men på återseende! Ta det lugnt nu med fingrarna och sitt inte framför skärmen hela dygnet nu bara för att kommentera mitt senaste inlägg.
När sådana som Dw uttalar sig på den här bloggen blir de översköljda med mothugg från alla håll. Det är inte lätt att hålla huvudet kallt i den situationen och de inlägg man kommer ihåg är inte de hövliga eller vänliga, utan tyvärr de som man blir förolämpad av. Om det är det kvarvarande intrycket när man lämnat bloggen så har vi misslyckats. Om vi planterat ett litet frågetecken bland deras förutfattade meningar då har vi lyckats.
Låt oss se till att det blir det senare som händer.
Som sagt, jag gillar DW … och jag gillar Kenneth.
Dom är så lika (på nåt vis) att det skar sig direkt mellan de två…
Precis! Det är inte alls lätt att börja debattera på ett nytt forum och vilken kommentar ska man ta först? Jag föreslog att Dw borde fokusera på en sak i taget då det förenklar diskussionen något. Annars spretar den iväg helt hejdlöst. Men vi ska undvika personangrepp om intelligens och liknande, det ger ingenting.
Och jag gnällde inte inför mina befäl, vad jag menade med vad jag skrev var att verkligheten gör ont…
Men det är av den man lär sig..
Du Dw det är helt rätt att slåss för sina barns framtid.. tror du inte hittar någon här som inte gör det… Men som sagt ta och kolla vilka vänner och fiender du har ….
Välkommen!
Undertecknad har följt ’scammen’ under flera år och kommenterar stundom. Ett kännetecken är ’non-consensus’. Dvs, förmodligen det enda som (nästan) alla tycker är att dagens klimatpolitik är ond. (Och vilket paradoxalt ord ’klimatpolitik’ blir…)
Men. Denna ’klimatpolitik’ är en djup röra som omfattar bla fysik (hur koldioxidmolekylen växelverkar med IR), och där har (nästan) alla ungefär samma uppfattning: det finns ett stråk av riktig fysik (som typ Tyndall och Arrhenius startade).
Sedan ’klimatmodeller’ av IPCC’s snitt. Som verkar vara ett laborerande med att skruva på parametrar så det ’stämmer’.
Och utanpå detta ett omfattande garnityr av arter som utplånas, atoller som dränks och superstormar som förintar. (Och där ska vindkraftverk frälsa oss!!)
Vad jag önskar är en sjysst genomlysning av hur vederhäftig är egentligen alarmisternas (klimathotarna) tes om att:
1) koldioxiden styr jordens klimat (’Nästan’ alla anser att det är korrekt – i princip – att högre halter leder till ökad temperatur)
2) men hur mycket…???
Garnityret är inte kärnfrågan, men media rör ihop garnityret med den och får ett moraliskt övertag. Den som motsätter sig denna logik framstår som människofientlig.
Och i Sverige förekommer mycket lite av avvikande ståndpunkter i media. Tyvärr måste jag också tillägga att mycket av – framför allt garnityret – ’forskandet’ och ’ingenjörandet’ kring dessa frågor har under en följd av år institutionaliserats, så många personer är involverade i en byråkratiserad och administrativt välputsad maskin. En forsknings- eller utvecklingsfabrik, helt enkelt. Utan granskning av förutsättningarna.
alle (typ Carbomontanus)
Låt en ny komma in! Jag tror att Dw är genuint ärlig.
Och till sist: nog är väl etymologin kring ’troll’, att ursprunget är en fiskeriterm, typ att långsamt föra fram en båt med drag i kölvattnet?
Trolling.
Alltså inte sagohemskheterna med luden svans, fula tänder och ringar i öronen?
Eller?
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
http://wattsupwiththat.com/2015/07/07/deniers-in-their-midst-all-is-not-well-in-nobel-prize-land/
Förlåt, men nu räcker inte min märkbart begränsade intelligens till. Menar du att man måste vara miljöpartist för att tvivla på eller våga ifrågasätta den första klimatskeptiska artikeln jag någonsin läst? Eller vad svamlar du om? Du kanske skulle vidga dina vyer lite… i alla fall kan du börja med att öppna upp en vanlig svensk dagstidning, titta på nyheterna på tv:n eller knacka på och lyssna på vad grannen har att säga. Eller nåt.
En annan sak som ska anmärkas. Vaddå inte gnällde inför dina befäl? Den här gången måste jag nog faktiskt citera Rambo-Kenneths egna ord och ingen segerrik general: “Efter ett par dygn i skiten ..kall.. så trött att det svartnade för ögona.. träningsvärk ända ut i örsnibbarna.. Står en kapten och vrålar åt oss… Smärta är bara vekhet som lämnar kroppen…”. Var det när du satt eldpost i ett tält och somnade? I så fall inte särskilt konstigt att det blev lite kallt åt dig och kapten vrålar så att du fick träningsvärk ända ut i öronsnibbarna. Du gnäller och klagar här.. vad kan det vara ca 30-40 år senare? Kanske du borde gnällt och klagat hos befälet ändå så hade ni båda fått rensa luften lite? Jag menar så att det kändes något bättre redan då. Då hade du kanske gått vidare i livet och inte fastnat där i tonåren.
Nej tack, jag är inte intresserad av hur du placerade dig på dina tester så det var därför jag inte frågade. Kul ändå att du läste mina 🙂 men behåll du testresultaten för dig själv och försök istället fantisera ihop nåt istället så slipper din verklighet att göra så ont.
Nu när vi ska ge alla en chans att debattera och bli upplysta vill även denna nykomling få lite svar. Ja jag vet att jag har varit här ett tag men inte kommenterat så frekvent.
De flesta här på bloggen har klart för sig att solen styr klimatet, men min fråga till er är: om vi inte hade någon solinstrålning, vilken temperatur skulle jorden ha då? Eller om ni tror att det blir lättare att svara: hur många W/m2 krävs för att ändra jordens medeltemperatur? Vi kan säga 0,01grad.
Olle R hade en siffra på havens uppvärmning de senaste tio åren, jag tror det finns anledning att komma tillbaka till den senare 🙂
Mvh t0pe
Jag menar den termiska effekten vid förbränning av kol, gas och olja samt kärnkraften inklusive kärnavfall och provsprängningar.
Borde bli en hyfsat stor siffra, eller vad tror ni?
Kan ni sluta upp med ert interna gräl och istället hålla er till klimatfrågan? Låt DW fundera vidare på de sakliga argument som anförts här istället för att dra lumparhistorier och annat tjafs!
Jag gjorde en uppskattning av detta och kom fram till att mänsklig energialstring numera motsvarar storleksordningen några procent av 1 W/m^2 kontinuerligt.
Att jämföras med den påstådda ’energiobalansen’ som sägs vara 0.6 W/m^2 (tror jag den senaste ’officiella siffran’ är) dvs iaf en storleksordning mindre.
Tolkar jag dig rätt att du menar 0,02-0,03 W/m^2?
Har du någon fundering om total energiproduktion de senaste hundra åren också?
Tycker också att det vore bra att återvända till klimatfrågan. Har du hunnit kolla alla länkar, bland annat min från NASA, där vi visar att hypotesen om att bristen på uppvärmning i atmosfären återfinns i djuphavet inte ser ut att stämma?
Om du vill visa att du är seriös så börja här och nu.
Angående din fråga: Att oroa sig över ackumulerad mänsklig energianvändning anser jag vara irrelevant, den har ökat ungefär som populationen (för att nå de nivåer jag nyss angav). Vi nyttjar väldigt mycket mer (energikrävande) nyttigheter idag, men vi är samtidig också väldigt mycket effektivare med just energianvändningen, så att per person och i genomsnitt är det inte så mycket annorlunda än när vi brände ved för att koka vatten och använde egen/arbetsdjurens muskelkraft för att plöja åkern och hämta vatten eller transportera oss och flytta varor.
Men jag menar att det är irrelevant eftersom solen varje dag strålar in ~340 W/m^2 i snitt som också lämnar jorden varje dag (i snitt). Vad som hände för 100 (eller 10) år sedan av mänsklig energianvändning påverkar inte dagens energibalans.
Detta var mycket intressant. Nu har jag iofs inte kollat detaljerna och vad ’andra sidan’ försöker lägga fram för bild, men detta mönster är ändå väldigt återkommande: Att försöka ’få rätt’ genom att kreativt använda språket och benämningar och ffa att ge någon slags officiell, auktoritativ stämpel åt den egna storyn och agendan. Att ljuga för folk så att de återberättar osanningar verkar inte störa dem det allra minsta …
Och du har rätt, klimathotsreligionen bygger i mångt och mycket på samma metodik: Att berätta sin story, med fejkat auktoritetsstöd, så att media återberättar samma sak med ännu mer klatschiga rubriker och överdrifter …
Allt handlar inte om dig här i världen. Du har aktiverat att det kommer mejl när det kommer kommentarer i tråden men du har nog missuppfattat saken om du tror att alla är till dig. Tvärtom har vi lämnat dig nu och väntar på ett vettigt svar.
Tills dess, Sov gott!
Det var bättre förr eller ju förr dess bättre.
Det evinnerliga tjafset på KU är ett sänke.
På Maggies tid var det högre i tak och rakare rör i och med att hon dämpade stollefaktorn genom skarp tillrättavisning eller att helt enkelt blockera.
Sedan kom Johnny Fagerström och körde med stalinistisk utrensning vilket bidrog till att bloggen förlorade glimten-i-ögat-faktorn lite grand.
Positivt om än lite tråkigare resulterade det i en torrare ton men tillskottet av Pehr Björnbohm och andra bidrog till en stabilisera den vetenskapliga prägeln.
En genomgående negativ faktor de senaste fem åren är att Thomas Palms inbrytningar har tillåtits dominera alldeles för många diskussioner och det bara fortsätter och fortsätter.
Nu min spaning – Jag tror att TP har kommit på en idé för att ytterligare torpedera diskussionerna här. Dw är helt enkelt ett hyss påhittat av TP; ett sätt för honom att finna förströelse under hans eventuella semester. I så fall har han myst det senaste dygnet.
Vad tror ni?
Jag tycker att vi ska undvika märkliga spekulationer som vi inte vet något om.
Nej, grafen kommer från den artikel av Levitus et al. (2012) som NOAA hänvisar till för sådana data på sin webbsida för Ocean Heat Content (OHC):
World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000 m), 1955–2010
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Artikeln finns i länken på tredje raden i texten längst upp på sidan:
http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf
Grafen som jag länkade till är Figure 1. på andra sidan i artikeln av Levitus et al.. Fast jag tog den från Pielke Sr som har lagt upp grafen som en figurfil på sin webbsida.
http://www.thegwpf.com/un-predicts-food-supplies-will-increase-despite-global-warming-fears/
Rapporten:
http://www.fao.org/3/a-i4738e.pdf
Hemsida med interaktiv grafik längre ner:
http://www.agri-outlook.org/
Så var värmeböljan över och kallare vindar sveper ner över Europa med regn och kyla, måste vara perfekt så här i semestertider så folk inte får värmeslag under semestern.
http://notrickszone.com/#sthash.tUeHQ30m.Mgoh9PmU.dpbs
Är om NOAA manipulerande av temperatur serier..
Litar inte på OECD när det gäller mat produktion.. vist det kanske stämde fram till 2014.
Kolla upp spannmålspriserna det kliver iväg med stora steg…
här lite matnyttigt: https://www.youtube.com/playlist?list=PL00u99IRraJv7crnKbcVfnI_MReAALFzL
så lär väl Kalifornien bli dränkta.. har hör om skördebortfall i östeuropa med…
Och här hemma har vi väll knappt passerat en vår på vissa ställen… tror det kommer bli tufft om det kommer flera av dessa år..
Jaha. Fast jag kan bara hålla med dig, jag är fortfarande öppen för att lära mig något nytt som de flesta andra Svensson i detta samhälle. Det var ju tur för dig att du verkar ha blivit fylld av kunskap redan någonstans under småbarnsåren. Det är verkligen få förunnat eller så bevisar det hur litet utrymme det fanns från första början. Jag har ju använt en stor del av fritiden åt frivilligarbete, plugg och att ta ett större ansvar för mina barn och hem än vad jag tror att många andra män gör i detta liberala samhälle. Så vad menar du med att jag bara latar mig när jag är hemma? Däremot har jag inte lika mycket slötid om dagarna som du och många andra här verkar ha när man kan sitta uppe dygnet runt och lägga in flera kommentarer per dygn. Sen kan ju tycka att du borde försöka omprioritera i ditt liv om du nu blir så lätt deprimerad?
“Nja?” Har tvärsäkerheten själv plötsligt blivit lite osäker? Arktisk is har ju minskat rejält om man ser till långsiktiga trender (vilket alla seriösa forskare brukar försöka göra). Även tjockleken har minskat avsevärt sedan början av 1980-talet. Cirka 60% närmare bestämt enligt nya studier. Kan skicka två länkar om du vill kolla närmare: http://psc.apl.washington.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
http://www.the-cryosphere.net/9/269/2015/tc-9-269-2015.html
Du får snacka vilket språk du vill för mig, trots att du beter dig som en fisförnäm översittare – så väljer jag att använda ren vanlig svenska. Och varför kan du inte låta mig få försöka tänka bort insamlad data en sekund? Själv bortser du ju från all insamlad data hela tiden. Däremot är konsumtionen idag egentligen inte att betrakta enbart som ett personligt val eftersom det också kan drabbar andra på flera sätt. Eftersom det tar sådan plats att förklara här så är det nog bättre om du läser det på http://www.energiradgivningen.se/miljo-klimat/minska-klimatpaverkan
Räknar man på lite längre sikt än vad näsan räcker så skulle kraftig energieffektivisering i samband med att man dessutom investerar och använder olika förnyelsebara energislag vara den billigaste energi-reformen av dem alla. Efter 10-15 år har ju de flesta av dessa investeringar betalat av sig själva. Sen producerar du i princip gratis energi i ytterligare minst 10 år. Kolkraft är förvisso relativt billigt att producera – men olönsamt i längden genom EU-beslut om minskning av koldioxid utsläpp. Kärnkraften har snabbt blivit alltmer olönsam ute på den fria marknaden när det kom konkurrerande alternativ.
http://www.ingenjoren.se/2014/10/billig-solel-forandrar-energipolitiken/
http://www.elforsk.se/Aktuellt/El-fran-nya-och-framtida-anlaggningar/
Alla partier i riksdagen, från vänsterpartiet till moderaterna är ju i princip eniga om visionen om nära nollutsläpp till år 2050. De enda som utmärker sig i detta är Sverigedemokraterna, som tycker att det är de länder som är “miljöbovar” som ska ställa om först och främst.
Det finns andra sätt att fördela välstånd framför att resa som turist till andra länder. Det finns andra sätt att bli kunnigare, mindre ignorant och frisk än att flyga över halva jordklotet till ett hotell med “all-inclusive” och ligga vid poolen med en drink i handen. Varför skulle det minska människors valfrihet, rörelsefrihet och frihet som du påstår? Har folks rörelsefrihet, valfrihet eller frihet minskat bara för att concorde lades ner? Nej. Det går fortfarande att flyga över Atlanten – bara inte lika snabbt, farligt och dyrt. Vi en flygresa så går det cirka 40% mer energi än när man gör samma resa med en bil. Och mycket mindre om man gör samma resa med tåg. Vi snackar om att vi måste jobba effektivare. Varför gäller det inte att transportera sig effektivare också? Energi blir dyrt om man slösar kortsiktigt och är sparsam långsiktigt. Den som använder all sin energi i början av ett marathon kan nog berätta för dig. Att använda den på ett effektivare sätt borde väl göra att vi kan fördela välståndet bättre?
Ja. Fler borde åka kollektivt om man inte använder cykel eller går dit man ska. Att åka två i bilen är bättre än att åka ensam. Att åka tre är ännu bättre, speciellt om bilen drar mindre bränsle än den förra. Att flyga 120 politiker kollektivt är bättre än om de åker i varsitt regeringsplan. Men ännu bättre om de tar tåget. Du kan vinkla tanksättet på kollektivtrafik hur du vill. Allt är relativt. “Att åka mer kollektivt” för mig betyder att använda begränsade resurser på ett bättre sätt. Inte att ta ifrån människor friheten. Dock tycker jag att frihet gärna kan få kosta vad det egentligen ska kosta även för Svenssons. Det gör det ju för de flesta andra här i världen.
En dålig investering att amortera bolån? Det var ett tvärsäkert råd. De flesta ekonomiska rådgivare brukar säga – det beror på din nuvarande situation. Och i vår nuvarande situation med ny köpt hus med extremt låga driftkostnader och så vidare så är det klokare att spara ihop en större buffert och att amortera ner till en viss nivå än att satsa på några fonder. Jag vill vara trygg när räntan eller andra kostnader går upp en vacker dag. Det tycker nog de flesta seriösa ekonomer är rätt klokt. Men kul att du bryr dig om min ekonomiska situation, men ta reda på mer nästa gång innan du ger mig råd om min privatekonomi.
Jahaja, så du menar att ju mer teknik jag shoppar på MediaMarkt desto större pension kommer jag att få? Ojdå. Det låter ju intelligent och väldigt logiskt. Eller rättare sagt, det låter som något en reklambyrå eller oseriös försäljare har lurat dig.
Låt oss ta ett exempel som nog kan passa in på dig. Vad innehavaren av en godisaffär skulle säga åt dig när du kommer dit och vrålar att det är ett fritt land är nog nåt i stil med (medan han slår dig på fingrarna innan de kladdar nere i kakburken): “Jadå.. du får välja vad du vill, smaka på allt eller göra vad f-n du vill här inne i min butik min lille vän.. Men bara du är beredd att ta emot ett kok stryk, betala för dig och sedan släpas ut på gatan”.
“Alla människor har sin fulla frihet – så länge som alla inte använder den.” Med exemplet ovan och citatet av den norska författaren Helge Krog så vill jag förtydliga att är du inte villig att betala för andras utsläpp, frihetssträvan och felaktiga beslut så ska du inte heller låta andra människor här i världen få betala dyrt för dina utsläpp och felaktiga beslut. Frihetsbegreppet här i världen kretsar inte bara kring din privata frihet eller några få nordkoreaners frihet att få bomba vem de vill. Med det menas alla människors frihet att få göra vad de vill. För det handlar ju samtidigt om att ta ansvar för sina handlingar och sin omvärld.
För att använda dina egna ord: ”Nu är ju saker inte isolerade utan ingår i ett komplext system”.
http://www.agweb.com/agweb-crop-comments/
Och en bra intervju på tuben..
https://www.youtube.com/watch?v=z9A2voChiFA
Tror vi inte behöver oroa oss för att få för mycket värme.. läst på en hel del historia om förra gången det var dags.. och det är oroande vad historien korrelerar..
http://thefederalist.com/2015/06/08/how-to-escape-the-age-of-mass-delusion/#.VZbU14nUKBw.facebook