To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Koldioxidpsykos var ännu ett nytt ord. Måste handla om det tillstånd politiker hamnar i när dom inte förstår vad dom själva pratar om.
Apropå koldioxidpsykos och politiker. Finns det någon på bloggen som hittat någon politiker som ställer upp i EU-valet och har en sund inställning till CO2. Vad jag sett hittills är de flesta vindflöjlar.
Hittar jag ingen så är ”runda arkivet” det bästa valet.
Toprunner
Mycket bra idé.
Alla egoistiska utan skam vill såklart sitta likt Margot och håva in knappa 300.000:-/skattefritt i månaden plus extrem pension och en stor driva med förmåner.
Sjukvård utbildning till anhöriga, hjälp med ditten och datten i sitt hektiska liv.
Öka reglingar och försämra välfärd, minska medborgares frihet och ansvar.
En bra EU-parlamentariker vore en som bara tog ut den ersättning som majoriteten av väljarna ansåg som skäligt, resten ska in som donation till skatteverket.
Det fanns ett kommo typ Kalle… som tidigare gav bort en del av sin riksdagslön, men sådan går nog snabbt över.
Vad jag vet är det nog Carl Bild som frivilligt avstått från mest och givit bort mest av sina inkomster från offentliga uppdrag, men det talas det lite om.
Alla andra vill roffa åt sig så mycket som möjligt av andras mervärden, kanske för att de vet att de inte duger, så tror de att de vinner respekt genom ekonomisk privat styrka..
Kompensera omoral och oförmåga med andras pengar…
Jag är övertygad om att vi fick en mycket bättre regering om alla riksdagsmän och ministrar arbetade ideellt.
Då kom det in de som först varit i verkligheten, dessutom blev de sällan sittande.
Se alla goda pensionerade från näringslivet…
Tänk att på sin tid haft Hans Vertén som statsminister…
Ännu en tyckare som tror att man har insikt bara därför att man har en åsikt.
Anders L #4, det var en bra beskrivning av de flesta AGW-anhängare…
en tyckare som har åsikter om det han tycker att en annan förment tyckare tycker …
Jo, visst ser man mycket av den varan, L (enligt mitt eget tyckande 🙂 )!
Tänk en gång när du en tanke tänker
tänk då på den som ingen tanke tänkt
när du tänker så tänk på det du tänker på
så blir din tanke väl betänkt
När man använder ord som ”koldioxidpsykos”, slår inte det tillbaka på en själv? Ökar det inte trovärdigheten om man använder mera balanserade ord?
Som en allmän kommentar till ”klimatskepticismen” har jag saxat en mening från en Darwin-skeptisk blogg:
”I år, när så många stämmer in i hyllningskören till Darwin, kan det vara på sin plats att uppmärksamma att det också finns en omfattande vetenskaplig kritik av hans teori om evolutionen.”
Sättet att uttrycka sig, känns det igen?
”Vetenskapliga påståenden ger en möjlig förklaring till ett fenomen men forskaren kan inte hävda att en teori aldrig kan motbevisas. Om en forskare gör detta är det ingen vetenskaplig teori längre utan en trosföreställning. Dogmer och tro kan vara helt säkra och anses inte kunna vara föremål för en prövning som visar att de är falska. En sådan inställning uppfyller inte några krav på vetenskaplighet och bör därmed inte heller användas i praktiska lösningar som rör det konkreta livet.”
Kära medskeptiker, vet ni vem som skrev detta?
Trot eller ej: översteprästen i AGW-kyrkan (Sverige), Erland Källén år 2001.
Adolf Goering>> Way to go! 😀
Adolf, det där blir ju roligt bara om man anser att vetenskapen bakom AGW är en religion. Annars är det bara fullt naturligt och så som en vetenskapsman som Källén resonerar.
Ingemar B>> Om du nu är så stor vän av sanning, hur kommer det sig att du inte kritiserar att Sveriges traditionella media inte med ett ord nämner följande:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
…nämligen att havsisarna igår slog rekord i utbredning sedan 2003.
Vad jag menar att du som vän av sanning borde kritisera är att det nästan dagligen pumpas ut larmrapporter om att världens isar smälter bort med rekordfart – när det bevisligen inte stämmer – åtminstone inte då det gäller havsisar.
Diagrammet är från Danmarks Met. Institut.
Arktis minskar – ja – men det märkliga i att avsmältningen enbart sker på norra halvklotet har ju också börjat få sin förklaring från en organisation med stor tyngd, nämligen J. Hansens arbetsgivare (än så länge):
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/warming_aerosols.html
Man tror från NASAs håll att partiklar i atmosfären är den i särklass starkast drivande kraften bakom avsmältningen i norr – inte CO2. Partiklar som har en livslängd på några dagar och som därmed går väldigt snabbt att begränsa effekten av.
Jag vet inte huruvida något av det ovanstående har signifikans, men det som är förbluffande är att du och andra kramar IPCC-rapporterna som ngn sorts Bibel och fullkomligt blundar för att teori efter teori havererar.
Dags att vakna?
Thomas>> Nej nej, det roliga består i att Ingemar B, som står på din sida, i inlägget innan verkade hävda att man inte ska ifrågasätta. 🙂
Och där förväxlade jag… Diagrammet var från Japan, inte från danmark, sorry… 🙂
Här var den danska kurvan:
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_2009.png
Sorry för kladdet… 🙂
Och Thomas, du behöver inte skriva ngn fråga om varför jag väljer att tro på NASA ang. aerosolerna när den teorin också bygger på modeller, för jag har som sagt ingen aning om ifall de är på rätt spår denna gång.
Det intressanta är att; The science is far from settled.
Ingemar B #9
Den var kul. Inte ett speciellt konstruktivt inlägg, men man blir ju nyfiken på var du får allt ifrån. 🙂
Ja, man kan ju fråga sig varför Ingemar frekventerar en Darwin-kritisk blogg? 🙂
Adolf Goreing (#10): Ett fantastiskt citat ur Översteprästens fatabur! I vilket sammanhang skrev han detta? Vid den tidpunkten kan han knappast ha varit frälst.
Thomas (#12): ”Vetenskapen bakom AGW”? Du menar att det finns en sådan? Det är ju i allt väsentligt fråga om matematiska modellbyggen, i stället för ett sökande efter orsakerna till de förändringar i Jordens klimat som har ägt rum sedan planeten kom till.
Här är ”min” text tagen ifrån:
http://www.smhi.se/sgn0106/klimat/text9.htm
Det är intressant att osäkerheten inom klimatforskningen snarare har ökat vad gäller AGW:s validitet. Speciellt med tanke på rönen kring den natruliga variationen som verkar vara betydligt större än vad man trodde 2000-2001, när usprungstexten skrevs. Jämför det med uttalanden idag. Det är skrämmande att se hur en vetenskapsgren blivit genompolitiserad
Och där förväxlade jag… Diagrammet var från Japan, inte från danmark, sorry… 🙂