De flesta av oss kommer ihåg hur Väder-Pär larmade om att snön och Vasaloppet skulle försvinna [länk]. Observera Expressens rubrik ”Snön på väg att försvinna för alltid”. Att en privatperson larmar felaktigt är en sak men betydligt allvarligare är det om en statlig myndighet gör det. Jo, Naturvårdsverket har gjort det betalt av våra skattepengar.
Vi har av gammelmedia och politiker matats med alarmistiska budskap i 7-8 år nu. Kvällstidningarna har visat animationer där stadshuset står till hälften under vatten [länk]. Miljöpartiet larmar om att det ska bli 4 grader varmare till år 2060 och de använder Världsbanken som referens [länk]. Sen kan man undra vad Miljöpartisterna fattar av detta med sin låga nivå på naturvetenskaplig kunskap.
Om vi struntar i gammelmedia och politiker som har en agenda att skrämma folk och i stället tittar på verkligheten så framträder en helt annan bild. Det blir inte mycket varmare och det är högst osannolikt med 4 grader varmare på bara 47 år. Det motsvarar ju en uppvärmning på nästan en grad per decennium.
Koldioxidutsläppet har ökat senaste åren och är uppe i nära 400 ppm nu. PPM står inte för premiepensionsmyndigheten utan parts per million. Men temperaturen står still. Faktum är att de senaste 17 åren har ingen alls statistisk signifikant ökning av globala temperaturen skett TROTS att CO2 ökat markant.
Normalt när en hypotes motsägs av fakta dör hypotesen. Men AGW-hypotsen lever vidare därför att så mycket prestige satsas i den. Alla partierna i sjuklövern stödjer den, gammelmedia i Sverige stöder den o.s.v.
Om vi betraktar vädret så har vi fått det kallare i Europa senaste vintrarna. Snötillgången i Sverige har varit god tre år av fyra. Mars har varit rekordkall i Europa. I Tyskland och Storbritannien har våren var den kallaste på mycket länge. [länk] [länk]. Glöm då inte Naturvårdsverkets kampanj 2003.
Detta är en statlig myndighet som försöker manipulera dig. Bild tagen av Peter Stilbs. ”Om julklappspulkan fortfarande är oanvänd. Tyvärr vänj dig! Naturvårdsverket.” Varför en myndighet ska slösa 30 miljoner av skattemedel på denna uppfostringskampanj kan man fråga sig. Uppenbarligen har myndigheten för höga anslag.
Politikerna har naturligtvis ansvar för detta. Jag har därför skickat ett officiellt mail till registratorn på Naturvårdsverket:
Bifogar en bild från från Naturvårdsverkets genomförda kampanj 2003. Denna kampanj har uppenbarligen varit falsk och felaktig. Pulkan har gått att använda mycket de senaste åren. Vintrarna har inte blivit varmare i Sverige. Snötillgången de senaste åren har generellt varit god. Jag vill nu veta vad Naturvårdsverket tänker vidtaga för åtgärder för att informera allmänheten och korrigera er vilseledande kampanj.
Svaret från Naturvårdsverket kommer att publiceras på denna blogg. Tänk efter själv – hur har snötillgången varit de senaste fyra vintrarna? Själv har jag som bor i hus fått skotta, skotta, skotta…. Jag, som gillar att åka skidor och skridskor, har åkt mer än på mycket länge.
Ovanstående slöseri ägde rum för många år sedan men slöseriet har inte minskat. Naturvårdsverket har ett anslag på 2.5 miljarder kronor varav 370 miljoner är för löpande byråkrati. 550 anställda arbetar där. Huvudkontoret ligger på Gärdet. Kanske en flytt till Husby skulle spara pengar?
Ansvarig minister för Naturvårdsverket är Lena Ek. Som väntat är det Naturvårdsverket som handhar kontakterna med IPCC och det innebär också att nominera svenska experter till IPCC arbetet.
Den 23-26 september i år ska sammanfattningen för beslutsfattare av IPCC AR5 WG1 godkännas i Stockholm. Münchenbryggeriet används som lokal. Den 27:e september sker den stora presskonferensen.
Kontakterna med Johan Rockström och Svante Axelson – Naturskyddsföreningen är mycket goda.
Naturvårdsverket: Efter att ha nått en topp kort efter istiden sjönk temperaturen på jorden därför sakta ända fram till början av 1900-talet. [länk]
Påminner mycket om Climategate och ”We have to get rid of the Mediaval warm period.” Naturvårdsverket menar alltså på fullt allvar att temperaturen sakta sjunkit under 10.000 år fram till 1900-talet e Kr.? Värmen under Romartiden är bara borta?
Vad gammelmedia oftast ”glömmer bort” är att den påstådda kommande uppvärmningen bygger på en obevisad hypotes. Hypotesen säger att om jordens värms något pga av växthuseffekten så förstärks detta 2-5 gånger via positiv återkoppling. Problemet är att verkliga data talar emot detta. Återkopplingen finns bara i klimatmodeller. Därför pågår utomlands nu en omvändelse där råttorna lämnar den sjunkande AGW-skutan. I Sverige med en likriktad gammelmedia i symbios med politiker märks inte mycket. Den svenska ”fria” televisionen är som väntat ofri.
I fuguren ovan visas hur klimatmodellerna överskattar uppvärmningen rejält.
Låt mig påminna om den uppskruvade stämning inför IPCC-mötet i Köpenhamn 2009. Ödesdagen skulle komma. Svensk gammelmedia och politiker gjorde vågen innan mötet då nu skulle den nya världsordningen genomföras. Men de lättklädda ”klimatdemonstranterna” i Köpenhamn fick frysa till en kall förvinter. Sen blev det fiasko. Ingenting hände annat än några allmänna skrivningar. Ja en sak hände – man la kommande IPCC-jippon på varma exotiska orter. Ingen skulle behöva frysa mer.
Hela klimathotet kan snart kallas klimattoket. Klimatfrågan närmar sig Bagdad-Bob och berömda papegojan från Monty Python [länk]. Uppmätta data och verkligheten väger tyngre än ovaliderade teoretiska klimatmodeller. Punkt slut.
Nu går alla statliga institutioner ut och vill förmedla en bild av en framtid dränkt i regn och havsnivåhöjningar. Här är ett exempel: http://www.swedgeo.se/templates/SGIStandardPage.aspx?id=1199&epslanguage=SV
Vanligt arbete försummas eller underordnas ett arbete som syftar till att förhindra en annalkande katastrof-vilket är katastrofalt!
Lasse: Ja mlijonerna rullar hejdlöst överallt. Alla ska göra sig en hacka på detta medan skattebetalarna står för notan. Vi har också de flesta kommuner i Sverige som satsar stora belopp på ”klimathotet”.
Minska Växthuseffekten
Greenpeace.org/Klimat
Klimatförändringar hotar vår miljö. Skriv under brevet för Arktis!
Och SEI (Johan Skrockström) ’fick’ 100 miljoner förra året via SIDA (Gunilla Carlsson)… Har varit omöjligt att få fram info/dokumentation här… Hide the declining truth tycks vara the name of the game…
Ph**n kommer att ta dem, sooner the better…
Mvh/TJ
PS: påminner oxo om att per den 1 juni ska badrumsvågarna ställas ner 5 kg då sommarvikter gäller… 🙄 //DS
Sök på översvämningar i Donau så får ni denna aktuella bildsvit-men även ett epos av Strindberg!http://www.sydsvenskan.se/varlden/bildextra-katastroftillstand/
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimatet-forandras/Varlden-blir-varmare/Darfor-blir-det-varmare/Solen-orsakar-inte-den-nutida-uppvarmningen/
http://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2013/06/image3.png
He he he he he he he !!
Klimatkonventionen från 1992 definierar klimatförändring som gjord av människan i artikel 1, Definitions, punkt 2:
2. ”Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.
Det är alltså ett politiskt beslut på högsta nivå och förklarar varför IPCC inte kan komma till något annat ställningstagande. Lägg också märke till att det hela tiden varit öppet för alla typer av klimatförändringar som saknar naturlig förklaring.
Länk:
http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/1349.php
2013/06/03 kl. 09:27
”Tyvärr läser jag högst upp även på denna sida följande text:
Minska Växthuseffekten
Greenpeace.org/Klimat”
Och då skall du klicka på den länken! Då går 20 öre från Greenpeace till Google och 10 öre från Google till TCS (typ). Om vi alla klickar så kan vi lura dem på massor av pengar 🙂
Naturvårdsverket har nu svarat mig att de skickat mitt mail vidare till klimatenhetschef Lars Westermark. Snabbt svar i alla fall. Det ser ut som jag kommer att få ett svar i sakfrågan.
Stycket Gunnar citerade var inte längre än att du borde kunnat läsa igenom hela:
” ”Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.”
Man har alltså i detta dokument definierat naturliga klimatförändringar som ”natural climate variability” och mänskliga förändringar som ”climate change”.
2013/06/03 kl. 17:17
och fortfarande, trots fantasillioner dollar investerade i klimathoteriforskning, har klimathoteriforskarna inte kunnat identifiera vilka klimatförändringar som är ”naturliga” och vilka som åstadkommits av mänsklig verksamhet.
I Amerikat går Obamaanhängare till verket med att ”förhindra klimatförändringar”, oavsett vilka, såvitt jag kan förstå av skrivningarna på denna siada:
http://www.barackobama.com/?source=action-bar
Den heligförklarade dumhetens triumf över det, av dumhetens företrädare snart kriminaliserade förståndet!
(Jag har bra tips om ännu en verksamhet till alla trägna klimatförändringsförhindrare: Rikta in era stora krafter på att bromsa jordrotationen dagtid och skynda på den nattetid! Då blir det längre dagar och kortare nätter och då kan klimatförändringsarbetet pågå mycket längre dagtid utan att klimatförändrinsförhindrarna behöver tända några klimatförändrande lampor.)
Här skall badas: http://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw
och
Räven simmar över sjön: http://www.youtube.com/watch?v=ANDOcPUlfC0
Du kan ha åsikter om det är en lämplig definition eller inte, men visst kan man i ett dokument välja att använda ”climate change” bara om antropogena effekter och ”natural climate variability” för naturliga. Det är bara en semantisk fråga även om jag märkt hur besatta ni är av sådana och att ana dolda baktankar bakom allt ni inte gillar, typ ”försurning” av haven.
Solen verkar nu vara på väg in i en fas liknande den uder Lilla Istiden.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/03/cet-cooling-in-line-with-solar-model-prediction/#more-87500
Om man drar en parallell till andra FN-konventioner t.ex om mänskliga rättigheter och barnkonventionen, så finns det NGO:er som tycker att de skall upphöjas till lag i alla länder som ratificerat dem och att de som bryter mot dem bör straffas.
På samma grund kan det anses vara brottsligt att inte anamma definitionen av klimatförändring om man är i Sverige.
Man ska kanke ge olika svar om någon frågar om klimatet varierar eller om det förändras.
Skönt att vi har någon här som vet. Inga tvivel, inga modeller, inga fakta, bara ett auktoritärt påstående så är saken klar.
Thomas P 2013/06/03 kl. 17:17
Man har alltså i detta dokument definierat naturliga klimatförändringar som ”natural climate variability” och mänskliga förändringar som ”climate change”.
Precis! Rätt uppfattat Thomas. Och har du ägnat den minsta tanke på varför man använt sig av denna definition? Varför använder man sig av en sådan snäv definition av ”klimatförändringar”?
Alla normalt funtade människor, som läser IPCCs rapporter, eller läser ett referat i tidningen om detta, tolkar det givetvis så som att klimatet förändras, oberoende av varför det förändras. Men det gör det väldigt bekvämt när man sedan kan anklaga skeptiker för att inte tro på klimatförändringar, eller hur?
IPCCs definition är vad man i argumentationsteori brukar kalla ”övertalningsdefinitioner”. En simpel lektion i hur man vinner en debatt utan att egentligen komma med ett enda sakskäl. Det är en debatteknik för bebisar och knappast värdigt en organisation som påstår sig vara vetenskaplig.
På samma sätt glider man på innebörden av ”global warming” när man säger t.ex. att ”global warming is real!”. Ingen förnekar att klimatet värmts upp sedan den lilla istiden. Men man vill få sina motståndare att framstå som fullkomliga idioter genom att pådyvla dem åsikten att det inte skett någon uppvärmning, medan innebörden i kritiken är att denna uppvärmning inte varit dominerad av mänskliga utsläpp av koldioxid.
Önskan att förvilla och smutskasta är så uppenbar att t.o.m. du borde kunna genomskåda den.
För att det känns klumpigt att varje gång behöva dra till med den längre frasen ”antropogena klimatförändringar” kanske? Nej visst, det måste ju finnas något illvilligt bakom.
Jag tycker du är väldigt nedlåtande mot folk som förutsätter att de inte förstår. Sen undrar jag vilka du syftar på när du säger ”Men det gör det väldigt bekvämt när man sedan kan anklaga skeptiker för att inte tro på klimatförändringar, eller hur?”. Är det någon som anklagar folk för detta?
” Men man vill få sina motståndare att framstå som fullkomliga idioter genom att pådyvla dem åsikten att det inte skett någon uppvärmning,”. Åter, vilka är det du syftar på här som kommer med den anklagelsen? Nog för att det finns en del som med alla anklagelser om manipulerade temperaturserier verkar vilja insinuera just att det inte skett någon uppvärmning, att allt bara handlar om UHI och statistikfusk.
Koldioxid, vulkaner, solvariationer. Det finns en hel massa olika faktorer som påverkar klimatet. Soldyrkarna här som tror allt handlar om solen ger jag inte mycket för.
”De har bevisats att vara fel eftersom temperaturen inte har ökat som beräknat”
Vi är inte vid någon sådan punkt än. Även i modellerna för man betydande variationer från en jämna uppvärmning.
Ämnet var att din sida försöker ombenämna saker och även inför nya missvisande beteckningar som skall slå blå dunster i följet och upprepar-’experterna’ … och göra det med ngt sags FN-sanktionerad auktoritet, vilket funkar väldigt bra på sheeple i Sverige, och även andra som vill tro på offentliga auktoriteter.
Det känns klumpligt att hänvisa till saker korrekt säger du? Och så kan det ju vara om man inte är intresserad av vetenskap men väl av PR. Men även med den tolkningen är nyspråksmetodiken svårsmält. Mängden språkligt ’abuse’ och fullständigt vettlösa halmgubbe-anklageser … startandes med ’klimatfornekare’ och uppåt har paralleller med de värre historika progromer vi har sett. Ännu ej eskalerade dit, men där finns de som inte skulle se ngt större bekymmer med sådant. Statligt utfärdade ’fiendelistor’ och ’oacceptabla åsikter’ hade du ju inget problem med alldeles nyss ..
Och att inte ’illvilja’ är precis det man försöker frambesvärja med alla dessa olika knep kan väl inte ens du förneka … På din sidan appellerar man ju verkligen till de mest primitiva instinkterna hos pöbeln .. och det väldigt medvetet. Du själv borde iaf vara medveten om att det är sällan i sak du argumenterar, utan mer ordlekar som den alldeles nyss … om UHI och manipulerade data.
: http://judithcurry.com/2013/06/01/what-exactly-are-we-debating/#comments
Här är en kommentar jag tycker säger det mesta om ”skeptiker” (obs citationstecknen):
The ice cores happen to be a good example. When it comes to context of the recent rise in CO2, skeptics are keen to overplay the uncertainty of the ice core records. We are told there are all sorts of problems.
But when it comes to a certain 700 year lag between temperature and CO2 in the ice cores there is not a peep of uncertainty. In fact skeptics will often be seen pointing out the 700 year lag, without any mention of any uncertainties.
Which is it? Are the CO2 ice core records accurate or not? For science the answer is yes they are. For climate skeptics the answer is more like “it depends on what we want to argue today”.
Kommentaren var av signaturen ’lolwot’ till en annan ’Bart R’ när dessa försökte förlöjliga ämnena i en ev kommande debatt mellan GWPF och Royal Society med smågnäll och halmgubbar. Curry däremot var väldigt positiv och bejakande till initiativet, hon skriver:
”JC comments: I find several things to be noteworthy here:
The issues being articulated by the GWPF and Republican congressmen are sophisticated ones, and I suspect that defenders of the consensus will find it difficult to address some of these issues. What do you think of Benny Peiser’s list of issues?
For a long time, those that supported the AGW consensus would not debate skeptics or otherwise engage with them, because they felt that such engagement would legitimize the skeptics. It seems that a growing number of scientists and advocates that support the consensus are now engaging with skeptics in the scientific and public debate; this is a good thing (I hope that the RS/GWPF meeting actually takes place).”
Vidare har jag aldrig hört någon hävda att 700 år eftersläpning skulle vara en siffra huggen i sten. 800 år är den anges oftare, och intervallet från några hundra upp till 1500 år när man preciserar. Din ’kompis’ lolwot verkar fäkta mot egna halmgubbar igen. (För övrigt uppmuntrar jag dig att söka på ’lolwot’ i den tråden)
Men jag begriper verligen inte. Hur menar du att en småkäftande klimathotsanhängares kommentarer till en annan dito skulle ”säg[a] det mesta om ”skeptiker” ”!?
”Which is it? Are the CO2 ice core records accurate or not? For science the answer is yes they are. For climate skeptics the answer is more like “it depends on what we want to argue today”.”
Den sista frasen ’it depends on what we want to argue today’ om inkonsekvent använda argument och ståndpunkter är ju ett genomgående och centralt tema för båda aktivister, klmathotstroende och -anhängare och även många dito -forskare!
Inklusive dig: ’It depends’ är svammel-debattörens signum! Alltså att inte kunna applicera de egna argumenten och principerna konsekvent men i båda riktningar. Bara exemplen från dig och tex Thomas är ju närmast oräkneliga. Men så har ju många också (helt korrekt) kallat dig för pseudoskeptiker …
Bara en sån sak som att klippa in delar av en lolwot-kommentar och hävda att den ”säger det mesta om” skeptiker” ”!?
Puh …
http://www.gjuteriforeningen.se/A293F424BCDD454AB5C22DC4C97AFAFD
Hon jobbar som hållbarhetskonsult (vad f-n är det för något?) och kommunikationsexpert.
Hon benämns även som expert på svenska folkets attityder och kunskaper i klimatfrågan.
Hon kartlade olika klimatprofiler när hon var på Naturvårdsverket.
Skeptikerna (8%) är, enligt Jessica…
– Övervägande medelålders och äldre män som har svårt för auktoriteter
– Tror inte att människan påverkar klimatet, utan att klimatfrågan är mest en trend som snart passerar.
– Känner ingen oro i klimatfrågan
– Ser sig själva som mycket kunniga, men forskarna som oeniga.
Jessica har tilldelats utmärkelsen ”Årets Inspiratör, 2010”
Jag blir inte så inspirerad av en som blåste 30 miljoner skattekronor, blir ni?
Jag skrek/stönade högt när jag läste min lokaltidning i morse:
Landstinget Blekinge köper vindkraftverk
Budget, delårsbokslut och ett eget vindkraftverk debatterades på landstingsstyrelsens sammanträde tidigare i dag.
Medan Landstinget Blekinges delårsbokslut pekar på ett sammanlagt plus på 150 miljoner kronor – ett stabilt läge enligt landstingsråd Kalle Sandström (S) – fortsätter Blekingesjukhuset att blöda.
Trots de 300 miljoner kronor som pumpats in extra de senaste åren pekar prognosen på 85 miljoner kronor i underskott för sjukhuset.
– Ambitionen är att komma i balans till årsskiftet, säger Kalle Sandström.
Vid sammanträdet togs beslutet att landstinget köper att alldeles eget vindkraftverk, trots alliansens motstånd.
– Det är inte landstingets uppgift att producera vindkraft, protesterar oppositionsråd Alexander Wendt (M).
– Ett eget vindkraftverk är en bra affär, kontrar Kalle Sandström.
——————————————————————————————
Kalle Sandström är en av de landstingspolitiker som inte fick ansvarsfrihet 2010, varken av de egna revisorerna i landstinget eller av revisorföretaget Ernst & Young som är Sveriges ledande revisionsföretag för att de lyckades missköta ekonomin något så gruvligt.
Ändå vägrade de att ställa sina platser till förfogande, för ”de hade minsann stöd från sina partigrupper”…
”Boken som varit Bibeln för alla som vill ta rätt klimatbeslut i vardagen.
http://www.jcwkommunikation.se
är du säker på att hon inte blev Årets konspiratör 😉
Det var Naturvårdsverkets överdrifter och på samma gång patetiska kampanjer som fick mig att börja fundera på om allt stod rätt till beträffande de scenarier som tagits fram beträffande vårt framtida klimat.
Tack för det Naturvårdsverket!