Många av bloggens läsare har kanske redan sett dessa uppgifter redan via internetkällor. Och svenska media kommer givetvis inte att knysta ett ord.
Inte skojarna och isbjörnsfaddrarna på WWF heller.
Läs mer, exempelvis här:
http://dailycaller.com/2014/05/30/scientists-admit-polar-bear-numbers-were-made-up-to-satisfy-public-demand/
http://www.thegwpf.org/healthy-polar-bears-less-than-healthy-science/
http://polarbearscience.com/2014/06/07/activists-pressure-tactics-to-force-canada-to-list-polar-bears-as-threatened-have-failed/
Vad är det för vetenskapare som köper sig till sådant? Och vad är det för akademiskt systemskifte vi bevittnar?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hej ! Vi är glada och klimatneutrala isbjörnsforskare från IUCN Polar Bear Specialist Group, vi har nu räknat alla isbjörnar och tyvärr måste vi meddela att det är väldigt lite isbjörnar i Arktis.
– Wow ! Har ni flugit och farit över hela Arktis och räknat isbjörnar, det måste ha varit väldigt dyrt och jobbigt !?
– Nej, vi flyger inte och far, vi är ju klimatneutrala och glada forskare så vi har en liten datormodell som räknar åt oss, titta den finns här min lilla dator, oops !, där dog 2 styckna, fast där föddes en, du ser va bra den är va !
– Men hur vet eran modell hur många det finns i verkligen om ingen räknar dom !?
– Öhhh, jaa, vete tusan, de e´väl nåt magiskt .. Men det är bekvämt och klimatneutralt när vi slipper å flyga å fara. – Hovmästarn ! Får vi nåra öl till !
De har ingen aning om hur många björnar det finns i halva Arktis !
http://polarbearscience.files.wordpress.com/2014/05/polar-bear-subpopulations-left-out-2014-with-labels_sm.jpg
Bilden från bloggen där historien kom fram.
http://polarbearscience.com/2014/05/30/iucn-polar-bear-specialist-group-says-its-global-population-estimate-was-a-qualified-guess/
Det intressanta med detta är inte så mycket att forskarna är aktivister som fabricerat rapporter i vanlig ordning utan att de också erkänner det. Det är lite Climategate över det hela.
>Vad är det för vetenskapare som köper sig till sådant? Och vad är det för akademiskt systemskifte vi >bevittnar?
”Anything goes”
(If it serves ”the cause”)
Hoppla!
http://notrickszone.com/2014/06/09/giant-of-geologyglaciology-christian-schluechter-refutes-co2-feature-interview-throws-climate-science-into-disarray/
Detta måste väl vara ett glädjebud för WWF. Fler isbjörnar betyder väl att det behövs fler isbjörnsfaddrar:
http://www.wwf.se/insamlingsportal/fadder/isbjrnsfadder/1464931-isbjrn-start-b#.U5YXovl_sUo
/sarc off
Egentligen är detta inte någon nyhet, om man läst dessa rapporter som kommer ca var femte år inser man ganska snart att alla beräkningar är lösa i kanten, Antalet 20-25 000 har stått sig under de senaste tjugo åren, vilket i sig visar på att formarna inte velat hävda att populationen har minskat. Vad man sysslat med är att försöka ställa upp beräkningar för utvecklingen för de 19 subpopulationerna, där det alltid framgått att en stor andel saknar uppskattningar. För att få uppställningen över dessa olika områden att gå åt det negativa hållet hart man ändrat status från stabil till minskande i några fall som tidigare varit stabila eller ökande. Det har givit sken av att trenden är negativ. Det är denna lista som folk förts ser på. Det finns enbart en enda subpopulatikon där man genom inventeringar, fångster och märkningar har märkt en nedgång, den i västra Hudson Bay som enligt författarna kopplades till kortare period med is i området, dvs tidigare islossning och senare isläggning. Ca 80% av björnarna i området hade då jagats med helikopter och bedövats och märkts en eller flera gånger. Denna population är ej tydligt avgränsad utan det sker utväxling med omgivande populationer varför den minskning man tyckte sig konstatera inte behöver betyda en långsiktig trend. Efter att detta gjordes har kanadensiska (Nunavut) inventeringar med flyg konstaterat att populationen ökat eller varit större än de tidigare beräkningarna. Förändringen i status mot minskande hos andra populationer har baserats antingen på modeller av framtida förväntad utveckling, för högt jakttryck men inte i ett enda fall finns det skarpa belägg för en populationsminskning på grund av minskande havsis.
DEt har länge varit uppenbart att ”formarna” haft ett intresse av att hålla hotet levande på grund av att det helt enkelt ger mer pengar till vidare forskning. Ingen människa med någotsånär kritisk läggning kan ha läst PBSG rapporter utan att se detta som uppenbart. Det är en uppvisning i vetenskaplig ohederlighet.
Varför släppte Ryssland alla dessa Greenpease-huliganer i vintras när de äntligen hade chansen att ge dem en läxa??
Jag har då inte det minsta problem att ta ställning FÖR Ryssland när motståndaren är GREENPEASE. Då gällde det utvinning av olja i Arktis.
Björn Lomborg har ju hur länge som helst ”lögnaktigt” påstått att om vi vill ha en ännu större tillväxt av isbjörnar än vi redan har, så kan det kanske vara lämpligt att inte skjuta av så många som man faktist gör normalt.
För detta och mycket annat har han naturligtvis fått f..n av alla rätt-trogna.
TP har hävdat t ex att Lomborg är en notorisk lögnspridare/statistikvrängare av värsta sort.
Lomborg har ju inte ens varit medlem i Greenpiss så som han har hävdat. Det ni…!!. Det är tungt!!
Visst tyder det på självförtroende att kalla sig för Polar Bear Specialist Group. Och visst är det obefogat.
Gå in på JoNova det är en lögn till som håller på gå i graven…
Kommer månne ’isbjörnsfaddrar’ nu få restitution av WWF? 😉
Mvh/TJ
”Scientists admit polar bear number were made up”
Really! Var är alla som argumenterar för auktoriteter. Här är ett av problemen.
Auktoriteter fungerar under förutsättningen att auktoriteten vill dig väl. Alltså inte korrumperad och egennyttig. Så skeptisk hållning till det mesta är en sund hållning. Motsatsen är naivitet.
”Och vad är det för akademiskt systemskifte vi bevittnar?”
Systemskifte till post-normal science. Lysenkoism 2.0
För övrigt anser jag att sälmördarna bör utrotas.