I ett intressant inlägg på Global Warming.org skriver Russell Cook om hur AGW-propagandisterna från början byggt upp en myt om sina motståndare som en okunnig liten marginaliserad grupp av oljefinansierade förnekare. De flesta av oss har ju stött på hur man systematiskt smutskastar och misstänkliggör alla – klimatforskare såväl som lekmän – som vågar komma med invändningar mot Läran eller IPCC.
Redan tidigt började vissa ”vetenskapskommunikatörer” att bearbeta media med mantrat om att det är fel att ge en ”balanserad” rapportering. Det var viktigt att skapa en bild av att ”Vetenskapen” med 2500 forskare i total konsensus stod mot en samlig knäppgökar som var köpta av storindustrin. Varför skulle media överhuvudtaget ge de sistnämnda ett utrymme? Det fanns ju inget att diskutera. Vetenskapen var avgjord.
Vi som är skeptiska till hur vetenskapen bedrivs börjar bli vana vid att få en massa nedsättande epitet kastade på oss. Och vi är bekanta med spindoktorer som Pachauri, Al Gore och Oreskes (samt de svenska efteraparna på UI och VoF förstås). En för mig lite mer okänd spindoktor är Ross Gelbspan. Denne Gelbspan har gjort sig ett namn som den som har ”avslöjat” att den amerikanska storindustrin skulle ha konspirerat mot klimatvetenskapen genom att uppmana folk att betrakta AGW just som en teori och därmed sprida förvirring och osäkerhet kring AGW som ett faktum. Gelbspan, som gärna presenterar sig som en journalist som en gång vunnit Pulitzerpriset, skrev om detta sitt avslöjande i boken The Heat Is On från 1997. Och denna historia har sedan levt sitt eget liv på nätet och i media och citeras gång på gång.
I själva verket verkar ”konspirationen” bara vara en vandringssägen. Det påstås finnas ett internt dokument om att några affärsmän inom Exxon och andra fossilföretag skulle ha lagt upp sina hemliga och ondskefulla planer på att skapa misstro mot AGW. Russell Cook har grävt länge i denna trassliga historia. Men det går helt enkelt inte att hitta något sådant dokument, fastän Greenpeace påstår sig ha en kopia sedan början på 1990-talet. Gelbspan kan tydligen inte dokumentera sina påståenden. Och inte har han vunnit Pulitzerpriset heller…
Fast, det är klart, det räcker ju med att någon, någon gång, påstår sig ha sett dokument om en hemlig konspiration så är det ganska snart ett faktum att alla skeptiker ingår i denna hemska konspiration. När man inte har några argument i sakfrågan att presentera för medierna så får det ju räcka med halmgubbar och rykten istället. Det centrala är att hålla skeptiker borta från stormedia och att journalisterna tror på dessa halmgubbar som man så omsorgsfullt skapat. På så sätt har man ”rättfärdigat” den otroligt ensidiga rapporteringen i media om klimatforskningen.
En längre rapport av Russell Cook finns här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
I det stora hela finns ju inga kopplingar alls mellan skeptiker, man driver inte en agenda, man är bara skeptisk. Det kan inte kallas konspiration.
Däremot finns åtskilliga kopplingar mellan klimataktivister, politiker, forskare och media. Dom inte bara framför samma budskap, dom attackerar också all som inte tror dom, det liknar i så fall mer en konspiration…
Men att ha konspirationsteorier är inte politiskt korrekt, om man nu inte pratar om skeptikerna förstås…
Pierce Corbyn samtalar med rysk journalist om sina teorier, 13 minuter på video, utan manipulation.
Utdrag ur samtalet:
Corbyn explained that dramatic changes in solar activity which led to changes in the jet stream are the reason behind the intense heatwave last summer that caused vast wildfires throughout Western Russia. A jet stream is a “path of low pressure around the northern hemisphere – and that pattern shifts and sometimes it sort of gets stuck in a stationary position” causing phenomenon like excessive hot weather in Russia and raging floods in Pakistan at the same time.
The magnetic cycle of the sun is 22 years. Six of them form a 132-year cycle, which is also seven 19-year lunar eclipse cycles and all of them form the weather conditions on our planet. So, before describing anything as ‘first time ever’ it is better to look 132 years back to compare the old weather reports with what is going on outside, Piers Corbyn explained.
He does not believe that man is capable of changing the climate and those “high priests” of global warming are scientists who “are getting paid by those people who want them to say this, for example by banks who are making trillions out of carbon credit trading or the companies who want the prices go up – they love that hype.”
“What we need is an accountable science. We have got to get back to evidence by science…. The fact is there is no evidence for carbon dioxide driving world temperatures and the climate in the last 600 million years of data.”
The temperature measurements made by satellite are not trustworthy because of overestimating surface temperatures, “which would, if you believe them, would mean that Lake Michigan should have boiled dry by now,” so “we do not actually know a real figure for world average temperatures now.”
http://rt.com/news/change-climate-warming-corbyn/
20 January, 2011
Konspirationsteorier.
Om det är någonting som är en konspirationsteori så är det väl det här inlägget.
Att klimatskeptikerna ses som ”knäppgökar” beror ju bl a på att de så ofta framför konspiratinsteorier som t ex denna:
”Redan tidigt började vissa ”vetenskapskommunikatörer” att bearbeta media med mantrat om att det är fel att ge en ”balanserad” rapportering. Det var viktigt att skapa en bild av att ”Vetenskapen” med 2500 forskare i total konsensus stod mot en samling knäppgökar som var köpta av storindustrin”
Om man gör en sådan konspirationsteori, då måste man väl förstå att man att klimatforskarna tycker att man är en knäppgök.
Att framföra konspirationsteorier leder ingenstans, utan bara föder ett förakt, både mot de som utsätts för förtalet och de som framför teorierna.
Ivh #3, din citerade mening är inte mycket till konspirationsteori, det är mer av sociologi. Notera också att det är precis så det föreligger, dvs att det är sällan som klimatforskare per se basunerar ut tvärsäkerheter, utan just olika slag av medium (sic).
Har du inte noterat vilken stor del av informationstätheten rörande klimathotet som filtreras fram via exempelvis Greenpeace, WWF, etc? Visst finns det exemplar från vetenskapssamhället som mer påminner om domedagsprofeter än som sunda vetenskapare, men de är ändå ganska fåtaliga. Nej, istället är det helt vanlig ”övertygelse” parat med ”ideologi”, ”politik” och genuin rädsla som drivit fram klimathotshysterin.
Alltså samma mekanismer som gjorde att vi hade en istid på gång under 1970-talet. Precis som idag var inte heller då vetenskapen överens, även om det som kolporterades via nyhetskanalerna gav det intrycket.
tillägg: med vetenskapere avser jag alltså klimatforskare i bred mening, alltså innan Co2-hypotesen snörde åt spannet (obs! kunskapssociologiskt) för vad klimatforskning var för något.
En rysk journalist i 11 minuters samtal på video med Johnny Ball ,en engelsk journalist och klimatalarmsskepiker.
Johnny Ball (born 23 May 1938) is a British television personality, a great populariser of mathematics and the father of BBC Radio 2.
Han har också arbetat med och för barn. Märks, mycket tydligt och lättförståeligt språkbruk, bla. angående konsekvenserna av de grönas agenda, att vrida utvecklingen bakåt. Global ökning av livsmedelspriserna en följd av greenies ideer. Konsekvens av detta! Ser vi t.ex. i Nordafrika. Vad startade protesterna? Ökade livsmedelspriser. Enligt Johnny Ball.
Med mera… CO2, teknisk utveckling, av t.ex. gasturbiner och den kostsamma vindkraften.
Greens follow political agenda carping science
http://rt.com/news/greens-science-skeptic-co2-climate/
18 May, 2011
Vem tror inte längre på Pirece Corbyn? Vare det gäller klimat och väderprognoser eller jordbävningsrisk.
2-6-11 and ongoing SPECIAL Solar-Lunar Extra Extreme Weather & Major Earthquake Risk period MAY 31st – JUNE 5th – Monitor
The forecast mentions probably two waves of events ~31st-1st and ~3-4th that the events espec 3-4 June are likely to be preceded by X flares, proton bursts and very fast solar wind, and that Quakes of ~M8+ are likely.
MAY31
USA Extreme weather in a range of Northern states http://bit.ly/ifhx2L
In Minnesota TREES+POWER LINES DOWN CONFIRM TO THE DAY WeatherAction VERY STRONG WINDS WARNED MAY31-JUN1 http://bit.ly/l61PUW
JUNE 1
LargeScale SOLAR ERUPTION and Proton burst http://bit.ly/MPq0o JUN1
This site has no less than THREE special solar action commentaries for June 1/2 (VERY UNUSUAL) concerning ’Large Scale Solar eruption’, ’Eruptive complex interesting compression’ and ’transequatorial ping’. Dont worry about jargon just click on link above and the sub-links for those dates on the proton flux tracker and see the Sun in top action! THIS IS STUFF COMING OUR WAY!
NEW QUAKE M6.2 off CHILE JUN1st 12:55GMT http://on.doi.gov/1AJnQ6
The M6.2 Quake about 13:00GMT June1st was preceded about 5 hours earlier by the proton burst spike of about 08:00GMT.
JUNE 3
NEW QUAKE M6.3 off East coast Honshu Japan 00:05GMT JUNE3 http://on.doi.gov/1AJnQ6
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=350&c=5
Ännu ett vulkanutbrott i Chile ,Juni 4
Vulkanen Puyehue i södra Chile, som varit vilande i årtionden, fick på lördagen ett utbrott och skickade upp en askpelare en mil upp i luften. Tusentals personer evakuerades.
Vulkanen ligger 90 mil söder om Santiago i Cordon Caulle-komplexet i Anderna. Senaste utbrottet skedde 1990 och följdes av ett skalv med magnituden 9,6.
Källa: TT
http://www.vk.se/Article.jsp?article=449897&categorylist=10,4,6,32,39,480,987
Publicerad: 05 juni 2011
Vem tror inte längre på Pirece Corbyn? Vare det gäller klimat och väderprognoser eller jordbävningsrisk.
2-6-11 and ongoing SPECIAL Solar-Lunar Extra Extreme Weather & Major Earthquake Risk period MAY 31st – JUNE 5th – Monitor
The forecast mentions probably two waves of events ~31st-1st and ~3-4th that the events espec 3-4 June are likely to be preceded by X flares, proton bursts and very fast solar wind, and that Quakes of ~M8+ are likely.
MAY31
USA Extreme weather in a range of Northern states
In Minnesota TREES+POWER LINES DOWN CONFIRM TO THE DAY WeatherAction VERY STRONG WINDS WARNED MAY31-JUN1
JUNE 1
LargeScale SOLAR ERUPTION and Proton burst
This site has no less than THREE special solar action commentaries for June 1/2 (VERY UNUSUAL) concerning ’Large Scale Solar eruption’, ’Eruptive complex interesting compression’ and ’transequatorial ping’. Dont worry about jargon just click on link above and the sub-links for those dates on the proton flux tracker and see the Sun in top action! THIS IS STUFF COMING OUR WAY!
NEW QUAKE M6.2 off CHILE JUN1st 12:55GMT
The M6.2 Quake about 13:00GMT June1st was preceded about 5 hours earlier by the proton burst spike of about 08:00GMT.
JUNE 3
NEW QUAKE M6.3 off East coast Honshu Japan 00:05GMT JUNE3
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=350&c=5
Ännu ett vulkanutbrott i Chile
Vulkanen Puyehue i södra Chile, som varit vilande i årtionden, fick på lördagen ett utbrott och skickade upp en askpelare en mil upp i luften. Tusentals personer evakuerades.
Vulkanen ligger 90 mil söder om Santiago i Cordon Caulle-komplexet i Anderna. Senaste utbrottet skedde 1990 och följdes av ett skalv med magnituden 9,6.
Källa: TT
http://www.vk.se/Article.jsp?article=449897&categorylist=10,4,6,32,39,480,987
Publicerad: 05 juni 2011
Bra, Ingemar. Tänkvärt är alla de recensioner av Oreskes och Conways bok Merchants of Doubt, som dök upp som svampar ur jorden, och alla var mycket likalydande.
Även budskapet… Att en liten grupp på tre personer skulle ha samordnat styrt opinionen och varit köpta av storindustrin…
Endast en av dem är vid liv.
Olaus Petri
Forskning kring klimatet i allmänhet har förekommit i Sverige sedan 1800-talet, kanske ännu tidigare. Forskningen om koldioxidens påverkan av globala temperaturen har pågått sedan slutet på 1800-talet. Att den forskningen de senaste 25 åren blivit så uppmärksammad beror på att globala temperaturen blivit varmare.
Jag har inget minne av att det var någon stor debatt om en ev istid under 70-talet, däremot så användes koldioxidutsläppen och global uppvärmning som ett argument för kärnkraft i samband med kärnkraftsomröstningen 1980.
Ivh, Al Gores film som kallades dokumentär och fick en Oscar, trots att den innehåller så mycket felaktigheter att en domstol i England förbjöd visning utan att de viktigaste felen påpekades, har nu i flera år visats i svenska skolor och kommuner som ren och skär undervisning!
Hade vi haft vetenskapsjournalister värda namnet skulle dom givetvis höjt sina röster och informerat oss om att filmen på sin höjd är ett politiskt tidsdokument, långtifrån titelns sanning.
Men så har inte skett, varenda unge har sett filmen och kommunerna anställer ”klimatrådgivare” köper ”grön el” och släcker ljuset en timme om året. Inte undra på om man funderar varför, är alla bara korkade eller finns det en dold agenda bakom hela klimatjippot?
Uppslag till det senare saknas verkligen inte…
Ivh, visst var det istidslarm på 70-talet, men jag minns inget om koldioxid och global uppvärmning inför kärnkraftsomröstningen. Vi måste ha väldigt selektiva minnesbilder… 🙂
Journalisternas partisympatier 2005: Mp 23%. V 14%. S 30%. Fp 14%. M 13%. C 4%. Kd 2%. På vänsterflygeln röstade alltså 67%. Och som sagt på miljöpartiet 23%.
– Det var en ökning för Mp från 12% år 1989, men den kompenseras av en minskning för vänsterpartiet från 22% detta år. Borgerliga mot vänsterinriktade var det egentligen ingen ändring: ± 1%. 33% mot 67%.
– Källa: ”Journalistkårens partisympatier” av Kent Asp, Göteborgs Universitet.
http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf
Ivh, det handlar ytterst om att vi är människor och att vi som sådana är mottagliga för eskatologi och apokalyptik. ”Vi” har det i oss att leta efter yttersta förklaringar och ”syndabockar” som leder oss i fördärvet.
Själv är jag övertygad om att de viktigaste rönen bakom CO2-hypotesen har framtiden för sig – inom religionssociologin. Det kallare 60-talet gav oss liturgier kring kyla, och det varma 90-talet gav kraft åt en varmare version med samma klangbotten.
Detta sagt har jag inget emot CO2-hypotesen som vetenskapligt studieobjekt. Den är intressant och förtjänar sin forskning. Vad den inte förtjänar är däremot att kidnappas från laboratoriet av ideologiska och politiska krafter som frodas av att odla människors rädslor. Och det är det som har skett, med olycksaliga följder för vetenskapssamhället (för att inte tala om gemene man, särkilt i fattiga länder).
L
Jag var lite aktiv i kärnkraftsomröstningen för linje 1. Vi använde risken med koldioxiden som ett av flera argument om varför kärnkraft var bättre än kolkraft. Vi använde även svavelföroreningarna som argument, men där var ju motargumentet att det fanns rökgasrening.
Olaus Petri #14
För mig är naturvetenskap ingen religion.
Koldioxiden som växthusgas är ingen hypotes. Det var så fram till 1896 då Svante Arrhenius bevisade koldioxidens egenskaper.
”14” IvH – ja då återstår ju livets gas – CO2. Denna luktfria , osynliga giftfria för oss levande på jorden så viktiga molekyl som AGWare lyckats få stämplad som förorening. Vissa konspirationsteorianhängare tror att det gjorts på uppdrag av kärnkraftindustrin. Klart är att GE har vunnit på det.
För många tyckas AGW vara beroendeframkallande som en drog. Opium för folket kan det tyckas. En skillnad är att det för droger finns samhällshjälp att få.
Det finns flera stötestenar för Europas gröna framtid.
Hur blir det med Tysklands koleldning när/om man lägger ner kärnkraften ?
http://www.e24.se/business/ravaror/striden-hardnar-om-tysk-brunkol_2853545.e24
Men det värsta problemet är Europas största ekonomi Tyskland som har sämre ekonomi än vad folk tror med enorma låneskulder hos vissa delstater !
http://www.e24.se/makro/varlden/merkel-morkar-tyska-trubblet_2853531.e24
Kraschar Tysklands ekonomi så blir det nog en domino-effekt i resten av Europa och vad som händer då vet endast gudarna…
Ivh 15. Arrhenius bevisade ingenting. Han räknade med en enkel modell, baserad på felaktiga parametrar. Jag tror Du missuppfattat begreppet bevis ?
#15 Ivh
Jag minns också kärnkrafts omröstningen och var gammal nog för att rösta. Jag har inget minne att koldioxidargumenten då togs upp. Men om det var så fick dessa argument en väldigt undanskymd roll i förhållande till behovet att minska beroendet av fossila bränslen samt utsläpp av hälsoskadliga ämnen och tex. försurande svavel vid förbränning av fossila bränslen.
Vilka påstår att koldioxid saknar klimatpåverkande egenskaper? Diskussion handlar inte om det utan den handlar om klimatkänslighet och om den verkligen är så hög som förespråkarna av CAGW hävdar.
IVH #9
”Jag har inget minne av att det var någon stor debatt om en ev istid under 70-talet”
Någon stor debatt var det väl inte, men många klimatologer och kvartärgeologer diskuterade allvarligt risken för en omedelbart förestående ny istid. Det minns jag mycket väl, och jag minns också att jag tyckte det hela var ganska dåligt underbyggt.
Peter Stilbs: ”Bevis” i sträng mening finns bara inom matematiken, och i andra slutna logiska system. Inom naturvetenskapen finns det inga sådana. Så när du säger att Arrhenius inte ”bevisade” något så är det sant, men det har han också gemensamt med alla andra fysiker.
Betr kärnkraftsomröstningen i Sverige 1980.
Deltog själv i denna omröstning. Året innan hade haveriet i Harrisburg inträffat, vilket gav rejäl skjuts åt diskussionerna här hemma. Debatten då handlade mest om riskerna i själva driften av kärnkraftverken, om konsekvenserna av en ev olycka samt om förvaring av det utbrända avfallet. Något om koldioxid från alternativ kraftproduktion kan jag inte minnas. Den svenska omröstningen torpederades, kan man säga, genom att klara ”ja” och ”nej” till kärnkraften kompletterades med ett ”nja”-alternativ.
”Sol och vind” skulle enligt plakatbärarna in i kraftproduktionen.
Sedan dess har väl egentligen inte hänt så mycket. I Sverige blev det i stort sett förbjudet att tala om kärnkraftsutveckling fram till den mjuka omsvängning som kom förra året innebärande modernisering av befintliga svenska kraftverk.
Noterbart är att vår minister Carlgren är måttligt entusiastisk över det senaste tyska beslutet om kärnkraften. Måhända besitter karlen ett visst mått av insikt om realismen i de tyska nedstängningsplanerna.
Sol och vind, ja. Vindkraft är tyvärr inte mycket att satsa på, därtill är vinden alltför nyckfull såvida vi inte vill återgå till väderkvarnarnas och segelfartygens epok. Måtte politiker av alla nyanser snart inse detta. (Var jag naivt optimistisk nu?) Det krävs nog att vi ”vanliga” röstberättigade går före och visar vägen bort från den dyra och ineffektiva vindkraften. Först då tar politikerna sitt förnuft till fånga (?).
Solen, som kraftkälla, borde vara angeläget att koncentrera sig på. Då jag inte är naturvetare eller tekniker kan jag egentligen inte uttala mig om detta men jag hoppas att vi (människan) kan lära oss utnyttja den ständigt energigivande solen på ett mycket effektivare sätt än nu.
Betr istid: Jodå, under 70-talet förekom prognoser om en relativt snart återkommande istid, dock var dessa prognoser långt mindre kraftfulla i sin genomslagskraft än dagens profetior om motsatsen, dvs att jorden håller på att koka bort.
Ivh!
”Koldioxiden som växthusgas är ingen hypotes. Det var så fram till 1896 då Svante Arrhenius bevisade koldioxidens egenskaper.”
Var kan man finna dessa bevis? Eller det är ännu en tes?
Jan #19, ”Vilka påstår att koldioxid saknar klimatpåverkande egenskaper?” Håkan Sjögren m fl
”Diskussion handlar inte om det utan den handlar om klimatkänslighet och om den verkligen är så hög som förespråkarna av CAGW hävdar.”
Det kanske är vad du tycker diskussionen handlar om, men om du ser på alla argument som framförs av AGW-förnekarna finns det alla varianter: att växthuseffekten är en myt, att CO2 är ett försumbart bidrag till den, att människans bidrag till att ändra CO2-halten är försumbart osv.
När det gäller istidsdebatten på 70-talet var en av de mer framträdande aktörerna George Kukla, och han vidhåller sin åsikt:
http://www.gelfmagazine.com/archives/an_unrepentant_prognosticator.php
Debatten om snar istid förs fortfarande bland klimatalarmister som Karlén och Franzén.
Anders #22, det fanns inget ”ja” alternativ i folkomröstningen, bara ett alternativ ”avveckla snabbt” och två ”avveckla lite långsammare”. De senare två var i det närmaste identiska, skillnaden var främst att linje två innehöll en passus om att kärnkraften skulle ägas av stat och kommun, inte privat. Visst var även koldioxiden uppe, även om det inte var någon stor fråga vid den tiden.
Ivh
Som vanligt håller du bilden upp och ner framför spegeln när du skall tolka dess innebörd.
Konspirationsteorin i sammanhanget är ju precis att ett av kol, olje och enerigintressen format ICE (Information Council on the Environment) för att lägga ut en Master plan i syfte att påverka allmänna opinionen om global warming.
Notera att det påstådda citatets innebörd är helt korrekt, att AGW är en hypotes, inte ett ovedersägligt faktum. Men det är inte vad saken gäller/gällde.
Det är istället påståendet att där skulle finnas en konspiration med syfte att vilseleda världen från att få reda på ’sanningen’ och att det var kol och olje intressen som orkestrerade detta i hemlighet.
Notera hur skickligt man vänder på steken och försöker (ev lyckas?) slå två flugor i en smäll:
1) Man framlägger AGW såsom ett ’faktum’, ett som tom olje/kolintressen skulle känna till (och hålla för sant), samt
2) Att dessa otroligt pengastinna aktörer dessutom smider ränkor i hemlighet för att vilseleda allmänheten, och det dessutom koordinerat.
Man sas lägger över både ’beviset’ på att det skulle vara ett (redan känt) faktum i knät på den sidan man vill måla upp som fiende, att den dessutom är så ond att den vill dölja och desinformera om detta. Samt implikationen att all den skepticism och kritik som ändå förekommer skulle ha sitt ursprung från sådant, från konspirationer smidda bakom stängda dörrar. Och sådant fortf pågår, men ingen vet om det ..
Du är ju själv medveten om hur framgångsrik denna PR-strategi varit, och det finns fortf idag (20 år efter detta påstådda memo) många som innerligt och blint tror att det är både sanning och förklaringen till skepticismen och kritiken mot klimathysterin.
Att klimathotets vänner är extremt noga med hur ’saken’ framställs och kommer fram i media är ju också uppenbart. Där har vi både Al Gore och hans film/bok, där har vi IPCC:s släpp av sammanfattningen långt före rapporterna. Vi har ett antal PR-firmor som jobbar aktivt detta, tex EMS och Fenton Communications sätter upp bloggar med message control som syfte, att de sk ’oberoende’ undersökningarna av ClimateGate har betalat PR-firmor stora summor för att ’leverera budskapet rätt’ osv. Hur man sammarbetar med tveksamma aktivistorganisationer som hjälper till med samma sak. Böcker dyker upp med precis samma löst hopkokta smutskastningsförsök och omfamnas snabbt av aktivisterna.
Så är det, och det är omfattande. Men budskapet man vill plantera är det exakt omvända. Och som det ser ut kan den soppan vara kokad på ynka en spik som rostat bort i samma ögonblick som man skrapar lite. Man tom måste ljuga om Pulitzerpriset för att krydda budskapet lite.
Men du menar alltså att uppdaga hur tunn denna soppa är skulle vara en konspirationsteori!? Hur tänker du då?
Jag kan svara delvis iaf: Det är inte naturvetenskap, det du tänker … men att du reflexmässigt hamnar där kan mycket väl ha just med ’relgion’ att göra … Jag hoppas att det inte är din dock.
Jan # 19 : Jag, som har studerat koldioxiden, påstår att den saknar klimatpåverkande egenskaper. Dess klimatkänslighet är NOLL. Bevis: Dess nuvarande halt i luften är 0,04 %. Dess haltökning på 100 år är cirka 40 % samtidigt som medeltemperaturen ökat med bara 0.7grader, varav huvuddelen har astronomiska orsaker. Det senaste årtiondets ökade utsläpp av koldioxid har gett en minskning av den globala medeltemperaturen. Bara cirka 5 % av jordens värmeutstrålning ligger i de våglängdsintervall där koldioxiden har möjlighet att absorbera den. Den värmestrålning som molekylen absorberat avges ögonblickligen, varför molekylen eller dess omgivning inte värms upp. Den del av den avgivna strålningen som träffar marken kommer ursprungligen från marken och har ”kostat” marken det dubbla i utstrålning. Detta är läget och samtidigt en dödförklaring av AGW-påhittet. Mvh, Håkan.
Ivh, vad Arrienius gjorde är inget bevis för hållbarheten i CO2-hotet, dvs att det antropogena bidraget av gasen styr klimatförändringar.
Vet inte bur du kunde få det till det? Vidare bedrivs vetenskap av människor av kött och blod med alla styrkor och svagheter det för med sig. Även vetenskapen tror, och laboratoriet är inte ett hermetiskt tillslutet rum från övriga samhället. Vetenskapshistorien är också full av ”icke-vetenskap” som klassats som vetenskapliga sanningar.
När en hypotes av det CO2-slaget gör sig gällande i samhällsdebatten, dvs utanför labbet, och får vingar av politik och ideologi, åker hela den vetenskapliga metoden lätt ned i papperskorgen.
Ivh 15
Du måtte ha väldigt dålig bakgrund till dina vetenskapliga påståenden.
Varför hänvisar du till 1896 när Arrhenius kraftigt reviderade sina slutsatser ca 10 år senare. ?
Det skulle även vara intressant att läsa din definition av vetenskapligt bevis.
”27” Håkan Sjögren. Det var ord och inga visaor och dessutom baserat på mer fakta mer än tro. Tänk om du kunde övertyga världen om att det var så. Men det är väl som i visan – ”När kunskapen kom till byn så var de troende där etc..”
Det vore väl väldigt bra om alla de pengar som nu slösas bort i offer på altaret till den den heliga CAGW:n i stället kunde användas till att utrota AIDS i världen. Och att minska utsläppen av gifter och påtagligt miljöskadliga ämnen. T.ex ett totalförbud att använda permanentmagneter med neodym från Kina. Påtryckningar på Kina att minska sina förorenande SO2 (obs S!) utspyende kolkraftverk. Öka trycket på Kina att inte släppa ut gifter till sin omgivning överhuvudtaget, utsläpp från färgning av kläder är ett annat exempel. Bara för att ta några behjärtansvärlda där vi som köpare även kan ta ställning till bojkott.
Riktigt kul ”länk i lanken” som Thomas hänvisade till i #24 gällande att man oroade sig för en nära förestående istid på 70-talet.
Speciellt temperaturkurvan för åren 1880-1970 som ser ”något” annorlunda ut mot vad jag har sett tidigare.
Helt uppenbart var vi på väg mot en ny istid. 🙂
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/newsweek-coolingworld.pdf
Javisst ja, det är ju en artikel från Newsweek, knappast ”peer-reviewad”.
Michelangelo, Håkan Sjögren har inga planer på att ens försöka övertyga världen. Jag har vid upprepade tillfällen föreslagit att han borde publicera det han kallar för bevis för CO2:s obefintliga effekt, men Håkan Sjögren är inte intresserad. Han verkar föredra en blogg som denna med en liten, okunnig publik framför att presentera sina ”revolutionerande” rön för vetenskapssamhället. Undrar varför…
Skogsmannen #31, nu gjorde du bort dig! Du borde veta att på den här bloggen får man inte länka till Connolley eller hans sidor. Han är djävulen själv, eller något åt det hållet.
Peter Stilbs
Eftersom det inte går att bevisa något i fysiken i formell mening som Nisse helt riktigt påstår, så var Arrhenius resultat 1896 ett klarläggande när det gäller koldioxiden som växthusgas. Klimatmodellerna som han gjorde hade däremot stora brister.
Anders Mohlin
Att jag minns kärnkraftsomröstningen väl, beror på att jag jobbade på Barsebäck då. Jag vet att vi diskuterade hotet om global uppvärmning då. Det var ingen som var helt övertygad. Snacket var då att globala temperaturen skulle öka någon halv grad på 80-100 år.
Jag såg också Carlgrens debatt med Åsa Romson. Jag delar den uppfattningen som Carlgren hade där, så när som på en punkt. Jag tycker man borde bygga nya kärnkraftverk när de gamla blir utslitna.
Beträffande sol och vind, så är vindkraften idag så utvecklad att den är ett bra komplement i den svenska kraftförsörjningen, men det är orimligt att den skall ersätta kärnkraften. Solenergi med solceller är bara i början av sin utvecklingsfas, ungefär där vindkraften var för 25 år sedan. Solen har ju den nackdelen att den ger mest energi på sommaren och vindkraften att den fördelen ger mest energi på vintern.
Thomas!
Jaha, vi får väl se om jag får faan för det.
Frågan man bör ställa ,var det förnuftigt att lägga ner Barsebäck?
Det hela påminner om flygets barndom,många satte med ’livet som
insats’ för utveklingen av flyget,skulle man då ha lagt ner all flyg
p.g.a alla olyckor med flyg.
Jag tror inte det,människan ser nog nya möjligheter hela tiden och
hittar oftast dessa med tiden.
Frågan(i alla sammanhang) går att ställa även idag,en evig fråga,som vi måste ta ställning till.
Svaret finns ej ännu färdiga.
Det finns ej någon utveckling bakåt,det skulle vara en katastrof att
tro detta,man ser ingen utveckling av att titta på backspegeln,man
kan bara dra nya insikter och lärdommar av det.
ALI.K
Från den utmärkta bloggen ’NoTricksZone’ detta läsvärda om temperaturer upp o/e ner:
http://notrickszone.com/2011/05/30/temperatures-fall-as-global-co2-emissions-reach-record-highs/
Mvh/TJ
Skogsmannen #35, det är klart du inte får. Du är ju på ”rätt” sida och då är det inte så noga. Men ta du och titta på resten av vad Connolley har att säga om istidsprognoser på den där sidan också:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage
Thomas!
Det är något konstigt med länken (hamnar på den sidan som jag hänvisade till).
Skogsmannen, jag det vart visst fel om du klickar på den, så prova att bara kopiera texten.
Man kan inte dra några säkra trender om klimatet,för man är nere
på ’Brusnivå’ ,klimatkänsligheten och feedback är bara vaga upp-
skattningar av,inga säkra slutsatser kan dras.
ALI.K.
Hmmm, om det inte finns några bevis inom fysiken – hur kan då IPCC vara så säkra på att de har rätt i att klimatkänsligheten ligger mellan 2-6 grader vid fördubblad CO2 (från ungefär 300 ppm eller så)?
Vad är då den berömda konsensusen baserad på? Auktoritetstro?
Man bör nog inte se CO2, som någon förgörande verkan för Jorden.
Tvärtom, man bör se positivt på CO2,den är passiv,men finns alltid med.
Ingen ödesfråga för mänskligheten,den har nog fler möjligheter för
framtiden,när vi vet mer om denna ’gas’.
ALI.K.
Thomas!
Ja, jag noterar att han inte hittar några vetenskapliga referenser som stödjer påståendet om en nära förestående istid. Vidare att Newsweek inte är peer-reviewad (vilket jag också hävdade).
Dock, det som jag pekade på på inledningsvis var temperaturkurvan som i mina ögon har ett något ”eget” utseende. Och eftersom artikeln angav National Center for Atmospheric Research som källa får väl temperaturkurvan antas ej vara ”helt tagen ur luften” (blev visst lite vitsigt 🙂 )
Men visst, jag bedömer i detta fall att du har du helt rätt. Det fanns inga bevis för en nära förestående istid.
Lika lite som jag sett några bevis motsatsen.
Skogsmannen, vid den där tidpunkten hade man inte ägnat så mycket möda åt att samla in temperaturdata från hela jorden så rekonstruktionerna kunde se ut lite hur som helst. De återspeglade mest Europa och Nordamerika. I första IPCC-rapporten ett decennium senare finns med en rekonstruktion för senaste tusen åren som när man grävt lite visade sig baseras på en mätplats i England. Forskningen går framåt!
http://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue/
Får väl korrigera mig själv då jag ovan använde uttrycket ”bevis” allt för vårdslöst.
Borde väl skrivit något mindre bestämt i stil med ”referenser i en omfattning som ger stöd för” istället.
Vad vet jag………
Piers Corbyn prognos till 5 Juni!
Tromber i Norra Europa han äger! Vad är oddsen?? 🙂
http://www.dn.se/nyheter/sverige/tromber-slungade-ivag-barn
Jonas N #26,
Din analys är på pricken! Och smutskastningskampanjen och konspirationsteoretiserandet om Big Oil och bilden av ”förnekelsemaskineri” har funkat skrämmande effektivt. Det är tyvärr också en strategi som är svår att göra något åt med våra små resurser.
Klimathotarna har nu bara små öar av motstånd kvar, t.ex. TCS, och man gör sitt bästa för att skicka ut sina troll för att sabotera en öppen debatt. Ganska obehagligt att veta att det fortfarande idag är möjligt att lura hela folket att tro att AGW är ett faktum, inte en hypotes, och att alla som är skeptiska ingår i någon sorts förnekelsekonspiration.
Mera tromber o tornados uppkommer mer av ’i kyliga klimatidert’
skillnaden mellan kyla och värme skapar än mer av’våldsamt väder’.
Kom ni ihåg stormen ’Pär’ som bara ett exempel,den var i Januari.
Inget med klimat att göra,bara extrema uttbrott som vi får leva med.
Stormar är annars mest vanliga på hösten från Aug till Nov.
Stormen 1969 var under Oktober,i våra trakter gäller detta.
Olika områden’ klimatzoner’ har olika vädertider och variationer i
styrka efter årstider.
Ali.K.
Thomas!
Det var väl lite det som var poängen. Nya tider – nya sanningar!
Jonas N!
Som vanligt sant bra och riktigt. Här har vi en samordning där västvärldens politiker WWF Greenpeaceclub of rome FN byråkraterjournlister Socialistinternationalen klimatanslagstiggare och miljard intressen av banker försäkringbolag Al Gore Soros BBC SVT ABC CNN Vinkraftsindustri ljuger oss rätt upp i ansiktet.
Det blir bara patetiskt när den totala AGWmaffian försöker måla upp någon samordnad motståndare. Demokratin är stulen och kidnappad av denna korrupta maffia som bara är ute efter att lura av oss makt stålar och frihet. ”Klimatet” joooovisst sörru! Dra den där om rödluvan och vargen också!
Klimatet blir en skatteteknisk ’mjölkkossa’ åt stater inom Eu mm.
Klimatet är en mycken Lönsam industri används även av biltillverkare
i högsta grad.
AGWpolitiken, är en lönsam investering.
Hoppas fler börjar inse det,försiktighetsprincipen är bara att ett sätt att dra ut med tiden för mer propaganda.
ALI.K.
AGW,n ’Suger på en bra karamel’, så långt det går naturligtvis.
ALI.K.
Håkan Sjögren
”Den värmestrålning som molekylen absorberat avges ögonblickligen”
Kunde möjligen Herr Sjögren kantifiera detta påstående?
Väderutbrott kan vara stilsammare även,tex från -30 till regn och
+ grader på några dagar( snön är borta) utan att någon tar notis om det.
Är vanligt under vår vintertid.
ALI.K.
Ingemar … jag är inte så bekymrad över trollen man skickar hit. Jag tycker inte några av dem har ngt riktigt bett alls. Mest fäktar de om helt ovidkommande saker, kanske ibland medvetet för att dölja reträtten. UI skriver nästan bara poster om vilka fel skeptiker skulle ha och göra, och är så nedlusade med självmål att det blir riktigt underhållande.
Politikerna är allt mer rädda för att nämna klimathotet (förutom grönvänstern förstås), och i takt med att divers vinkraftsparksatsningar havererar kommer befolkningen inte att bli gladare. Iofs kanske av fel anledning, men politikernas våta fingrar luften känner av briserna …
Slabadang # 48
Enligt norskan Tone var det ingen tromb, eftersom träden låg åt samma håll! Enbart hårda vindar!
Och nu gråter UI!
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/06/oppet-brev-till-maggie-thauerskold.html
Pår Green!
”Exremely strong Winds and even tornados specially in the June part of the forecast”
…Ross Gelbspan ja… Dags för favorit i repris:
Staffan Lindström { 15.10.10 at 22:06 }
Ann L-H { 10.15.10 at 19:31 } … Ann…från din länk där Pat Michaels, CEI etc står tillsammans med en viss Ross Gelbspam, förlåt, Gelbspan…Denne är en inte så känd alarmist, men jag har för mig att han figurerade i AIT?! Påstår sig vara rådgivare till Al Gore och Pullitzervinnare, det sistnämnda är inte sant, åtminstone…Efter Katrina, september 2005, påstod Gelbspan att Katrina ”stavades” AGW… Jag blev förbannad, tog reda på hans nummer i Brookline, förort till Boston och ringde upp…! Och vem svarar, på engelska först, hans fru, när hon hör att jag är svensk säger hon på svenska: ”Oh jag kom just från Stockholm igår” med kraftig amerikansk accent…(svenska!?) Men Ross själv var hemma och lyssnade till mina invändningar, var tredje minut bröts dock samtalet (snabbt konfererande med frugan??), så nu undrar jag: Simmade Mrs Gelbspan över pölen för att vara riktigt klimatvänlig eller?? Den frågan ställde jag inte då…ville trots allt ha en kontakt…” —- Nu idag 5:e juni 2011… ser jag att Thomas J uppskattade det… Tack Thomas J!! [Det finns möjligen en inspelning…tyvärr bara av min eminenta röst…host….men ändå…Vi får höra?!… Denna period ringde jag faktiskt till John Christy, nice guy…, en oid meteorolog i Honolulu, Richard Lindzen, vilken tyvärr var på semester…men hans sekreterare var trevlig och expert på Shakespeare, tyvärr är inte jag det men det är kanske tur annars hade teleräkningen rakat i höjden….DEN tyske klimatforskaren Mojib Latif…auf Deutsch selbstverständlich…Ska nu träna lite på irländsk gäliska de kanske 1000 pers som bara förstår det måste … UPPLYSAS…?? Second thought … Väster om Galway, slutet av juli 1988, sommarstorm… Inte så mycket regn men hård vind… Vore intressant att undersöka Irlands [Eire] befolknings inställning till klimatlarmen vs FK:s… Nu efter att Bettan II äntligen fick bakdelen ur vagnen och besökte republiken…Trots att JAG troligen skulle klara ett enklare klimatresonemang på franska så ringde jag inte t.ex. Claude Allegre… Finns/fanns han i katalogen?? Att Ross Gelbspan fanns i katalogen kanske visar att frågan inte ens efter ”Hurricane Katrina” var så het…???!!! Ah some brainstorm again, Lindström…!!
AGW’s NEDRÄKNING har börjat för länge sen,Internationellt alltmer
med tiden,försiktighets parollen bör genomskådas som argument.
ALI.K.
Pär Green #58
Jösses vilket utfall!
Men själv tillåter han att man ständigt skriver att andra har åsikter som de inte har, rena hittepå. Artiga hittepå kanske, är det så, bara man inte svär så är det helt ok?
😀
Staffan Lindström { 05.06.11 at 16:22 }…. OOOPPPSSS!!!!!!!!!!!!!!!
Har bytt från den näst sista sovjetrepubliken till den sista sovjetrepublikens bolag TELIA…TELENOR BBB…åTERKOMMER NÄR jag hittat papperen… Telenor Bredbandsbolaget from i förrgår kväll alltså!!
Vem skal man tro på?
”Klimathotarna har nu bara små öar av motstånd kvar, t.ex. TCS, och man gör sitt bästa för att skicka ut sina troll för att sabotera en öppen debatt. Ganska obehagligt att veta att det fortfarande idag är möjligt att lura hela folket att tro att AGW är ett faktum, inte en hypotes, och att alla som är skeptiska ingår i någon sorts förnekelsekonspiration.”
Ett sådant här påstående ser jag som en konspirationsteori och avfärdar det direkt. En kollektiv smutskastning av en stor grupp får mig alltid att fundera på om det är den som smutskastar eller gruppen det är fel på.
Maggie det är jag som ska svara Olle H!
Jag ska grundligt sakligtr edogöra för mina bevekelsegrunder och den här chansen ska vi inte missa.
Det var min som som tipsade om att UI uppmärkasammt mina inlägg och jag tänker svara utifrån bla TEN-TEN makt/maktlös videon men håller på och förbereder för middagsgäster och skriver inlägget /svaret senare i kväll/natt.
Pudla inte Maggie! 🙂
Ja, det verkar nästan som om Olle är upprörd över att man (andra än han alltså) säger saker om personer som dessa inte håller med om. Negativa saker, typ …
Surt sa räven.
Nåja, UI själva hyllar ju människor som uppmanar till eller hyllar brott och tom själv begår sådana. Och som både uttalar sig om att demokratin är ett problem eller menar att symboler för deras ’fiender’ skall ställas inför rätta för brott mot mänskligheten. Och jag vet tex inte hur många ggr UI och dess olika företrädare har högljutt klagat över att andra än deras (el av dem godkända) röster får komma till tals. Vissa skriver arga brev till redaktioner för att ’stävja sådant.
Åsikts- och yttrandefrihet har alltid varit en nagel i ögat på dem med totalitära drömmar, och en verklig fiende för totalitära styren. De brukar ryka nästan direkt …
Följdriktigt avslutar Olle med uppmaningen: ”släck ned bloggen!”
Den 1:e april vågade flertalet prata lite mer fritt om saken (i skydd av sagda datum) men ivern och önskningarna att få (kunna)censurera internet var nog inte bara spelade. Budskapet är ju i stort sett samma året runt, bara lite bättre förpackat …
Klimathotarna ropar i högan sky mer och mer,så länge de lever
på lögnen vill de propagera för.
Finns inga konspirationer eller förnekare av det naturliga klimatetsvariationer på vår Jord.
Frågan är hur länge skall IPCC fortsätta sina kampanjer om den
Globala värmen och CO2 som betydelse för klimatet.
Det finns inte mycket stöd för detta, inte i vetenskapen iallafall.
ALI.K.
OT
På UI skriver de:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/06/oppet-brev-till-maggie-thauerskold.html#comments
Jag skrev följande kommentar, som inte blivit ”refuserad” (ännu):
”Olle H,
Du tycker då att den nämnda ”rättegången” alltså är helt i sin ordning? Inget att klaga på där, inte.
Var det inte i Australien det blev ett väldans hallå gällande ”justerade” temperaturer, och att politikerna ändock har mage att vilja införa CO2-skatter?
Även detta helt i sin ordning?
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8262064/What-was-the-role-of-warmists-in-the-Queensland-flood-disaster.html”
Etikettsättningen talar för sig själv:
Etiketter: Maggie Thauersköld, smutskastning
😀
Jonas B1 # 54 : Jag håller mig på min kant och hänvisar till optiken.Våglängden = c gånger T, Där c= ljushastigheten och T = periodtiden för en vibration i molekylen. Därför är T= 5x(10höjt till minus 14) = 50 femtosekunder för våglängden 15 my. Detta är ungefär den tid det tar innan fotonen lämnar CO2-molekylen. Detta anser jag kan kallas ögonblickligen. Mvh, Håkan.
{ 05.06.11 at 16:06 } OCH då troligtvis fallvindar, enligt SMHI {Bengt Lindström meteorologens sammanfattning i går kväll [räddad!] så förekom tromber… Att även fallvindar uppträder vid kraftiga bymoln är ingen sensation direkt… Dock bara 26 mm vid en SMHI-station igår…Jag går bara och väntar på Sveriges första?? ”heatburst” med 30-35C mitt i natten och torksvedda fält…Då kanske vi får fart på alarmisterna igen [de med stort ”A”…]
Slabadang #65
Jag tycker också att det är du som skall svara. Gör det direkt på UI och kom ihåg att vara artig!
Maggie, gör ingen pudel!
Håkan Sjögren #28. Det är fantastiskt att vi har dig med dina kunskaper här på TCS. Du för gärna utveckla dig lite mer. Det är inte lätt att hitta info på din nivå på nätet.
Det är nog inte så lätt att förstå koldioxidmolekylens beteende om man inte har vissa förkunskaper. Sen har vi alla dom som absolut inte vill förstå! För att inte tala om dom som förstår men inte vill att andra skall få veta! Världen kommer hellre få gå under än att dom erkänner att dom bluffar.
Kanske du skulle kunna förklara hur koldioxidmolekylen fungerar genom att göra en jämförelse med vattenmolekylen. Under olika tryck och temperatur. Varför ser vi t.ex inte koldioxid, förutom i gasform, i fast eller flytande form i havet, atmosfären eller på land, men väl vatten i dessa former? Vad betyder det. Om koldioxiden skall fungera på samma sätt som vattenmolekylen kan man tycka att den borde ha närsläktade egenskaper, t.ex att bilda moln i atmosfären. Och det gör den ju inte.
IVH#
Tron är bra ,men den tillämpas i kyrkan.
Be kan man alltid göra, inget fel med det.
’Klimatoro’,men är det inte värst om det blir kallare klimat för oss
människor den har haft mest inverkan för människan historiskt.
Det har varit program om detta t.o.m i kunskapskanalen(SVT).
Neander släktet dog ut,troligtvis finns många ex av civilisationer
som dog ut av kallare klimatperioder på Jorden.
Värme o torka har även förekommit,Medelhavet torkade bort t.ex.
ALI.K.
[…] nyss senaste bloggartikeln hos The Climate Scam, som berättar om journalisten Ross Gelbspan och den myt han skapade, att […]
Undras om UI ”refuserar” mitt svar till Olle H, för säkerhets skull publicerar jag det här också:
”Men Olle,
Att reducera mänskligheten, ta ut skatt för något som långt i från är bevisat (vadå konsensus), att (via skattsedeln) finansiera företeelser som t.ex. SEI, vars nytta rent konkret ännu ingen har sett, det är helt i sin ordning tycker du?
Eller jag kanske har missat något: kan du förklara för mig (och alla andra) hur SEI:s verksamhet, i rent konkreta åtgärder/handlingar, gör både vårt land och vår värld till en bättre plats att leva på?”
Jag gillar Olles avslut på sitt öppna brev: ”släck ned bloggen!” – känns som om paniken börjar nafsa efter UI nu…
Maggie .. du har absolut inget att be någon om ursäkt för.
Förevändningen, och kopplingen mellan dig och trakasserier i Australien är bara för dum.
Det är inte bara Slabadang eller jag som är mot politiska skenrättegångar, där åklagare och domstol är samma, där svaranden inte får föra talan eller ens är närvarande. De allra flesta vuxna (friska?) människorna inser faran med alternativet …
Olle menar att det är OK, med tillägget att det ju var på låtsas. Men i ett inlägg där uttryckligen han luftar farhågor över vilka ”rubbade individer som, sittandes ensamma framför sina datorskärmar, tappat all känsla för vad som är normalt och godtagbart beteende ” som skulle kunna påverkas.
Men då syftade han inte på flertalet Nobelpristagare, Kungliga vetenskapsakademin samt ministrar, andra ledande (fd?) politiker och chefer för diverse institut. Eller på att en rådgivare till Tysklands förbundskansler öppet förordar befolkningens uppoffringar ge upp sina önskningar och mha ’en formande stat’ …
.. utan han syftade på en skånsk dam med en privat blogg. Där ovanstående kritiseras, kanske skall tilläggas.
”At a web site called “Americans Who Tell The Truth”, Gelbspan says, “I’m a journalist, not an environmentalist. I didn’t get into the climate issue because I love the trees. I got into this issue because I learned the coal industry was paying some scientists under the table to say climate change isn’t happening. And I said to myself, “If there’s this cover-up going on, what are they covering up?” So the impulse that propelled me into this work has nothing to do with a love of nature. It came from a deeply-held belief that in a democracy we need honest information on which to base our decisions”………. [Sidan 14 av 18 i Russell Cooks pdf-artikel.]
Ross G, läser din fru TCS?? Hur många här påstår att klimatet INTE förändras…??? Mer eller mindre med mänsklig påverkan… Lokal, regional och global nivå…??? Jag för min del tjatar om att klimat=förändring mao ”klimatförändring” är en tautologi…PFS??
Foliehattsvarning om ni frågar mig men det ligger i våra gener…
Slabadang…Ingen pudling nödvänding… Du konstaterar bara att människan ännu inte nått upp till en bra mental och emotionell nivå…Gäller oss alla…
Kent Forssgren # 73 : Till att börja med så är CO2-molekylen rak och har inget permanent elektriskt dipolmoment. H2O-molekylen är i grundtillstånd krökt, något mer än en rät vinkel, och har därför ett permanent elektriskt dipolmoment och de kan därför lättare haka i varandra. Detta medför lägre fryspunkt vid normalt tryck : 0 grader C och hög kokpunkt 100 grader C. CO2 däremot sublimerar vid minus 78 grader C, dvs övergår mellan gasform och fast form vid normalt tryck. Därför ser vi aldrig några CO2-droppar eller flingor i luften.
Båda molekylerna kan vibrera med frekvenser ,som bestäms av atomernas massor och de krafter som binder dem samman. Värmestrålningen från jordytan är en form av elektromagnetisk strålning och kan lätt påverka vattenmolekylen, som redan har ett dipolmoment. CO2 har tre svängningsmöjligheter som ger molekylen dipolmoment och har mycket bestämda frekvenser. Den kan därför absorbera motsvarande IR-våglängder nämligen 4,3 och 15 mikrometer. H2O har alltså ett bredare absorptionsspektrum än CO2 men likheten är att efter absorptionen vibrerar de elektriska tyngdpunkterna så att i båda fallen molekylerna fungerar som dipolantenner och på stubben gör sig av med den upptagna energin. Mvh, Håkan.
Apropå UIs klagan på hotbrev i Australien. Den här grejen har de kört med i åratal. Någon amerikansk klimatforskare hade t.o.m. hittat en död råtta på trappan 🙂
Nåväl, ett visst allvar finns det, även om UI hänsynslöst försöker att utnyttja det för att censurera TCS. I Australien pågår för tillfället en mycket animerad debatt om CO2-skatt. Det är därför inte helt oväntat att det finns personer som går över gränsen och skickar hotbrev. Det sker tyvärr regelbundet så fort någon fråga blir polariserad här i Sverige också. Hur många hot- och hatbrev har Kungen fått sedan public service bestämde sig för att köra sitt drev mot monarkin? Hur många hotbrev får våra partiledare då de lyckas få igång media om någon fråga? T.o.m. lilla jag har fått hotbrev (säkert tack vare UIs, pipröks och andras smutskastning).
Men inte menar väl UI på allvar att alla media, inklusive internet, bör censureras för att vi skall undvika sådana här obehagligheter?
Ingemar!
Till och med jag hittar döda råttor (mest möss) på trappen.
Men jag tror att det är katten som är den skyldige. 🙂
Ingemar,
Nej.
Ingemar #79, lär dig skilja på censurering och moderering.
Håkan Sjögren,
”Därför är T= 5x(10höjt till minus 14) = 50 femtosekunder för våglängden 15 my”
Har du någon referens för att relaxationstiden helt enkelt är inverterad frekvens?
Jag hittar inget om detta på nätet, endast en lös uppgift om 10 millisekunder.
Citat ur Hecht ”Optics” 2nd ed. sidan 553: ”In dense gases…absorption occurs over a range or band of frequencies, and the energy is generally dissipated by way of intermolecular collisions. In contrast, the excited atoms of a low-pressure gas can reradiate a photon of the same frequency in a random direction…known as resonance radiation”
Sammanhanget för citatet är atomexcitation men har svårt att tro att det inte skulle gälla även för molekyler/IR. Alltså sker relaxation i tät gas främst genom kollision, medan det i tunn gas kan ske främst genom resonansstrålning.
Frågan är ju då vad som ska räknas som tunn respektive tät gas, och skillnaden är inte kvalitativ utan kvantitativ. Det vill säga, du kan inte säga att relaxationen sker uteslutande genom resonansstrålning i jordens atmosfär, utan viss mängd sker genom kollisioner och därmed faller ditt resonemang.
Jag hade en liten myrinvasion här i stugan, räknas det?
(fattar inte var de kom ifrån men de kom och försvann)
Thomas#82
Är det inte ungefär som genmodifiering – avel/förädling olika sidor av samma mynt?
Thomas #82
Som jag har förstått det så använder sig UI av en moderering som innebär att man granskar inläggen innan de godkänns.
Det är ett sätt som jag tror skulle vara otänkbart på den här bloggen eftersom det förhindrar en fri debatt. Detta inte för att man granskar inläggen utan därför att det tar lång tid innan de går igenom (om man godkänns) vilket gör att det där omdelbara försvinner helt.
Om man skulle tänka sig något åt det hållet alls så skulle man i så fall kunna anmäla ett inlägg för granskning.
Men att hindra det fria (omedelbara) ordet tror jag inte stämmer överens med bloggens intentioner.
Forts. 85#
I UI:s tappning verkar moderering – censurering vara siamesiska tvillingar.
Ingemar!
Angående den där rådisen som låg på trappen hos den amerikanske forskaren.
Gick det att bevisa om den låg där av naturliga orsaker eller om den var antropogen? 🙂 🙂
Rosenhane #87
Om man skall vara lite rättvis så har ex jag själv bara blivit censurerad/modererad en gång vad jag vet. Jag var inte oförskämd på något vis den gången (heller) så jag vet inte varför. Det kan kännas lite frustrerande att man inte får reda på varför eftersom jag dessutom hade lagt ner lite möda och letat länkar etc.
Lena#89
Jag förstår,
min första och sista som ektomerades var bara en simpel oneliner.. 😉
Rosenhane
Censurering : staten granskar vad som får publiceras och sätter dig i fängelse om du publicerar sådant den ej godkänt.
Moderering: ansvarig för bloggen väljer själv vilka inlägg som håller tillräckligt hög klass för att ta in.
Även den här bloggen rensar kommentarer om än väldigt osystematiskt.
Skogsmannen #88
”om den var antropogen”…ha ha ha
Thomas
Visst, strikt definition av censurbegreppet.
Men du är ju inte dummare än att du vet den allmänna tolkningen och användandet av begreppet; varför är det så viktigt att hårklyva om detta?
En tanke mitt i allt
Kanske är det så att man vad gäller brännande ämnen riskerar att få idiotmail men att detta är något rätt vanligt förekommande? I så fall behöver kanske forskaren hjälp med att förstå vad de vanligtvis innebär, dvs att han eller hon riskerar att övertolka det som står och känner sig hotad när ett verkligt hot egentligen inte finns.
Det innebär ju inte att det är ok att skicka idiotmail men mottagaren kanske skall tagga ner en smula och försöka se dem för vad de är, dvs arga åsikter och inget annat.
Lena!
Man kan ju faktiskt se denna ”Råttgate” som en metafor för hela AGW-cirkusen!
Skogsmannen #95
”Råttgate”….ha ha ha
Underbart!
*skrattar gott här*
Jonas B1 # 83 : En exiterad atom kan inte särda ut dipolstrålning lika lätt som en molekyl med dipolmoment. Vibrationsenergin är kvantiserad och kan inte ”nafsas” bort i delmängder utan här gäller antingen eller. Mvh, Håkan.
Lena!
My pleasure!
Thomas .. du har gjort din lilla ordmärkande poäng nu. Dess värde är … just obefintligt.
Lena .. den enklaste förklaringen är inte sällan den som ligger närmast också. Vilken håller du för mest rimlig av förljande:
1) De ville inte att din kommentar skulle kunna läsas där
2) De ansåg att du manipuleras av tobakslobbyn
3) De var rädda för att den skulle instigera våldshandlingar i Australien
😉
Thomas??
Två eller högst tre kommentatorer har Maggie rensat bort under åren men inte för deras åsikter märk väl utan för obcent och ärerörigt innehåll som saknat relevans för diskussionen.
Skillnaden är att UI och OH saknar den anständigheten som Maggie har på TCS;
Alla får komma till tals med vad som helst; övergår det till patologiskt spammande sätts en gräns. Det är helt ok anser jag.
Dina kompisar på UI anser att det är ok att refusera/censurera vettiga kommentarer med relevans för ämnet som diskuteras vilket jag anser är bara snusk och snask ur det sedvanliga vänsterperspektivet och ingenting värt annat än förakt.
Tycker du att OH:s pinsamheter gentemot Pehr Björnbohm tidigare i år förtjänar respekt?
Rosenhane #93, med ”allmän” menar du tydligen ”på den här bloggen”. Jag föredrar att använda ord i deras konventionella betydelse.
Håkan Sjögren,
”En exiterad atom kan inte särda ut dipolstrålning lika lätt som en molekyl med dipolmoment. Vibrationsenergin är kvantiserad och kan inte ”nafsas” bort i delmängder utan här gäller antingen eller.”
Du hade ingen referens för din ”hemmagjorda” relaxationstid?
Att vibrationsenergin är kvantifierad vet jag redan, jag fattar inte varför du påpekar det?
kvantiserad ska det kanske vara, inte kvantifierad i alla fall…
Jonas #99
Du menar att den var för ”besvärande”? Nej nej, naturligtvis inte det är ju din trea som gäller som förklaring såklart!
😉
Skosmannen
Humor är så befriande och den behöver vara omedelbar liksom alla andra reaktioner.
Tack tack! (jag skrattar fortfarande)
Thomas #101
Med allmän menar lag allmän.
”79” Trots påståenden om hot har enl uppgift ingen polisutredning gjorts.
Det kanske man kan dra sina egna slutsatser av. Det intressanta med Australien är dock att man tycks ha en levande debatt och en premiärminister som ljugit till sig sin position.
Före valet så sa hon att hon inte skulle leda en regering som skulle införa en skatt på kol. Efter valet en helomvändning. Vad skall de stackars grundlurade väljarna göra ?. Jo de vill nog ha en folkomröstning om saken.
Men det passar inte den regerande politiska klassen. Den vill ha igenom en koldioxidskatt till varje pris. En del av de konfiskerade medlen skall sedan skickas till FN. En fråga som ställs är vad det ledande skiktet får för personlig kick back för det ? Det skall bli intressant att följa utvecklingen.
Märkligt nog så blir vissa politiker bländade av att i vissa ögon betraktas som förgångare i ”kampen mot klimatförändringar”
Engelsmännen ser sig själva som föregångare , man hör svenska politeiker med liknande tongångar och nu Australien som skall visa vägen för den övriga världen. Hur är det möjligt att alla dessa egotrippade människor skall vara värst samtidigt ? De verkar mer eller mindre hjärntvättade ( alt korrupta) hela bunten. Och på sidan står vi förundrade skatte- och avgiftstyngda medborgare och undrar hur vi skall få stopp på eländet.
Råtthistorien gick till såhär:
En forskare som heter Benjamin Santer fick en kväll besök i hemmet av en man som ringde på hans dörr, lämnade en död råtta utanför dörren och snabbt körde därifrån medan han skrek svordomar och hot. Santer har sedan dess fått ta emot hot mot sin familj och om lynchning av honom själv.
Vet inte om detta spelar någon roll för diskussionen eller för er som skriver här, men jag vill bara berätta hur det gick till.
Råtthistorien känner jag inte till men jag hittade ett par döda silverfiskar i besticklådan idag.
Har jag haft informellt besök tro?
Thomas? Olle?
Jag har också haft en död råtta utanför dörren -ca 4 meter- men jag tror det var katterna i området. Mer oförklarligt är en stinkpåse från Buttericks i brevlådan och ett ägg slängt mot huset.
Ack ja, vilka bra argument…
Är det någon som vet om ”de lärde” i Uppsala övergett ansatsen med en eter
ännu ?
Jag har vid flera tillfällen fått min motorcykel stulen, och tömd på oljeindustrins produkter …
Jonas B1. Du hade ingen referens för din ”hemmagjorda” relaxationstid?
Att vibrationsenergin är kvantifierad vet jag redan, jag fattar inte varför du påpekar det?
Om du skall tillföra diskussionen här på TCS något, för andra än dig själv, börja med att redovisa dina egna referenser.
Håkan 97 och Jonas B1 det var ett meningsutbyte mellan Barrett och Houghton om dessa saker i Acta Spectroscopica ca 2003 . 4-5 artiklar innan editorn satte punkt.
Rosenhane #109, jag är djurvän. Skulle jag lämna något skulle det vara levande silverfiskar 🙂
Daniel!
Otäckt när sådant händer men mycket ovanligt.
Men om du visste hur många otäcka människor som går lösa bara i Sverige, så skulle du överhuvud taget inte våga gå ut.
Som sagt, helt oacceptabelt men sådana här saker händer varje dag
Thats life!
Rättning, skulle stå.
”Som sagt, helt oacceptabelt men sådana här saker drabbar vanliga människor varje dag”
Lena K … jag menar att att det självklara är just uppenbart. Man måste bara titta på det för att se det .. 🙂
Skogsmannen #117
Jag är inne på din linje. Människor blir upprörda och går över gränsen och det är naturligtvis inte acceptabelt men inget som drabbar bara klimatforskare, snarare tillhör det väl ovanligheten vilket innebär att de inte är förberedda på en sådan reaktion.
Peter Stilbs 114,
Jag nöjer mig med en referens ang relaxationstiden för exciterad co2-molekyl. Jag tycker Håkans uträkning verkar misstänkt enkel. Kan inte du detta?
Tiden mellan kollisioner räknar jag ut till ca 0,2 ns vid atmosfärstryck och temp. (Multplicerar medelfrivägen, l, med medelhastigheten, <v>, enligt läroboken, hoppas Kent Forssgren blir nöjd nu) ;<)
Daniel #110
Det finns inga ursäkter för ett sådant beteende och det skall självklart omedelbart polisanmälas.
Men det gäller ju alla, oavsett om man är klimatforskare eller inte.
Om du förstår hur jag menar?
Thomas#115
det var elakt,
jag som hade tänkt smussla in ett akvarium med guldfiskar till dig, nu får de bli ett åsnehuvud på förstutrappen istället. 😉
Jonas
Jag förstod det!
Thomas #117
Jag har inga silverfiskar men dock pälsängrar (jag verkligen hatar dem) vill du ha några sådana kanske please?
😉
0.2 nanosekunder är det långsamt i dessa sammanhang.
Undrar.
ALI.K.
Jonas B1 #122 : l gånger v måste väl bli kvadratmeter per sekund? Vilken lärobok har DU? Mvh, Håkan.
Hjälp!!!!!!!
Maggie på UI:
Olle, jag tror att du snart blir bönhörd. 🙂
ALI.K.
Jag undrar samma sak. I jämförelse med Håkans 50 fs så är det väldigt långsamt, men i jämförelse med de 10 ms jag hittade på nätet så är det ganska snabbt. Vet inte vad jag ska tro?
Håkan Sjögren,
l dividerat med <v> givetvis. Bra att du är vaken. Kan du svara nu?
ALI.K # 127 : Jo, 0,2 nanosekunder är lång tid jämfört med 50 femtosekunder. Mvh, Håkan.
Medelfrivägen har enheten meter. Hastighet har enheten m/s. Division ger s.
Jonas B1. #122. Ett imponerande bidrag du kommer med, för att förklara och förvara koldioxidens växthusgasroll.
Jonas B1, Håkan m fl. ett enkelt test är att räkna ut naturliga linjebredden givet livslängden på tillståndet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_linewidth
En livslängd på 50 fs ger en orimligt stor linjebredd, därför är som jag påpekat tidigare när Håkan dragit fram det hans påstående inte rimligt. I atmosfären bestäms i praktiken livslängden för ett exciterat tillstånd dessutom av hur ofta den kolliderar med grannmolekyler, inte av livslängden för tillståndet hos den isolerade molekylen.
Thomas # 115
Hahaha!
Men Thomas, du skall inte vara rolig. Jag vill att du är tråkig som vanligt så man har någon att gnälla på.
Så kom jag att tänka på att silverfiskar går ju an, men råttor kan man ju inte lämna levande på trappan? Spikar du fast dom? Spikar, förresten, är ju omodernt. Skruvar du fast dom?
Vart är vi på väg???
Bör vi överhuvudtaget reagera/reflektera över antydan att humor/ironi/kritik/analyser/åsikter i skrift kan ev skapa emotionella missfoster som agerar pga det skrivna ordet, med särkild inriktning, dvs våldshandlingar gentemot råttor och vi bör ha i åtanke att beteendet kräver kontinental överförings effekt(råttan i frågan dödades i Australie)?
Vem är vinnaren?
Den som är mest kränkt?, han som skriiiker högst att varjen kommer?, maskrosernas vänner som ser Stiga(gräsklipparen) som livets fiende nr 1?, mm.
Att vi reagerar på vad som skrivs är mänskligt, men jag önskar att en död råtta i Australien förblir en död råtta i Australien, eftersom det är svårt att göra en höna av en fjäder.
Thomas 103,
Då kan du slå upp ”konsensus” i SAOL och så kan du be dina klimathotsvurmande vänner att genast sluta använda det!
😉
Jonas B1 # Om Du ställer en fråga till mig skall jag försöka svara, om jag är vaken, men 10 ms från nätet gäller antagligen en metastabil nivå i koldioxidlasern. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren,
Jag får konstatera att du inte vill ge en referens. Då kan alla dra sina egna slutsatser.
Vad jag kan förstå så verkar Ryssarna mäta solens utstrålningar från
mycket stora avstånd från solen,för att få en uppfattning av dess
styrka och variationer.
ALI.K.
Inga Wikipeda utläggningar i detta ämne,får jag be om.
ALI.K.
forts # 137
PS. Man skall inte vara tolerant gentemot de intoleranta och vanföreställningar skall inte ha företräde att beskriva verkligheten.DS
Bertel
Här ska du å något bra i ett något sjukt framförande, jag hittade inget annat.
Zchysst låt emellertid:
YouTube – kring de små husen i gränderna vid hamnen
Rosenhane
Ännu mer ”Hjälp” Maggie lämnar över rodret till SI från 1 juli.
Hmm…jag som sett den här bloggen som min hemblogg vart jag nu än har vänt mig om i världen.¨
Det känns trist måste jag erkänna.
Men det har väl sina skäl
Thomas #135,
Tack för den länken. Ja det kommer ju ur Heisenbergs osäkerhetsrelation.
Om vi tar Håkan på orden att relaxationstiden ska vara inverterad frekvens, så följer att osäkerheten i frekvensen df blir i samma storleksordning (samma så när som på faktorn 2*pi). Osäkerheten i våglängden får jag då till 5 mikrometer. Det strider uppenbart mot observationer.
Jonas B1 # 85 : Nej jag har ingen referens, men jag anser att inverterad frekvens ger ett godtagbart närmevärde. Men det är brått om. När de elektriska tyngdpunkterna börjar vibrere kröks de elektriska fältlinjerna,vilket ger upphov till en utgående våg och detta måste ske ögonblickligen. En stötande molekyl måste ta upp hela vibrationsenergin eller på vanligt sätt utbyta rörelsemängd med CO2-molekylen. Det är för stor skillnad mellan en luftmolekyls rörelseenergi och vibrationsenergin hos CO2 för att en överföring skall vara sannolik. Märk att jag har en förklaring till att CO2 inte är en växthusgas. IPCC, å andra sidan har ingen förklaring till att den är det, utan det är bara en gissning i brist på annat. Mvh,Håkan.
På tal om ’skruvade’ idéer från ’debatten’ down-under är nedan väl värt att läsa:
http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/the-dangers-of-boneheaded-beliefs-20110602-1fijg.html
Artikeln har ju en oomkullrunklig bäring mot just det som ’professorn’ i mat-stat. tar upp på UI. (Den mannen, OH, borde söka hjälp… företrädesvis hos en ’brain shrinker’).
Blir f.ö. intressant att se hur TCS kommer att te sig efter den första juli.
Trevlig 6 juni!
Mvh/TJ
Lena#145
Är det sant? Var har du inhämtat detta?
I så fall:
Fukishima, dra något gammalt över dig och dårarna som fick fnatt över din ickehändelse.
Det här är mycket värre, på kort sikt.
Men, om det ändå blir så; all heder till Maggie för hennes gigantiska insats för främjandet av sanningen i den svenska nutidsdebatten och jag hoppas verkligen att Maggie ska fortsätta på ena eller andra sättet att sprida sin klokskap.
Att SI tar över borde inte bli menligt för TCS, tvärtom, snarare ger det SI en möjlighet att blomma upp ur sin anonymitet men då hoppas jag att Per Welander, Lars Bern och CG Ribbing m.fl bli mer frekventa igen.
Resten av utmärkta skribenter borgar dessutom för fortlevnad.
Mobilisering, mina vänner.
Maggie kära, du kommer väl inte att lämna oss ändå, jag menar helt och hållet, eller hur?
Slabadang
I ljuset av detta, ha en konstruktiv pennvässare tillhands i natt när du ska köra över en av mörksens representanter! 😉
@ L
Al gores film har inte av ngn domstols fälts för några fel alla, ett antal fakta ansågs inte vara bevisade. Det är minst sagt en viss skillnad.
De som stämde Al gores film hade två ”claims” det ena var att filmen inte skulle få visas det andra var att om den skulle få visas skulle the great global warming swindle visas också. Eftersom inte An inconvinient truth innehöll några nämnvärda felaktigheter eller vinklingar fick de inte genom sitt första claim, Det andra kravet gick inte heller igenom eftersom the great global warming swindle bedömdes som gravt missvisande. Domstolens klåfingrighet kunde dock inte låta bli att tillägga att ett antal fakta i al gores film inte kunde anses som bevisade. Detta basunerades ut som en stor seger av de PR kunniga som stod bakom stämningen. En ”sanning” många klimatförnekare fortfarande tror på.
#Fredrik …och viljans triumf var enbart en helt neutral skildring av olympiaden.
Rosenhane #149
Det här känns jättekonstigt.
Man skriver bara om det på sidan utan att informera oss?
Hm…..
Rosenhane # 144
Nu var du rolig utöver det vanliga.
Här en gammal goding, när tiden känns flyktig i vårsommarens skymningsljus.
http://www.youtube.com/watch?v=DH5R2EoN6m8&feature=related
Om det är på ett vis kan jag förstå själva idén med att lämna över rodret men det var ju det oberoende som var det intressanta.
Nåja,…..
*suck*
@ redhansen
Nej Viljans triumf är precis som The great global warming swindle en propaganda film.
http://www.math.chalmers.se/~olleh/klimat.html
Nu skall vi slå ett slag för UI
Här skrivs . och skrivs och skrivs:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/dessa-fordomda-personangrepp.html
19 MAJ 2009
Dessa fördömda personangrepp
Denna inlaga har för engångs skull 111 kommentarer , de flesta från de egna leden för att argumentera mot några få s.k. klimatskeptiker.
Och slutkommentaren efter alla UI-inlagor blev:
Max sa... (http://andaslugnt.blogspot.com/ )
Verkligen roligt att hitta denna blogg och alla underhållande kommentarer. Slår de mest argsinta och stolliga inringare till RingP1. Vad är en debatt om elöverkänslighet och hjärnskador från mobiltelefoner mot detta.
(Tack till Maggi Thauersköld.
……………………………………………………………….)
Lars Kamél sa…
Olle Häggström tar verkligen till varje standardangrepp bland de koldioxidtroende som väl nu, till slut, inser att deras världsbild är på väg att rämna. Naturligtvis tar den till personangrepp som totalt saknar sakargument och inte vill byta åsikt!
Klimatförnekare, till exempel. OK, nämn namnet på en person i världen som förnekar att klimat existerar då!
Göran Rudling sa…
Bäste Professor Olle Häggström,
Du har rätt i att du är en av de i klimatdebatten som använder personangrepp i stor utsträckning. En annan är din klimatkamrat Erik Svensson.
Bengt A sa…
Det är pinsamt och lite sorgligt att se Olle Häggstöm malas ner av sina egna tillkortakommanden i denna debatt. Visst kan han försöka ta ära och heder av Lars Bern och kanske med viss framgång eftersom Stockholmsinitiativet inte alltid för fram de mest helgjutna argumenten. Men vad kan Olle H egentligen om klimatfrågan?
……….Det Olle H behöver göra är att ta sin skarpa analytiska förmåga och rikta den mot grundfrågan, klimatet, istället för mot debattörerna…….
Anonym sa…
Jag gläder mig åt denna upptrappning i Olle Häggströms närmast hysteriska angrepp på sina meningsmotståndare. Det kan bara innebära att det börjar bli panik i AGW-bunkern.
Anonym sa…
det är uppenbart att Olle Häggström gjorts uppmärksam på att hans inlägg på newsmill i stort sett endast var ett illa underbyggt personangrepp. Lite beklämmande är det när han nu förgäves försöker ”mästra” läsare genom att föra fram ideér om att just hans personangrepp är berättigade.
Och UI fortsätter att skriva och skriva och skriva
Lena K och Rosenhane.
Lite senkommen i debatten, men vad är det som händer(ni pratar om)?
Skall bloggen läggas ner?, ändra form?, nya ”ägare”?
Lite OT ändock nedranns intressant om ’förnybar energi’:
http://www.thegwpf.org/energy-news/3139-the-myth-of-viable-industrial-scale-renewable-energy-.html
Mvh/TJ
Lena
Jag förstår inte var uppgiften kommer ifrån och vem är denna ”Björn” i UI:s kommentarsfält?
Varför har ingen kommenerat detta?
Fredrik #150, jag vet inte var du hämtar dina sagor? Så här rapporterade i alla fall BBC om domslutet när det var aktuellt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7037671.stm
Rosenhane och Bertel
https://www.klimatupplysningen.se/om-oss/
Hmmmm
Nu blir jag lite konspiratorisk i sinnelaget,
Maggie, varför har du inte gått ut öppet med detta? 🙁
Någon som hackat bloggen, eller är det måhända en väntad utveckling?
I det senare fallet så vill jag bara gratulera maggie.
Maggie kan ju starta en ny blogg om det som hon och många andra känner som viktigt, och överlåta det sociala toktjafset till de som vet bäst utan egna tankar.
@ L
Om du läser artikeln du själv refererar till så framgår det att filmens huvudbudskap betraktas som helt korrekt.
vad som är i ”närtid” angående havshöjning etc. kan naturligtvis diskuteras och jag kan hålla med om att det i sammanhanget kan betraktas som en överdrift.
Men att som du kalla filmen för ett politiskt tidsdokument blir ganska märkligt med tanke på att filmen i domstol bedömts som i sitt huvudbudskap helt korrekt.
Har ett flertal gånger läst att filmen blivit dömd. Det är som sagt inte sant eftersom den blev friad på de två punkter den blivit stämd.
Lena Krantz # 160
Tack.
Känns lite overkligt, oavsätt vad som sker i framtiden(dvs livet ev går vidare som vanligt), eftersom bloggen är/har varit en stooooor del av mitt liv inom ”bloggosfären”.
Men jag ser framemot att ”vi” fortsätter med åsikstutbyten som vi alltid har gjort.
En hälsning till oss alla ang vår framtida vandring innom bloggosfären.
http://www.youtube.com/watch?v=BCiXKdatuRs
Rosenhane
Jag håller med.
Skall jag verkligen få denna väldigt stora nyhet från ”motståndarsidan”?????????????
Nu är jag arg på allt möjligt och omöjligt och nu går jag och lägger mig (inga råttor, silverfiskar eller pälsängrar att vänta från mig alltså….)
Natti!
Och då, kära Uffe, kan du äntligen ägna dig åt din egen blogg på heltid till båtnad för traktens folk i Idre och för oss som fick nog av ÅsaNisse före 1958. 😉
Uffeb # 162
Vad kommer du göra på kvällarna?
Lena
”La notte porta consiglia”
Låt oss sova på saken! 🙂
Fredrik, ”it contains nine scientific ”errors” betyder inte att ”filmens huvudbudskap betraktas som helt korrekt”…
En ursäkt framförs till UI
#127 och #157 blev en dubbel upplaga där #157 censurerades av mig själv.
Vulkanutbrott på Lördagen(4) i Chile,10 år sen senaste utbrott där.
ALI.K.
Såg att detta var en upprepning av Kent F inlägg,ber om ursäkt
för detta,om Chile utbrottet.
Maggie är ju kvar som gäst,det kan vara skönt att slippa stå i
UI skottglugg för denna blogg.
Maggie, jag ser fram mot fortsatta bra inlägg.
ALI.K.
Det fullkomligt ’vimlar’ av AGW kritiska inlägg på Internationela bloggar.
Mycket om Solen och Rymdens påverkan mot vår Jord.
Solen har börjat vakna upp till sitt mer normala tillstånd
Bloggen Solarcycle 24 har intressanta inlägg mm.
Det är mycket nu.
ALI.K.
Ruggigt skitväder i England nu +13 grader och regn.
Vi har ju betydligt bättre i Sverige att glädjas åt,när det gäller vårt väder,lite tur till vår nationaldag idag.
ALI.K.
Tydligen, är det visst risk för att det blir Åskväder på många håll i
landet idag,men en hel del sol också,relativt varmt ändå.
ALI.K.
TEN-TEN!
Jaaa du Olle H!
Det troliga är snarare att det rör sig om enstaka rubbade individer som, sittandes ensamma framför sina datorskärmar, tappat all känsla för vad som är normalt och godtagbart beteende (här ansluter jag mig alltså till den bedömning som den psykolog gör som The Canberra Times varit i kontakt med).
En första bra reflektion till ovanstående citat är hur AGW lobbyn kan betala miljoner för att efter moraliska och etiska avvägningar producerat detta hot våra barn och alla skeptiker.
http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM&feature=player_embedded
Så nog finns det ”rubbade individer” i samhället. När välbetalda människor i grupp inom klimathotsrörelsen bestämmer att spränga små barn som ofrivillga självmordsbombare i luften är en lämplig ”kommunikation” så blir din klagan och definition av vad och vem som anses ”rubbat” fallen i rättan ljus. Att det till och med skall uppfattas som ren humor borde få folk med vita rockar att förse de inblandade med såna där tröjor man knäpper på ryggen.
Här är er rabiata greenpeace/klimathotskompis Mark Lynas i farten och går till attack på Björn Lomborg:
http://www.youtube.com/watch?v=TOg8IqkS4PA
Fin stajl och fin demokratisk moral för man verkligen säga.?
Din egen specialitet är ju att baktala och misstänkligöra skeptikers syften och sprida desinformation om hur intressebalansen ser ut i klimathotsfrågan.
Den sidan du tillhör är en del av den mest fanatiska svansen på de gigantiska maktintressen som ligger bakom hela klimathotet. Västvärldens regeringar med UNEP i spetsen som satte upp IPCC Bankerna som vill tjäna pengar på cap and trade likt Al Gore och hans CCX. G Soros Socialistinternationalen ,Vinstdrivande multimiljard företag som WWF och Greenpeace, SNF, EU kommissionen, FN byråkrater, Vindkraftsbolagen, Energibolagen inkl ”Big Oil ” som du så frenetiskt försöker pumpa upp som en motståndasre fast du vet att de finansierat den ”gröna” utvecklingen 100 falt mer än försökt stoppa den. Att Exxon finansierar avlidne Scheiders Stanford med 100 miljoner dollar i ett svep glömmer du liksom gärna bort.
Så jag kan bara konstatera att din lägesanalys av styrkeförhållandena mellan skeptiker och klimathotare är exakt lika sann och korrekt som din analys av ”forskningsläget” inom klimatvetenskapen. Under samma skeppa lägger jag din analys om vilken sida om klimathotet risken för våldsamheter och övergrepp är störst. För mig gäller även här att observationer går före ideologiska modeller.
När du nu ska leka princessan på ärten och oja dig över vad jag skriver så gläder det mig oerhört att jag fått din och andras uppmärksamhet på de alla de diktatoriska signaler och härskartekniker som normaliserats och accepterats inom klimathotsgeschäftet.
Ingen part inom AGW har någonsin tydligt tagit avstånd ifrån någonting sagt eller utfört i de heliga klimathotets namn. Anything goes!! SVT med Schytt och nyhetschefer i spetsen tyckte inte heller att sprängda barn var något att reagera på… helt friskt och helt normalt inom klimathotsleden…anything goes!!
Ni har liksom bara agerat hetl naturligt och jag sammanfattar bara för att göra det begripligt för folk vad ni faktiskt tycker tänker och hur ni värderar saker och ting och faktiskt gör.
Att koppla AGW rörelsen Malthus WWFs mörka timme, Erlich,Schneider Club of rome och en inom den politiska eliten spridd bild av människan som planetens onaturliga parasit och ett frekvemt påstående om demokratin som utgörande ett problem, till Nazism och fascism, är för mig snarare en gåta hur man kan undgå att göra de glasklara kopplingarna.
Att reducera mänskligheten är liksom inget skeptiker påhitt ej heller att påstå att demokrati utgör något problem då alternativen liksom är ännu värre. Vem har tidigare i historien avskaffat demokrati och sett människor som parasiter och roten till allt ont? Ringer det nån klocka ävan i en professors huvud?.
Jag är säker på att statistiken talar sitt tydliga språk om vilka typer av politska krafter som rör sig inom det ”konfidensområdet”. Det är liksom bara bruna röda eller svarta prickar längs den gröna trendlinjen.
Nu kommer du in och ska försöka sätta dig på en hög moralisk häst
Problemet är att det är en slokörad tax du gränslat. Ditt och hela klimathotsrörelsens problem är att ni är avslöjade och ni är nu helt enkelt rädda för vad fan ni har ställt till med. Det knakar i isen under tyngden av alla era lögner överdrifter och fria fantasier som klätts ut till klimatvetenskap och jag är medveten om att det blir djävligt kallt i vattnet Olle H. Du kräver att andra ska underkasta sig en moral du inte följer själv. Lycka till! 🙂
Vi har ropat och försökt få in er närmare stranden hela tiden men ni har fortsatt allt fler allt längre ut på isen och jag kommer inte vara där för att kasta ut några frälsarkransar när ni plurrar den saken är helt säker.
Du tror i din patetiska enfald att du skall bestämma om vad som ska diskuteras och på vilka villkor även på andra bloggar. Det Olle H är tamejfan inte friskt nånstans och bekräftar att det verkligen sitter ”enstaka rubbade individer” bakom sina datorskärmar som tror att de styr hela världen. Du kanske tror att du jobbar på vetenskräpsredaktionen? Fråga samma psykolog du hänvisar till vad det är för typ av symptom och i så fall på vad. Den dan du vågar lämna din lilla skyddade verkstad på UI dra tummen ur mun och svara för dig så har du gjort ett genombrott. Att först kasta skit på folk och sedan springa och gömma sig bakom ett modererat staket är bara värt precis allt det förakt beteendet förtjänar.
.
Sköt du din egen lilla hårt åsiktskontrollerade UI sida med sina 3,5 inlägg per artikel och bry dig inte om vad som skrivs på den i jämförelse gigantiskt stora öppna och frispråkiga TCS där alla är välkomna och debatten i sann demokratisk anda är öppen och tillåtande. På TCS så räds vi inga kommentarer och en klimatvetenskap som inte tål granskning och kritik är inget att ha.
Tål du granskning Olle H?
Så vad man väljer att vara rädd för Olle H har ju med hur man uppfattar hotbilden. I mina mest klimathotsföraktende stunder skulle jag väl kunna tänka mig en
schysst blåbärsgräddtårta i fejset på någon AGWpropgandist som ett ”tack för senast och med hälsningar ifrån B Lomborg” alternativt en mulning med nyfallen snö ifrån de vintrar som skulle vara ett minne blott. Men det stannar mest vid tanken och skulle jag inte kunna låta bli så lovar jag till skillnad från greenpeace fanatikerna att betala kemtvätten eller tiill och med köpa nya kläder för den förlorade
självkänslan.
Värre är rädslan för att den politiska centralmakten och AGWfanatiker som tycker att söndersprängda barn är relevant och en bra idè och bevisligen inget att tjafsa om eller uppröras av. Vi har liksom helt olika uppfattningar om hotbilden rätt och fel vänner och fiender Olle H och jag känner mig moralisk förbannat överlägsen.
TCS är den maktsvage i sin kamp mot makten och överheten och börjar nu få sin effekt som Davids kamp emot Goliath och utgången av den kampen kommer bli densamma till slut.
Från UI utgår en allt starkare komisk strålning av er tolkning av ”klimatvetenskapen”
och jag bidrar så gärna till att sprida denna strålning vidare on the world wide web.
Att hoppa på Maggie istället för att direkt vända dig mot mig
är väl ingen direkt överraskning Olle H det är mer en bekräftelse på hur stor du i verkligheten är och debatt på lika villkor har liksom aldrig varit ditt starka kort. Du verkar staka dig så fort du inte läser innantill och klarar dig inte utan manus.
Från en fd alarmist!
”Youve been had”
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-go-cold/
Klimahot?? Jovisst aaahhhhg Gäsp- Gästerna gick halv två. Dvaret till olle H och nu är det nationaldag med frukost om 4 timmar natti natti1
Men Slabadang, varför la du inte in detta på UI där frågan restes? 🙂
Fredrik #150
Ett litet tips: AGW-anhängarna har även kastat Al Gore överbord. Ingen hävdar längre att hans film skulle presentera vetenskap. Alltså att den skulle vara ngt annat än politisk skrämselpropaganda.
Ingen som är normalfuntad alltså …
Den som är intresserad av processen mot An Inconvenient Truth kan väl ta och läsa domslutet i original. Det är inte så långt, och jag är säker på att båda sidor kan hitta lämpliga selektiva citat för att proklamera moralisk seger:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
T ex ” It is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.”
Försöket att censurera filmen misslyckades i alla händelser.
Slabadang #177
Olle H har rätt när det gäller dig.
Du borde nog söka psykisk hjälp innan du gör något värre än att tänka på slänga gräddtårta i fejset som sysslar seriöst med klimatforskning.
Ivh # 182
Det är en fullständigt normal, och sund, reaktion att reagera med ilska när man blir trampad på. Att Slabadang får utlopp för den ilskan genom att otroligt välformulerat skriva av sig den, är inte alla förunnat. Ska man söka efter potentiellt farliga ”virrhjärnor” bör man nog leta någon annanstans än på TCS…..
De enda som verkar duga som ”seriösa klimatforskare” i dig och dina gelikars ögon är tydligen de med ”rätt åsikter” dvs de alarmistiska. Gå och ställ dig i skamvrån!
För övrigt är såvitt jag vet den enda som tagit till allvarligt våld/ hot (ja förutom alla de virrhjärnor som eldat upp Scans lastbilar etc) i klimat/ miljödebatten alarmist. Du vet, han som stormade in på discoverys(?) redaktion och ställde krav i äkta terroriststil.
Han skulle visst rädda planeten……
http://www.aolnews.com/2010/09/02/gunman-carefully-planned-attack-on-discovery-channel/
Thomas # 181
1. Censur betyder att man tar bort oönskad text. Det behöver alls inte innebära att man låser in den som skrivit. Exempel: Soldatposten i andra världskriget censurerades ofta, men inte låste man in de soldater som skrivit. Man censurerade helt enkelt för att ”fienden” inte skulle kunna få några upplysningar i onödan. Ungefär som UI alltså.
2. …..”It is substantially founded upon scientific research and fact…”
Jojo, att den är grundad på ”scientific research” innebär ju inte att slutresultatet blir vetenskapligt. Jämför ex med Naturvårdsverkets stora klimathotskampanj från år 2003. Även den var, åtminstone enligt dem själva (jag har skrivit till dem och frågat), grundad på vetenskap…..Närmare bestämt IPCC:s rapporter.
Men den sågades tom av en i bloggosfären välkänd alarmistisk debattör som Patrik Lindenfors när jag konfronterade honom om den. Inläggen finns förmodligen fortfarande kvar på hans blogg.
IVH!
Men vilken överraskning!!! Första AGWhottroende inlägg anklagar likt stalinisterna oppositionen för att vara psykiskt sjuk och det Olle H själv tog upp som icke acceptabelt. Koncentrationsläger för förnekare kanske kan va nåt IVH ? Tack IVH för att du skriver här man behöver liksom inte göra bort er ni gör det så bra själva. Men helvete va roligt det är att plocka ner på jorden.
Idag är det nationaldagen och den ska firas för det det svenska folkets skull. Solen lyser och och det är så sommrigt det bara kan bli. Idag tänker vi på annat än de som tror att jorden går under. Idag firar vi allt vi skapat och vår lysande framtid njuter av natur och människor och att sommarljuset sprids.
Jonas N!
🙂
Om Lomborg: ”He is a Traitor”, ”This guy needs to be taken down”
http://www.youtube.com/watch?v=BPUcfQS-slo
Undrar om Björn Lomborg fick någon död råtta på sin trappa efter detta uttalande om honom? 🙂
Om TCS: Nyheten att SI övertar det formella ägandet av bloggen meddelades på SIs årsmöte den 7:e maj (för dom som hänger med :-)) Maggie, eller Jonny F, får berätta mer om planerna (jag bara jobbar här).
Labbibia
Det finns ganska många i ’rädda planeten’-svängen som tar till brottslighet, sabotage, våld mm och vållar verkliga människor och verksamheter samt polis och rättsväsende (dvs samtliga hederliga) stora kostnader.
I Finland utfördes väl en skolmasaker av ngn ekodåre som ansåg att befolkningen måste minskas drastiskt ..
Och sådant sker precis pga av den miljöaktivism som trumpetas ut av många. På UI tom uppmuntras sådant, eller iaf omskrivs med viss beundran. Inte masakrar förstås, men lagbrott, civil olydnad och sabotage mot sk ’climate polluters’ …
UI = Självinsikt Noll
Labbibia #184, du misstolkar vad jag skrev. Den som följer censurens regler och avstår från att publicera sådant som staten förbjuder sätts vanligen inte i fängelse (utom i vissa diktaturer där själva försöket ansågs misstänkt). Den som däremot ignorerar censuren och publicerar ändå åker dit. Vad tror du hände med soldater som försökte smuggla brev förbi censuren?
Ingemar # 186
Oj.
Verkligen tråkigt att Maggie slutar.
Maggie du har gjort ett fantastiskt jobb, hoppas att du vill vara med och ”gnabbas” ibland även som ”privatperson. Förmodligen är du döless på klimatdebatten just nu. Men följ bara svenska Mainmedias ”bevakning” av klimathotet så kommer drivet att debattera, och avslöja de rena dumheterna i CAGW-debatten tillbaka…
Kram!
Thomas # 188
Om du försöker smuggla ut information under krigstid kallas du inte för ”censurbrytare” utan snarare för spion…..En oerhört stor skillnad…..
OT. Det är svårt att lita på politiker. Det har vi konstaterat.
Detta verkar var nått skumt när det nu plötsligt är inhemska böngroddar som är orsaken till ehecepedemien. En manöver för att slippa skadestånd från bland andra Spanien efter anklagelserna om att det var spanska gurkor som bakom utbrottet. Tyskland har inte råd med skadestånd. Tyskland har inte råd med nått. Och hur skall det bli efterkärnkraftnedläggning?
Lokalt odlade böngroddar kan vara smittkällan bakom det stora ehec-utbrottet, tror tyska myndigheter.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/bongroddar-tros-vara-smittkallan_6221005.svd
Politiskt storbråk om ehec-smitta
– Jag tänker inte tillåta att ryssar blir förgiftade för WTO-medlemskapets skull, sade ryske premiärministern Vladimir Putin.
Spanien, vars gurkor felaktigt pekades ut som smittbärare, rasade grönsaksexportörer. De anser att falsklarmet gett en förlust på 200 miljoner euro.
Förbundskansler Angela Merkel tycker inte att Tyskland gjorde fel. I ett telefonsamtal med premiärminister José Luis Rodriguez, beklagade hon ändå det som har hänt. Hon lovade att arbeta för att spanjorerna ska få ersättning från EU.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/politiskt-brak-om-ehec-smitta_6216819.svd
Tyskland har inte råd med skadestånd. Angela Merkel är illa ute. Läs Andreas Cervenkas analys.
Merkels mörka hemligheter
Det senaste året har Tysklands förbundskansler Angela Merkel låtit linjalen vina över knogarna på Grekland och andra olydiga EU-elever som inte ens kan få plus och minus att gå ihop. Men Europas finansmagister talar helst tyst om sina egna problem.
Flera av de tyska delstaterna är lika stora låntagare som några av Europas länder.
Lilla Bremen med knappt 700 000 invånare har en skuld per medborgare på 27 000 euro, i klass med Grekland.
Allt detta har bidragit till att statsskulden för hela Tyskland stigit till rekordnivån 80 procent av BNP.
Nordeas ordförande Björn Wahlroos har gått så långt att han kallat det tyska banksystemet för konkursmässigt och värst i Europa.
mer nervöst blir det vid upptäckten att dessa banker lånat ut sammanlagt 230 miljarder euro till privata och offentliga låntagare i krisländerna Grekland, Irland, Portugal och Spanien. Då har ändå enorma tillgångar lyfts ur bankerna och lagts i statligt kontrollerade sopupplag av stinkande problemlån, där tyska skattebetalarna får bära förlusterna.
http://www.svd.se/naringsliv/merkels-hemligheter_6217635.svd
Labbibia #190, den som försöker smuggla ut information till fienden är spion, men den som bara vill skicka ett brev till sina anhöriga utan att passera censuren åkte likafullt dit.
Jonas N # 187
Tack, hade faktiskt glömt att han var en radikal förespråkare för ”befolkningsminskning”.
Jag missade också att länka till ”planeträddaren” J. Lee:s kravlista och Manifest. Mycket riktigt ser han mänskligheten som ”Filthy pollution”…
Skrämmande läsning!
http://www.salon.com/news/feature/2010/09/01/james_j_lee_manifesto_discovery_gunman
Slabadang
Hela ditt inlägg var fyllt av hat. Du blandar in saker som inte har med ämnet att göra.
Rent allmänt verkar du vara en människa som är fylld av hat. Du verkar vara en sådan som blir hatisk om någon säger emot dig.
Ingenstans i ditt inlägg fanns det en ursäkt för vad du skrivit tidigare. Det är inte normalt med sådana hot som du framfört. Om du inte förstår det, så behöver du psykisk hjälp.
Slabadang. En lysande krönika. En sammanfattning över vissas övertramp i vår debatt. En debatt som jag trodde handlar om människor bästa här på vår gemensamma planet. Men det är uppenbarligen fel. Debatten handlar om vissa människors bästa. Resten av människorna s-k-t dessa i.
Thomas .. märkligt att du använder ord som ’censurera’ i #181
Personligen är jag myket skeptisk till att barn skall fostras ideologiskt i skolor under skolplikt. Jag tror tom alla föräldrar är emot att att barnen (deras barn) hjärntvättas till att tro på och följa fel ideologi.
Tyvärr anser en icke oanselig andel vuxna att det är OK bara det är ’rätt ideologi’ …
Civilisation och civilicerat uppträdande mot andra är sanneligen en tunn fernissa hos många, och tunnare ändå hos somliga ..
Ivh!
Är du läkare? Om så vore så hade dina uttalande ang. Slabadangs psykiska tillstånd kostat dig din läkarlegitimation! Ivh! Dina inlägg här och på andra bloggar(sidor) så märker man att Slabadangs inlägg sitter mitt i prick hos dig, Thomas, Olle H och andra UI medarbetare som fullständigt skiter i vetenskapen, demokrati och normalt tänkande. Varför erkänner ni inte att er agenda är en annan? Slabadangs beskrivning av UI och er stämmer på pricken. All heder åt Slabadangs avslöjande!
Ivh …
Du skriver ofta saker här som antyder att du tror dig kunna skåda in i framtiden (klimathotet), att du har svar och förklaringar till detta som ingen har sett eller kan se, du bara ’vet’ att de är så ..
Jag tror att din förmåga att ställa psyk-fjärrdiagnos på människor på människor håller ungefär samma nivå.
Thomas, man yrkade att Gores film inte skulle få visas som undervisning i Engelska skolor. Inget annat. Man åberopade nio avsnitt som man ansåg helt fel eller kraftigt överdrivna. Gores försvar sammanställde då ett material som klargjorde att innehållet i de delarna var Gores personliga och politiska budskap och att dom saknade vetenskaplig grund. Detta material skulle följa filmen i tryckt form (och finnas tillgängligt på nätet) och lärarna förpliktigades av domaren att inte visa filmen utan att ta upp dessa punkter till diskussion.
Det var alltså inte tal om att censurera i filmen och man ansåg att den inte var mer politisk än filmer om Nazi- och Lenin-tiden som var tillåtna.
Sen insåg säkert domaren att en Oscarsbelönad film av en fd vicepresident skulle bli svår att totalförbjuda utan att det skulle få motsatt effekt.
Slabbadang
Du är en klippa! Den bästa på denna bloggen. Du säger vad som måste sägas och du säger det i klartext, lättbegripligt, medkännande och humoristiskt.
Det är ett nöje att läsa dina kommentarer.
Såg att någon tyckte att Slabadang formulerade sig väl och att han blivt trampad på. Man trampar väl inte på någon genom att citera hans egna ord? Vilket pinsamt ställe ”klimatbluffen” är!
#191 Kent Forsgren
Tyskland har i dag 25000 MW vindkraft, vilket tillsammans med solelen ger 6% av elproduktionen 530 TWh – alltså 32 TWh. Omräknat blir produktionen ca 15% eller 3750 MW fullasteffekt – . I Pite Markbygden kostar vindkraften 40 milj. kr/MW installerad effekt. För att ersätta 130 TWh kärnkraft måste Merkel finansiera 100000 MW (inräknat förnyelse av gammal vindel) vindkraftinvesteringar för 4000 miljarder kr under 10 år. Merkostnaden på elräkningen blir minst 0.50 kr/kWh eller 65 miljarder kr/år.
Tyska banker pumpar nu in 80 miljarder kr i Pite Markbygden.
Tysk industri kräver full kompensation över energiskatterna, vilket inte svensk industri kan få, men drabbas ändå av kraftigt förhöjda elpriser. Cervanka/Wahlros analys är intressant, som ju beskriver flera ”Grekland” bland delstaterna, där Bayern kommer att dras ner i vindkrafthålet. En svensk strategi vore att nu skynda på kärnkraftförnyelsen – då med tyska pengar. 10 st 1800 MW-reaktorer skulle fördubbla kärnelproduktionen. Av denna kan hälften säljas till Tyskland med god förtjänst.
Merkel kommer nog tvingas avgå när eländet synas.
Stickan # 201
Hur menar du du?
Att Slabadang är upprörd över hur SVT och Myndigheter agerar i ”klimathotsfrågan” gör att man känner sig ”trampad på”. Vart tog ”objetivitet, saklighet och balans” vägen, exempelvis? Vart tog journalisternas kritiska granskning av hur skattemedel används för att finansiera ren (klimathots)propaganda vägen?
Och om/ när man har”fräckheten” att ifrågasätta dylika saker, så blir man kallad ex ”förnekare”, vilket mycket medvetet insinuerar att man skulle vara nazistsympatisör eller liknande……
Klart man känner sig trampad på då!
Det var vad jag syftade på med det uttrycket.
http://larouche.se/nyheter/2011/05/29/svensk-rasist-bakom-klimatbluffen http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI
http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI
http://www.nyapolitiken.biz/klimathotet/intervju-med-maurice-strong.html
Intervju med Maurice Strong
Av Jurriaan Maessen, Infowars.com
Fred Dubee & Marisha Wojciechowska-Shibuya
December 19, 2009
Översättning Gertie Dahlberg
Vi lever sedan årtionden tillbaka i en agenda som planerats och tillämpats med stor kraft och pedagogik av den psykopatiska klick som strävar mot världsherravälde. NWOs mastermind Maurice Strong, ett snille och även en FN-administratör, som var med och byggde FNs klimatpolitik från 70-talet, intervjuades för två månader sedan av ryska journalister om Klimatmötet i Köpenhamn.
Han har rymt från brottsmisstanke/stämning i ett mål angående FN:s okända Oil for food- program som han arbetade med. Han är kines och bor numera i Kina.
I intervjun om FN:s kommande klimatmöte i Köpenhamn sa han: ”Vad vi behöver är inte en global regering, något som vore opraktiskt, utan ett globalt styre som sätter agendan internationellt i frågor som nationerna inte kan lösa själva.” ”Steg för steg ska detta uppnås.”
En global regering skall inte upprättas utan ett globalt styre… Qué?
Maurice Strong trycker på för en stegvis, radikal aktion för att uppnå en Global regering!
Detta är ett spektakulärt dubbeltänkande och Strong framstår som en mästartrollkarl när han säger: ”Global regering är inte nödvändig, inte heller praktisk” och sedan faktiskt säger: ”Rollen för en global regering skulle vara att tillhandahålla ramverket av principer och sammanhang som fordras för att underlätta aktioner som bäst kan tas på lokal, nationell eller regional nivå.”
I intervjun som gjordes den 14 oktober i år talar Maurice Strong om Köpenhamns-konferensen och säger bland annat att: ”Vad som är nödvändigt är ett globalt system av ledarskap genom vilket nationerna i världen samarbetar angående frågor som ingen av dem kan ta hand om ensam.” ”Klimatförändring och ekonomisk kris fordrar ett mått av internationellt samarbete som endast har uppnåtts på en begränsad nivå under krigstid och aldrig i en global skala.”
Han anser att högsta prioritet måste ges till de frågor som påverkar säkerheten, hållbarheten och överlevnaden för hela mänskligheten. Detta är säkerligen sant både när det gäller klimatförändringen och det relaterade behovet för fundamentala förändringar i vårt nuvarande ekonomiska system.
”Jag tror på principen av understödjande och medhjälp som alla aktioner behöver få på de nivåer som ligger närmast de människor det gäller. På denna grundval bör rollen av en global regering vara att tillhandahålla ramverket av principer och sammanhang som fordras för att underlätta aktioner som bäst kan tas på lokal, nationell eller regional nivå.”
Maurice Strong har rymt från brottsmisstanke/stämning i ett mål angående FNs okända Oil for food-program som han arbetade med. Han är kines och bor numera i Kina. Trots att han uppenbarligen gömmer sig i Kina blir han fortfarande intervjuad när det gäller frågor om ”global regering”. Det verkar som om hans ord fortfarande är värda att lyssnas till av hans förra arbetsgivare. Under ett förberedande möte i Schweiz i juli i år rekommenderade Strong också att ”radikala åtgärder” skulle tas av alla deltagande nationer för att göra mötet i Köpenhamn till en succé för den globala eliten.
”Köpenhamn är”, sa Strong, ”mycket, mycket viktigt. Jag måste säga att än så länge har vi inte sett verkliga bevis på att regeringarna är beredda till något radikalt, som de måste vara i Köpenhamn. Om vi bara lappar ihop det existerande systemet så kommer det inte att fungera. Det kommer att slå tillbaka och bita oss ännu starkare.”
Vad för radikala saker måste regeringarna vara förberedda för enligt Maurice Strong?
”Klimatförändringsfrågan och den ekonomiska frågan härrör från samma rötter. Och det är den kraftiga orättvisan och otillräckligheten i vår ekonomiska modell. Vi vet nu att vi måste ändra den modellen. Vi kan inte göra allt detta med ETT penndrag. Men vi måste skapa en process som producerar överenskommelser å en mycket mer radikal nivå.”
Så bekvämt då att den ekonomiska tillbakagången uppstod inte så långt dessförinnan. En finansiell kris kopplad till en fabricerad miljömässig sådan är nyckelingredienser för Världsregeringen, såsom de har visualiserats av Strong och kompani. Vad som är den absoluta nyckeln är konceptet av inkrementalism, dvs de små stegen, en gradvis process som motsats till en radikal sådan.
”Förhoppningsvis”, säger Strong, ”kommer mötet i Köpenhamn att flytta oss en bit framåt. Jag tror att det är för mycket att förvänta sig att konferensen kommer att producera den sorts överenskommelse som behövs. Men konferensen kan ge en så pass viktig överenskommelse att det kan skapa en grund för en fortsatt process.”
Konceptet på en gradvis tillväxt är mycket väl förstådd av de stora pojkarna. Presidentens chefsrådgivare när det gäller klimatforskning, John P. Holdren, sa på den sista dagen av konferensen i Köpenhamn:
”Jag tror att vi måste få igenom vad vi kan just nu. Med början nu, och efter att många fler bevis framkommer om den skada som orsakats av klimatförändring, ju fler upptäckter som kommer fram om hur bra vi kan reducera utsläppen, min gissning är att dessa mål och detta tidsschema kommer kontinuerligt att omprövas, och de kan mycket väl bli mer aggressiva i framtiden.”
Trots att många användbara idioter utanför Köpenhamnskonferensen naivt har krävt en ”Climate Action Now!” – när de står i en iskall rasande snöstorm – så förstår folket på insidan att deras önskade globala regering är ett steg för steg process, med målet att stegvis genomföra deras urgamla plan för världsdominans.
http://kristofferhell.org/2010/12/christopher-monckton-infor-cop16-i-cancun/
http://www.nyapolitiken.biz/klimathotet/krossa-grona-svastikan.html
http://larouche.se/artikel/hussein-askary-lat-inte-denna-fascistiska-plan-sattas-i-verket
http://www.larouche.se/artikel/miljororelsens-rasistiska-rotter
Thomas # 192
Hårklyverier från din sida. Jag visade att ”censur” inte nödvändigtvis medförde att den som skrev det censurerade stycket hamnade i fängelse. Du börjar prata om att medvetet smuggla information, vilket jag redan konstaterat kan definieras som spioneri.
Ge dig, kompis! 😉
UI sysslar med censur av samma orsak. Man är helt enkelt rädd att obekväma fakta ska komma i fel händer……
Exempelvis hade de för länge sedan en tråd om ”De största klimatbloggarna”. Naturligtvis länkade de bara till bloggar med ”rätt budskap”, dvs alarmistiskt. Jag påpekade i ett inlägg att den största klimatbloggen i Sverige är skeptisk, och nämnde TCS. JAg nämnde även andra relevanta bloggar såsom ex Per Welanders ”Moderna Myter”.
Observera att jag inte länkade, jag skrev bloggarnas namn, vilket inte strider mot deras modereringsregler (sic!)
Tror du att inlägget fick vara kvar?
Självklart….inte!
Alltså, inlägget var relevant i o m att det handlade om klimatbloggar. Jag var inte oförskämd, jag bröt inte mot deras medereringsregler, ändå försvann inlägget.
Censur, helt enkelt. Man var med största sannolikhet rädd att någon skulle följa mina tips, och upptäcka att det fanns en ”annan sida av myntet”…
Låt gärna UI göra reklam för TCS, men låt oss diskutera viktigare saker här.
@Håkan Sjögren: Men det är inget problem för växthusteorin om energin avges igen från CO2-molekylen momentant. Effekten uppkmmer pga. av att den då avgivna effekten sprids isotropt från molekylen, dvs. CO2-molekylerna byter riktning på IR-strålningen. Dvs. det handlar inte om att värma upp CO2 i atmosfären.
Jonas N [196]; Det här med ideologi är intressant. Alla ideologier är indoktrinerande. Det är bara en smakfråga vilken ideologi som man vill ta del av och låta sig indoktrineras av. Politik, religion, miljörörelser etc bygger på idéer vilket även AGW gör. Men den stora skillnaden är att sanningshalten eller faktaunderlaget varierar stort inom de olika ideologierna. I grunden så tycker man att vetenskapen skulle vara fri från ideologiskt inflytande men konsensusbegreppet speglar inte var forskarna själva står utan det har blivit ett politiserat begrepp som mer styrs av politik än det vetenskapliga innehållet. Tyvärr så är klimatvetenskapen infiltrerad från alla håll och är därför inte längre trovärdig. Tro inte att IPCC är ett vetenskapligt organ, knappast för det är fullständigt genomsyrat av politiska viljeriktningar. Kan man inte hålla en vetenskap fri från politik, då speglar det något av klimatvetenskaparnas förmåga att skilja på vetenskap och viljan att få bidrag till varje pris. Vetenskapliga rön blir inte mer sanna på grund av bidragen. Snarare sker det en utspädning av det vetenskapliga innehållet ju mer pengar som tillförs i riklig mängd från alla håll. En forskningsgren som låter sin forskning bilda en ideologisk rörelse, kan inte längre anses som trovärdig och vars troende medlemmar motsätter sig allt vad som heter motargument. Ett ideologiskt fritt forskarsamhälle har fokus på forskningen i sig och låter sig inte infiltreras av olika politiska viljor.
Labbibia, jag ägnar mig åt något så trivialt som att försöka förklara betydelsen av vanliga begrepp. Du däremot trasslar in dig i att vantolka vad jag skriver för att sen kunna påstå att jag har fel. var menar du att jag skrev att ”den som skrev det censurerade stycket hamnade i fängelse”?
Som framgår av fortsättningen på ditt inlägg lyckas du dock fortfarande inte förstå betydelsen av ordet ”censur”. Det är inte censur om UI väljer själva vilka kommentarer de tar in. Censur blir det först om staten gör det åt dem.
Jonas N #196, att man använder sig av domstol för att försöka hindra spridning av en film är långt mer censur än att införa moderering på en blogg.
L, det var betydligt fler än nio fel som det påstods att filmen hade. De nio var bara de som domaren ansåg hade någon merit, antingen för att de var fel eller för att det saknades tillräckliga bevis för att de var rätt. Jämfört med t ex SI:s beskrivning av vetenskapen på sin hemsida är filmen ett under av vetenskaplig korrekthet.
Mikael Johnson. #197
Jag är inte läkare. Jag hade under flera år en arbetskamrat som senare visade sig vara psykopat. Det var omöjligt att i längden ha med honom att göra. Hans beteende påminner om Slabadangs. Han sårade ofta människor som inte delade hans uppfattning, Han ville aldrig be om ursäkt, han skyllde alltid på ”offret” för att han sårat någon. Han var duktig på att skylla ifrån sig.
Stickan #201
Det är lite synd att du fallit för klimatpropagandan såpass att du fäller nedsättande omdömen om dem som inte gjort det. Ditt inlägg är inget under av ’argumentation’.
På din egen blogg försökte du visa att det har blivit varmare (mha bla fourieranalys 🙂 ) men du tycks missa vad diskussionerna handlar och har handlat om.
Om du är alldeles nyss kommen till klimatdebatten skulle jag kunna förstå att du är lite yrvaken. Och jag kan garantera dig att Jonas B1 inte är det.
Thomas …
Inte spridning, utan visandet av den för barn såsom påstådd vetenskap. Det är stor skillnad. Läs din egen kommentar, bara några rader längre upp:
”jag ägnar mig åt något så trivialt som att försöka förklara betydelsen av vanliga begrepp”
Den egna proklamationen höll alltså inte ens genom samma blogg-kommentar. Men tack iaf för att du är så tydlig med det …
(Och fortsätt gärna hylla Gore’s film)
Ivh #211!
Och med erfarenhet av det som du beskriver så har du förmåga att ställa diagnos på Slabadangs psykiska hälsa?
Vilken trovärdighet du uppvisar!
Jonas N, är du sån där som vill förbjuda skolavslutningar i kyrkan också för att inte indoktrinera stackars oskyldiga barn?
slå gärna upp ’indoktrinera’ också …
Thomas, ang Gores film så hade den varit utmärkt om allt hade varit sant.
Nu är det inte bara osant, utan direkta lögner för att förstärka det politiska budskapet. Det kallar du ”ett under av vetenskaplig korrekthet”!
Då har man inte stora krav på sanningen… 🙂
Skogsmannen #214
Du kanske kan förstå att det finns personer som tar illa upp av Slabadangs påhopp? När personen ifråga påpekar att han tagit illa vid sig, så är det normalt att be om ursäkt om man inte menade något illa.
Jag har länge tyckt att Slabadang och några till som skriver på den här bloggen har gått för långt med personangrepp.
Thomas # 210
Är Telia Sonera en Stat då? Knappast va? Men eftersom det enligt din definition i # 210 bara är ”staten” som sysslar med censur så tydligen Telia Sonera en stat…..
Alternativt så delar Tv min definition på censur. Du…….har fel. kan du inte bara inse det?
Ur dagens text-tv……
”115 SVT Text Måndag 06 jun 2011
INRIKES Publicerad 6 juni
”Telia Sonera censurerar internet”
Via sitt dotterbolag Best blockerar
Telia Sonera sedan ett par veckor
regimkritisk information från flera
vitryska hemsidor på internet,
enligt Östgruppen för demokrati och
mänskliga rättigheter.
-Telia Soneras agerande är uppseende-
väckande, inte minst mot bakgrund av
att Sveriges regering internationellt
försöker göra värnandet av ett fritt
internet till en profilfråga, skriver
ordföranden Martin Uggla i SvD.
En av de blockerade nätsidorna har
koppling till en oppositionspolitiker
som dömts till fem års fängelse.”
http://svt.se/svttext/web/pages/115.html
Ivh # 218 : Om man kallar en skitstövel för skitstövel så kan väl inte skitstöveln förvänta sig en ursäkt. Mvh, Håkan.
Ivh
Hade du sagt ngt sådant om tex Olle H och alla andra på klimathotssidan som knappt kan hålla tillbaks invektiven, hade du iaf kunnat respekteras för din åsikt.
Men du missar faktiskt helt målet här. Olle tog inte illa vid sig av Slabadang hade skrivit eller ville ha ngn ursäkt, snarare tyckte han att det var en bra förevändning för att uppmana Maggieatt stänga ned en blogg, att förhindra att åsikter och uppfattningar som diskuteras här kan ses av den som vill, och att alla får delta.
Han har nu nyss skrivit ut samma önskan ytterligare några gånger.
Och (hur osannolikt det än verkar) tycks han på allvarl mena att man borde godta hans uppmaning i kraft av hans arguement!
Har du någonsin varit på nån starkt vänsterlutande blogg? Eller som berör Palestinafrågan? Läst språket där? Okvädningsorden, hatet och ilskan som lyser igenom? Eller varför inte hos UIs meningsfrände Erik Svensson i Lund?
Och du menar verkligen att det är här det ’gås för långt’ med personpåhopp? Hur tänker du då? Jag skulle nog hävda raka motsatsen: Av alla bloggar jag har sett som diskuterar brännande frågor är denna i särklass mest generös. Både som blogg och språk/stämning bland kommentarer.
Jaha vi har visst ytterligare en klimatets och debattens prinsessa på ärten här. Kör på Slabadang
…o Thomas ta och slå upp censur, det finns många former
Labbibia #219, och på vems uppdrag tror du Telia Sonara arbetar? Vem kan tänkas ha intresse av att regimkritisk information stoppas? Kan det månne vara vitryska staten?
I och för sig har du en poäng i att även privata distributörer av information kan få nästan motsvarande makt som staten. Posten, telebolagen, internetleverantörer är också i en position där de kan stoppa andras praktiska möjlighet att kommunicera, men det är *fortfarande* inte på något sätt likt att ansvariga på en blogg väljer att moderera kommentarerna. Du kan inte skriva vad du vill på den bloggen, men du kan skriva här, du kan starta en egen blogg osv.
Håkan # 28
Tack för din möda att sprida kunskap om CO2: s avsaknad av klimatpåverkan även om vissa i det längsta stretar emot
”……..Den del av den avgivna strålningen som träffar marken kommer ursprungligen från marken och har ”kostat” marken det dubbla i utstrålning. Detta är läget och samtidigt en dödförklaring av AGW-påhittet. Mvh, Håkan……….“
” …..Markfrost är benämningen på den frost som bildas på markytan när denna har en temperatur under noll grader och temperaturen i luften är över noll grader.…..”
Besynnerligt är att det inte finns någon CO2 – troende som kan förklara vart den s.k. ”backradiation från CO2 ” har tagit vägen när det råder MARKFROST. Den varma luften ovanför marken borde väl kämpa ”to the bitter end ” att stråla sin energi mot marken.?
Jonas N #221
Jag har varit inne och tittat på några vänster-bloggar. Det är nog mer vanligt förekommande med övertramp där än vad det är på den här bloggen. Där brukar Reinfeldt, Borg och Olofsson kallas för liknande saker som Wijkman, Rockström och Carlgren kallas för på den här bloggen. Bara för att vänsterdrägg använder sig av samma sorts smutskastning och hot så rättfärdigar det inte Slabadang att göra det.
AOH #224
Den som Håkan gör är att han drar en felaktig slutsats.
”……..Den del av den avgivna strålningen som träffar marken kommer ursprungligen från marken och har ”kostat” marken det dubbla i utstrålning. Detta är läget och samtidigt en dödförklaring av AGW-påhittet. Mvh, Håkan……….“
Det kommit tillbaka mindre strålning till jorden om CO2-halten varit lägre, emedan utstrålningen varit densamma. För att uppnå ett nytt jämnviktsläge så måste strålningen från jorden öka och det gör den med en högre temperatur.
Ivh, vilket fint språk du använder, ”vänsterdrägg”??
Ivh [225]; Det här med jämviktsläge är förrädiskt eftersom ett sådant bara kan uppnås i ett slutet system utan energivariation. Inflödet av energi till jorden varierar hela tiden och därför kan ett jämviktsläge aldrig uppnås. Termodynamiken strävar hela tiden från varmt till kallt. Eftersom vi inte kommer ner till absoluta nollpunkten annat än på konstgjord väg, så uppnås egentligen aldrig någon total jämvikt. Allting svalnar oupphörligt om inte någon energi tillförs, så också med försöksanläggningar.
AOH,
Även om nu Håkan Sjögren har rätt (trots att hans teorier bryter mot Heisenbergs osäkerhetsrelation, vilken är fundamental inom fysiken), så förnekar inte din idol, Håkan, att återstrålning existerar. Det är två skilda frågor. Det är en annan grupp av ”nytänkare” som förnekar återstrålning.
Ivh … alldeles nyss tyckte du att det var OK att diagnostisera andra som psyksjuka … du tom bekräftade att det var så du menade, och hävdade att du hade viss erfarenhet av sådant.
Vet du egentligen hur du skall ha det?
UI-kommentar:
”…….och (b) att hennes ursäkt snabbt skulle följas av en lång rad nya smaklösa hånfulleter mot Jan Fallvik i kommentatorstråden.……”
Envar som läser här hos T C S kan länka in på ” Jan Fallsvik” – tråden och kolla själv hur många, nya smaklösa hånfullheter det fanns där. Av 139 kommentarer ( siffror som UI bara kan drömma om) så var det inte speciellt många som berörde JF och var framförallt inte ” smaklösa och hånfulla”
Och fortfarande har inte Jan Fallsvik berättad vad det var som han ansåg vara ett påhopp men professorn han mal på.att fräsasom vanligt.
Ett värdigt exempel på ”lika barn leker bäst”–
Ivh! Det verkar som om du kan lika lite om psykologibiten som du kan om klimathotet, är det inte bättre att läsa på och återkomma? Ditt påhopp är ett ex. på att Slabadang har rätt i sina påståenden. Vad är din agenda? Var du på plats när muren föll?
Ivh #218!
Olle Häggström satte nivån under ”Det stora klimatgrälet” på Engelsberg.
Och han satte nivån mycket lågt…….
Jag tycker att det är lite väl mycket ”Gossen Ruda” i hans gnäll.
”Inom kvantfysiken anger Heisenbergs osäkerhetsprincip att det för ett objekt inte går att samtidigt känna både position och rörelsemängd“
Varken Håkan S. eller jag hävdar att det inte finns någon ”backradiation” utan det handlar om hur den påverkar klimatet.
Råder det MARKFROST så finns inga osäkerheter i mätningen utan endast ett konstaterande.
Thomas # 223
Tack!
Vad gäller bloggar. Problemet är ju att UI (i det här fallet) gör anspråk på att vara en ”vetenskaplig” blogg, vilket de alltså inte är. De sysslar med ensidig AGW-information, långt från det verkliga kunskapsläget.
Och när UI ”modererar” för dem obehagliga sanningar, så är det faktiskt censur, ingenting annat. Det vore en sak om de hade en stängd sida, med lösenordskrav, då fick de gärna skriva vilka dumheter som helst vad mig anbelangar, men nu befinner de sig i det ”offentliga rummet” och då måste de faktiskt tåla lite saklig kritik, och invändningar.
Alternativet är att de helt kopplar bort kommentarsfunktionen……..
Björn #227
Vi har en konstant värmekälla i form av solen som stålar mot jorden utanför atmosfären med en effekt på 1366 +/- 0,5 W/kvm.
För att göra en liknelse så kan man ta ett rum där man byter ut fönstret mot ett med lågemissionsglas. Om man inte gör några ändringar i värmeinställningarna så blir det varmare i rummet för att mer av den långvågiga värmestrålningen reflekteras tillbaka in i rummet.
Nytt inlägg av dr. Max
http://andaslugnt.blogspot.com/
Labbibia
Låt Thomas få ha (behålla) denna lilla triumf av ordmärkeri. Han har ju förlorat i samma gren många ggr om i bara denna tråd.
I strikt mening censurerar inte UI, de raderar misshaglig information. Skall man gå på Thomas definition så ägnar de sig åt censurering, men bara mot dem håller sig inom inhängnaden, dvs bara inom den ’stat’ som är UI.
Vad de däremot gör är att de ljuger inför allmänheten. De ljuger rakt upp och ner, helt ogenerat om sin sk modereringspolicy. De vill ge intrycket av att de för ett kunnigare samtal, kommenterar ’vetenskapen’ på en högre nivå, och diskuterar den med dem som ’uppför’ sig i kommentarerna. Vi alla vet att detta är totalt båg.
Och du gör samma tankefel som Häggström, när denne vill ’övertyga’ alla andra om att de borde hålla med eller käft.
Du kan inte tala om för dem hur de borde vara (istället!). Jag gav Lena samma råd tidigare. Den enklaste förklaringen är oftast också den främsta:
De tål helt enkelt ingen kritik. Vi har år av observerade data angående detta. Oavsett hur mycket du än tycker att motsatsen borde gälla! 😉
AOH 233,
Ja, du har googlat rätt om Heisenberg. Men den gäller även för exciterade tillstånd där dE*dt>=h_flagg/2. Om dt är liten så ger det en minsta dE (osäkerhet i energin) för det exciterade tillståndet. Håkans uppgifter strider alltså mot Heisenbergs osäkerhetsrelation, hade du något att invända mot det?
Om du nu accepterar återstrålning så fattar jag inte varför du drar upp markfrost. Ett unikt missförstånd för din egen del? Hur svårt kan det vara????? Varför skulle markfrost vara ett argument mot AGW? Hallå?
Jonas N #229
Det jag tycker är att Slabadang borde be om ursäkt för alla personangrepp, hat m m som han gjort.
Om han inte förstår att andra människor kan ta illa upp av personangreppen och det övriga han skriver så bör han söka psykologisk hjälp, för sin egen skull.
Skulle du själv uttrycka dig på det sättet som Slabadang gör? med att jämföra meningsmotståndare med ”nazister”, kalla dem för ” rubbade individer” och en mängd andra nedvärderade vokabulär?
Ivh
Jag uppfattar inte Slabadang alls på samma sätt som du. Jag hade inte skrivit saker på samma sätt, men det är heller inte poängen.
Det är alldeles riktigt att folk kan ta illa upp när man diskuterar politik. Faktum är att jag menar att det nästan är ett måste. Politiken är samhälletsinstitutionaliserade tvång, som genomdrivs med hot om våld. Den som gör anspråk på att få använda det våldet/tvånget för sina egna syften skall inte vänta sig medhåll eller tyst acceptans och att medborgarna fogar sig.
Jag gillar heller inte jämförelser med nazister och fascister. Dels, men bara dels för att sådant brukar sabba diskussionen och omedelbart resultera i indignationsutfall. Även denna gång.
Men du måste hantera och acceptera att där finns många, verkligen många som ser det föregivna klimathotet, och även ekologisk mångfald mm som ett slagträ och en språngbräda för alls inte trevliga åtgärder de gärna vill genomdriva mot andra.
En bra indikator brukar vara att de pratar om ’överbefolkning’ men också ’ändliga resurser’, ’planeten räcker inte till’, ’överuttag’ mm. Inte i varje fall förstås, men om det ständigt återkommer bör man vara vaksam.
Slabadangs drapa handlade just om att en av klimathotarna out:at sig själv som smyg-ekofascist. Jag menar inte att det gör Merkel till en sån, men jag är fullt med på att man omedelbart måste rikta strålkastarljus på sådana tendenser. Visa på vad det är dessa faktiskt förordar, och hålla ljust på dem. Inte låta dem fortsätta bakom stängda dörrar. Vilket det nog allra helst skulle vilja.
Och ja, jag har en massa nedsättande ord att säga om många av dem som i smyg drömmer och fantiserar om att få använda statens tvångsmakt för att äntligen få klämma åt sådana andra som man ogillar så innerligt.
Du kan tex vara förvissad om att samtliga hos UI vill använda mer statlig makt för göra livet sämre för sådant/sådana de ogillar. Och nej, jag gillar inte sådant. Men jag tror iofs ingen har misstolkat mig där, eller trott ngt annat 🙂
Ivh [235]; Det svåra med fysikens lagar är att förstå att ingenting är exakt och konstant etc. Teori och praktik är inte samma sak, för i teorin försöker man avgränsa och rensa bort sådant som kan störa försöket, men sådan är inte verkligheten. I en storskalighet som klimatets fysikaliska verklighet, är det omöjligt att ta hänsyn till alla parametrar och därför är klimatmodellerna så avskalade att de hjälpligt kan hanteras. Men det jag vill säga är att solen lyser ingalunda konstant, men återigen, för att kunna säga någonting så måste vissa fenomen sägas vara konstanta, för att passa in i en modell. Detta kallas för avgränsning. Beträffande din inomhusmodell så går den inte att jämföra med vår atmosfär. Det som finns mellan oss på jordytan och solen går inte att reglera, vars mekanismer vi strider om och de som tror enbart på AGW, har inte förstått den komplexitet som styr klimatet. Därför är de förklaringar som hittills har presenterats, falska. Så länge bara delar av klimatets fysik förstås något sånär, är det falskt att påstå något annat än att vi försöker förstå, men är ännu långt från något som kan likna en sann bild av verkligheten.
AOH #224, rymden utanför jordens atmosfär är ca -270 C. På vilket sätt menar du att det skulle vara förvånande att marken trots återstrålning kan nå under 0 C?
Jonas B1 # 238 : Jag, som pensionär, har ingen möjlighet att utföra några experiment. Däremot kan jag använda mig av mina kunskaper och logiskt tänkande. När det gäller relaxationstiden för en CO2-molekyl med upptagen vibrationsenergi har jag dels använt mig av Heissenberg och funnit storleksordningen 10 höjt till minus 14 sekunder, dels använt standard vågrörelselära och också funnit samma storleksordning. Hur kan Du få det till att jag strider mot Heissenberg. En invändning från Thomas är att den snabba relaxationstiden ger en mycket stor bandbredd, kanske 5 my. Detta skulle möjligen vara förklaringen till Bolins mycket breda absorptionsintervall vid 15 my för CO2. I stället för bandbredden 1 my anger ju Bolin mellan 13 och 18 my i sina kurvor. En förklaring skulle kunna vara att det inte är frihandskonstruktioner utan mätning av den utgående strålningen efter ett absorptionsmätningsexperiment, som visas i Bolins kurva. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren,
Du är inte speciellt stringent. Det var jag som ovan räknade ut 5 my för bandbredden. Accepterar du det resultatet eller inte?
Alla bandbredder jag sett för 15 my-linjen är betydligt smalare än så, men så har jag inte påstått att jag är molekylärfysiker.
Om Bolin fått en bredare bandbredd kan det bero på att han haft ett högre tryck tex. Den bandbredd på 5 my som jag räknade ut är den teoretiskt minsta möjliga, sen breddas bandbredden pga olika fenomen bl a trycket. Men det känner väl du till?
Håkan Sjögren, du kan inte använda dig av Heissenbergs osäkerhetsrelation för att beräkna livslängden av ett exciterat tillstånd! Du måste räkna överlappsintegraler vilket ger ett helt annat svar.
Jonas N #240
Jag delar inte din uppfattning om vilket debattklimat som man skall tåla. Jag tycker det är Maggies skyldighet att ta bort de värsta övertrampen på den här bloggen,
Björn #
Vad menar du?
Du menar att klimatet är så komplext att det inte går göra några klimatmodeller, ändå så påstår du med säkerhet att de som gjorts är falska. Det går inte ihop.
Det som är likheten med ett lågemissionsglas och växthusgaserna är att en del värmestrålning vänder riktning, men kortvågig strålning gör det inte.
Solens effektvariationer kan en NASA inte förklara temperaturförändringar högre än 0,1 grader. Före 1978 finns inga exakta satellitmätningar av av solstrålningen.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SORCE/
#191
Vad som inte är känt i Grekland vs. Tyskland-diskussionen är att under andra världskriget beviljades Tyskland ett lån från det ockuperade Grekland. Efter 2:a världskriget tvingades Tyskland reglera alla lån och skulder utom just detta. Grekerna har räknat ut att de med ränta motsvarar med råge det som Tyskland nu lånat ut till Grekland. Medger att allt detta är hörsägen från greker jag känner men det kan vara värt att titta på. Ger en annan bild av det skötsamma Tyskland som minsann betalar sina skulder.
Ivh
Detta är en öppen blogg. Ingen behöver komma hit mot sin vilja. Du själv tycks mena att det är OK att påstå att andra är psyksjuka. Och sedan vill du börja diktera vad andra skulle vara skyldiga till.
Får jag fråga varför du skriver här öht? Det är sällan du försöker göra någon poäng egentligen. Mer lite instick ibland, och när du får dessa bemötta eller kritiserade stannar det ofta vid det. Här tex tar du upp solintensitetetn, men inte dess magnetfält och solvindar som varierar mycket mer.
Detta är ingen personlig kritik, men jag har inte ens sett dig kritisera Slabadang eller vad denne säger. Bara ovan noterade påhopp. Samt nu önskan att MAggie tar bort sådant du ogillar. Jag får inte ihop det riktigt ..
Adolf Goreing #247. Mycket i detta sammanhang intressant info och perspektiv. Det skulle man önskade att den så sällsynta unsdersökande journalistiken grävde i. Men, det är på nätet informatinen nu kommer fram. Svårigheten är dock här än värre, hur kan man tro något, om infornmationskällan är än mer okänd?
Om de gammeldags mediakanalerna man har använts sig av, har man kanske bildat sig en uppfattning om trovärdigheten i stort, och trovärdigheten hos specifika journalister. Om man nu är intresserad av kritiskt tänkande. Är man kritiskt tänkande måste man samtidigt vara intresserad av detektivarbete och pusselläggande.
Så har jag kommit fram till min åsikt om klimatlarmen. Bitarna är på plats sen en tid.
Ivh
Du är som en boxare som går upp i ringen och talar om för motståndaren att han inte får slå dig i ansiktet.
#249 denna länk kanske ger en mer nyanserad bild av grekernas påstående. http://euobserver.com/9/29551
Kan inte låta bli att dra paralleller till dagens klimatpoltik som kräver ”offer” av oss rikare länder medan Indien och Kina går fria. Det finns en gräns hur mycket vi ska försaka för att andra inte vill/kan släppa fossil-energin. Att det klimatmässigt inte har någon betydelse gör offret än tyngre.
OT i fråga om censur och Slabadang.
Det finns en självreglering i frågan om censur här på TCS och för övrigt annorstädes i bloggsammanhang.
Det är väl inte bara jag som upplevt när man ställer en (ur subjektiv synvinkel) relevant fråga och svaret uteblir från den eller dom som frågan riktar sig till att man får en känsla av en näsknäpp; aha den kan ha varit för dum för att någon skulle idas svara.
Lite uppfostrande skulle jag vilja säga och kanske en tillrättavisning i det tysta eller inte alls.
Med Olle Häggströms och UI:s kränkthetslogik skulle detta också betraktas som en form av mobbing som borde kunna rendera många sköna slantar från DO, eller hur?
Infantiliseringens försvarare i form av alla som går i taket över Slabadangs sanslöst bra inlägg är med sina krokodiltårsjeremiader inget annat än gäng ryggradslösa hycklare.
Hoppas dom får en svettig sommar och en iskall vinter, med eller utan råttor på förstubron.
Bim #250
Kul kommentar. Sånt blir man glad för.
Jonas N
Att tala om för en person som man misstänker har psykiska problem är jättesvårt. Jag tvekade länge på om jag skulle skriva det. Men jag tänkte så här. Han skriver med ett anonymt nick, och han behöver få veta att det hat som han visar mot sina meningsmotståndare är inte normalt.
lvh#253
Vem är du att kunna avgöra vad Slabadang behöver få veta?
Uppriktigt sagt , du verkar ju inte riktigt klok.
Din släng av megalomani/idioti pockar på en grundlig utredning.
Lite musik till dig:
YouTube – Napoleon XIV: ’They’re coming to take me away’
IVH # 253
”med ett anonymt nick”
Kul poäng 🙂
Rosenhane, jag tycker inte att Ivh är en idiot, snarare ganska saktmodig och en som ibland lägger fram det han tror på men sällan antar nån utmaning.
Däremot, hans inlägg till/om Slabadang var inte skrivna av omtanke utan snarare affekt/ilska.
Ivh – Tycker du att Olle Häggström behöver få veta liknande saker? Menar du verkligen det du skriver? (Och du svarade inte på den mycket enklare frågan)
China threatens EU with legal action in CO2 dispute
Adolf Goreing #251. Som sagt, alla frågor behöver belysas från olika håll. För övrigt, en intressant sajt din länk visade till.
http://euobserver.com
Här finner man bland andra denna artikel: Vilken onekligen behöver belysas från flera sidor!
China threatens EU with legal action in CO2 dispute.
Buying carbon permits to fly into and out of Europe will be mandatory for all airlines from 1 January on, a move the Chinese Air Transport Association (Cata) estimates will cost its airlines €84 million a year. This sum is expected to almost triple by 2020.
The latest estimate by the International Energy Agency showed that CO2 emissions last year were at 30.6 gigatonnes, their highest level in history, following a brief decrease in 2009 due to the global financial and economic crises.
Against this backdrop, EU climate change commissioner Connie Hedegaard told Reuters it would be a mistake if Europe caved in to industry demands from abroad and watered down its plans to put carbon emission caps on all airlines flying in and out of the continent.
Lite mer diplomati efterfrågas!
Om någon skall fara o flyga, gör då en beskrivning så att vederbörande ser fram emot resan! 😉
I v H # 225
”………..Det kommit tillbaka mindre strålning till jorden om CO2-halten varit lägre, emedan utstrålningen varit densamma. För att uppnå ett nytt jämnviktsläge så måste strålningen från jorden öka och det gör den med en högre temperatur……..”
Que???
Jag kan bara hoppas att du inte är fysiklärare. Läs gärna lite mer om skillnaden mellan strålnings-jämvikt och termodynamisk jämvikt.
“The climatologists derived the theoretical foundation of the greenhouse hypothesis from the concept of radiative equilibrium over the entire gas area of the atmosphere, right down to the earth’s surface. But the fundamental premise of radiative equilibrium – a balance of incoming and outgoing radiation – is correct only as long as it is limited to the vacuum-like zone of the upper atmosphere. In the lower regions of the atmosphere, the heat balance is essentially determined by thermal, i.e. thermodynamic equilibrium, which includes the thermodynamic characteristics of the components of the atmosphere as well as their changes in status.”
Om diskussionen om vad som får sägas och inte sägas (dvs, när en moderering är befogad) på TCS, så anser jag att var och en som gör inlägg här själva får stå för det. De uttrycker inte ”bloggens” åsikter eller något sådant trams. UI är ute i ogjort väder och verkar inte ha förstått mycket av mediets stora frihet att uttrycka sin åsikt och att föra en öppen och ärlig diskussion (de hamnar ju gång på gång i regleringslägret; om det nu inte är staten som kan förbjuda alla ”felaktiga” åsikter, så bör Maggie göra det!). Oftast fungerar det självreglerande genom att den som sagt något dumt får stå till svars för det. Det är inte svårare än så.
Moderering anser jag personligen bara är befogad om inlägget riskerar bloggens existens, t.ex. genom uttalanden som kan utgöra laglig grund för åtal. Det har bara hänt någon enstaka gång, som jag har sett.
Ingemar # 260
Touché. 🙂
AOH #259, jag hade inte förstått att du hörde till klubben som helt förnekar AGW. Gör du det, och om inte så varför citerar du (utan hänvisning) en sida av Heinz Thieme där han påstår att det bara är atmosfärstrycket som orsakar uppvärmning?
Det känns på mig som om de som hävdar att ”ingen” förnekar växthuseffekten, bara att människan ger något signifikant bidrag till den har ett visst upplysningsjobb framför sig.
Ingemar # 260
260 kommentarer är väl tydligt nog!
UI har aldrig kommit i närheten!
Och lär nog inte göra så, innan de tittar lite fakta!
Varför vill någon kämpa för en undergång?
Om jag hotas av en en olycka, är en naturlig drift att undersöka, varför!
Sorry!
Innan de tittar lite fakta! skulle varit
”innan de tittar på lita fakta”
Hoppas att nya ”sidan” har en funktion, så att det går att redigera felaktigheter!
Varför oroa sig någon grad hit eller dit?
Vad gör människan när solen lägger av?
Kanske är det hög tid att spara CO2 och allt vad heter, för kommande tider?
Pär Green #264
Det vore onekligen en finess. Säga vad man vill om VoF:s forum men själva den tekniska delen är bra. Man kan inte bara redigera sina inlägg man kan också lägga upp bilder/grafer för att ytterligare förtydliga vad man menar.
Lena 266
Hmm. Finns en klar risk med ”tjusiga” funktioner. The media becomes the message. Så länge det bara finns en möjlighet att lägga in text och att den inte går att redigera i efterhand så tvingas man att tänka lite innan man skriver. ”Be sure brain is engaged before putting mouth (pen) into action.
Lena # 266
Tack för ditt kommentar!
Men när skall UI uppnå 266 inlägg?
Varför vill någon sluta att kämpa för livet?
En mänsklig egenskap är väl att undersöka alla möjligheter till att undvika en ”skapad” #påstådd” undergång!?
Men vad göra när solen slutar lysa?
Ingemar #260
Väl talat! Det är väl just detta som är skillnaden i synsättet, dvs att personen själv får stå för vad den skriver, det har ju inget med bloggen att göra.
Var och en får stå för sin egen kommentar, det är inget konstigt med det snarare är det konstigt att ta bort kommentarer som inte ”passar” eftersom det motverkar en fri debatt.
Ingvar #267
Sant men det har man löst lite elegant med att man skriver vad man ändrat.
Man behöver inte det men de flesta gör så.
😀
Pär Green #268
Utan att ta till överord så kan man väl säga att UI är övertygade om ett kommande klimathot, så övertygade att de ständigt väjer för forskarrapporter som säger emot en sådan bild.
Meningen med det är dock något oklart för mig.
Lena Krantz # 271
Och du är inte den enda! Vi är många.
Thomas # 262
”…..AOH #259, jag hade inte förstått att du hörde till klubben som helt förnekar AGW……”
Jag tillhör klubben som följer fysikens lager och inte AGW-flummarnas hotbild om framtiden.
En lång härlig dag!
UI trollen är ute och gör personliga psykdiagnoser på mig och det är ju tur för dem att man inte tar deras egna ord på allvar leker teatralisk martyr och polisamäler IVH för förtal på saklig grund.Men en så ynkligt feg klimattomte är jag inte.
Fascismen i den gröna rörelsen är glasklar och inget att diskutera.
Fascism = Politiskt auktoritär regim där individen är underställd statens ideologiskt formulerade behov där man separerar statens behov ifrån medborgarnas och ställer det överst och utövar elitstyre.
Kliatfascisternas stat är ”planeten” istället och tillämpar därefter sin fascistiska ideologi utifrån det perspektivet, Plantens behov är viktigare än medborgrnas. Viola ! Det är inte svårare att begripa än så
och därför blir ju ”förnekare” rent helvetiskt farliga. De riskerar problemformuleringsmonopolet på vad planetens behov utgör och är det ingen konflikt med medborgarnas behov så faller hela grunden för den fascistiska ideologin och dess med propaganda framförda legitimitet och organisation.
Den propaganda som genomförs systematiskt på UI och vetenskräpsredaktionen är alltså i min enkla tydliga slutsats fascistisk propaganda. Det har dessutom köpt hela regelverket med tillhörande härskartekniker och misstänkligörande av opposition och rubbas förtroendet för hela konceptet dvs klimavetenskapen som fascismen använt som slibi för att dölja sina sanna agendor och sitt byggande av mektstruktuturer för en icke folkvald byråkratisk och politisk elit.
Fascismens ideologer kallas ”experter” och ”rådgivare” noga utvalda för att inte riskera eller ifrågasätta hela fundamentet.
De skyddas intensivt av den makt som blivit beroende av den genom att de inte får granskas kritiseras avslöjas eller ifrågasättas.
Jag är fullt medveten om att många av de airheads som tagit rygg på AGW fascismen inte fattat vad de gett sig i slang med. För vore Club of Rome socialistinterantionalen mfl öppna med vad de planerat för så länge , så länge så skulle folket sparka ut dem innan det blir för sent.
Så det är väl självklart att jag kallar fascism för fascism. Varför skulle jag kalla det för något annat? Var den gröna rörelsen är på väg kräver inget IQ över 100 utan bara att man tar tussarna ur öronen och rycker bort skygglapparna.
Vi har redan gjort den krititska granskningen och vet vilken pinsam luftsuffle klimathotet är. De var redan avslöjade innan climategate och det enda sättet att hålla ihop hela fascistpaketet är att förtiga alla de mätdata och alternatifva förklringmodeller om klimatets variationer och funktioner vi vet existerar.
De är redan avslöjade men stretar med alla medel för att inte erkänna att så är fallet. De var så säkra på att de skulle lyckas med klimatkuppen att de inte byggde några nödutgångar,
Slabadang
Jag tycker att du gått för långt med ärekränkningarna i dina inlägg. Det är tråkigt att du inte förstår det själv.
Ivh #275, först måste det finnas en ära att kränka…
Ivh – Säger du att du försvarar ekofascism? Eller är det
Men bra iaf att du tilltalar Slabadang direkt iaf. Du har på UI kritiserats för att ’ingen reagerar’ och du ’har ju trots allt yttrandefrihet’ (skriver dom, på den bloggen. Troligen utan ett uns självironi)
”Eller är det dem som beredvilligt låtit sig förledas du menar blir kränkta?” skulle där stått.
Ingemar #260, Bertel #261, Pär Green #263, Lena Krantz #269
Jag håller med till hundra procent!
Hela diskussionen är så in i helvete sjuk!
Skall man få framföra en åsikt/mening som andra kan läsa och bemöta,
eller skall någon mastermind (à la OH) bestämma vilka åsikter som är ok att framföra och som de kan bemöta?
Ja men hallå!
Det är ju som att rycka ut tungan på alla som inte håller med.
Debatt? Glöm det UI. Må så gott i er ankdamm!
Ivh #275,
I det exempel som UI använder på en kommentar av Slabadang jämförs ett antal framträdande politikers agerande med Hitler. Det är här fråga om ett bildspråk som, om än mustigt, politiker i en sådan ställning får finna sig i i ett demokratiskt samhälle.
Den tanke som Slabadang framför i kommentaren är glasklar. Det är en nedgörande kritik han för fram om hur dessa politikers förslag riskerar att bli ett allvarligt hot mot demokrati och mänskliga fri- och rättigheter.
Jag tycker att metaforen om den omvända Nürnbergrättegången var mitt i prick.
UI:s kritik av denna kommentar av Slabadang skjuter långt över målet. Jag har svårt att tro att en sådan kommentar kan bedömas som ärekränkning eller förolämpning med tanke på att den underliggande tankegången är så klar. Var och en som läser den måste inse att det är varningen om att den föreslagna politiken kan ha dess allvarliga konsekvenser som är författarens egentliga budskap.
Slabadangs kommentar förefaller mig därför fullt laglig och acceptabel.
Jag har däremot sett kommentarer på UI där man kan ifrågasätta om de i och med att de förmedlar grova förolämpningar mot enskilda personer är fullt lagliga och acceptabla.
Jag påtalade en gång en kommentar som innehöll en länk till ett blogginlägg där Judith Curry förolämpades grovt. Man förlöjligade henne på den simpla grunden att hennes namn är Curry dvs. en krydda och en maträtt.
Men jag tror inte att UI tog bort denna enfaldiga kommentar.
P.B 281
Utmärkt,kan inte bli bättre,metaforen,som jag också uppfattat den.
ALI.K.
Jag måste få tacka dig Slabadang för dina klockrena kommentarer du bjuder oss på här på TCS. Jag har uppskattat (och skrattat gott…=)) mången gång av dina ärliga och rättframma inlägg. Inget daltande, inget mesigt tjafsande med klimathotsreligiösa som det ändå är HELT meningslöst att föra en konstruktiv diskussion med. Dom har agendan klar ändå.
Jag anser, precis som du, att man skall tala till bönder på bönders vis. Den här typen av människor som Olle H och hans gelikar inom AGW-rörelsen tillhör har inte gjort sig förtjänta av ett uns respekt och bör tilltalas därefter. Jag efterlyser och önskar av hela min själ (gjorde det här första gången för flera år sedan) att någon kunde ta ett politiskt initiativ, starta ett nytt politiskt parti som kan föra upp klimatfrågan på den politiska scenen där den hör hemma och på allvar utmana och ifrågasätta den absurda situation vi har nu med sju partier som tycker likadant. Det är enda vägen att stoppa denna galenskap. /Hans
Vad är egentligen meningen med ett ”forum” som är så styrt att ingen verklig diskussion kan förekomma? Skulle vara roligt att se moderations muren rasa och yttrandefriheten spridas till UI istället för den nuvarande DDR-aktiga mentaliteten. Men som vi ser på den politik som önskas av dom ”troende” är det knappast något hopp om att det öppna samhällets ljus når dit in.
IVH är ju inte ensam i sin önskan att lägga munkavle på dom kätterska åsikter som vågar ifrågasätta klimathotet, det är ju en inriktning som verkar sanktionerad från högsta ort. Något som i sig borde få det fria ordets representanter i tex pressen att resa ragg men det verkar förbigås av alla redaktioner med största möjliga negligéns. Ytterligare en anledning att tacka Maggie för TCS som låtit alla röster höras
Jag vil inte lägga munkavle på folk.
Jag tycker bara inte att man skall komma med sådan grova personagrepp som Slabadang gör.
Det är tråkigt att det finns så många här som uppenbarligen inte förstår att folk känner sig kränkta när han jämför med nazister och fascister.
Jag önskar bara att debatten kunde vara befriad från personangrepp.
AOH #273, tvärtom har du just visat att du i din kamp mot AGW är beredd att ignorera fysikens lagar helt och hållet. Det är bara konstatera att de mer extrema förnekarna blir mer och mer dominerande här. Å ena sidan Slabadangs konspirationsteorier och nazistjämförelser, å andra sidan Håkan Sjögrens totala missförstånd av fysik.
OT!
Statens försökskaniner ska flytta ut om två veckor. Det är helt otroligt vad vi människor har blivit hjärntvättade av klimatmaffian.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatfamiljen-flyttar-ut_6222467.svd
Slabadang #274: Väl rutet – som vanligt! 🙂
Här en youtube-snutt som ej kan anses vara ärekränkande… oder? 😉
http://www.youtube.com/watch?v=tmPzLzj-3XY
då det, som sagt, först måste finnas en ära att kränka.
Mvh/TJ
PS: notera tatueringen mellan ögonbrynen…//DS
Slabadang har naturligtvis en stor poäng i det mesta han skriver. Jag tror att om inte demokratin skyddade oss, och AGW:arna hade makten i en totalitär stat så skulle många av oss vara gripna och inspärrade på mentalsjukhus eller i fängelse. Likt i Kina skulle internetpolis jaga oss för att identifiera dem som skrivit AGW-kritiska inlägg. Däremot skulle de flesta TCS:are inte vilja ha det så om vi hade makten. Det finns en skillnad i mentalitet mellan de sant demokratiska och de på ytan demokratiska. Sen finns förstås undantag i båda lägren.
Att ta på sig martyrhatten bara för att Slabadang använder slagkraftiga liknelser om nazism är bara patetiskt. Det är bara ännu ett exempel på att vissa vill tysta oliktänkande. Det är självklart ingen som skadas av sådana liknelser, särskilt inte när de görs på ett principiellt plan. AGW:are och VoF:are är ju experter på en mycket värre form av karaktärsmord, där de ägnar en stor del av sina liv åt att förstöra andras liv, genom att förtala dem, hindra deras verksamhet, utnämna dem till förvillare utan grund osv.
Lena, #271: Orsaken till deras mentalitet tror jag bestämt ska sökas på det religiösa planet. Försöker man förstå dem rationellt är man dömd att misslyckas. AGW torde förstås bäst inom ramen för studier i religionsvetenskap och religionspsykologi.
Thomas mal på om fysikaliska detaljer, där han trivs bäst, men tycks aldrig kunna förstå att han inte kan extrapolera dessa detaljer till en domedag (ja, just en domedagsreligion, komplett med behov av omvändelse, bättring och syndernas förlåtelse för brott mot Moder Jord, är precis vad AGW är – förklädd till ”vetenskap”).
Jag finner också Slabadang’s analys i #274 glasklar. Tack.
Micke Johnsson #287:
Det är märkligt vad ett leverne som anses som hållbart blir så ohållbart i längden? Återigen dennna definition av ordet ”hållbar” som haltar.
Uppmaningen att tatuera in klimathotsskeptikernas åsikter för framtida ’eventualiteter’ (publicerat down-under nyligen) har nått rejäl uppmärksamhet, här Donnans:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/06/06/climate-change-violent-fantasies/
Mvh/TJ
Thomas, varför envisas du med att kalla oss skeptiker för ”förnekare”?
Ivh ..
Känner du dig själv kränkt av vad Slabadang skriver? Då tycker jag du skall säga till. På skarpen! Jag tror inte så mycket vare sig på ’du borde inse att du borde vara annorlunda’ eller ställa psykdiagnoser i affekt.
Men är det inte dig själv du talar om, då underar jag vems talan du för. Det finns många som ombudsgnäller här. Och UI försökte använda mottagare av obehagliga mail i Australien som förevändning för att först göra sig till tals för framtida drabbade på liknande sätt men närmare hemma. Därefter iklädde man sig de inbillade framtida förövarnas roll och menade att Slabadang mfl skulle skapa/trigga dem. Och allt som förevändning för att hacka på Maggie.
Som vanligt är den implicerade orsakskedjan ett långt, krokigt, invecklat resonemang med logiska hopp och kullerbyttor utan dess like.
Speciellt när de så extremt tydligt visat att de är totalt ointresserad av att föra en sansad debatt själva. Totalt!
ThomasJ #292,
Fantasier om hur alla skeptiker till AGW borde bära en särskild tatuering, och tvinga bo på särskilda platser … intressanta tankar, inte så mycket för innehållet utan mer som en illustration på författarens psyke.
Här är en annan liknande studie av en totalitär fantasi (WBGUs rapport: http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/6/3/that-german-report.html
Det värsta är att den sistnämnda är en officiell rapport till den tyska regeringen. Och även hyllad på nobelprissymposiet i Stockholm, med bl.a. Kungliga vetenskapsakademin och Stockholms universitet som sponsor.
Jag tror det är dags att ta paus från den här bloggen igen. Det verkar inte så meningsfullt att försöka debattera när alla som inte delar er syn på tillvaron tydligen antingen är fascister eller nyttiga idioter åt sådana, och vetenskap är något som förefaller er alltmer ointressant, bara ”fysikaliska detaljer”. Ni har på sektens vis målat in er i ett hörn där alla som inte delar sektens uppfattning definitionsmässigt är onda och därför inte värda att lyssna på.
Det som möjligen är lite spännande är om spiralen mot allt extremare åsikter kommer att fortsätta och om i så fall de enstaka personer här som har något vett kommer att gradvis hoppa av, eller om toleransnivån för barocka åsikter kommer fortsätta vara obegränsad så länge de bara är åt den rätta, AGW-förnekande, sidan.
Thomas, vem eller vilka är det du kallar AGW-förnekare?
Thomas #296,
Du får ursäkta att just den här tråden huvudsakligen handlar om media, politik och AGW. Inte så att man inte får diskutera de vetenskapliga frågorna också, men om du tycker att de andra frågorna dominerar här så beror det alltså på trådens huvudämne.
Du vet mycket väl att intresset för de klimatvetenskapliga frågorna är stort på denna blogg. Ge dig till tåls bara.
Ingemar #295: Är medveten om att det har med ’psyket’ hos respektive att göra och det är ju just det som avskräcker. Dvs. när skribentens o/e annan har en plattform (& ’skicklighet’) som för ut ’psyket’ i vidare kretsar. Det har hänt åtskilliga gånger i historien och till viss del tycks det vara på gång igen. Det senare visar den ’psykade’ WBGU-rapporten på i all avskyvärdhet.
Att den utgör en officiell rapport och därtill hyllades under ’rättegången’ nyligen i Sthlm (SEI var la huvudsponsor/arrangör, oder?) [be-]visar hur otroligt utbrett detta samhälleliga fibrosarkom deFacto är.
Mvh/TJ
Thomas #296
Gör gärna det, ta nu en riktigt lång paus!
Quote of the week från TWTW passar bra i denna tråd …
”It is error alone which needs the support of government. Truth can stand by itself.”—
Thomas Jefferson
Tack för all uppskattning!
Klimathotarna blir ju generade när man drar av dem maskeradkostymen med änglavingarna och exponerar vad som finns därunder.
Det är i sak en lättmatch om man håller koll på bollen.
Jag har deklarerat det tidigt att jag är intresserad av det rena angrepp på demokratin som klimathotsmaffian iscensatt och att exponera de systematiskt tydliga beslut och ageranden som genomförs i klimathotets namn. MSM har bevisat att de är hänsynslösa opportunister och har helt svikit sin granskande uppgift. Med vår mest korrupta journlalistkår någonsin i form av ”miljöjournalister” så har de varit klimatfascismens megafoner med indoktrinering som enda uppgift.
Aldrig har ett ”Neeej Trooooo dem inte” varit mer sant i denna Orwellska period och att de demokratiska instituten och kontrollfunktionerna helt ballat ur står skrivet i blinkande neongult.
Vi skall inse att vi är den korrupta demokratins motståndsrörelse och det är var mans uppgift att avslöja den fasad av legitimitet de gömt sig bakom ifórm av den ”klimatvetenskap” som nu rasar likt det korthus den i sanningens namn är.
T Jeffersson:
All tyranny needs to gain a foothold is for people of good conscience to remain silent
och nog vill klimatfascisterna att vi ska hålla käften … men så faaan helller !!! De får kallas oss/mig för va faan de vill de bara stärker mig och att de börjat bli ängsliga och uppmärksammat att de betraktas och beskrivs nakna och avklädda ….SKITBRA!! 🙂
När korset över klimathotet reses så lovar jag att jag ska va där och dra ner gylfen och med en lättnadens suck och slappna av. Nu är man dick svettig av allt förberedande grävande och ser fram emot begravningseceremonins genomförande. Att få undan det stinkande fanskapet ner i jord är en epedimiologisk nödvändighet.
Vi har redan vunnit både i sak och moraliskt. När nu loooserna spelar teatraliska martyrer så blir det så patetiskt så man bara svimmar snyftet kommer ifrån den gröna bajamajan UI som slänger ut skit på de utanför och snabbt stänger den modererade dörren för returer.
Patetiskt Patetiskt!! Patetiskt!!
Thomas …
Du blir bara mer och mer gnällig. Och som alltid är både dina observationer och dina uttolkningar av dem extremt selektiva och allt mer skruvade. Du låter nästan lite som Olle H som försöker tillskriva ’förnekarna’ i stor gigantisk och ökande grupp allt fler och märkliga egenskaper bara man kan hitta en förevändning att göra så.
Jag vet att även du har klara anstyrkningar av liknande grupptänk, men det är och förblir intellektuell skräp.
Som Ingemar skrev i #260 så går det utmärkt att hålla isär att olika signaturer är olika individer här (UI har ju lite svårt på den punkten ocksö 😉 )
Demokratin och sansen segrar?
http://wattsupwiththat.com/2011/06/07/australia-say-yes-to-an-election-on-carbon-tax/#more-41169
Slabadang #302: Erinrar om en dikt (*) tillskriven pastor Martin Niemöller (1892-1984):
’ I Tyskland hämtade man först kommunisterna och jag protesterade inte för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade man de fackanslutna och jag prostesterade inte för jag var ej fackansluten;
Sedan hämtade man judarna och jag protesterade inte för jag var inte jude;
Sedan hämtade man mig och då fanns ingen kvar som protesterade. ’
(*) där finns olika tolkningar av denna dikt. Niemöller sa själv att han var osäker på vilka grupper som ingick i originalet. Skrämmande sowieso…
Mvh/TJ
Från det att jag för ett antal år sedan började tvivla på de vetenskapliga grunderna för CO2 alarmismen har jag blivit alltmer förundrad över klimatet, inte det utomhus
utan klimatet i debatten, politiken och pressen.
Att vara skeptisk till klimathotet är som bekant att likställas med Hin håle själv (Exxon) alternativt att klassas som någon sorts
löjlig paranoid rättshaverist.
I de flesta fall är skepticism en sund egenskap och det är inte svårt att historiskt hitta händelser där lite mer skepticism hade varit av godo.
En för oss Svenskar närliggande företeelse
är bildandet av Svenska sällskapet för rashygien 1922 där styrelsen inkluderade två av Sveriges namnkunnigaste vetenskapsmän Svante Arrhenius och Villhelm Leche,
den ene Nobelpristagare den andre medlem av Svenska vetenskaps akademien och rektor för Stockholms högskola.
Både den vetenskapliga och politiska konsensusen var massiv vilket
ledde till att riksdagen upprättade Rasbiologiska Institutet med starkast möjliga mandat.
Undrar hur skeptiker behandlades på den tiden?
Rasbiologiska institutet avlövades i tysthet och
bytte inriktning först när Hitler visade vad teorierna
kunde leda till i praktiken.
Man kan undra hur UI hade agerat mot skeptiker i den för dem geografiskt närliggande frågan.
Passande blogginlägg, OT = On Topic! 😀
http://dailybayonet.com/?p=8519
Mvh/TJ
Håkan R.#306: ’Statens institut för rasbiologi’ (rasbiologiska institutet) ’levde’ ända till 1958 (!) då det ändrade namnet iom att institutet ersattes av ’Institutionen för medicinsk genetik’.
(källa: Wikipedia)
Mvh/TJ
Håkan R och Thomas J!
Håkan din kommentar beskriver skillnaden i moral och taktik. UItyper hade natuligtvis i den omvända situationen anklagat alla som hyllade Arrhenius co2 teori för att vara rasister med ”guilt by association” ”Rasistlobbyn” hade varit en kraftig demagogisk slagdänga att älta intill
total nedslitning.
Niedemûllers lilla slutsats är enkel och sann.Enkelheten och sanningen är två bra kompisar. Hittar du sanningen så finner du samtidigt ofta enkelheten men ser du enkelheten först se till att du också finner sanningen. Sanningen kan stå för sig själv men enkelheten behöver sin kompis stöd.
Purkne Olle på UI kräver fler svar (och raderingar) av Maggie i en ytterligare upprepning av dennes önskemål och klagosång, som inleds med oförskämdheter:
”Jag ställde ju ett antal frågor som jag tycker att du, i din självpåtagna ledarroll inom svenskt klimatförnekeri, borde ta dig tid att svara på”
En gång för alla: Kliamtförnekare är ett fullständigt idiotord. Idiotord! Det har öht ingen betydelse whatsoever. Det är ett konstruerat glåpord, helt medvetet, som används av intellektuellt undermåliga debattörer (är fel ord, snarare gapiga debattsabotörer) just som invektiv och för att de inte har riktiga argument att komma med. Vi har sett en del troll här på TCS som håller på så. Och Olle är inte på någon punkt över deras nivå. Och nu spelar han förorättad igen …
Jonas N! 🙂
Lille Olle H fattar inte helt enkelt hur bloggar fungerar utan tror att man liksom svarar inlägg på andra bloggar med inlägg på sin egen Det är nog den enkla förklaringen till UIbloggen överhuvudtaget. han har inte liksom fattat vitsen med ”trådar” och var och hur man svarar eller bemöter inlägg. Han vet helt enkelt inte hur man debatterar på nätet och att samtidigt en av redaktörerna på UI är ”data tekniker”? så blir inkompetensen rent mystik.
Vem vet Olle H kanske försöker ringa TCS sidan med taltelefon när jag skrivit ett inlägg och i brist på telefonkontakt så skriver han istället på UI. Vi kanske ska skriva en utförlig ”blogging debate for dummies” och skicka till Olle H ??
Han lyckades ju för nån dag sedan men måste glömt hur han gjorde? kanske han fick hjälp .. vad vet jag??? 🙂
==> Slabadang
Det kanske inte är lika roligt att skriva när han inte får refusera de inlägg som känns obekväma och svåra att bemöta.
På UI kan han tryggt släppa fram idiotinläggen och raljera kring dessa, medan de som sätter honom på pottan snabbt
och bekvämt förpassas ut i den virtuella cyberrymden.
Jonas N # 310
Tack för länken och följande reflektioner från min sida.
UI och dess ledande debatörer verkar vilja strypa de fria ordet(TCS bloggens populäritet och dess kunniga artikelförfattare/kommentatörer verkar reta dem till vaaaansinne) och till stöd(utöver att de upplever sig kränkta,(ev pga avund), utropar de en Australiensisk råtta på trappuppgång, som bevis, att enkla, men vassa metaforer kan skapa vansinnesuppdåd i Sverige??????
Att UI tar på sig sk offerroll, trots massiv stöd av MSM och politiker, och försöker via skuldbeläggning(ni är dumma och vi är kränkta?) strypa det fria ordet, är patetiskt och samtidigt framkommer en skrämmande syn på yttrandefrihet.
Att UI därutöver målar framtida hotbilder??? pga vissa skribenters eminenta metaforer, på TCS, är nog mer fria fantasier(kan ev uppfattas som paranoida vanföreställningar) än verklighetsbaserade framtidsutsikter.
PS.Med all vänlighet till er alla på UI. Varifrån kommer denna besatthet gällande TCS(Maggie,Ingemar,Peter S,Slabadang,Jonas N mm)? Har ni inte tillräckligt roligt på er blogg, eller är gräset grönare på andra sidan?, men se upp med avund, för den förtär i längden.DS
Något sjukt med UI(eller de som skriver mest)är det då de tror att de i sin mobbingverksamhet även nu ska diktera vad som skrivs på andra bloggar. Allvar! Nu får ni skärpa er.
Slabadang,
”MSM har bevisat att de är hänsynslösa opportunister och har helt svikit sin granskande uppgift. Med vår mest korrupta journlalistkår någonsin i form av ”miljöjournalister” så har de varit klimatfascismens megafoner med indoktrinering som enda uppgift.”
Visst är MSM en katastrof, men jag tror inte det är på grund av korruption. Dessutom så är det i så fall en konspiration och det verkar inte så sannolikt.
Hur svårt det än är att fatta. så tror dom faktiskt på vad dom säger. Vår svenska journalistkår är dels väldigt dåligt utbildad, i synnerhet inom naturvetenskap, och dels vill ingen sticka ut från mängden.
Fredrik Lindström sa det bra i en debatt ungefär: I Sverige pågår ingen debatt, utan sk debattörer vill visa hur goda dom är för att få vara med i de godas gemenskap.
Ivh #285,
”Det är tråkigt att det finns så många här som uppenbarligen inte förstår att folk känner sig kränkta när han jämför med nazister och fascister.
Jag önskar bara att debatten kunde vara befriad från personangrepp”.
Så länge en så framträdande debattör i klimatfrågan som Olle Häggström vidhåller sitt försvar för personangrepp så kommer sådana förmodligen att fortsätta att vara en norm i klimatdebatten:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/dessa-fordomda-personangrepp.html
Pehr #316
Det Olle understryker i artikeln du länkar till är att hans personangrepp är sanna (om än kanske inte relevanta). Det är väl ändå en viss skillnad mot att skriva ett rent och skärt påhopp som är helt osant?
Eller är det bara jag som ser skillnaden mellan (1) ett personangrepp där man ifrågasätter Spencers trovärdighet eftersom han inte bara går emot den väl etablerade klimatvetenskapen utan även den väl etablerade evolutionsteorin och (2) att någon jämställs med massmördaren Adolf Hitler?
Thomas # 286
”….. AOH #273, tvärtom har du just visat att du i din kamp mot AGW är beredd att ignorera fysikens lagar helt och hållet……..”
Varför skulle jag kämpa mot något som är helt obetydligt förvärldens snart 7 Milljarder människor.
Till skillnad från alla ni ”Don Quichotear” som kämpar mot väderkvarnen CO2 och tror att det är en jätte.
Vila Dig nu ordentligt och återkom gärna till T C S ( blir det fjärde gången ??? ) Kanske Olle H. under tiden har blivit gästskribent här.
Det har ju hänt förr att folk vänder vinden efter flaggan..
http://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote
”…..Don Quijote (Don Quixote med dåtida spansk stavning), är en spansk roman i två delar…..
Romanen är uppkallad efter sin huvudperson, en fattig adelsman som förläser sig på ärofyllda riddarromaner och därför drar ut i världen för att upprätthålla romanernas ideal.
Dess form är komplex med en ramberättelse kring ett antal episoder (den mest kända är den i kapitel 8 där Don Quijote slåss mot ett antal väderkvarnar som han tror är jättar),”
Pehr Björnbom # 316
Att du kom ihåg denna inlägg av Olle H. Lysande, och närmare ordspråket, att skjuta sig själv i foten, kan man inte komma. 🙂
Samtidigt antyder han i sitt inlägg/artikel att man är berättigad att agerar mot oliktänkande(eftersom de ljuger). Skrämmande likt vår närhistoriska händelseförlopp, där dessa tankegångar var rådande med förödande konsekvenser.
Efter att ha läst Olle H:s inlägg på UI blir det svårt att uppbåda någon större empati i de lägen han känner sig kränkt å egna eller andras vägnar.
Osmakligt är bara förnamnet.
Björnbom upprörs alltså av detta fruktansvärda påhopp på Curry vad jag kan se:http://www.skepticalscience.com/preference-for-mild-curry.html
Den enda träff på UI om Curry är en länk till ovanstående.
Jämför med hatiska påståenden om att planera en ny förintelse som han anser acceptabelt.
Vad har detta blivit för ställe? Minns en tid då det var meningsfullt att läsa här.
Torsten # 320
Kan du förtydliga, hänger inte riktigt med i svängarna.
Magnus #317,
Spencer och Braswell har inte gått emot den etablerade klimatvetenskapen. Deras artiklar publiceras i de bästa peer-reviewade klimatvetenskapliga tidskrifterna. Detta är en garanti för trovärdigheten i deras vetenskapliga resultat.
Spencer och Braswell har heller inte gått emot evolutionsläran. Jag vet inte vad Spencer uttrycker för åsikter i olika livsåskådningsfrågor i sammanhang som ligger utanför klimatvetenskapen men i klimatvetenskapliga sammanhang, till exempel på sin blogg, har jag aldrig sett att han yttrat sig om evolutionsläran.
Olle Häggström angriper ett gemensamt arbete av Spencer och Braswell genom att säga att det inte är trovärdigt med hänvisning till uttalanden om evolutionsläran. Men han har inget som helst belägg för att Braswell uttalat sig i detta ämne.
Två artiklar av Christy, Spencer och Braswell tillhör för övrigt det fåtal litteraturreferenser som citeras i den av NAS nyligen publicerade rapporten:
http://dels.nas.edu/Report/America-Climate-Choices-2011/12781
Så att Spencer och Braswell inte skulle vara trovärdiga är uppenbarligen inte vad vetenskapen säger.
Jag vill återigen dra uppmärksamhet till ThomasJ #307 och den länk han ger där http://dailybayonet.com/?p=8519 om hur dokumentären om ”Gasland” skapats av en vetenskapsjournalist, Josh Fox, I frågestunden pressas Fox på hur han felaktigt kopplat ihop antändlig gas i ledningsvattnet med fracking och skiffergas. Få dokumentärer har haft så stort genomslag beträffande skiffergas och fracking. EU överväger ett förbud mot att borra efter skiffergas. Men det är ett rent falsarium – som tyvärr skapar opinioner.
Den här bluffen är enligt min mening helt i klass med Gelbspans konstruktion av en konspiration mot AGW. Det är samma bluffmakeri och falsarier, och samma slöa (eller ideologiskt drivna) MSM-journalister som trumpetar ut dessa lögner till allmänheten.
Det är väl inte knattedisco vi är på men Olle H med följe beter sig som vi vore!
Torsten #320,
Det var inte detta inlägg på Skeptical Science som jag syftade på.
Det var Magnus Westerstrand som kom med olika kommentarer med länkar till blogginlägg om Judith Curry där hon förolämpades grovt. Förhoppningsvis har UI nu raderat dessa kommentarer.
Jag delar för övrigt Judith Currys och Richard Mullers åsikt att det sätt som WMO-hockeykurvan producerades på är förkastligt på gränsen till ohederlighet.
Vetenskapliga resultat får inte för allmänheten presenteras med metoder som skulle leda till klander från Konsumentombudsmannen om det var fråga om exempelvis tvättmedelsreklam. Se vidare:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/22/hockeykurvan-gar-igen/
(Ursäkta, detta postades först på fel tråd)
Jonmas B1
Jag kan hålla med till en viss del när det gäller en viss del av jornalistkåren. Många blir liksom bara trötta i huvudet vid tanken på att granska de mer komplexa områdena och då blir lättjan en bra kompis att luta sig mot. Mainstream medsimmare finns det stora stim utav och som valt det som mediokrata vägen för överlevnad.
Jag undrar om det är så att de personangrepp som diskuterats de senaste dagarna har något att göra med en besvikelse som sträcker sig djupare än mot ”alarmisterna” som blir angripna.
Kan det vara så att när förhoppningar om att temperaturmätningar inte går att lita på [1], att världen inte blir varmare [2], att isarna inte fortsätter smälta [3], att haven inte blir surare [4] eller att hockeyklubban någon gång skall brytas [5] om och om igen går om intet så uppstår en frustration som är svår att hantera? Något man tror, hoppas och kämpar för visar sig vara fel helt enkelt.
1.https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/28/observationerna-som-forsvann-eller-homogeniserades/
2.https://www.klimatupplysningen.se/2007/11/16/global-cooling-ar-det-som-galler/
3. https://www.klimatupplysningen.se/2008/02/19/global-warming-%E2%80%93-gone-with-the-wind/
4. https://www.klimatupplysningen.se/2008/10/28/efter-uppvarmning-kommer-forsurning/
5. https://www.klimatupplysningen.se/2009/03/04/dmi-hockeyklubban-ar-bruten/
Pehr #322/
Jag tror att ytterligare skäl till att Spencer och Braswells studie anses mindre trovärdig är på grund av att de (1) studerar en extremt kort tidsperiod, (2) ligger mycket lågt i förhållande till andra studier [6] samt att (3) Spencer tidigare haft fel i sina rapporter om klimatet [7].
6.
http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-basic.htm
7.
http://www.nytimes.com/2005/08/12/science/earth/12climate.long.html?ex=1281499200&en=2588a631b8c5cc5d&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
Kan det vara så att UI(läs Olle H.) fått alldeeeeeles för stort utrymme i mina/våra reflektioner/komentarer?
Han har gjort flertalet sk självmål i skrift och uppfattas(av mig)som en individ, vars engagemang styrs av känslomässig övertygelse utan en självklar verklighetsanknytning.
Bör han få denna uppmärksamhet av oss/mig?
Ingemar!
Det som blir så talande är ju att INGEN tillhörande klimathotsmaffian går ut och markerar någon anständughetsgräns för vilken skit som får produceras anything goes.
En av mina absoluta favorit hycklare är Sommerville:
http://abcnews.go.com/WNT/video/wild-weather-evidence-climate-change-winter-storm-global-warming-12612353
En annan är Andy Pitman i AU
Slabadang # 328
I vår sk konsensussökande samhällsutbyggnad behövs individer som ser längre än näsan räcker och kan formulera detta i ord och knyta an skeendet i ett historiskt perspektiv med metaforer som är träffsäkra.
Tack.
Slabadang #328,
Men varför finns det så få journalister som vågar gräva i sådana här saker? Exxon-myten är ju avslöjad och allt material finns på bordet. Climategate finns tillgängligt och med klara tolkningar och analyser. Och Gasland-”dokumentären” är lika lättillgänglig.
Det verkar som om Jonas förträffliga analys i #6, https://www.klimatupplysningen.se/2011/06/07/positiv-klimatpaverkan/#comments av kultureliten stämmer lika bra för MSM-journalister i allmänhet. De lever i sin egen lilla Södermalmsbubbla, helt frikopplade från kritiskt tänkande och hur verkligheten ser ut.
Detta gäller många frågor, inte bara klimatfrågan. Människor ute i landet är ganska trötta på medias vinklingar och val av ämnen för nyheterna.
Naivt av Olle Häggström att tro att någon här skulle tycka det var fel att likna andra vid nazister. Han borde veta bättre!
Bertel # 328
”………….Kan det vara så att UI (läs Olle H.) fått alldeeeeeles för stort utrymme i mina/våra reflektioner/komentarer? ………………….Bör han få denna uppmärksamhet av oss/mig?…..”
Du har så rätt , så rätt. Egentligen får UI ( läs OH ) gratisreklam utan dess like när 10000 klickar här hos T C S funderar över : ” Hur mycket tokerier kan man egentligen skriva till så få egna läsare”
Egentligen borde UI (läs OH ) vara mycket tacksamma över att T C S finns.
Jämförelse: På 2 dagar åstadkommer OH med en tråd 32 kommentarer varav 6 egna, medan
T C S ( Ingemar ) är uppe i över 330 kommentarer med en tråd och det är inte slut än.
Vi kanske skulle testa en månad om vi är klimatsmarta genom att sluta ägna oss åt UI ( läs O H )
AOH #332/
En annan intressant sak är att kommentarer från TCSs läsare strömmar in när inlägget inte handlar om klimatvetenskap, men mycket sällan när det gör så…
AOH # 332
Jag ansluter till det ”klimatsmarta”, att under en månad inte ägna min tid(personlig åtagande, utan krav på andra tänkande individer), på bloggen, för gratisreklam till UI(läs Olle H).
Må de ha sin blogg ifred(dvs, fortsätta med sk censur av intellektuelt besvärande inlägg)och hoppas de kan njuuuuta, av sommarvärmen som är på besök, utan rädsla för ”tippingpoints”. 🙂
Hi, I’m here to fix your climate…:
http://joannenova.com.au/2011/06/im-here-to-fix-your-climate/
En nedranns bra ’saga’ om sagan att människan kan fixa klimatet – precis som om det behöver fixas… hah! 😀
Mvh/TJ
Daniel # 333
Nu har du nog hamnat på fel blogg?, eftersom du verkar ogilla dess innehåll.
Det är inte bra för blodtrycket, välmåendet och ens framtida hälsa, så gör det som verkara vara en vettig alternativ för dig, tills du har sakfrågor med i dina inlägg, dvs inte enbart tyckande.
Bertel #336
Satt just och funderade på om sambandet är statistiskt signifikant. Kanske skall göra det till en sakfråga genom att undersöka det och återkomma?
Bertel #332: Håller helt med. Ägnar görligast minimal uppmärksamhet åt UI i allmänhet och OH i synnerhet. Det senare efter OH’s uppträdande i den ofta påtalade debatten/mötet i Riksdagens [gamla] II kammare i maj 2009.
Ser ingen som helst anledning att [om ej absolut nödvändigt] bidraga till ngn trafik till den bloggen och/eller dess ’ledare’.
Mvh/TJ
Synd att jag varit bortrest under den här debatten. Åter hemma förundras jag över den totala förnekelsen av att industrin, speciellt kol- och oljedito skulle vara inblandad i försöken att misskreditera och förvränga klimatforskningen och -forskarna. Men som vanligt vill man blunda för fakta som inte passar ens världsbild, speciellt den ”goda” industrin i USA.
Självklart ser industrin till sina egna intressen! Som Jonas B1 skrev för några dagar sedan har industrin och ”de penningsinna” i USA mer eller mindre slagit ut demokratin. Citat: ”
”Det finns så mycket pengar hos företag och enskilda att demokratin är satt ur spel i USA. Det fåtal 10000 som sitter på 95% av resurserna har den slutgiltiga makten över politikerna. Se bara på bankskandalen, alla skurkar går fria. Ingen debatt förs om detta, det största bedrägeriet i historien.”
Varför blunda för detta faktum?
Jonas #27,
”2) Att dessa otroligt pengastinna aktörer dessutom smider ränkor i hemlighet för att vilseleda allmänheten, och det dessutom koordinerat.
Man sas lägger över både ‘beviset’ på att det skulle vara ett (redan känt) faktum i knät på den sidan man vill måla upp som fiende, att den dessutom är så ond att den vill dölja och desinformera om detta. Samt implikationen att all den skepticism och kritik som ändå förekommer skulle ha sitt ursprung från sådant, från konspirationer smidda bakom stängda dörrar. Och sådant fortf pågår, men ingen vet om det ..”
Världen består inte av bara onda och goda! Man hittar båda kategorierna på alla håll.
Jag citerade i en kommentar för ett tag sedan en artikel i The New Yorker och http://www.iwatchnews.org/där följande framkom:
”In a recent meeting, five Koch representatives joined colleagues from ExxonMobil, ConocoPhillips, Eli Lilly and other NEDA-CAP members to register concerns with EPA officials over the proposed mandatory reporting rule for greenhouse gas emissions, the record shows.
Koch’s lobbying efforts on climate change are matched by a public campaign. Via three foundations — the Claude R. Lambe Foundation, the Charles G. Koch Foundation and the David H. Koch Foundation — funded and administered by Koch family members and employees, the Kochs have donated several million dollars in recent years to think tanks and groups that have sought to discredit climate science and EPA’s efforts to reduce greenhouse gases.
A Koch subsidiary, Flint Hills Resources, donated a million dollars in support of Proposition 23, an unsuccessful attempt funded by Koch and other energy companies last year to stall implementation of the low-carbon standards and other remedial climate measures in California.”
http://www.newyorker.com/reporting/2010/08/30/100830fa_fact_mayer?printable=true
http://www.iwatchnews.org/2011/04/06/3936/kochs-web-influence/?utm_source=iwatchnews&utm_medium=site-features&utm_campaign=most-active
OBS! detta kommer inte från Greenpeace!
ThomasJ #335. Mycket rolig läsning, För rolig, åtminstone filmsekvensen! Censur av klimatskeptikers alster är nys har det framförts!
UPDATE #1:
Ha. This two year old video was available 1 hour ago. How odd. It’s now unavailable due to copyright issues. Remember taxpayers of Australia, you funded every part of this. (How did they take it down so quickly?)
Daniel #333
Jo du Daniel. Hamnar man i en populär tråd på TCS så kan det bli många hundra inlägg från en handfull entusiaster (lite drygt).
Få inlägg handlar då om klimatet, men det är ju inte så konstigt eftersom trådens ämne är propaganda och media.
Det är ju det som är själva syftet med bloggen. Ett modernt sätt att driva sin egen propaganda.
Det behövs ju ingen kunskap eller vetenskapligt underbyggd forskning för att få rätt här. Det räcker att tycka rätt för att få vara med i bloggemenskapen.
De få intressanta inlägg som ibland dyker upp är svåra att hitta.
Men det är lätt att dra igång en långbänk om absolut ingenting 😉
ThomasJ #335. Mycket rolig läsning, För rolig, för vissa, åtminstone filmsekvensen! Censur av klimatskeptikers alster är nys har det framförts!
UPDATE #1:
Ha. This two year old video was available 1 hour ago. How odd. It’s now unavailable due to copyright issues. Remember taxpayers of Australia, you funded every part of this. (How did they take it down so quickly?)
Daniel #333: Se så, du har alltså koll på detta. Nåja, att räkna och kolumnisera inläggen på UI är ju en enkel match (0 – 8 inlägg per tråd, ibland, sällan, fler) – ger dig inga som helst tankegångar, eh?
Kan det månne bero på att TCS är ett öppet forum, där skribenterna själva står för och ansvarar för sina inlägg. Jfr med UeberSchnellenhubers, eller andras, ingen glömd t.ex. UI, diktering/diktat HUR det ska ’vara’, HUR det ska ’tyckas’, HUR det ska framföras, osv…
Fråga: hur lång tid tar det att förlora ett [evtl.] förtroende? Åtgärder?
Tips: läs, lär, tänk, tänk själv, var kritisk till ALLT!
Tips 2: Ljug aldrig så behöver du aldrig komma ihåg vad du sa… 😉
Tips 3: Acceptera verkligheten som bästa vän – den dyker alltid upp, förr eller senare,
Och last but not least: kunskap är aldrig tungt att bära på.
Mvh/TJ
Moderering på TCS?
”Your comment is awaiting moderation.” Mitt inlägg # 339
Och den här gången handlar det inte om att jag klistrade in länkar. Men det kan ju bero på åskväder och en massa moln som tornat upp sig utan partiklar från yttre rymden. Där handlar det handlar nog mer om att varm luft mött kall luft på bred front.
Såg just ett program från Acces, om hur den etablerade kunskaps-
eliten. under 1700-talet helt negligerade Harrison exakta klockor för
navigering till havs,det tog mycket lång tid innan han upprättades
av kungen och fick sina 20000 pund.
Harison var en självlärd,men genialisk.
ALI.K.
Udden. Jag råkade ut för samma. Gick in och godkände ca 6-8 stycken. Hoppas det flyter nu.
Uffeb . Sorry . Rättstavningen på iPad är lustig…
Peter Stilbs #345
Antar att du menar Uffeb när du skriver Udden?
Såg att mina kommentarer kom in efter att du godkänt dom.
Mitt nummer 339 kom in, men fick nummer 341.
Berättar det bara för att läsare inte ska tro att mitt dåvarande nummer 339 blivit refuserat… 😉
Fick oxo 2x ’awaiting moderation’ senaste timmen… nada problemo eg. då servern vid överhög belastning skickar slikt mer/mindre per automatik.
Åtgärd (oftast): Wait.
Glöm heller inte bort att 99% av dataproblemen återfinns mellan bildskärm och ryggstöd… 😉
Mvh/TJ
Uffeb # 345
Moderering pâ T C S ? Samma här :
“Your comment is awaiting moderation” „ Mitt ( AOH ) inlägg # 318
Vi bâda är nog bloggens “svarta fâr” trots att vi alltid skriver mild och timid. Ha – Ha
AOH # 350
Det handlar nog mest om tekniska problem som maggie och her Crusell numera struntar i… 😉
Affärstekniska problem kanske?
Jag skrev ”her Crusell” men menade naturligtvis ”Herr Crusell”
Uffeb #352,
”her Crusell”, kiknar av skratt!!!!! Vilken underbar felskrivning!
Gunbo #353
För att tala mina fäders vilda tungomål: Gud vad du är löjlig!
Gunbo#
Det hände en hel på bloggen.när du var borta.
Välkommen tillbaks till bloggen önskar jag dig.
Med nya friska tankar.
Läs igenom inläggen, spännande jag lovar.
ALI.K.
Gunbo, läs gärna ditt #341 igen. Noggrant!
(Jag syftar åter på ditt tendentiösa önsketänkande samt oförmågan att förstå meningars innebörd)
Magnus & Daniel … Kul försök. Men håller inte riktigt som ’analys’
Ingemar!
Journalismens förfall kan mätas i allmänhetens minskande förtroende för den.
Induktrineringen på Journalisthögskolan bygger bla på vilka journalister de lyft fram som ”heroes”. En fri grävande journalistik är liksom själva första spadtaget när man bygger media som en kontrollfunktion av makten.
Journalisthögskolan har dock i väldigt liten utsträckning borrat i motiven till den granskande journalisten. Oberoendet och opartiskhetens betydelse är av underordnad vikt och fokus.
Vem vad och varför man väljer att granska olika maktinstitutioner har ideologiska förtecken och att makten granskas på lika villkor utifrån makt perspektivert och inte efter vems makt eller ansvar det handlar om.
Här har journalismen tillåtit sig själv att bli allt mer ideologiskt driven och vi vet också att de journalister som öppet och tydligt drivit sin ideologi före sin journalistiska skicklighet men även i kombination av båda har fått de främsta uppskattningarna.. Men den ideologiskt drivna värderas högst inom kåren och vi får aldrig svaret påp vad tex Guillou hade kommit till för slutsatser eller funnit om vi skickat in honom i LO borgen eller att han öppet deklarerat sina egna planer och bevekelsegrunder.
Att Guillou är en inflytelseagent hyser jag inga som helst tviviel om.
Ingen journalist har tydligare och mer frekvent ägnat sig åt att demoralisera och destabilisera befolkningen och samhället. Att han är kommunist och KGBkolaboratör är ingen hemlighet. Beviset på vad som accepteras inom journalistkåren är att Guillou fortfarande anses rumsren. Hade en journalist i Sverige samarbetat med och tagit betalt av CIA hade han /hon varit persona nongrata på stuberten. En tydlig indiktaion på hur ”värdegrunderna” ser ut inom journalistkåren.
Men alla journalister är inte Guilloutyper men vet idag vad som belönas eller ej inom branschen och de är inte emr äään människor som måste anpassa sig till de regler som gäller att få jobb och då lär du dig snart känna de regler som gäller om vad du får granksa och på vilket sätt. De med ideologiskt intagna maktpositioner bevakar sina kollegor att de inte ”sabbar” eller ifrågasätter den kampanj som bedrivs.
Konsensus diktaturen styr även journalismen som en intern kontroll och med den taskiga arbetsmarknad som råder för journalister så blir de så gärna och så lätt följandes de antijournalistiska värderingar som konsensusdiktaturen satt upp.Ifrågasätter du tex klimathotet eller invandringspolitiken så har du inte jobbet kvar helt enkelt.
Somk tex miljöjournalist så får du inte genera eller sparka undan benen på dina branschkollegor och för att få jobbet måste du som i vilken gängbildning som helst bevisa at du har fattat gängets regler och använbder dess ”tags” och signaler påp den ”turf” du tilldelats.
På de villkoren kommer läsarens förvantan om opartiskhet och saklighet i absolut sista hand. Det gäller liksom bara att vara så systematiskt gänglojal det bara går utan kunna ertappas.
Så utvecklingen har givit att våra journalister hela tiden tvingas snegla åt fel håll och ta hänsyn till en massa saker som inte har ett skit med journalism att göra. Redaktörererna har helt andra kriterier och målsättningar med journalsitiken än vad läsarna uppskattar och att det är en djävla skillnad mäter vi i frörtroendet för journalismen.
Allt felr journalsiter har köpt tanken pp att de ska ”påverka” allt för få har ställt sig frågan vem då? hur då ? och varför då? … ”att tycka som jag tycker” är nog det vanligaste men mest journalsitiska svaret på frågorna. Därför skäms de inte heller det minsta för att agera som ideologiska trumpeter.
”359” Se där en riktig pungspark – men det hjälper väl inte när man saknar sådan eller njuter av den ?
Mer om ’Gasland’:
http://www.fightgaslandcensorship.com/?utm_source=NOT+EVIL+ALL+CONTACTS&utm_campaign=6886f26bd7-Josh+Fox+Q+%26+A+E-blast+3&utm_medium=email
Sprid vidare!
Mvh/TJ
Tillägg till #326,
Torsten #320,
Den kommentar av Magnus Westerstrand på UI som länkar till grova förolämpningar av Judith Curry finns på Öppen tråd 4, 2 januari 2011 17:12.
Min förhoppning att UI i anständighetens namn skulle har raderat denna enfaldiga kommentar kom alltså på skam.
Magnus #328,
”Pehr #322/
Jag tror att ytterligare skäl till att Spencer och Braswells studie anses mindre trovärdig är på grund av att de (1) studerar en extremt kort tidsperiod, (2) ligger mycket lågt i förhållande till andra studier [6] samt att (3) Spencer tidigare haft fel i sina rapporter om klimatet [7]”.
(1) Detta bygger på en missuppfattning av den bakomliggande teori som de använder. Deras sätt att arbeta stöds av simuleringar med avancerade klimatmodeller som visar att klimatkänsligheten kan förväntas vara relativt konstant under tidsperioder på upptill 70 år.
(2) Värdet är lågt, dvs. 0,6 grader per koldioxidfördubbling, jämfört med IPCC:s intervall från 2007 på 2 – 4,5 grader med konfidensgraden 67%. Men jag läste nyligen ett manuskript av Lindzen och Choi som rättat felen i sin tidigare publikation från 2009 och även därefter kommer fram till ett ungefär lika lågt värde.
Det finns inget trovärdigt ifrågasättande av Spencers och Braswell arbete från 2010 ännu i den vetenskapliga litteraturen. Dessler skrev en artikel i Science och han menar att hans resultat motsäger deras låga klimatkänslighet men Dessler har inte kunnat ange vad Spencer och Braswell skulle ha gjort för fel. Det argument du framför enligt (1) om en kort tidsperiod är helt enkelt inte gångbart i en peer-reviewad vetenskaplig artikel. Det kan alltså lika gärna vara Dessler som har gjort fel.
(3) Att Christy, Spencer och Braswell inte är perfekta och att därför tidigare ett fel hade insmugit sig i deras datorprogram för att utvärdera satellitdata, den välkända temperaturserien från UAH som Spencer publicerar på sin blogg varje månad, är ett mycket dåligt argument i det här sammanhanget. Alla forskare gör fel då och då. Det viktiga är att felet har upptäckts och att de har rättat till det.
I den rapport som nyligen publicerats av NAS om ”America Climate Choices”
http://dels.nas.edu/Report/America-Climate-Choices-2011/12781
framhålls UAH:s temperaturserie som mycket viktig och som sagt ovan så citeras där två artiklar av Christy, Spencer och Braswell om detta.
Det finns ingen tvekan om att denna forskargrupps arbete på UAH är mycket uppskattat.
Ytterligare ett exempel på UAH-gruppens goda anseende är följande.
Lennart Bengtsson and Kevin I. Hodges, On the evaluation of temperature trends in the tropical troposphere:
http://www.springerlink.com/content/d4363685t8465n4q/
skriver i abstract:
”The latest reanalyses data from the 25 year Japanese re-analysis (JRA25) and European Center for Medium Range Weather Forecasts Interim Reanalysis are in very close agreement with the time-evolution of the MSU data with a correlation of 0.98 and 0.96, respectively. The re-analysis trends are similar to the trends obtained from UAH but smaller than the trends from RSS. Comparison of TLT, computed from observations from UAH and RSS, with Sea Surface Temperature indicates that RSS has a warm bias after 1993”.
UAH:s temperaturserie framstår alltså i nuläget som korrektare än RSS.