Tack för ditt svar! Kan detta vara början på en lärorik dialog? Låt oss hoppas det.
Låt mig börja med att ta fasta på och konkretisera våra gemensamma uppfattning om charlatanernas vidareförmedling. Jag anser att det är viktigt att med namns nämnande exponera domedagsprofeterna. Är vi ense?
Det är lätt att identifiera Johan Rockström som den kanske mest inflytelserika profeten i Sverige. Inför Parismötet i december ökar han nu propagandatrycket: ”Hållbarhet är vägen till framtidens välfärd” och ”Johan Rockström: Jo vi kommer kunna rädda världen!” För att inte tala om ”Sommarpratare: Johan Rockström”!
I gårdagens inlägg på KU ”Resan till Paris” går Jakob Nordangård igenom Rockströms antecedentia. Håret reser sig. Är detta verklighet eller en av Umberto Eco’s mardrömmar? Jag antar att de potentiella globala politiska lösningar som här utmålas är något som skrämmer oss båda? Kan du försöka konkretisera en bred politisk lösning enl. din smak?
En mycket välbehövlig motvikt mot denna propagandastorm från Rockström är Lennart Bengtsson: ”Klimatfrågan måste åtgärdas på ett ekonomiskt hållbart sätt”. Men Lennart behöver eldunderstöd: eftersom han inte ser domedagen lyssnar ingen. Och Anders, du som är journalist, hur tränger man då igenom? Vid sidan av dig är dina kolleger Gröning, Lifvendahl och Ludvigsson de som skulle kunna exponera alla överdrifter. Varför tar ni inte bollen och sätter igång?
Jag har varit engagerad i klimatfrågan sedan 2008. Jag glömmer aldrig när jag våren 2009 satt på ett litet seminarium på IVA där Rockström på scenen tillsamman med Wijkman, Ekman (Tällberg Foundation) och Björn Nilsson (IVA:s VD) på allvar resonerade hur mycket man skulle skruva upp och förenkla verkligheten (läs ljuga) för att skrämma upp opinionen i syfte att genomdriva drastiska politiska åtgärder. Jag blev rädd. Kan en agenda vara tydligare demonstrerad? Att denna inställning fortfarande gäller i dessa kretsar visar intervjun med Rockström i Filter: ”Undergången är nära!”
Jag delar också din uppfattning att IPCC-rapporterna representerar den minst dåliga översikten av klimatforskningen. Vad jag har svårt att svälja är de okritiska hänvisningarna till klimatmodellernas prognoser. Det är ju på dessa allting vilar. Ingen förstår dem utom ett mycket litet utvalt prästerskap. Här kan man verkligen tala om cherry-picking: En modellkörning kan ta upp till ett år. Det är vanligt att körningar kraschar eller ger orimliga resultat. Allt sådant går i papperskorgen. Men det hör man inte talas om. Hur avgörs rimligheten och vad betyder den? Anders, sätt igång och gräv!
Det vetenskapliga läget kokar ner till att man inte vet mer om klimatkänsligheten än man gjorde för 20-30 år sedan. Inte svårt för en lusläsare att hitta i IPCC-rapporterna men frånvarande i sammanfattningen för beslutsfattare. Ju mer man forskar desto mindre vet man. Är det något fel på premisserna? Eller som många klimatforskare frågar sig: Varför har det inte blivit varmare?
Jag slutar för ikväll med att klistra in ett citat från Marcel Duchamp, den moderna konstens fader: “I force myself to contradict myself in order to avoid conforming to my own taste.” Dvs ifrågasätt, tänk utanför lådan!
På återhörande hälsar Göran
OT Tokyo kan försvinna inom 100 år pga havsnivåhöjningen.
TT går ut med en rubrik och media hakar på!
Tokyo ligger i en bukt lätt att skydda från högvatten.
Parismötet kräver lite uppmärksamhet-och media hakar på utan större reflexioner!
Nyttiga I?
# 1 ”Klimatfrågan måste åtgärdas på ett ekonomiskt hållbart sätt”.
Kan du utveckla vad du (eller Lennart Bengtsson) menar med ”ett ekonomiskt hållbart sätt”?
Vilka kriterier krävs för att en ekonomi ska kategoriseras som ekonomisk hållbar?
Hur hänger en nationell ekonomi ihop med en världsekonomi och vad behövs för att både den nationella och världsekonomin ska vara ekonomiskt hållbara?
Ja, inom klimatområdet behövs verkligen någon som tar uppdraget: att granska!
Äntligen en rak och nyanserad debatt mellan förnuftiga personer med olika åsikter. Förstör nu inte denna tråd med OT-inlägg och dumma personangrepp, som de flesta trådar hittills mynnat ut i.
Lasse #1
Just Japan är ett område där det är rätt meningslöst att tala om ”havsnivåhöjning” eftersom det är ett seismiskt extremt aktivt område och de tektoniska effekterna i princip helt dränker alla andra förändringar. Kantô-slätten sjunker generellt långsamt, men inne i Tokyobukten där staden ligger är trenden snarare svagt stigande. Kusten norr om Tokyo sjönk i de flesta fall ca 50-100 cm i samband med den senaste stora jordbävningen. Där fick man alltså ca 150-300 års års ”normal” havsnivåhöjning á 3 mm/år på ca 10 sekunder. På några ställen (t ex Soma nära Fukushima) steg dock kusten istället ca en halv meter.
Bra debattartikel om kostråden på UNT idag.
OT kan tyckas, men likheterna med klimatfrågan är slående.
Fettskräcken, larmrapporterna, icke-vetenskapen och en påstådd konsensus börjar krackelera så sakteliga.
Kanske vänder det snart inom Klimatalarmismen också.
Bra inlägg Göran! Det är viktigt att något slags seriös dialog om klimatet och energipolitiken kommer igång. På energipolitikens område så verkar det ha öppnats upp något, i alla fall utanför public service-fästningen, men det är oklart hur mycket av detta som når beslutsfattarna.
Om klimatfrågan råder största möjliga tystnad och det finns bara ”plats” för propagandan (vilket är i klartext den ”motivering” man brukar få om man skickar in en debattartikel till DN, SvD, GP eller Sydsvenskan). Här behövs ett mycket större utrymme för en öppen debatt. Men det verkar inte som journalisterna riktigt förstått att det finns en pågående vetenskaplig diskussion med delade meningar inom klimatområdet.
Tycker inte att Rockström och Bengtsson står så långt ifrån varandra enligt inläggen i SVT opinion. Bengtssons inlägg är ju seriöst och ”mainstream, dvs huvudmålet för Sverige borde vara att exportera energiteknik och kunskap.
Detta står ju i skarp kontrast till de ”stollar” på denna blogg som snarare hävdar att Sverige (och USA) ska överföra sina vanor att sprida livets gas till utvecklingsländerna, för AGW finns ju inte, eller är fejkad av illvilliga krafter som vill ta över världen.
Jag tror dock inte att Bengtsson ska ta strid om ”hållbar ekonomi” med Rockström. Med tanke på den akademiska miljö han är sprungen ur så torde detta vara en av Rockströms specialiteter..
I intervjun med Rockström i Filter, får man en ganska ostadig uppfattning om honom. Siffor upp eller ner verkar inte ha någon betydelse, men för oss som vill bilda oss en uppfattning om honom, skapar detta en otydlighet och han framstår som osäker. Detta ger verkligen anledning att genomlysa honom mer. I hans position får man inte i ena stunden vara undfallande och i den andra, överdriftig. Man kan också undra, vems uppfattning är det han för fram, sin egen, eller den sanna vetenskapliga? Slutligen, varför inte ta Anders Bolling på orden? ”Grävande journalistik kring såväl klimatforskningen som spelet kring klimatpolitiken vore självklart utmärkt”. Vad säger Per Gudmundsson på SVD, eller Janne Josefsson på SVT, om en sådan uppgift?
Olle R
#8
Stollar finns nog lite här och där men att överdriva och skrämmas tillhör Rockström och hans gelikar.
Överdrifterna är så grova så det borde inte vara svårt för en normalbegåvad person att förstå och genomskåda detta.
Bara uttrycket ”Förnybar Energi” är så dumt att det borde snarast läggas i graven.
Men det är den här typen av uttryck som används och som ger lustkänslor eller ångest hos många människor.
Ta också koldioxid som ”livets gas” som på senare tid vaskats fram och som Rockström utnyttjade i sin marknadsföring och raljerade över. Det bör heller inte användas. Skriv i stället ”växternas mat” (fritt översatt från plant food) vilket varken Rockström eller någon annan domedagsprofet kan raljera över.
Vi har nu svart på vitt att den nuvarande koldioxiden är över 400ppm och våra skördar ökar ständigt. Jag tycker mig se en viss koppling mellan dessa fakta.
Jag kan på goda grunder påstå att den vetenskap som Rockström och IPCC tar sin input ifrån är fel, eftersom resultatet som han pekar på inte är i fas med verkligheten.
Titta gärna på den här Youtube filmen som beskriver vad jag avser på ett utmärkt och lättförståeligt sätt.
https://www.youtube.com/watch?v=uimiXfONbRk
#9 Björn. Jag har tipsat Janne Josefsson på Granskning men de tackar bara för tipset.
Det var ett tag sedan nu, kanske idé att göra ett nytt försök, någon?
Lars Cornell
Per Gudmundsson och Janne Josefsson är nog i ett allt för starkt ledband för att våga sig på nått sådant..
Finns inga riktiga journalister i Sverige nu.. bara en hope veklingar och promter läsare..
#10 Verner
Tack! Klockren och säger allt på en och en halv minut.
#10 Verner
Håller med helt. Förbluffande att inte Olle R kan/vill se skillnaden mellan Bengtsson och Rockström. Rockström är en dedikerad alarmist medan Bengtsson går in för att se hela bilden. Rockström är uppenbarligen fångad av sin ”framgångssaga”.
Låg debattstil med harangen om stollar och om att överföra sina vanor att sprida livets gas.
Mycket lovande med kommunikationen mellan Ahlgren och Bolling. Jag ser även SVD som en möjlighet till breddning av debatt och information kring klimatfrågan.
Klimathotet avblåst av EPA
I dokument 2015-15500 som behandlar ett förslag om avgasbegränsning hos tunga fordon – vilket är önskvärt av många skäl – uppger EPA att förslaget ska ge 1,1 till 1,2 ppm lägre CO2 till år 2100.
Detta ska i sin tur innebära 0,0026′- 0,0065 grader C lägre temperatur än annars.
Havsnivån ska på samma sätt inte höjas med 0,023 – 0,057 cm
Antag att CO2 ökar med 200 ppm till år 2100. Enligt EPA-dokumentet blir temperaturökningen max 1,2 grad C och havsnivån stiger med 12 cm – högt räknat.
0,006 *200 =1,2 grad
Antingen kan vi avblåsa hela CAGW- koret eller så vet inte EPA vad de gör.
Jag har fått refererat siffrorna, inte läst själv i rapporten.
Kenneth Mikaelsson #12,
Vad är en riktig journalist?
Gunbo # 16
Kanske något i den här stilen?
https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-for-press-radio-och-tv/publicitetsregler
Verkar vara bortglömt.
#10 Verner, den där filmen visar nog mest hur Christy cherrypickar och förvanskar data. Han har ju hängt upp måltavlan alldeles för lågt, till råga på allt med hjälp av sina egna undermåliga produkter.
Skulle den tropiska troposfären bara värmts ca 0,06 C/dec mellan 1979-2013?? Knappast, jag vet ju att väderballongdata ligger runt 0,15 C/dec för den perioden. Se tex figur 2 i http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007/pdf
Jag vet nog var Christys låga siffra kommer ifrån, ”the average of two satellite datasets”. Kolla följande artikel http://www.atmos.uw.edu/~qfu/Publications/jtech.pochedley.2015.pdf
Enligt tabell 3 ligger TMT-trenden i tropikerna för UAH v5.6 på 0,029 C/dec och RSS på 0,089 C/dec. Medelvärdet av dessa är 0,059 (känns det bekant) och det sänks betydligt av Christys egen produkt (vilken artikeln kritiserar). Notera också att man kan inte använda TMT-temperaturer rakt av, de kyls av en stor andel kall stratosfär och blir för låga. I tabell 4 tar man bort stratosfärsinslaget och då blir trenderna betydligt högre. RSS har nu trenden 0,125. Författarnas nya produkt UW har trenden 0,160.
I tabell 3 kan man se ett konfidensintervall för RSS som i runda slängar är +/-60%. UW är betydligt pålitligare, konfidensintervallet är bara ca +/-20%. (De här konfidensintervallen är framtagna med Monte Carlo-simulerade ensembler, där det tagits hänsyn till möjliga felkällor och effekter av metodval).
Trenden för RSS i tropiska troposfären ligger alltså mellan 0,05 och 0,20 C/dec, och för UW mellan 0,13 och 0,19 C/dec. Nog träffar en del modell-pilar denna måltavla…
Jag orkar inte med Christys nästa bild, konstaterar bara att de observerade värdena inte stämmer, ökningen är för låg. Dessutom har inte anomalierna justerats till en gemensam basperiod, då observationerna startar lägre än modellerna.
Snudd på mened inför ett kongressutskott, så här gör knappastt en seriös vetenskapsman.
Guy #17,
Tack för länken!
Jag tycker de pressetiska reglerna följs rätt bra av journalisterna. Annat är det med allehanda ”nätblaskor” som inte är bundna av de här reglerna.
Gunbo # 19
Det är kanske en tolkningfråga. Punkterna 1 – 5 verkar tolkas med bred marginal, åtminstone i klimatfrågor.
Samma gäller punt 13, tror jag det var, om bildmaterial.
Anders Bolling har en artikel i DN idag där han skriver lyriskt om Tesla-familjen som åkt 1.000 mil gratis genom Europa. Han skriver att elbilen går 40-50 mil på en 30-minuters laddning, men det stämmer inte alls. Tesla själva säger upp till 27 mil, dvs varannan timme måste man hitta en laddstation och stå där i en halvtimme. Det låter inte som semester för mig och på kartan över Teslas laddstationer finns det inga alls på vissa sträckor dom körde, så sannolikt har man ordnat annan laddning över nätterna. Artikeln av Bolling är mer smygreklam än journalistik.
http://www.dn.se/ekonomi/tusen-mil-i-bil-med-noll-i-branslekostnad
Hm. Jag anar att Bollings resa kan få en ogynnsam fortsättning…
Olle R
#18
Och du tycker att de 102 datamodeller som John Christy visar ett medelvärde på visar verkligheten?
Dessa 102 data modeller spretar som en rågåker efter ett åsknedslag.
Det märkliga med dessa datamodeller är att man i alarmkretsar snackar om konsensus men visar man datamodellerna på en graf som John Christy gjort så se man att det är fullständig olikhet. I dessa datamodeller finns ingen ”konsensus”. Det är snarare så att det är fullständig brist på ”konsensus”.
Detta är precis vad John Christy visar med sina bilder.
Om du lyssnar på vad John Christy säger är det just det han framför.
Naturligtvis missar du budskapet och i stället försöker att nedvärdera budbäraren. Detta styrker min uppfattning att du inte förstår eller vill förstå budskapet.
Men när en teori så tydligt visar sig vara felaktig som i detta fall så är det bara att sätta sig ner och fundera ut en ny teori (datamodell).
L #21
Det var nytt för mej att el:en är gratis i europa. Läste nyligen att den var så dyr i Tyskland att många inte hade råd med den.
OT forts. TT gick ut med en notis om att Tokyo hotas av havsytehöjningen, en nyhet från NASA som löper jorden runt.
Reaktioner på detta kommer från skeptiska bloggar: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/27/todays-sea-level-fraud-from-nasa/
Man kan även studera utvecklingen via pegelmätningar, närmaste station Mera:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=642-061
Stadig trend på 3,78 mm/år eller 0,38 m på 100 år -mätt sen 1930 talet.
Samtidigt ser jag i dagens SVD Johan Kuylenstierna SEI kommentera: Detta är känt och det är oroväckande att det GÅR så fort. Han upprepar sen faran för Tokyo och tycker vi bör agera nu.
Vad vet han som inte kan utläsas av pegeln? Jag börjar bli orolig-inte för havet utan för dessa propagandamaskiner!
OT Brand i vindkraftverk en ekonomisk katastrof för testbanan Gotland Ring. Försäkringsbolaget betalar bara sin kund, d.v.s. vindkraftsverksägaren, medan skadorna på angränsande område inte ersätts.
http://www.helagotland.se/ekonomi/det-har-ar-en-katastrof-for-oss-11787974.aspx
L #21
Det där var inte alls särskilt miljövänligt, större delen av resan gick genom länder där elen är riktigt skitig.
Undrar vad andrahandsvärdet blir efter fem år?
Handen som passar handsken.(alt spretiga tankar)
Är vi frukten av det samhälle som vi växer upp i. Tillsätts tjänsten med den som klarar tjänsten bäst?
Om man vill ha okritiska, okunniga? Journalister som mer drar åt det propagandistiska hållet lär man få det.
Fortsätter detta kommer vi få stora utmaningar i framtiden. Iom att förtroende minskar för de etablerade så finns det risk för att samhällskontraktet ifrågasätts. Och då kan vi få stora problem.
Här har Journalisten en stor insats att göra. Att förmedla verkligheten exakt och korrekt och inte gå i maktens ledband. Det jag säger är att ni kan vara hjältar som räddar Sverige från förfall till något som vi inte vill ha. Det börjar bli dags att välja. Man eller mus?
Det sagt så kan det redan vara försent. Svenson har ändrat sitt beteende när det gäller mediakonsumtion. De sk gammelmedia är förlorarna.
Det är inte en alltför långt steg att ta tankemässigt att vi är på väg mot ett parrarell-samhälle.
Ett peer-to-peer samhälle där institutioner och etablissemang kopplas bort mer och mer.
En typ av digital anarki. Och anarki behöver inte bara vara dåligt. Det beror på individerna som är involverade vad det blir av det.
Sker detta kommer samhällskontraktet upplösas och anarkin sprider sig från datorerna ut på gatan.
Efter detta så frågar man sig. Är vår konstitution efterbliven? Är den anpassad för en digitalt informationssamhälle.
Just nu pratades det om räkfiske på radion. Räkan som fångas på svenska västkusten är rödmärkt av miljöpåhitt som att den är i fara för att utfiskas medan räkorna som fångas i Barents hav har fått hållbarhetsstämpel av WWF, tror jag det var.
Folk på västkusten känner i allmänhet också någon fiskare, sades det. Därför vet folk där att snacket om utfiskning är kraftigt överdrivit och äter svenska räkor precis som förr.
I övriga Sverige och särskilt i Stockholm har inte folk på samma sätt lärt sig att det miljöorganisationer säger är ren skär lögn och där köper de räkorna från Barentshavet och bojkottar svenska fiskare.
Här har vi ett utmärkt exempel på varför HELA miljöextremismen måste bekämpas och inte bara begränsa oss till klimatlögnen. Det måste bli ett slut med gullandet med miljötalibanismen i Sverige.
Bifogar mitt blogginlägg i dag, ang, prof. Bengtsson, och hans velande mellan vetenskapen och förnekelsens gränstrakter. Håll tillgodo!
http://blogg.norrteljetidning.se/gunnarkjelldahl/2015/08/28/bengtssons-krumbukter/
Du Gunnar K anser ju att det måste vidtas åtgärder mot den av människorna orsakade klimatförändringen. Sverige var ju tidigt ute med att beskatta koldioxiden. Kan du då visa att det har gett effekt på klimatet, och om det gjort det, att det gett ett klimat som man eftersträvar.
Gunnar, var någonstans anser/skriver L Bengtsson att det bör vidtas åtgätder?
PS. Har du läst WG1?
30
Gunnar Kjelldahl (C)
Bra skrivet Gunnar. Jag kunde faktiskt hitta en röd tråd i det. det kanske finns hopp om dig trots allt.
Vi får väl se. Om du tillbringar lite mer tid på den här ”förvillarsiten” så kanske du också börja vela.
En sak som du verkar missa är att fakta talar sitt tydliga språk. Lennart B som seriös forskare kan inte bortse från det som en del andra…..
29
Olav Gjelten
Jag hörde inslaget på radion i morse och där avslöja sig ”miljörörelsen” rätt rejält.
Det var en minskning av beståndet med 40% under någon tidsperiod och då rödlistades nordräkan per automatik. Man brydde sig inte om att ta reda på vad som låg bakom. Fiskeristyrelsen har den kunskapen och vet att det beror naturliga variationer och har nu ökat fiskekvoten på en rödlistad art.
Varje sådan här incident och ”miljörörelsen” underminerar sig själv och därmed inflytande.
Du Mats G skriver att ”fakta talar sitt tydliga språk”. Kan du berätta vilka dessa fakta är?
Enda som hänt här i Sverige sen det infördes CO2 skatt på bla drivmedel (+skatt på skatten) är att glesbygden blivit glesare och Bnp sjunkit och som det verkar idioter frodats gott i maktens boningar..
35
Daniel Wiklund
Kan du berätta vilka dessa fakta är?
Det är det gamla vanliga. Inga nyheter på denna site.
Att den globala medeltemperaturen har varit oförändrad i snart 20 år när CO2 har ökat rekordmycket under samma period. Det strider mot den klimathothypotesen och har så gott falsifierat den.
Normala klimathotare kommer acceptera slaget förlorat om temperaturen är oförändrad i 30 år. Det är tydligen ett trendbrott när det kommer till klimatet.
Oavsett så kan man starkt ifrågasätta CO2:s klimatkänslighet som nu anges. Mao ord den ekvationen som anger en grad temperatur ökning vid dubblering av halten CO2.
Allt det här, kan vem som helst och vela. eller rentav borde.
#30
Varför förringa alla oss skeptiker genom att kalla en något mindre oro för CO2s inverkan på klimatet för förnekare?
Det verkar som om du tror på en och endast en sanning och alla nyanser är förnekelse av denna!
Men så illa är det väl inte-finns det nyanser värda att studera och försöka fördjupa sig i?
Därför Lasse att Gunnar Kelldahl är en j*vla lögnare och fö*ädare till det svenska folket som har så falsk världsbild som han vill förmedla att han måste ta till uttryck som passar gott för sionister och skapade av sionister för att göra sig märkvärdig… Bara därför…
#39 Så illa är det väl inte-inte ens som Centerpartist.
OT Mailade Stockholm ennviromental institut (SEI) för att få ta del av den utredning som visar att denna kurva är falsk: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=642-061
Hastigt ökande nivåer-var?
Gunnar Kj.
Du är snabb med att försvara Rockström m.fl.
Vi är många som har frågat men ännu inte fått svar om detta även innebär hans inställning till ”Global Governance” och vad det för med sig.
Du skriver flitigt på Jacob´s inlägg där det vore en ovanligt lämplig plats att ge sin syn på just den frågan. Men inte ett knyst och inte ett svar trots att du återigen fått frågan:
latoba
2015/08/25 kl. 15:58
Gunnar Kjelldahl (C) #38
Jag har inte märkt att du har protesterat mot vad FN: klimatstrateg, MP, V, WWF, Naturskyddsföreningen, Romklubben, Greenpeace m fl har på sin agenda. De vill ju slopa marknadsekonomi och tillväxt och införa planekonomi.
Visa i ord och handling att du är emot detta.
Ann LH
2015/08/25 kl. 18:05
Gunnar Kj.
Latoba ställde i # 41 en viktig fråga som du fått gång efter annan men ännu inte svarat på.
Den har i hög grad bäring på Jacob’s inlägg här och bättre tillfälle att svara på den än här och nu har du aldrig haft.
Vi är många som både frågat och undrat och jag och troligen flera här förväntar oss ett klart och tydligt svar.
Du ger dej på Lennart Bengtsson, som i sin tur skriver ett belevat svar.
Ditt svar i N-e tidning som du nu publicerar här på tråden gör mej som gammal Norrtäljebo djupt generad för att tidningen släppte igenom den.
Gentlemannen Sigvard Eriksson fick till skillnad mot dej fick nobben i N-e tidning med följande insiktsfulla insändare, som dock kom igenom mediacensuren i Piteå Tidning.
Än en gång
http://www.pt.se/opinion/debatt/klimatavtalet-ar-odesfragan-9471988.aspx
Sigvards insändare refuseras medan dina oförskämdheter publiceras.
Jag har inte förstått att Gunnar Kj. har vett på att skämmas, men Norrtälje tidning …
Gunnar Kjelldahl (C) [30]; ”Stor i orden men liten på jorden”, passar väl in här. Att använda ord som förnekarrörelsen och vetenskapsförnekare, är tecken på din egen okritiska och osjälvständiga hållning i klimatfrågan. Det finns ingen här som är omedveten om att antropogen CO2 ökar konstant och att vi har haft en temperaturökning under 1900-talets senare hälft, men vad som har orsakat denna temperaturhöjning, råder det delade meningar om. Jag skulle vilja vända på det hela och påstå att det är Du med flera, som är vetenskapsförnekare, eftersom Ni ensidigt förnekar en progressiv forskning med andra värdefulla hypoteser. Verkliga och ärliga forskare förnekar och förringar inte andras hypoteser. Men Du och stöder mobben mot de oliktänkande inom forskningen, vilket säger en hel del om din person och det parti C som du företräder.
Ann LH
Jag tror du måste hålla isär Norrtelje tidnings insändarspalt, och den privata (digitala) bloggen som svamlaren Gunnar Kjelldal har där utan redaktionellt överinseende.
Jag tittade snabbt igenom den, och det är WO redan i första meningen med ’förnekarrörelsen’. Det blir rent parodiskt när han försöker ’läxa upp’ Lennart B om vad vetenskapen faktiskt står för och säger.
Hans besatthet av att klämma in ’förnekar’-epitetet på allt fler ställen är nog snarare projicering än ngt annat. Hans blogpost var ju ett sammelsurium av osammanhängade bludder om tja mest vad som försiggår därinne. Det kan inte vara lätt när man själv manövrerat sig in i ett tillstånd där man bara måste tro på sådant.
#40
OT igen.
Fick faktiskt ett svar från Johan Kuylensteirna (SEI) om underlaget till hans kommentar till havsnivåerna i SVD. Här följer länkarna han hade vänligheten att presentera:
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-science-zeros-in-on-ocean-rise-how-much-how-soon
http://www.cbsnews.com/news/nasa-sea-level-rise-could-be-worse-than-we-thought/
http://www.space.com/30375-22-years-of-sea-level-rise-measured-from-space-video.html
Vad jag kan se så finns det ingen hänvisning till observerad acceleration av havsnivåerna bara spekulationer om framtiden!
Jonas 43, jag såg det i efterhand och får nog be tidningens redaktör om ursäkt. Man kan ju också se det som att man som bloggare har ett visst ansvar inför tidningen.
Och, något redigt svar på våra frågor lär väl aldrig komma.
Men Gunnar Kjelldahl, hur går det med Deliang Chens studie, som skulle visa att havsytan stigit med 4,1 mm/år de senaste 20 åren utmed Sveriges kuster?
Med illa dold tillfredställelse använde du ju denna siffra för att skrämma upp de stackars läsarna av dina alster att rösta på centerpartiet för att kontrollera världens oceaner. Det är länge sedan du skrev detta. Men jag finner inte ett spår av denna studie ännu?
Jag är verkligen intresserad, för redan då du skrev det kunde var och en, även du om brytt dig lite om seriös vetenskap istället för propaganda, konstatera att ingen pegel utmed svenska kusten visar i närheten av sådana värden. Ja, faktiskt är de verkliga värdena nära 2,5 ggr mindre!
Så tänker du visa något som stöd för ditt alarmerande? Eller ta tillbaka det? Eller ursäkta alla förklenande och rentav kränkande omdömen du gav alla oss som kontrollerade fakta mot dina påståenden? Är inte förnekaren här du som inte kan erkänna fakta?
Gunnar Kjelldahl
Det du kallar ”förnekelserörelsen” får jag förmoda är det som mera sansade skribenter brukar kalla klimathotsskeptikerna. Ditt ordval antyder en föga klädsam självgod, överlägsen och oförskämd attityd, vilket i viss mån minskar intresset för de ståndpunkter du torgför.
Jag undrar om du fått något om bakfoten, Gunnar. Såvitt jag vet, och jag torde ingå i den av dig så kärt benämnda ”förnekelserörelsen”, existerar inte någon total enighet i alla aspekter på klimatfrågan bland skeptikerna. Min uppfattning är att de flesta seriösa vetenskapskompetenta personer liksom sådana seriöst intresserade amatörer som jag själv, kommit till bedömningen att mera växthusgaser i atmosfären leder till högre temperatur. Men att du som är så engagerad och verkar besitta grundläggande kunskaper relevanta för ämnet, har så svårt med nyanserna i diskussionen förvånar.
Förstår du skillnaden mellan att förneka att det sker klimatförändringar och att vara skeptisk till att det antropogena växthusgasbidraget är av sådan betydelse att det skall läggas till grund för panikartade beslut om energiomställningar?
Förstår du att klimatforskningen infiltrerats av politiska ambitioner och att detta lett till att praktiskt taget all offentligt finansierad forskning varit/är inriktad på att bevisa AGW-hypotesen? Och att vilka naturliga krafter som driver klimatförändringar är tämligen outforskat?
Inser du att den mediala rapporteringen, som även du måste påverkas av, är ensidigt understödjande till alarmerande nyheter?
Har det slagit dig att det så kallade Parisavtalet handlar om så mycket mer än klimatet?
Menar du att vi skall omhulda ett svenskt accepterande av mycket långtgående åtaganden om energiomställningar och underkastelse under något som närmar sig Global Governance på så lösa boliner som det som erbjuds av IPCC? Har du noterat AR5, WG1:s försiktiga skrivningar om klimatkänsligheten, liksom att man där nöjer sig med att tro att minst hälften av den globala uppvärmningen under senare delen av 1900-talet är antropogent betingad? Inser du att det i så fall handlar om ca hälften av ca 0,4 grader?
Tycker du att Rockströms sommarprat på SR var representativt för seriös vetenskap?
Du som är politiker, är du fångad i en ideologisk doktrin och därför stoiskt motståndskraftig mot logik, eller vad är det med dig egentligen?
Vad du tycker och häver ur dig om Lennart Bengtsson vill jag inte meddela några synpunkter på.
Vänner!
Det går inte att diskutera utifrån fakta och vetenskap med människor som gått in i en kult och därigenom får tillfredställelse genom att kasta okvädningar mot omgivningen. Vi kan bara vara glada så länge de inte tar till grövre metoder.
Hjälp mig istället att förstå varför man så hängivet biter sig fast i Rockströms skräckscenarier eller Bollings hyllande av Muskedundret Tesla, trots att de inte kan stå för sina påståenden då de konfronteras.
Liknande har hänt förr i historien, men med den kunskapen i ryggen behöver det väl inte ske igen och nu?
FOTNOT
Hörde en riksdagspolitiker idag tolka Rockström så att civilisationen i världen går under om inte Sverige har en fossilfri fordonspark om 15 år, och behöver avreagera mig.
Gunnar S. #48
Såvitt jag kan påminna mig så har alla politiker jag hört uttala sig i frågan använt uttrycket ”fossiloberoende fordonsflotta”, en underbar helgardering, jag kan t.o.m. tänka mig ett vad om att en sån målsättning kommer att lyckas, vi är faktiskt redan där. Innerst inne tycks alltså ett visst medvetande om realiteter trots allt finnas, men att högt säga vad man vet om en så under lång tid politiskt-ideologiskt misshandlad fråga, dit har man en bra bit kvar. Alla otto- och diesel-motorer går att köra på nåt alternativt hemkok eller gengas. Otto började väl utveckla sin första motor för etanol f.ö.
Apropå Gunnar K argumentation.
För nu redan ett par år sedan kommenterade en vän till mig mina dubier rörande giltigheten av att ökade halter av koldioxid är farligt. Med typ:
*Nu har det gått så långt (i framställningen i media), att det inte KAN vara fel.*
Jaa, jag känner en kall ilning av det ändå är på det sättet. Förnuftet är bortfrätt. Hemskt.
En för oss bekant i Norrtälje som blandar hej vilt politik med klimatet på FB 🙂 🙂
”…..Man måste i princip vara fulla bilen med folk om bilen ska bli klimatsmartare än flyget. Om man inte kör våra bilar på förnybara bränslen förstås! Det vill Centern att vi alla ska göra, medan SD i stället vill sänka bensinpriset, så att vi kör ännu mer med den gamla klimatpåverkande soppan…….”
”…. I viss mån är det också vetenskapsförnekarna inom klimatskeptikerrörelsen som dras till SD, eftersom det är det enda parti som inte har någon klimatpolitik, och dessutom har ett par uttalade sådana förnekare ända inne i Riksdagen……”