To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Man blir som trött…
http://www.dn.se/nyheter/varlden/tokyo-kan-vara-borta-om-100-ar/
One of the strange things about the GISTEMP “Pause-busting” adjustments, is that the year with the highest rate of warming (since 1880) has changed.
After the adjustments, it moved to around 1937 (that’s right, 1937, back when the CO2 level was only about 300 ppm)
http://wattsupwiththat.com/2015/08/28/how-fast-is-the-earth-warming/
So, the next time that you hear somebody claiming that Global Warming is accelerating, show them a graph of the rate of warming.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/08/graph-4.png
Idag kostar subventionerna av solenergin i UK c:a 8 miljarder kr om året. Men nu har Cameron tröttnat och upphör med detta slöseri med skattebetalarnas medel. Hittills är det förstås mest den övre medelklassen som kunnat dra nytta av subventionerna genom att installera solceller på sina tak. Samtidigt är det flera hundra tusen som inte klarar att betala uppvärmningskostnaderna för sina bostäder under vinterhalvåret; s.k. energy powerty.
De gröna och solpanelsindustrin protesterar högljutt.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/solarpower/11829471/Ministers-signal-the-end-of-Britains-solar-revolution.html
Is Climate Change dangerous?
https://m.youtube.com/watch?v=w4hbKF5-qUE&feature=youtu.be
tolou #2,
De stackars varmisterna lyckas aldrig riktigt få till det som man önskar, hur mycket man än justerar sina data. Justerar man i ena ändan av kurvan för att ”hide the pause” så strular det till sig på ett annat ställe.
#1 Janne
Trött är ordet. Hjärndöd journalistik. Nyttiga idioter för att sprida prefabricerad propaganda.
”– Att den presenteras nu är nog ingen tillfällighet – de stora klimatförhandlingarna börjar i december, säger Johan Kuylenstierna.”
Nej, det är ingen tillfällighet. Även NASA tar på sig en politisk roll för ökade anslag. Resultatet är därför heller ingen tillfällighet. Inga hårda data pekar på någon ”oundviklig” meter om 100 år, bara spekulation om framtida effekter.
Dessutom har de fel om Stockholm i faktaspalten, landhöjningen är inte 40 cm/100 år där, utan 52 cm/100 år. Den uppmätta havsytehöjningen är för närvarande ca 15 cm/100 år i Stockholm.
Ingemar #5 Det kan bero på att justeringarna faktiskt är ärliga försök att få till en bättre rekonstruktion av temperaturen snarare än som ni hävdar någon sorts ideologiskt styrt fuskande.
Slopa skadlig sommartid!
Sommartid bidrar till den globala uppvärmningen!
Under sommarhalvåret vrider vi, de flesta länder på norra halvklotet, fram klockan en timme.
Det medför att vi får en timma mer solsken varje dag vilket är förödande för isen i Arktis som
därmed smälter i snabbare takt.
Även på den södra hemisfären har man sommartid (när vi har vintertid), vilket innebär att isen i
Antarktis får mer sol och därför smälter snabbare.
När polarisarna smälter stiger vattenytan i haven med översvämningar i låglänta länder som följd.
Så, för att minska den globala uppvärmningen, måste vi avskaffa sommartiden och ha normaltid
året om.
Hög tid att agera!
#1 Janne-misströsta inte , vi är många som försöker hålla reda på sanningen bakom dessa larmrapporter.
Jag skrev till SEI och fick ett trevligt svar med flera länkar.
Dock ingen som övertygade mig om att det pågår en accelererad ökning av havsnivåerna. Nån sån syns inte i de mätningar som sker utmed kusterna i Japan-närmaste station är Mera:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/residual1980.shtml?stnid=642-061
Här är en skeptisk bloggare till:
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/28/sea-level-fraud-worse-than-it-seems/
#8 forts
Här är en till som tycker att NASA är ute i Rymden när de ser accelererande nivåer.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/28/on-nasas-recent-sea-level-claim-science-isnt-broken-except-when-it-is/
Nu är det konsensus att havet stiger ohämmat kring våra kuster och staden Göteborg hotas. Ledningen i staden har med stort sammförstånd där alla seriösa partier dvs från V, MP, S, och Aliansen, lagt ut arbetet på entrepenadfirman Sweco att bygga de gigantiska öppningsbara skyddsportarna till en beräknad byggkostnad på upp till 20 miljarder SEK. se länk
http://www.entreprenad.com/kategorier/alla/goteborg-ska-skyddas-fran-vattnet/
Det är märkligt att läsa såna sagohistorier från NASA när det inte finns nånting i trenden för havsnivån som stöder deras skrämselpropaganda.
Skulle t.e.x. Tokyo nån gång översvämmas är det troligare att det beror på jordbävning eller tsunami.
tty hade en kommentar om Japans verkliga problem i förra tråden.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/27/hej-anders/#comment-410472
Citat:
” Just Japan är ett område där det är rätt meningslöst att tala om ”havsnivåhöjning” eftersom det är ett seismiskt extremt aktivt område och de tektoniska effekterna i princip helt dränker alla andra förändringar. Kantô-slätten sjunker generellt långsamt, men inne i Tokyobukten där staden ligger är trenden snarare svagt stigande. Kusten norr om Tokyo sjönk i de flesta fall ca 50-100 cm i samband med den senaste stora jordbävningen. Där fick man alltså ca 150-300 års års ”normal” havsnivåhöjning á 3 mm/år på ca 10 sekunder. På några ställen (t ex Soma nära Fukushima) steg dock kusten istället ca en halv meter. ”
Enda chansen att inlandsisarna skulle smälta så snabbt så att havsnivån stiger mer än 1 meter till slutet av detta århundradet är att man plockar fram de gamla planerna från 70-talet då man trodde att en ny istid kunde vara på gång, då funderade man på att bomba Grönland med kärnvapen för att öka avsmältningen !!
#1 Janne
Här i Sverige har vi landhöjning. På vissa ställen på vår jord pågår det landsänkningar. Landsänkningar i kombination med havsnivåökning gör att en del områden på ganska kort tid (100 år) kommer att sjunka ned i havet. Nu tror inte jag att varken Tokyo eller Singapore kommer att försvinna ned i havet. Städer kommer att räddas på ett eller annat sätt. Börjar man idag att planera för att havsnivån kan vara 1-2 m högre om 100 år så borde det inte vara något större problem för varken Singapore eller Tokyo att bygga bort problemen.
http://www.huffingtonpost.com/david-h-bailey/post_10010_b_8052326.html
Det verkar att det har blivit mer rumsrent att skriva om LENR nu.
Vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet full ut kommer att reagera på vårt gigantiska fysikaliska experiment. Den nära 1 grads uppvärmning vi fått under de senaste 100 åren är uppenbarligen ingen global katastrof fast 1/2 grad hade nog varit bättre. Men med känd utveckling tycks vi komma hotande nära 2-gradersgränsen runt 2100 och vi bör naturligtvis göra vad vi kan för att framtida generationer inte skall tvingas uppleva konsekvenserna av en sådan utveckling. Man kallar gärna 2-gradersgränsen för en politisk begränsning och visst 1,5 grader hade varit bättre men våra politiker bedömde troligen och med all rätt det som orealistiskt och något som bara skulle skrämma med andra allvarliga konsekvenser som följd.
Nu kan vi inte göra mer än vad samhällsekonomin tål vilket naturligtvis blir en svår balansgång men eftersom det finns enkla och tydliga möjligheter bör signifikanta utsläppsbegränsningar vara möjliga dock dröjer det säkert 20-30 år innan utsläppen slutat öka och ytterligare minst 50 år innan den atmosfäriska koncentrationen stabiliserats för att kunna börja minska.
Vi får nog hoppas på att de logaritmiska sambanden snart slår till om 2-gradersgränsenskall kunna undvikas.
Ja! Det är inte svårt att fatta att hon inte fattar nånting om nånting!
Läs läs läs läs läs och förfäras av den utopiskt idealistiska och total verklighetsfrånvända Kristina Perssons hallucinationer::
http://hbl.fi/nyheter/2015-08-28/768242/svensk-minister-finlands-ekonomi-mar-bra-av-invandring
Thomas P #7
”Ingemar #5 Det kan bero på att justeringarna faktiskt är ärliga försök att få till en bättre rekonstruktion av temperaturen snarare än som ni hävdar någon sorts ideologiskt styrt fuskande.”
Du kan faktiskt ha rätt. Åtminstone har 30-talets värme kommit tillbaka. Dessutom vinner den över det berömda 1998. Till råga på allt kan vi äntligen glömma hockey-stickan.
Lbt sluta upp med detta idiotiska babblande om den fruktansvärda uppvärmningen på en grad….
Vad har du att komma med när världen blir två till tre grader kallare?? värmen har vi alltid klarat bra men inte kyla… att den fruktansvärda uppvärmningen du babblar om så det skummar ur mungiporna endast existerar på papper och i dator modeller har du då inte fattat .. fast det är ju flera saker du inte förstår som att vatten kokare som fungerar med kall fusion eller med nollpunkts energi aldrig kommer vanligt folk till del..
Vad tror du alla sk terrorister kommer att göra om de får tillgång till obegränsad energi??
så glöm din dröm…
Ruskigt säker och sann analys!
Borgerligheten underskattade vänsterns maktstrategier. Nu växer den konservativa liberalismens rebeller i styrka på nätet:
http://detgodasamhallet.com/2015/08/29/gastskribent-johannes-nilsson-dagens-rebeller/
#7 Thomas P
”justeringarna faktiskt är ärliga försök att få till en bättre rekonstruktion av temperaturen”
Varför ska du justera temperaturen? den är väl vad den är, bättre justera modellerna efter VERKLIGHETEN.
Datorsimuleringarna visar hela tiden fel, kanske dags att försöka rätta till problemen i programvaran snarare an att manipulera data.
#5 Ingemar, med olika justeringsalternativ och felkällor kan man enligt en Monte Carlo-simulering få trenden hos RSS att variera mellan 0,07 och 0,21 (95% Cl) för åren 1979-2012.
För samma år kan man variera trenden hos Nick Stokes TempLSmesh-index mellan 0,157 (ojusterad GHCN) och 0,150 (Justerad GHCN)
Olle #21,
Jodå, att det går att massera data har vi ju sett, inte minst vad gäller de lågkvalitativa NOAA och GISS.
Och här är orsaken till att det inte går att lita på mätserierna…
http://www.cfact.org/2013/11/04/obama-issues-global-warming-executive-order/
“NASA prophesizes gigantic floods“
http://notrickszone.com/#sthash.tUeHQ30m.1nL4DkSH.dpbs
Kenneth M #18,
med lite återhållsamhet räcker våra fossila resurser längre och då kan vi kanske hålla nästa istid borta längre tid. Att hushålla brukar det kallas eller att inte elda för kråkorna.
Visst handlar det om vattenkokare som vid de flesta kraftverk och man skall inte utesluta att terrorister kommer på något sätt att missbruka Rossi-effekten men än så länge är det en fråga om att bruka. Skall bli spännande att se om han lyckas, vi vet ju troligen redan om 1/2-år.
Det vore intressant att få sällskapets kommentar till detta:
http://thinkprogress.org/climate/2015/08/26/3695477/climate-scientists-cant-recreate-bad-science/
Svårighetsnivå: Citera inte vare sig WUWT eller Dansken, kommentaren modererad
http://www.sourcewatch.org/index.php/Anthony_Watts
http://www.sourcewatch.org/index.php/Bjorn_Lomborg
Kuriosa: Det finns en motsajt till Watts, skulle man kunna kalla den:
http://wottsupwiththat.com/
Känner ni till den?
#24 Kenneth Mikaelsson
Det är rätt benämning! Klimatalarmisterna kallas för PROFETER och deras utsagor för PROFETIOR.
#26
En nicke docka till….. För det första de nittiosju % är ren och bevisad lögn..
Förstår att livet är så hårt för er kommentaren modererad (Lars_W TP LBt OLLAR mf)
att ni fjantar er med sådana siter …
Men det är ju bra att du Lars W visar här för sällskapet att det är endemiskt i dina kretsar att sakna självständigt tänkande …
Simma lugnt i stimmet……..
Re nr 11.
Målinger fra Gøteborg: http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2133.php
Det ser ud til at de i stedet burde tænke på at grave havnen dybere.
Fanvad jag saknar en knapp för att justera vad man skrivit… skulle stå epidemisk…Ingemar: Kenneth, och andra. Var snäll och undvik svordomar. Det skall vara vårdat språk på bloggen! Dessutom har vi äntligen sluppit ifrån att filtret tar så många kommentarer, helt enkelt genom att vi tagit bort alla ”stoppord”. Men priset för denna ökade smidighet är att en del oönskat språk slinker igenom. Så, var snälla och respektera kommentatorsreglerna!
Va inte förstått!!??
http://joannenova.com.au/2015/08/former-noaa-meteorologist-tells-of-years-of-censorship-to-hide-the-effect-of-natural-cycles/
Apropå 2 gradersmålet.
Vilken klimatkänslighet grundar den sig på?
Var ligger gränsen för koldioxidhalten?
#26 Lars W
Duger Judit Curry: http://judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/#more-19735
De 97% innefattar även mig! De är nämligen inget högt krav för att bli med i den gruppen:
”The consensus inferred from the Cook et al. analysis is a vague one indeed; exactly what are these scientists agreeing on? The ‘97% of the world’s climate scientists agree that humans are causing climate change’ is a fairly meaningless statement unless the relative amount (%) of human caused climate change is specified.”
IPCC har uttryckt det: Det är extremt troligt att människa ligger bakom en del av den uppvärmning som skedde efter 1950. 77% tror att det är över 50% av de 0,4 grader. I en annan undersökning så är det mindre än 50% av forskarna som håller med IPCC.
#28 #30 Så fel blev det väl inte.
#26 Lars W
En motfråga-Tror du att människan ligger bakom mer eller mindre än 0,2 graders uppvärmning sen 1950
Eller
Mer eller mindre än 0,2 grader av de 0,8 grader som uppvärmningen har varit sen 1900?
#11
Nja, Sweco är ett konsultföretag och ska ta fram underlag.
Om och när man bygger är en annan sak.
Lars_W #26 Den där artikeln diskuterades i förra veckans öppna tråd och dementimaskinen gick omedelbart varm.
Goran A
Nja satt och läste om ullhands krabbor samt lyssnade på en Amerikansk radiokanal och skrev snabbt och i affekt då blev det inte vad jag tänkt mig…
… blev lite kaotiskt i huvet och sådana gånger är det bra med en knapp..
#26 Den första biten är rätt tramsig eftersom man har ansträngt sig att hitta ”BigOil”-finansierad forskning och tror sig ha lyckats. Det finns tusentals, kanske tiotusentals, vetenskapliga artiklar som INTE understödjer slutsatserna i IPCC-rapporterna. Kolla själv med hjälp av Google Scholar. de allra flesta av dessa nämner inte ens att de avviker från ”mainstream” eftersom det är helt ointressant. Resultaten talar för sig själva. (Om man nu menar att IPCC = mainstream). Skulle man lägga upp ALLA korten på bordet skulle i princip INGA slutsatser kunna dras i IPCC-rapporterna. Glöm inte IPCCs uppdrag; att sammanställa den forskning som pekar på att klimatet drivs att människan. Dvs INTE att förutsättningslöst redovisa forskningen inom området. Hade man t.ex haft en omvänd bias och bara studerat naturliga variationer, så hade slutsatserna sett helt annorlunda ut. I motsats till vad IPCC påstår så går det utmärkt att förklara temperaturuppgången med enbart naturliga faktorer. Nu är det emellertid så att det är lika felaktigt eftersom det finns ett teoretiskt stöd för CO2s förmåga till uppvärmning. Det som saknas är en verfiering av de positiva återkopplingsfaktorer som antas finnas. I verkligheten vet man inte ens tecknet på dessa. Att därmed t.o.m sätta procentsatser på hur mycket människan påverkar ska ses som antaganden i modellerna, inte som odiskutabla fakta. Dessutom så har ju modellerna fallerat rätt rejält de senaste 15-20 åren så dessa antaganden får väl ses som falsifierade. Det är ju bl.a därför som den viktiga klimatkänsligheten har justerats ned i den senaste rapporten. Man har också klippt av sannolikhetssvansen. De riktigt höga temperaturerna, 6-10C, som man kan se ibland – fortfarande – är helt orealistiska.
Och angående mobbar- och smutskastningssiter som sourcewatch och liknande så borde dessa inte spela någon roll alls för den vetenskapliga processen men tyvärr har dessa siter blvit ett av många verktyg och uttryck för den postnormala vetenskapen som klimatvetenskapen har utvecklats till. Då skulle man lika gärna kunna säga att all offentligt finansierad forskning borde man bortse från eftersom bidragsgivarna förväntar sig ”resultat” som ligger i linje med den politiska viljan, dvs understödja poltikernas makt och kontrollbehov. Det har ju den ”gröna” agendan varti bra på hittills. Man kanske t.o.m kan avskaffa demokratin helt till följd av ”klimathotet”. En hemlig våt dröm för många politiker och maktinnehavare.
Känner väl till ”motsiten” tlll Anthony Watts original. Har sällan eller aldrig hittat invändningar eller faktafel som inte har varit rena sura reaktioner över att Watts lyckats hitta fel och överdrifter – igen. Med tanke på den enorma mängd propagandasmörja från AGW-sidan som Watts dagligen dissikerar och slaktar, så är det väldigt få poster på dessa motsidor. Dvs Watts har alltså rätt i sak i de allra flesta fall? Upplever i varje fall att WUWT är betydligt ärligare och öppnare än t.ex SkS som faktiskt innehåller direkta lögner och enögda överdrifter. Läs t.ex om satellitmätningar på SkS. Den värsta propagandasmörja jag har läst. Att jag kan säga det beror på att jag har en viss erfarenhet av mer avancerad temperaturmätning.
Det krävs dessutom mycket för att bli censurerad på WUWT och jag vet att många inom klimatområdet dagligen läser på denna site och håller med. De flesta tipsen kommer också ”inifrån” från hederligt folk som har fått nog. Inte mycket oljepengar där alltså.
Vill du ha ännu tyngre vetenskapligt innehåll blandat med vetenskapspolitiska kommentarer, läs Judith Currys utmärkta blogg ”Climate Etc”. Hon är ingen ”förnekare” utan stödjer AGW-hypotesen men menar att de tvärsäkra slutsatserna om människans påverkan inte kan dras på det underlag som finns idag. Det är också precis min åsikt. Alla osäkerheter och alternativhypoteser liksom filtreras bort av politiska skäl inte genom vetenskap. IPCC-rapporterna saknar nästan helt osäkerhetsbudgetar. Även om jag personligen tycker att WG1-delen i senaste IPCC-rapporten anstränger sig mer än övriga delar, så går det fortfarande inte att lita på att denna del är heltäckande och neutral. Hade rapporterna varit underlag på ett finansinstitut för investerare, så hade det bolaget blivit stämt för bedrägeri. Så mycket skiljer det mellan observationer och modellerade ”projektioner” genom åren nämligen.
Sorry Ingemar för svordomen.. kommer så naturligt hos mig….. du vet grädden surnar och sånt..
men varför inte jag får kalla vetenskapsförnekarna för att vara vetenskapsförnekare ??
Tycker denna blogg visar tydligt att kult medlemmarna i AGW sammanslutningen tydligt tar avstånd ifrån allt vad forskningen visar… och när den inte visar vad de tror på så förvränger de sanning betydligt värre än den värsta borstbindare svär….
Kenneth M #40,
”varför inte jag får kalla vetenskapsförnekarna för att vara vetenskapsförnekare”
Ordet förnekare har för det flesta svenska språkbrukare en klar koppling till ”förintelseförnekare”. Så, för att undvika alla kopplingar till att du beskyller dina meningsmotståndare för att vara nazister (Godwins lag) och därmed definiera ut dig från debatten, och för att inte förminska det lidande som offren för förintelselägren fick genomlida genom att göra det till dagligt tal och kleta det på kreti och pleti, så bör det inte användas på bloggen. Precis som vi bör undvika ord som ”neger”, ”husneger”, ”hora” eller ”judesvin” för att tala degraderande om åsiktsmotståndare.
Det finns många andra ord man kan använda istället för att tala nedsättande om sin motståndare. Det är inte vi som bestämt hur ord tolkas och uppfattas. Men vi försöker ligga inom anständighetens gräns, vilket tyvärr inte alltid görs av våra motståndare.
AG #39,
Tack för utmärkt och informationsrik kommentar! 🙂
Ingemar N
Mycket märkligt med ord som skall undvikas. Det sista ordet du nämner förstår jag. det är förolämpande. Det första ordet däremot är ett modert påhitt, som jag inte vet varifrån det härstammar. Alltså att det skulle vara opassande, menar jag. Grunden kommer från ett ord som översätts som ”svart” eller ”färgad”, vilka bägge är accepterade.
Påminner starkt om tiden då man inte fick kalla en stol för stol utan den benämndes ” sittandets bekvämlighet”
Att ”förnekare” eller sammansättningar med ”förnekare” inte bör användas utom i undantagsfall begriper jag. Närmast för att ordet används fel och speciellt i fel sammanhang. Det är dessutom en beskyllning som sällan är sann.
Glömde från kommentaren.
Orden Ingemar nämner är faktiskt inte på samma nivå och därmed ojämförbara. Men förbjuden lista, ok.
Finns det någonstans en lista på ord vi bör undvika? Alltså förutom svordomar och dom ovan nämnda.
Bara kollar vad som gäller TP´s och centerpartistens älsklings fraser… 🙂
Guy #44 Det handlar inte så mycket om vilka ord man inte bör använda som vilka man får använda dem mot. Så länge det handlar om Rockström, Gore m fl är det helt acceptabelt för de bloggansvariga att använda vilka nedlåtande ord som helst. Just ”förnekare” är tydligen ett undantag eftersom Ingemar så länge gråtit krokodiltårar att det används mot hans sida att han inser att han måste klaga även när det används mot den andra.
Guy,
Språket och ordens valör ändras över tiden. ”Negerkung” var t.ex. inget nedsättande när Astrid Lindgren skrev Pippiböckerna. (Och jag är starkt emot alla historierevisionistiska ändringar i hennes verk). Och kanske kommer ordet ”förnekare” också att få en annan innebörd framöver. Liksom det hade före förintelseförnekarnas tid. Men vi kan inte här på bloggen ändra på hur språkbrukare använder och förstår orden idag, utan där måste vi följa med vår tid. Om vi inte vill att många läsare på grund av kommentarerna skall stötas bort från bloggen.
Thomas P #46 vill sååå gärna identifiera alla klimathotsskeptiker med förintelseförnekare och nazister att han tycker att han bör få fribrev. Tyvärr Thomas. Det kommer inte att ske.
Ursäkta mej Ingemar. Det är klart att det fungerar så här, tyvärr. Jag går bara lätt i taket för idiotier av olika slag. Olika former av censur är jag också känslig för, men jag förstår din poäng och tyvärr är världen inte som jag vill ha den. Kanske bra så.
#11 Urban Moirama
En barriär melkan havet och Göteborg ör en mycket dålig idé. Landhöjningen är snabbare än havsytehöjningen. De översvämningar som kan hota Göteborg kommer ifrån ökat flöde i Göta älv. Då är det ingen vidare idé att stänga vattnet inne.
De flesta konsultfirmor hör siffran 3.2 mm/år havsytehöjning och applicerar den felaktigt på Sverige. Sedan tar de fel landhöjning också, som jag påpekade för Stockholm i #6.
Lite natta läsning för TP:
http://joannenova.com.au/2015/08/talkaboutit-climate-change-sceptics-versus-the-scientists-correcting-abc-mistakes-strawmen-and-misleading-lines/#more-44123
Få se om han hittar nått som bekymrar honom….
Alltid något att kunna glädjas över: En havererad flyktingpolitik torde väl innebära att det blir mindre pengar över till subventioner av ickehållbar elproduktion såsom sol och vind…..eller??
Klimatprofeter kan väl användas som synonym till klimatalarmister. En profet är en person som tror sig veta sanningen men som mer eller mindre pratar strunt.
Bensin- och Dieselskattehöjningarna ska förhindra att Skåne ”försvinner under vatten” enligt Vänsterpartiet.
http://www.dn.se/ekonomi/58000-fler-ska-betala-statlig-skatt-nasta-ar/
Ingemar #47 Och du fortsätter med dina krokodiltårar fast du innerst inne nog vet att ”förnekare” är ett ord som inte nödvändigtvis har något med förintelsen att göra, men genom att du gör kopplingen kan du se dig själv som martyr.
Däremot förekommer långt mer explicita jämförelser av motståndare med Stalin, Pol Pot, talibaner etc på denna blogg, typ i bilden i detta inlägg av Peter Stilbs:
https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/10/summertime-living-easy/
Vi har även Monckton och hans anklagelser om ”Hitler youth”, Spencer med ”global warming nazis” etc. Sen tillkommer alla anklagelser om bedrägeri, charlataner, skojare, att folk som accepterar AGW skulle vara mentalsjuka etc.
Thomas P är morgonpigg som vanligt, och på stridshumör. Ingemar i all ära, men vidare stor makt har han inte. Det har däremot miljöministern Romson. Vore intressant om du Thomas P för en gång skull granskade hennes politik som ju verkligen har effekt på vårat dagliga liv. Men det är väl att begära för mycket, där verkar inte din doktorsexamen från KTH räcka till.
#49 Cristopher E
I Göteborg är landhöjningen ungefär 2,5-3 mm/år om det inte skulle vara någon havsnivåhöjning. Med en havsnivåhöjning på lite över 3 mm per år så är det inte längre någon landhöjning i Göteborg.
Du har helt fel när du påstår att konsultfirmor applicerar 3,2 mm/år havsnivåhöjning rakt av på Sverige. Det man räknar med är att havsnivåhöjningen kommer att ske snabbare framöver och man drar ifrån den landhöjning som finns i Sverige. Eftersom man inte vet hur stor havsnivåhöjningen blir framöver så måste man räkna med ett högsta och ett lägsta scenario. Det lägsta scenariot är att man räknar med 3 mm/år havsnivåhöjning och det högsta är att havsnivåhöjningen ökar till 10 mm/år någon gång under andra halvan av detta sekel och sedan är konstant 10 mm/år. (Det kan vara andra direktiv idag, det här är hur man räknade för några år sedan)
Landhöjningen i Sverige varierar en hel del i Sverige. Skulle det inte vara någon havsnivåhöjning skulle landhöjningen i södra Skåne vara knappt 1 mm/år och där det är som mest utmed Norrlandskusten nästan 10 mm/år. Med den havsnivåhöjning som är idag så är ”0-linjen” ungefär mellan Göteborg och Oskarshamn. Söder om den linjen sjunker Sverige ner havet och norr om den linjen så är det landhöjning. Under större delen av 1900-talet då havsnivåhöjningen var långsammare låg ”0-linjen” mellan Helsingborg och Kristianstad.
Erika Bjerström har gjort läxan.
I gårdagens Rapport SVT1 från en översvämmad by i Mississippis delta så var det både landsjunkning och havsvattenökning som var orsaken!
Hade hon varit än mer seriös hade hon delat upp problemet i två:
En höjning av havet med 3 mm/år och en landsjunkning med 6 mm/år.
Något som pågår och pågått länge-här från en station mätt 1940-1970:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8764311
Ps Hur går det med denna anmälan? http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612denier.pdf
#56 Sigge
Här är de mätningar som du kan hänvisa till (från Smögen):
Trend : -1,85 mm/år
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-011
Trend borttagen-förändring: +-0,3 m med jämn fördelning från 1910
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/residual.htm?stnid=050-011
Ser du nån drastisk förändring?
#56 Sigge
Jag arbetar själv med sådant här och vet väl om att de räknar fel. Jag träffar konsultfirmor i jobbet och har påpekat felen, och fått dem erkända.
Nej, ”0-linjen” går inte alls vid Göteborg nu heller. Göteborg har 3 mm/år absolut landhöjning och havsytehöjningen är långt under det i vår region.
De vanligaste felen är att inte förstå skillnaden mellan regionala värden och globala genomsnitt, vad GIA-justering är och att blanda ihop absolut och apparent landhöjning (du själv verkar dock medveten om skillnaden, även om du uttrycker det lite kryptiskt). I mitt län dubblade en välkänd konsultfirma aktuell strandlinjeförskjutning i en påkostad rapport med den missen.
Det finns en äldre tråd om detta här på bloggen med mer detaljer.
Sedan finns det ju så klart diverse Science Fiction-gissningar om fantasistigningar resten av seklet extrapolerade utifrån påstådda accelerationer som inte ägt rum (och man glömmer att glacialen redan är över). Dessa kan man ju räkna på om man tycker det är kul, men att planera mångmiljardutgifter utifrån icke-problem är aldrig en god idé.
Sigge #56,
Det verkar inte finnas någon höjning av havsnivån ens i Skanör.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/2108_high.png
eller i Ystad sedan början på 1900-talet
http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/72_high.png
Undrar varför detta får mig att tänka på den klimatalarmistiska forskningen? http://www.smithsonianmag.com/science-nature/scientists-replicated-100-psychology-studies-and-fewer-half-got-same-results-180956426
#59 Cristopher E
Så bra att du är insatt i landhöjning. Då känner du säkert till att den apparenta landhöjningen i Göteborg c:a 1,5 mm/år enligt Lantmäteriverkets mätning RH 2000. Den bygger på vattenståndsobservationer gjorda från 1890-talet till 1990-talet. Många misstar sig och tror att det är den apparenta höjningen som är runt år 2000 som avses. Det är det inte. Nu är havsnivåhöjningen ungefär 1,5-2,0 mm/år större än den var under den tid mätningen för RH 2000 utfördes. Det där kan konsulterna.
Det är inte särskilt dyrt att idag ta hänsyn till att vattenståndet kommer förändras vid nybyggnation. Det kommer däremot att vara dyrt att i framtiden bygga om, ifall vattenståndet skulle förändras om man inte tagit med det i beräkningarna.
#60 Ingemar Nordin
Enligt Lantmäteriverkets mätning RH 2000 så ökade vattenståndet i Ystadstrakten med c:a 0,5 mm/år. Mätningarna som ligger till grund för landhöjning/sänkning gjordes från 1890-talet till 1990-talet.
Idag är havsnivåhöjningen ungefär 1,5-2,0 mm/år större än medeltalet för den tidsperiod som mätningarna utfördes.
Så…. Sigge du är en riktig eko slusk…………. hoppas lönen din känns välförtjänt…
Här lite läsvärt:
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/29/a-spectacular-hockey-stick-of-fraud-with-nasa-surface-temperatures-since-2001/
Sigge #63,
Oj! Det måste ha blivit en riktig hockeyklubba sedan 1980. Hade du någon länk till din källa?
Vad säger de om Skanör? Där sträcker sig ju mätningarna fram till i år. De visar ju på en havsnivåsänkning sedan 2007.
#60
Ystad ligger illa till!
Men HHW rekordet kom redan 1904 och står sig än idag!
http://www.smhi.se/klimatdata/oceanografi/havsvattenstand/rekord-havsvattenstand-1.2269
Tittar man på inlandsälvarna så drabbades Dalälven av ett högt vattenstånd 1916
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/hydrologi/historiska-oversvamningar-1.7827
+109,85 nåddes då i Falun.
Värre var det innan alla regleringar gjorts-med max 110,04 1764
Senaste översvämningen i listan var 1985 med +108,51
Mälaren steg till +5m 1904-ett rekord som inte uppnåtts sen dess.
Vi kan nog bygga bort översvämningarna även i framtiden!
#65 Ingemar Nordin
Den data som finns i RH 2000 från lantmäteriet är mätningar som gjorts före år 2000. Att havsnivån ökar snabbare nu än under de år som mätningarna för RH 2000 gjordes är uppgifter från klimatforskare. Det framgår bar kort på Lantmäteriverkets uppgifter att havsnivån höjs i snabbare takt nu än när mätningarna gjordes.
Jag gjorde en sökning på nätet och hittade denna från Lantmäteriet.
http://www.lantmateriet.se/sv/Kartor-och-geografisk-information/GPS-och-geodetisk-matning/Referenssystem/Landhojning/
Verkar vara lika som jag har som pdf i datorn men det står Lantmäteriverket på min pdf och Lantmäteriet på hemsidan.
När det gäller globala havsnivåförändringar fick jag också googla. Då hittade jag det här:
http://www.columbia.edu/~mhs119/SeaLevel/
#66 Lasse
”Mälaren steg till +5m 1904-ett rekord som inte uppnåtts sen dess.
Vi kan nog bygga bort översvämningarna även i framtiden!”
Att vi kan bygga bort mycket av översvämningarna i framtiden tror jag också. Men då skall man inte negligera de klimatförändringar som pågår. Är man bara medveten om de problem som kan uppkomma går det att undvika att dessa uppstår dessa när man bygger.
För övrigt så ökande kapaciteten att tappa Mälaren på vatten när nya Södertälje Kanal var klar 1922 och nya Hammarbyslussen var klar 1930. Även på 50-talet så byggdes Stockholms ström om så att Mälaren blev mer reglerbar.
Lase #57
Ärendet är under behandling, dno 15/01518
15/01518 SVT, Rapport, inslag om en klimatkonferens 2015-06-12, kl. 19.30 Behandlas
Sigge #68,
”Att vi kan bygga bort mycket av översvämningarna i framtiden tror jag också. Men då skall man inte negligera de klimatförändringar som pågår.”
Varför skall man räkna med havsnivåökningar som knappas verkar särskilt aktuella för Göteborgs del, eller för Sverige som helhet? Den globala havsnivåhöjningen tuffar på med sina 3 mm/år som vanligt. Resten är ju bara fria spekulationer.
#64 Kenneth Mikaelsson
NASA/GISS påstod att temperaturen under 1900-talet ökade med 0,7 grader med en viss osäkerhetsfaktor. Det har de inte ändrat. Nu påstår Steven Goddard att NASA/GISS år 2001redovisade en temperaturökning 0,5 grader mellan 1880-2000 och att de senare ändrat den så att temperturökningen är 1,3 grader.
Går man in på NASA/GISS hemsida och söker temperaturkurva så stämmer den inte alls med vad Goddard påstår.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110113/509983main_adjusted_annual_temperature_anomalies_final.gif
Det verkar som Goddard hittat på alltihop för att det skall stämma med hans åsikter.
Sea Level Rise Alarm Turned Off? NOAA: “Absolute Global Sea Level Rise Is Believed To Be 1.7 – 1.8 Millimeters/Year”!
http://notrickszone.com/2015/08/30/sea-level-rise-alarm-turned-off-noaa-absolute-global-sea-level-rise-is-believed-to-be-1-7-1-8-millimetersyear/
Note that they are relative sea level trends, and are not corrected for local land movement.
#70 Ingemar Nordin
Är det 3 mm/år global havsnivåhöjning just nu så är det en apparent havsnivåhöjning i Malmö på 2 mm/år.
Eftersom hastigheten på havsnivåhöjningen har ökat så ska man väl inte bortse från att den kan fortsätta att öka om klimatet blir varmare.
Det är samma sak som att SMHI har mätt upp att regnintensiteten har ökat och i nya normer gällande avvattning för mark och byggnader har man tagit höjd för att regnintensiteten kan fortsätta att öka.
Detta ser nu riktigt riktigt illa ut faktiskt.
http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/ScreenHunter_10243-Aug.-30-06.54.gif
Hur länge skall detta spektakel få fortgå?
Sigge #73,
Du ser tydligen i syne beträffande en accelererande global havsnivåhöjning och beträffande Sverige. Då kan jag inte hjälpa dig. Men det vore ju bra om någon talade om sanningen för Göteborgs kommunalgubbar och -gummor, så att de inte slänger bort pengar på en entreprenör som räknar med 10 mm/år.
#75 Ingemar Nordin
10 mm havsnivåhöjning i Göteborg skall man inte räkna med. 0 mm nu och att det finns risk för att det kan vara upp till 7 mm i slutet av detta sekel. Det är inget konstigt att räkna med havsnivåhöjning. Landhöjning har man räknat med tidigare. I Sverige skall nog havsnivåhöjningen inte vara något större problem, bara man tar med i beräkningarna att det kan ske.
kommentaren modererad Sigge nu får du skärpa dig….
Som inte fattat vad som det hela går ut på….
http://www.cfact.org/2013/11/04/obama-issues-global-warming-executive-order/
http://joannenova.com.au/2015/08/former-noaa-meteorologist-tells-of-years-of-censorship-to-hide-the-effect-of-natural-cycles/
Hoppas för din del att du inte sitter och kostar skattepengar kommentaren modererad
Kenneth. Skärpning nu!
#77 Kenneth Mikaelsson
Jag har inte gått på konspirationsteorin om att klimatforskarna bluffar med sina resultat som många oseriösa bloggare påstår.
För övrigt jobbar jag nu inom privata näringslivet. Jag har tidigare varit anställd på offentligt ägda kraftbolag.
Här Sigge har du nått att bita i….
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregional.htm
Sen finns det så mycket fakta som bevisar att AGW folket har bara sin tro att luta sig emot..
Och jag tänker inte be om förlåt för det är du inte värd…
Ser dig i samma kategori som lögnarna bakom AGW bluffen bara för att du inte använder huvet ditt..
Sigge
Du skall nog inte ha för stor tilltro till officiella mätresultat.
Dessa är korrigerade för att passa in i den teori som råder.
http://di2.nu/foia/1254108338.txt
Ang Goddards grafer:
”Many of your comparison graphs will be used in the upcoming Federal Trials of Scientific Fraud.”
Sigge,
Du verkar blanda ihop saker rejält. Som global och regional trend. När du ombeds visa en ”hockeyklubba” för att stödja ditt påståeende att havsytehöjningen runt Sveriges kuster fördubblats i hastighet länkar du en global jämförelse mellan tidvattenmätare och satellitaltimetri där ”knycken” ligger precis där satellitdatat börjar. Den knycken är ifrågasatt, men nu var det Sverige vi talade om.
Se Smögen här:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-011
Ingen knyck i sikte. Trend -1,85 mm/år. Även de senaste 10-20 åren ligger inom den variation som varit sedan början på 1900-talet. Absolut landhöjning i Smögen är 3,2 mm. Det ger en absolut havsytehöjning på 1,35 mm/år. Liknande övningar på andra platser runt Sverige ger liknande resultat.
Vem har lurat i dig att havet stiger 3 mm/år absolut i Göteborg?
Att nivån är Sverige än globala snittet är egentligen inte konstigt om du tänker efter. Grönland är största bidraget av smältvatten till haven. Och här har vi inget bidrag till havsytehöjning från Grönland på grund av gravitationseffekten.
Och jag vet av egen erfarenhet att konsulter räknar fel i detta avseende. Men jag har inte träffat alla, så det finns säkert de som räknar rätt också. Men just Sweco, aktuella i Gbg, som jag varit i projekt med hade tex. ingen aning om att Grönlands avsmältning har noll betydelse här. Andra tror att Skåne har landsänkning istället för landhöjning. Och en som jag inte vill namnge hade ingen aning om vad apparent landhöjning betyder och använde siffrorna absolut.
Christopher #81 ” Grönland är största bidraget av smältvatten till haven. ”
IPCC ger en något annan bild av bidragen till havsnivåhöjningen. Bara drygt 10% kommer från Grönland:
”ocean thermal expansion due to warming(1.1 [0.8 to 1.4] mm yr–1), from changes in glaciers (0.76 [0.39 to 1.13] mm yr–1), Greenland ice sheet (0.33 [0.25 to 0.41] mm yr–1), Antarctic ice sheet (0.27 [0.16 to 0.38] mm yr–1), and land water storage (0.38 [0.26 to 0.49] mm yr–1). The sum of these contributions is 2.8 [2.3 to 3.4] mm yr–1.”
#79 Kenneth Mikaelsson
Länken du visade motsäger inte den här sammanställningen.
http://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html
#80 Lasse
Ska Goddard åtalas för bedrägeri för att han förfalskat grafer från från forskningsinstitut?
(meningen säger ingenting om man inte vet vad som syftas på)
Mailet sa absolut ingenting annat än att Tom spekulerade i vad orsaken kunde vara.
#81 Chrrisopher E
Stackars konsult som har Dig som beställare. Du verkar ha starka åsikter men bristande kunskaper.
En konsult gör fel om han inte använder sig av de fakta och mätresultat som myndigheter och verk tillhandahåller.
På den blå grafen som du visade i en länk gällande Smögen så ser det ut som att den planar ut från ungefär år 2000.
# 82. Jag får det till 18 %.
#84 Sigge
Jag är trygg. Begrunda du dina egna kunskaper som vräker ur dig påståeenden utan stöd. Om havet stiger 3 mm/år i Göteborg, visa det då. Jag skrev förresten en formell rättelse av konsultrapporten, och de höll med. Fast med brasklappen att det spelar ingen roll att höjningstakten råkade dubblas, för i framtiden ska det accelelera så mycket ändå… det är lukrativ bransch det där just nu. 😉
Det finns ingen skillnader i Smögendiagramnet utöver den variation som råder i hela serien. Du kan inte körsbärsplocka ut en liten bit. Inget trendbrott, med andra ord. Först vill du en knyck 1992. Nu vill du den 2000. Sanningen är förstås att den inte finns någonstans.
#82 Thomas P
IPCC är inget att luta sig på. Det du visar är bara en baklängesskattning. IPCC tror att haven 2,8 mm från satellitaltimetri. Sedan försöker de pussla ihop gissade kvantiteter för att hamna precis där. Säger inte mycket.
#57
Se här en pedagogisk förklaring till Louisianas problem. Väldigt lite havsnivåhöjning, sorry Bjerström:)
http://www.nola.com/speced/lastchance/multimedia/flash.ssf?flashlandloss1.swf
Sigge
”En konsult gör fel om han inte använder sig av de fakta och mätresultat som myndigheter och verk tillhandahåller. ”
Om beställarna ger fel ingångsvärden så måste kanske konsulten räkna med dem, men det kan knappast vara ett giltigt argument i den här debatten.
Jag har med intresse läst debatten mellan dig och Christopher E och med den kommentaren så har du gett honom lagerkransen.
Christopher #86 Så hur ser du siffrorna ut enligt dig? För att ditt påstående skall gå ihop måste du bl a mena att Grönland smälter snabbare än IPCC påstår.
#89 Thomas P
Eller smälter glaciärerna mindre. Eller Antarktis knappt alls. Eller är inte summan 2,8 egentligen.
Christopher #90 Hur vore det om du talade om hur det menar att det är, gärna med referens, snarare än att komma med dumma retoriska frågor? Även om höjningen bara är ~2 mm/år vilket jag trodde du accepterade så blir 0,33 mm/år långt ifrån något dominerande bidrag.
#91 Thomas P
Jag tror inte för ett ögonblick att småglaciärernas bidrag överträffar Grönland, den posten är mest en gissning från IPCC för att få ihop en troligen för stor budget. Det gör i så fall Grönland till största bidraget av smältvatten.
Hur vore det om du hade fokus på diskussionen istället och förklarar hur Sverige enligt Sigge kan ligga över världssnittet, när vi saknar en av de stora posterna (oavsett finlir om rangordning som inte påverkar min poäng).
Christopher #92 För det första är smältvatten bara en mindre del av havsnivåhöjningen. Termisk utvidgning är största termen. För det andra är ”tror jag inte ett ögonblick på” inte mycket till argument.
#93 Thomas P
Om du läser i #81 så var det bidrag av ”smältvatten”. Du kanske skulle läsa vad jag skrev i din iver att hitta fel och försöka rädda Sigge?
Termisk utvidgning är inte smältvatten, om nu det ska behöva påpekas.
Men bra försök att försöka ta fokus från att havsnivåhöjning är ett icke-problem i Sverige, trots mycket retorik. I kommuner där det planeras och grubblas över detta överträffar med få undantag landhöjningen havsytehöjningen, och fel siffror används av konsulter och tjänstemän.
Nu har jag inte tid med detta, är på Gotland och ska tillbringa resten av dagen i den siluriska revkalkstenen. Har ärende till Visby också, men tar det en annan dag. Blev varnad i nyheterna för att Romson är här idag för att förbjuda (nödvändig) kalkbrytning med arbetstillfällen. Och jag vill inte förstöra mina fina dagar här med att råka se henne… 😉
(Jodå, jag respekterar naturvård också. Men vi behöver ca 500 kg kalk per år och person för vår livsstil, och någonstans måste vi bryta kalksten)
#94
Det är väl klart att allt vatten som rinner ner i haven påverkar även Sveriges havsnivå-eller hur tänker du?
Sen har du fel i att havsnivåhöjningen inte ger problem i Sverige.
I en rik kommun norr om Stockholm pågår en upprustning av kajer-eller kantskoningar-för vattnet nedanför är väldigt grunt även vid medelvattenstånd. Där höjs krönet med 1 m för att klara 2100 års nivå.
Resutatet är en mur värdig en medeltida borg! Trillar man i så får man gå runt kajen till en lägre punkt!
Kommunen hänvisade till konsulten som projekterat eländet som i sin tur hänvisade till LS som hade SMHI som källa.
Så den förmodade höjningen ger problem idag!
Man havens höjning sker väl endast på de platser där yt-havet blir varmare, dvs inte överallt enligt principen om kommunicerande kärl.
Om djuphavet blir varmare påverkar det givetvis alla havsytor lika – tror jag.
Christopher #94 ”
Om du läser i #81 så var det bidrag av ”smältvatten”. Du kanske skulle läsa vad jag skrev i din iver att hitta fel och försöka rädda Sigge?”
Diskussionen handlade som sagt om havsnivåhöjning så när du skrev smältvatten antog jag att det var ett slarvfel och att du fortfarande menade havsnivåhöjning. Du försökte dig dock uppenbarligen helt avsiktligt på ett fulknep genom att flytta diskussionen till att enbart handla om smältvatten som om det bara var det som var av betydelse.
Sen hade du visst inga argument för det där med att Grönland var dominerande ens för smältvattnet.
1 September idag-sommaravsmältningen på Grönland har avstannat även om det finns områden med smältning idag också.
Nära nog normal avsmältning, enl DMI, men under en betydligt mer koncentrerad tidsperiod.
Frågan om vad som händer med Arktis isminima får vi vänta på ytterligare några veckor.
Jim Steel har en intressant artikel i WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2015/09/01/the-arctic-iris-effect-dansgaard-oeschger-events-and-climate-model-shortcomings-lesson-from-climate-past-part-1/