James Hansens klimatsimuleringar som han publicerade i slutet på 1980-talet har blivit mycket berömda. De var en viktig del av James Hansens vittnesmål inför amerikanska kongressen år 1988.
Hansen har blivit aktuell genom att han åker runt och gör presentationer där han även brukar ta upp sitt vittnesmål. Men jag har saknat en genomgång av dessa berömda klimatsimuleringar i hans presentationer. Klimatsimuleringarna är enligt min mening intressanta för att kunna få en vink om hur pass bra eller dåligt man kan säga något mer exakt om klimatets utveckling på knappt 25 års sikt.
Figur 1 ovan visar dessa klimatsimuleringar. De bygger på tre scenarier och i efterhand har det visat sig att scenario B ligger nära den verkliga utvecklingen av effekten av koldioxidutslåpp och andra forcings som påverkar klimatet. Men observationerna visar sig bättre följa scenario C som innebär den drastiska åtgärden att upphöra med utsläpp år 2000 så att forcings skulle sluta öka.
De första åren efter presentationen nämligen 1988 – 2000 så följde observationerna klimatsimuleringen väl. Men därefter har något hänt så observationerna divergerar från klimatsimuleringen under 2000-talet. För år 2011 är skillnaden mellan simulering och observation 0,5 °C.
Det är synd att Hansen inte tagit upp denna berömda klimatsimulering i sina presentationer (de jag sett) och diskuterat vad detta utfall kan betyda.
Pehr B!
Att Hansen inte vill prata om sina misslyckanden är högst mänskligt. Dem mänskliga påverkan på den egna prestigen är känslig och vissa misslyckanden få den att gå i förnekelse eller nå sin tippingpoint. Ett normalt skyddsbeteende är att man flyr alla risker att konfronteras med dem. Ett beteende vi känner igen från Al Gore och Hansen ner till Rockström och resten av det klimatorakliska etablissemanget som flyr från debatter med klimatvatenskapliga kritiker snabbare än stadskassan töms på pengar till idotiska gröna projekt, dvs nära ljustes hastighet.
Tittar du i riktningen mot en överljudsknall idag så är chansen stor att det är ryggtavlan på Wijkman eller Rockström du ser försvinna bort i fjärran på väg bort från den punkt där de riskerat granskning.
Anledningen till att det inte diskuteras mer står väl klar när vi nu fått facit?
Thomas kommer då hävda att klimatmodellerna nu förtiden är mycket mer detaljerade och bättre, så därför ska inte JH:s ”gamla” modeller fästas för mycket värde vid.
I praktiken kommer man från IPCC:s sida bara flytta fram 0-punkten ett par så att det återigen blir för varmt om 30-40 år. Å så där lär det väl fortsätta.
Slabadang
”Tittar du i riktningen mot en överljudsknall idag så är chansen stor att det är ryggtavlan på Wijkman eller Rockström du ser försvinna bort i fjärran på väg bort från den punkt där de riskerat granskning.”
Hahaha, veckans citat!
Borde ramas in och sättas upp på väggen egentligen!
Tillägg!
å man skulle ju väldigt gärna vilja hamna i den positionen att man råkar stå i flyktvägen och med en lätt tusch lyckas styra in dem mot närmsta bästa tegelvägg.. typ . Splat!! 🙂
Efter ett par decennier kan vi inte verifiera förutsägelser flera decennier framåt. Modellerarnas svaghet är ju att de inte har oberoende data att verifiera sina modeller mot och därför inte kan dokumentera prognosskickligheten.
Dessutom är det väl så att ju mer modellerna utvecklas, ju bättre kan de beskriva de historiska klimaten. Rimligen kan detta göras på flera sätt. En konsekvens av det blir att om man försöker förutsäga klimatet blir differenserna mellan modellerna allt större, dvs osäkerheten/realismen ökar
Hansen gjorde också en prognos 1981 och den låg i motsvarande grad för lågt:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
Slabadang #4 villken snäll och generös själ du är. Äkta dig bara för den där tegelväggen själv, även om du valt att vara anonym för säkerhets skull.
Slabadang har samma uttryckssätt som Dr Pachauri, som anser att ”skeptiker” ska ha enkel biljett ut i rymden.
En fysiker vid namn Kaplan var långt före Hansen och Bert Bolin, redan på 1950-talet…
http://www.real-science.com/1957-shock-news-co2-drown-manhattan-2012
Thomas # 6
http://www.youtube.com/watch?v=7M8qQ1J15Ao
Bengt Abelsson # 7
Kan du ha rätt i.
Det är bara det att Slabadang har rätt och järnvägsingenjören Pachauri har fel.
Dessutom var det Pachauri som började med hånfullheterna. Slabadang slår tillbaka, gratis och är dessutom rolig och sympatisk i sin upprördhet, vilket man inte kan säga om Järnvägsingenjören som utan att skämmas ett smack hämtar ut ett nobelpris tillsammans med en ännu värre lögnare.
Egentligen häpnadsväckande om man tänker efter, men då får man ju tänka efter vilket inte är klimathotarnas starka sida.
Båda borde sitta inne, åtminstone på sommaren. På vintern kunde de sitta ute.
Märkligt hur allt har spårat ut egentligen.
Kom att tänka på filmen Waterworld, med bla Kevin Costner och Dennis Hopper från 1995. Den gick att se som, och var nog tänkt som, roande Science Fiction vid den tiden -innan klimatnojjan brakade loss på allvar
http://www.imdb.com/title/tt0114898/
Bengt Abelsson!
”Slabadang har samma uttryckssätt som Dr Pachauri, som anser att ”skeptiker” ska ha enkel biljett ut i rymden.”
Njae…. jag försöker tvärtom få ner klimatalarmisterna tillbaka till jorden.
En mycket vällovlig ambition – droppen urholkar stenen, icke genom sin tyngd, utan genom att ständigt falla.
Graferna visar förmodligen också vad som hade hänt om vi slutat med all koldioxidutsläpp, dvs ingen skillnad mot vad som faktiskt har hänt. Det är bara det att då skulle Hansen kunna säga att det var tur att alla länder följde hans råd och avvecklade sin industri.
Och vad skulle hända idag med klimatet om vi följer klimatalar … hrmm … klimathotarnas råd och ordergivning? Alla som argumenterar för att följa försiktighetsprincipen (som Hansen 1988) tänker inte bara fel, utan det skulle vara förödande för mänskligheten.
Peter Stilbs #8,
”En fysiker vid namn Kaplan var långt före Hansen och Bert Bolin, redan på 1950-talet…”
Undrar vilken New World Order-organisation han hörde till. 😉
Slabadang #12,
”Njae…. jag försöker tvärtom få ner klimatalarmisterna tillbaka till jorden.”
Var det inte skeptikerna som Pachauri skickade upp i rymden?
Gunbo # 16
Nej det var Sputnikarna som skickades upp i rymden. 😀
Skeptikernas rymdfärd utan returbiljett var bara en av Dr Pachauris ”våta drömmar”. (Han har ju skrivit ner en del våta drömmar av annan typ också, förstås, om man säger, och gett ut i bokform) 😉
Problemet är att den gröna kurvan är de grönas verklighet.
De verkar ha svårt att ta till sig fakta och lever hellre kvar i patologiska vanföreställningar.
Vår tids stora masspsykos, klimathysterin, kommer vara ett framtida stort forkningsområde.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Masspsykos
Nu tillåts även kritik av alarmen i USAs skolor-vilket upprörde Klotet i P1 igår.
När skall även vi få del av en nyanserad bild?
Thomas #6
Så två prognoser. Bägge visar helt fel, dessutom åt olika håll.
Vad drar du för slutsats av det angående prognosernas tillförlitlighet?
Det tycks finnas både horoskop och prognoskop, varav det senare används inom klimatvetenskapen.
Thomas #6,
Så Hansen har gissat två gånger. Båda gångerna helt åt skogen, fast åt olika håll. Vi hade fått samma utfall med schimpanser eller fiskrens.
Men vi skall ändå lyssna på Hansen och imponeras av hur rätt han hade?
Hur får du ihop det?
Daniel #22 Hansen hade rätt i att det skulle bli varmare, även om de detaljerade beräkningarna varierade lite allteftersom man lärde sig mer om ämnet, vilket inte är något oväntat när man försöker sig på något nytt. Att den ena prognosen var för hög och den andra för låg visar att han inte var någon alarmist som fantiserade ihop katastrofscenarier utan presenterade de resultat som han fick.
Det är klart, vill man vara säker på att aldrig göra fel så kommer man aldrig med några förutsägelser, man gnäller bara på att andras förutsägelser inte är perfekta. Vill man ha dåliga förutsägelser finns annars denna som ändå bara sträcker sig ett år framåt:
http://www.skepticalscience.com/mclean-exaggerating-natural-cycles.html
Thomas #23,
Skeptical Science är inte mycket att ha eftersom de inte för en hederlig diskussion av klimatfrågan. Se följande artikel som visar detta:
Robustness Of The University Of Alabama At Huntsville MSU Data
Thomas [23]; Varför överhuvudtaget dessa förutsägelser eller gissningar som jag nu betecknar som ”prognoskop”, där horoskopet står som mall? Gissningarna är som att singla slant, där två utfall är möjliga. Där empiriska data slutar, där tar ”prognoskopet” vid. När skall klimatforskarna inse att klimatet är ett kaotiskt system som moduleras av ett antal naturligt uppkomna cykliska variabler? Exempelvis planetariskt långsamma variationer som ytterst påverkar solens inflöde av energi till jordytan. Variationer med kortare tidsomlopp är solens magnetiska aktivitet som ger sig till känna som observerbara solfläckar, vars max och min uppträder ca vart 11: e år.
Björn #25 ” Gissningarna är som att singla slant, där två utfall är möjliga.”
Du menar ”antingen blir det kallare eller också blir det varmare”? I så fall måste man säga att Hansen lyckades bra eftersom han i båda sina prognoser förutspådde att det skulle bli varmare och att det också blev varmare.
Du är visserligen besatt av tanken på att klimatet endast kan påverkas av naturliga, astronomiska faktorer, men detta går tvärtemot all tillgänglig vetenskap i ämnet!
Pehr #24 du är väldigt selektiv när du anser ad hominems vara fel och när de är acceptabla. Det där var ett solklart ad hominem där du ignorerar argument utan ger dig på budbäraren.
Thomas #26
Vad jag inte förstår är argumenten om att det blir varmare eller kallare?
Alla kan väl se att temperaturen fram till ca: år 2000 haft en ökande trend, där finns väl ingen diskussion?
Det spännande är väl vad som orsakar ökningen. Enligt ”alarmister” (gillar inte det tillmälet, men vet inte vad jag borde använda) är det mänsklig påverkan huvudsakligen i form av utsläpp av CO2 som är orsaken. Vilket borde ge att mer CO2 == ännu högre temperatur.
Vad jag vet har vi ökat utsläppen globalt av CO2 även efter år 2000, men temperaturen har inte samma ökande trend, hur förklarar man det?
James #27 ”Alla kan väl se att temperaturen fram till ca: år 2000 haft en ökande trend, där finns väl ingen diskussion?”
Om temperaturen bara åker upp och ned pga naturliga fluktuationer var det väl inget självklart på 80-talet att den skulle fortsätta uppåt ?
”Vad jag vet har vi ökat utsläppen globalt av CO2 även efter år 2000, men temperaturen har inte samma ökande trend, hur förklarar man det?”
CO2 är inte *enda* faktorn som påverkar temperaturen. Det är ingen som väntar sig att temperaturen år för år skall öka exakt lika mycket som CO2-halten. Det här är en halmdocka som ”förnekarna” (tilmäle i samma klass som ”alarmist”) älskar att dra upp flera gånger om dagen på den här bloggen.
Thomas [28]; Du menar att det är med 10% sannolikhet att det är andra faktorer än CO2 som hjälper till att värma planeten. Det råder ju konsensus kring att det är med 90% sannolikhet att det är människan som är orsak. Vilka faktorer är det som du syftar på utöver CO2?
Björn #29
Thomas är tydlig i sin förklaring. …
Kommentar modererad
Thomas # 28
Problemet (?) är väl att temperaturen legat still så länge nu. Visst finns det naturliga variationer, men hur länge kan dessa dölja den mänskliga, av fossileldning orsakade, höjningen av temperaturen?
Vad säger det oss om ”klimatkänsligheten, Thomas?
DET är väl den intressanta frågan i sammanhanget?
Håller du som naturvetare med om detta?
Här berättas lite om andra/ytterligare problem i cAGW-teamet:
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/04/11/a-new-global-warming-alarmist-tactic-real-temperature-measurements-dont-matter/
Mvh/TJ
Labbibia #31 temperaturen har inte legat stilla, det är bara en sådan där myt som sprids. Ursprungspåståendet är att ökningen under de senaste 15 åren inte är statistiskt signifikant, vilket är något helt annat.
ThomasJ #32 nytt bottennapp. Pielcke plockar en lösryckt mening ur en artikel han har reviewat, dvs ingen av oss kan veta någonting om den, vare sig författare eller om citatet är rättvisande eftersom vi inte har tillgång till texten, ändå blir det till en artikel i Forbes.
Thomas # 33
Statistiskt signifikant, hu?
Kan du inte berätta vad det betyder Thomas? Är det möjligen så, att det betyder att mätvärdena ligger inom beräknade mätfel? Med andra ord, ingen uppvärmning? Gäller ju åt båda håll så att säga.
Ja just det, så var det visst.
Ha en trevlig helg ändå, Thomas! 🙂
Labbibia #34 du kan ta hela 1900-talets temperaturkurva och dela upp den i intervall i vilket det inte varit någon signifikant uppvärmning i ett enda av dem. Bevisar det att vi inte haft någon uppvärmning? Nej, naturligtvis inte.
Vi har haft en stigande temperaturtrend de senaste femton åren.
Thomas #35,
Kan du utveckla detta. Vad menar du med temperaturtrend och hur kommer du fram till att den var stigande (om vi utgår från HadCRUTs temperaturserie)?
Thomas # 35
Bätte kan du väl?
Vem emotsäger att vi haft en uppvärmning sedan mitten av 1800-talet?
Men visst, om intervallen görs tillräckligt korta så stämmer det du påstår säkert. Tänk ”Sköldpaddan och haren” Men nu pratar vi en liiite längre tidsperiod. Faktiskt en halv ”klimatperiod”, dvs man brukar ju använda 30 år för att påvisa förändringar i klimatet, och nu har det gått nästan en halv sådan period utan signifikant uppvärmning……..
Jobbigt Thomas, jobbigt……men du, varför inte glädjas åt att det faktiskt inte verkar bli något ”Venusklimat” på Jorden?
Pehr #36 jag tog minsta kvadratmetoden på åren 1997 till 2010. Se diskussionen i denna tråd:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/04/02/romsonskt-utfall-i-dn/
Thomas #38,
Med denna definition blir trenden för 1997 – 2010 lika med 0,03 grad per decennium.
För 1997 – nu får vi 0,01 grad per decennium. Båda i HadCRUT3 med WfT.
Den linjära trenden från 1997 har i sig en fallande trend verkar det som. Det skall bli intressant att se hur detta utvecklar sig. Ju längre det dröjer innan trenden börjar svänga uppåt desto fler frågor kommer att ställas från alltflera håll.
Pehr #39 jag fick 0,09 grader per decennium, men då använde jag CRUT4 eftersom det var den serie som var på tapeten i tråden. Det finns ingen anledning att använda CRUT3 nu när en ny version är ute.
Thomas #40,
CRUT ger inte globala temperaturer. Den innehåller temperaturer från landbaserade stationer.
Thomas #28
CO2 är inte *enda* faktorn som påverkar temperaturen. Det är ingen som väntar sig att temperaturen år för år skall öka exakt lika mycket som CO2-halten. Det här är en halmdocka som ”förnekarna” (tilmäle i samma klass som ”alarmist”) älskar att dra upp flera gånger om dagen på den här bloggen.
Om CO2 anses öka temperaturen så kan den inte göra det godtyckligt. Så om CO2 ökar, måste temperaturen öka i samma takt. Egentligen borde det vara möjligt att mäta hur mycket CO2 egentligen inverkar genom att jämföra ökningen av CO2 med temperaturökningen under dom senaste 15 åren, som alla pratar om. Om detta inte är möjligt vore jag tacksam för en förklaring (gärna på folkspråk).
Pehr #41 ”HadCRUT4 is a gridded dataset of global historical surface temperature anomalies.”
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/
guy #42 som jag sa är CO2 inte den enda faktorn som påverkar klimatet. För att få den totala temperaturutvecklingen måste man summera alla bidrag.
Thomas #43,
Om du försöker ladda ner HadCRUT4 så går det inte utan de skriver att dessa data kommer att gå att ladda ner om några dagar.
Kan du dubbelkolla vilka data du faktiskt har använt?
Pehr #44 jag använde mig av länken som Ingemar gav:
http://thegwpf.org/press-releases/5360-no-global-warming-for-15-years.html
I denna hänvisas vidare till
http://www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature
och därifrån tog jag helt enkelt och knappade in årsdata som finns i tabellen, dvs precis vad han som hävdade att det inte skett någon uppvärmning rimligen måste ha gjort.
Var du fått det ifrån att HADCRUT4 bara skulle täcka land vet jag inte även om det kan vara svårt att hålla skillnad på data. Se bara på Lindzens famösa misstag nyligen (det där du vägrade erkänna var en miss även om Lindzen själv gjorde det senare)
Thomas #43
Ok, eftersom jag alltid varit väldigt skeptisk till hela CO2-hypen så köper jag att man måste titta på alla faktorer.
Vilka är då alla faktorer som vi måste titta på? Har vi minskat utsläpp av tex CH4? Har vi mindre vattenånga i atmosfären? Har vi minskad instrålning av värme från solen?
Vad förklarar den minskade/obefintliga ökningen av temperaturen de senaste 15 åren?
Jag är inte ute efter att göra livet svårt för någon, men jag tycker att man blandar bort fakta i båda lägren hela tiden. Det måste ju finnas förklaringar, om dessa är så avancerade att vi inte förstår dem borde man kanske säga just det istället för att slå på stora trumman om att jorden går under. Eller åt andra hållet att vi inte behöver bekymra oss eftersom allt är ok.
Om man sammanställer fakta från alla mätningar vi har från satelliter, havsbojar etc. borde man väl kunna få en faktabaserad bild om vad som händer. Går det hitta en sådan någonstans som en lekman kan förstå?
Jag ger inte mycket för spådamer, men hårda fakta är svåra att inte ta på allvar.
Thomas #45
http://www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature
Sidan som länkas där säger ju att det är data från HadCRUT3
James #47 titta på tabellen längst ned på sidan!
Thomas #48
Tack!
James M
Jag tycker att du verkar ha rätt inställning, dvs kolla och tänk själv. Tyvärr har det blivit så att man alltid måste kolla alla länkar etc själv. Bägge ”sidor” tenderar att plocka fram argument för eller emot sin egen ståndpunkt.
Det är bara jag som är hederlig…he he
😀
Debatten handlar ju om lite olika saker men ofta just om hederlighet i media och diverse inrättningar. Vad man skall ha klart för sig är att ex Sveriges Radio och SVT inte verkar kunna låta bli att slira på sanningen.
Thomas
På sidan du länkar till kan man läsa om hur GISS mäter temperaturen i Arktis och Antarktis.
”NASA GISS assumes that temperature anomalies remain coherent out to distances of 1200km from a station. In this way they can estimate temperatures through much of the Arctic and Antarctic using only a small number of well separated stations.
120 mil? Hur långt är det mellan Sthlm och treriksröset uppe i Lappland? ca 120 mil kanske?
Det kan skilja rätt rejält temperaturmässigt mellan dessa två platser. Jag tycker inte det verkar vara en speciellt tillförlitlig metod att mäta temperaturer som GISS ägnar sig åt.
Labbibia #51
Jag tror man får titta på CRUT istället, så många mätpunkter på så många olika ställen borde ge någon form av statistisk säkerhet (underbart ord egentligen).
Det som är lite tänkvärt är dock alla felkällor om man läser http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/HadCRUT3_accepted.pdf
Labbibia #51 GISS mäter inte temperaturer utan temperaturanomalier, dvs för att ta din analogi så antar de inte att Stockholm och treriksröset har samma temperatur utan att de båda har samma avvikelse från den lokala genomsnittstemperaturen. Ser du väder dag för dag är det ett ytterst dåligt antagande, men för längre perioder fungerar det förvånansvärt väl. Se figuren längst upp på samma sida med temperaturen för januari 2012 där det är rätt stora blaffor med liknande anomali. För längre perioder än en månad blir det mönstret än tydligare.
Visst vore det trevligt om det fanns fler stationer i Arktis så man hade bättre data, men när vi nu inte har det får man göra det bästa av det man har. Att ignorera polarområdena som HADCRUT3, MSU och RSS gör är heller inte idealt.
James #46 klimatet är ett enormt forskningsområde. Får jag rekommendera IPCC:s rapport som startpunkt? Även om du bara läser SPM och FAQ får du svar på många av de frågor som ständigt återkommer på en blogg som denna.
Pehr och Thomas:
Kan någon av er beskriva hur ni räknade fram decennievärden. Jag håller mig på en något kortare tidsrymd och roar mig med att titta åt vilket håll trenderna går från 1987-2012.
James #54 jag stoppade bara in temperaturerna i ett kalkylblad, plottade en figur och lade till en trendlinje i denna.
Thomas #54
Testade att göra det samma och hamnar ungf. 0,07-0,09.
Vad det sen har för reell betydelse har jag inte kompetens att bedöma.
Thomas #45,
OK, då förstår jag hur du fick tag på data för HadCRUT4. Den länk som du gav i tidigare kommentar ledde däremot inte till några data för HadCRUT4.
Var du fått det ifrån att HADCRUT4 bara skulle täcka land vet jag inte även om det kan vara svårt att hålla skillnad på data.
Du skrev att du tagit data från CRUT4. CRUT4, egentligen CRUTEM4, är den databas som innehåller temperaturdata från landbaserade stationer. I en annan databas, HadSST3 finns temperaturdata för haven som mätts från fartyg. HadCRUT4 beräknas genom att kombinera data CRUTEM4 med HadSST3.
Eftersom du skrev att du tagit data från CRUT4 trodde jag du tagit data från CRUTEM4.
James #56 Under 1900-talet låg trenden på typ 0,15 grader per decennium beroende på exakt vilken period man studerar. Så att säga att 0,09 motsvarar att uppvärmningen upphört är att ta i för att uttrycka sig snällt.
James #54,
Jag använde Wood for Trees för mina beräkningar.
Här kommer ett exempel där jag beräknar trenderna (land och hav) för satellitdatabasen RSS under tidsperioderna 1997 – 2010 och 1997 – nu. Dessa blev 0,04 respektive -0,01 grad per decennium. Även här ser vi alltså en sjunkande tendens i trenden från 1997 och framåt och trenden har nu blivit negativ.
Man skall då först välja menyalternativet Interactive. Man skall välja datakällan RSS MSU lower trop. global mean från den översta gruppen. Tryck sedan på Plot Graph så får man följande:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss
Nästa steg är att föra in trenderna. Detta sker genom att först trycka på Add series så att ett formulär till öppnar sig. Där skall man först välja samma data källa. I Processing steps och Value kan man fylla i From 1997, To 2011 och Linear Trend (OLS). När man trycker på Plot Graph så får man följande:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/from:1997/to:2011/trend
Genom att ånyo trycka på Add series och göra motsvarande så införs trenden från 1997 – nu:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/from:1997/to:2011/trend/plot/rss/from:1997/trend
Slutligen vill man naturligtvis läsa av vad trenderna blev. Detta gör man genom att trycka på Raw data (under diagrammet) varvid man får:
http://www.woodfortrees.org/data/rss/plot/rss/from:1997/to:2011/trend/plot/rss/from:1997/trend
Man läser följande i slutet på datafilen. Jag har fetat de två rader där de linjära trenderna rapporters i grader per år:
#—————————————————-
#Data from Remote Sensing Systems
#http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html
#—————————————————-
#
#File: RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt
#
#Time series (rss) from 1979 to 2012.25
#Selected data from 1997
#Selected data up to 2011
#Least squares trend line; slope = 0.00394502 per year
1997 0.223942
2011 0.279172
#Data ends
#Number of samples: 2
#Mean: 0.251557
e
#Data processed by http://www.woodfortrees.org
#Please check original source for first-hand data and information:
#
#—————————————————-
#Data from Remote Sensing Systems
#http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html
#—————————————————-
#
#File: RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt
#
#Time series (rss) from 1979 to 2012.25
#Selected data from 1997
#Least squares trend line; slope = -0.00111721 per year
1997 0.24845
2012.25 0.231413
#Data ends
#Number of samples: 2
#Mean: 0.239932
e
Thomas #23,
Jag håller inte med. Hansens första gissningar (1981) var för låga. Sedan lärde han sig mer, enligt dig, och gissade mer fel (1988). Om han gissat för högt första gången och sedan förstått att han överskattat klimatkänslighet och risker för att sedan presentera en mer modest gissning andra gången hade du haft en poäng.
Hansen är en alarmist av allra värsta sorten. Hans svammel om kokande hav, att jorden ska bli som Venus, New York kommer att svämma över inom 20 år, alla arter på jorden kommer att dö ut och liknande är ”unprecendented”. 😉
Det är fortfarande fel att betrakta 0,09°/dec som en verifierad uppvärmning huggen i sten. Den är inte statistiskt signifikant, och därmed så liten att den ryms inom felmarginalen. Det är fel att säga att det absolut varit en uppvärmning de senaste 15 åren. Mätningarna har inte den nogrannheten. Det kan vara så att där inte varit någon alls. Och den kan ha varit större än 0,09 också. Så man kan inte i bokstavlig betydelse säga att där inte varit uppvärmning heller.
Men eftersom IPPC behöver mer än tre gånger så snabb uppvärmning än den vi ser (om man utgår från 0,09 ändå) för sina prognoser, så kan naturligtvis i *praktisk* betydelse säga att uppvärmningen är försumbar, dvs i praktiken nära obefintlig.
Thomas #58,
Att kalla 0,09 grader/decennium för en accelererande och alarmerande uppvärmning är obildat. För att uttrycka sig snällt…
Pehr #59 och om man istället använder sig av UAH:s analys av samma satellitdata får man trenderna 0,12 respektive 0,08 grader per decennium.
Christopher #61 men nu handlade inte diskussionen om huruvida uppvärmningen under denna period var ”huggen i sten” utan om att den upphört som Labbibia påstod här och många andra på bloggen påstått före honom. Under korta perioder är osäkerheten stor eftersom vi har en massa ”brus” som El Nino, solcykler etc.
Thomas #63,
Jo, och det är väl ungefär vad även GISS ligger på.
Det är GISS som jag plottat i diagrammet ovan och att trenden är ungefär 0,1 grad per decennium de sista femton åren hjälper verkligen inte mycket till för att Hansens simuleringar skall stämma med observationerna.
Thomas #58
Nej, den har inte upphört om man tar dessa siffror (säg 0,08), men ligger de inom någon slags felmarginal? Hur osäkra/säkra blir dessa ”gissningar”?
Det är ändå bara hälften så stor ökning som under 1900-talet, vad är det som gör att uppvärmningen minskar (för nog kan vi tala om en minskning om dock inte en stagnation?) Vi har definitivt inte minskat utsläpp av CO2 eller de andra utpekade växthusgaserna, och även om vi tittar på andra faktorer så är det ju de facto CO2 som ständigt debatteras. Det är det här som gör att jag blir lite misstänksam, varför pratar man bara CO2? Är det för att gemene man inte förstår problematiken om man blandar in flera faktorer?
James #65 en faktor som påstås bidra är att Kinas snabba industrialisering baserad på mycket orenad kolkraft lett till ökning av svavelutsläpp som kyler, solen har genomgått ett kraftigt minimum vilket kan ha bidragit en del, vi har precis haft en ovanligt kraftig El Niño som kylt en hel del. (jämför trenderna med och utan 2011 inräknat!)
Anledningen till att man pratar om CO2 är att gasen finns kvar i atmosfären så länge och att halten därför ständigt ökar. Svavel försvinner snart ur atmosfären om man inför rening, solen pendlar lite upp och ned. Fluktuationerna på kort sikt kan domineras av andra faktorer, men för den långsiktiga trenden anses CO2 mest betydelsefull, följt av metan.
Det jag har velat få fram i den här diskussionen är att påståendet ”uppvärmningen har upphört de senaste 15 åren” är fel.
Thomas # 66
En faktor som borde ökat upvärmningen torde ju i såfall vara Europas och Nordamerikas allt renare luft.Använder du argumentet Kinas industrialisering som avkylande, så borde du i ärlighetens namn också nämna hur Europa och Nordamerika påverkats i sammanhanget.
Labbibia #67 som jag påpekade förut skedde reningen i Västvärlden snarare under 70-talet och sen kom en ytterligare skjuts med kollapsen i östblocket. Vad jag vet har ingen större förändring skett här under senaste 15 åren som kan förklara någon ändrad trend.
Thomas #66,
Om den uppmätta globala temperaturen inte ökar så ökar inte heller värmemängden i den del av klimatsystemet som den globala temperaturen representerar. Detta anses vara troposfären och havens omblandade skikt som är 50 – 100 m djupt.
Om det värme som överförs från detta klimatsystem till djuphavet är lika med det värme som överförs från klimatsystemet till djuphavet så ökar inte heller värmemängden i djuphavet. Omvänt gäller att om djuphavets värmemängd inte ökar så måste det värme som överförs från klimatsystemet till djuphavet vara lika stor som den värmemängd som överförs från djuphavet till klimatsystemet.
Detta är ett exempel på hur en uppmätt global temperatur som inte ökar kan innebära att jorden inte värms upp.
Påståendet att den globala uppvärmningen inte har upphört eller snarare inte har tagit en paus behöver därför inte vara sant. Ju lägre klimatkänsligheten är desto oftare får vi antagligen pauser i uppvärmningen och desto längre blir dessa pauser troligen.
Thomas # 68
Östblocket kollapsade i slutet av 80-talet, lite drygt 20 år sedan alltså.
Har du någon länk till temputvecklingen i Europa-Nordamerika? Kunde ju vara intressant att titta på i sammanhanget, i stället för den globala.
Thomas #66,
Jag tänkte inte tillräckligt exakt där i förra kommentaren. För djuphavet gäller följande:
Om det värme som överförs från detta klimatsystem till djuphavet är lika med det värme som överförs från klimatsystemet till djuphavet plus det värme som överförs från djuphavet direkt till rymden så ökar inte heller värmemängden i djuphavet. Omvänt gäller att om djuphavets värmemängd inte ökar så måste det värme som överförs från klimatsystemet till djuphavet vara lika stor som den värmemängd som överförs från djuphavet till klimatsystemet och från djuphavet till rymden.
Hoppas att jag fick värmebalansen för djuphavet något så när rätt nu.
Thomas # 68 (igen)
Trodde nog aldrig att jag skulle länka till UI-bloggen. Men jag hittade en rätt intressant graf där över temperaturutvecklingen i Skandinavien.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/01/om-vadan-med-att-inte-titta-i.html
Man kan ju fråga sig hur stor del av tempuppgången från 1980 och framåt, som beror på minskade aerosoler, renare luft helt enkelt, och vad som beror på höjd CO2-halt?
Thomas #68,
Finns det egentligen något experimentellt stöd för hypotesen om aerosolers från Kina kylande effekt. Hypotesen liknar till en del väldigt mycket Svensmarks hypotes om hur kosmiska strålar påverkar molnen, men i fallet med aerosoler så är det dessa som antas påverka molnen.
Man har sett att Kinas kolanvändning har ökat samtidigt som vi fått en uppvärmningspaus och sett någon slags korrelation mellan hur utsläppen ändrats och temperaturens ändring vad jag förstått.
Har man överhuvudtaget något mer att gå på? Den typen av korrelationer brukar ju sällan innebära något orsaksammanhang.
Ska inte en hypotes som INTE bekräftas av verkligheten förkastas eller formuleras om?
Enligt en bok om pseudovetenskap som självaste VoF har gett ut, lär ett tecken på sådan vara att man, när man konfronteras med en trilskande verklighet, i stället för att göra som ovan i stället uppfinner undanflykter: Luften har blivit så ren, så ren sedan katalysatorn introducerades och då blir det lite kallare sen har vi de där kineserna som inte renar sin kolförbränning då blir det ju ännu kallare eller hur? Så hypotesen är det inget fel på, förstår du.
Ett annat tecken på pseudovetenskap är att man utesluter data som inte bekräftar den hypotes som man arbetar efter. Typexempel på sådan verksamhet står Ben Santer tillsammans med tidskriften Nature för. Jag kunde väl nämna Mann et al också, men då går ju Thomas i taket igen, så glöm det.
Och det verkar ju gå bra, undanflykterna och statistikfusket har ju våra politers öra.
Det finns ju några bland skribenterna här som har doktorerat och handlett doktorander, för jag vet ju inte eftersom jag inte sysslar med sådant.
Hur är det med undanflykter? Är det ett bra sätt att få sin hypotes bekräftad? Och hur är det med data man inte gillar riktigt? Är det vetenskapligt korrekt att mörka sådana förargligheter?
#74
är nog, nu när jag tänkt efter rätt så adresserad till just Thomas.
Thomas! Jag har ju läst om pseudovetenskap i en bok från VoF och allting. På resonemanget verkar det som om VoF har fel. Där också.
Hur är det EGENTLIGEN med undanflykter i vetenskapen?
(Förresten, ett annat namn i sammanhanget tycker jag är Briffa och de där få speciellt utvalda träden i Yamal som det blev en så fin hockeyklubba av, absolut inte det där andra trädringsmaterialet som visade helt andra tendenser.
[Jag har fått för mig att Briffa inte är helt med på det där skojeriet om de historiska temperaturerna. Blir han den första som spräcker tystnaden?])
Börje S
Delar din uppfattning om Briffa. Vill minnas att han inte var speciellt nöjd med ”hide the decline”-metoden.
Pehr #69 det var mycket ”om” och ”kan” i det där inlägget. Jag förstår inte riktigt vad din poäng var. Inte blev det mer begripligt med din korrektion. Själv ser jag inte hur värmetransport från djuphaven direkt till rymden utan att passera vare sig ytvatten eller atmosfär skulle gå till.
#73 Vad skulle du klassa som ”experimentellt stöd”? Den direkta inverkan av reflektion från aerosoler tror jag är väl belagd, den indirekta effekten genom att den påverkar molnbildningen som du drar upp har större osäkerheter. Den artikel jag tänkte på är denna:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/pnas-201102467.pdf
PS. Det där att svavel kyler är ju inget man hittat på i efterhand för att förklara pausen i uppvärmningen. Det var t ex huvudingrediensen i Rasool&Scheiders kända artikel där de extrapolerade dåvarande utsläpp och kom fram till en framtida avkylning.
Börje S. En av teorierna ang. de läckta/stulna e-mailen är ju att Briffa är läckan. Men som sagt det är en teori. La till stulna för att tillfredsställa Thomas.
Thomas #77.
Själv ser jag inte hur värmetransport från djuphaven direkt till rymden utan att passera vare sig ytvatten eller atmosfär skulle gå till.
Men den motsatta riktningen är ju helt realistisk om jag minns rätt enligt Kevin Trembert, eller?
Han uttryckte sig ungefär så här efter att först ha uttalat stor tveksamhet:
OK! We will hand them a nice and tidy story about the MWP-tempeartures.
Luktar kompistryck lång väg.
Thomas #77,
Kommentarerna #69 och speciellt korrektionen blev kanske inte så bra. Korrektionen var nog mest fel.
Resonemanget kan förbättras betydligt. Jag måste medge att jag inte lyckats med detta resonemang idag men det är som när man härleder matematiska modeller, man gör en hel del fel som man måste korrigera tills ekvationerna beskriver den modell som det var tänkt.
Djuphavsvatten kommer kanske sällan upp till ytan så min tanke att sådant vatten avger värmestrålning till rymden var nog inte så väl genomtänkt. Men i polartrakterna avger djuphavet värme via havets ytskikt och därefter strålning till rymden medan vid ekvatorn går värme från ytskiktet till djuphavet medan havets yta även där strålar värme direkt ut i rymden.
Summa summarum är att en temperaturpaus kan betyda att jorden inte värms upp. Den kan också betyda att jorden värms upp genom att värmeöverskottet passerar klimatsystemet utan att höja dettas temperatur för att ackumuleras i djuphavet. Påståendet att uppvärmningen inte har upphört är därför fel eftersom vi inte kan veta vilket av dessa fall det rör sig om.
Med experimentellt stöd för att Kinaaerosoler kyler jorden menar jag att man har observerat aerosoler som kommer från Kina och kunnat knyta ändringar i molnen och i reflekterad strålning till dessa aerosoler.
JohJoh #20, Börje S. #74, #75 och Thomas #63 m.fl.
Tack till er alla!
Ni visar tydligt det sunda förnuftets överlägsenhet när forskningen gått vilse i detaljerna och låter sig vägledas av finansen och politiken.
En modern version av ”Kejsarens nya kläder”
Helt gratis på TCS.
Återigen: Stort tack!
Pehr #82 Om man med ”uppvärmning” menar ändring av jordens yttemperatur är det enkelt, men om man börjar blanda in totala värmeinnehållet blir det mer komplicerat, även om det i princip skulle vara önskvärt. Det finns som du konstaterar ingen självklar likhet mellan dessa två termer. (Vilket avsevärt trasslar till det för din favoritmetod fasdiagrammet 🙂 )
Kaufmanns artikel är modellbaserad där han räknar på de utsläpp Kina bör ha enligt existerande statistik och vilka effekter det bör ha enligt accepterade uppskattningar av aerosolers inverkan. Om det finns någon artikel som gräver sig igenom satellitdata för att se om man kan hitta mer direkt bevis för hypotesen vet jag inte. I och med att artikeln vart uppmärksammad borde den leda till uppföljningar, men givet långa pressläggningstider så kan det ta ett tag till.
Se f.ö. IPCC figur 2.10 för åtta olika mekanismer via vilka aerosoler kan påverka temperaturen. En via direkt albedo och sju varianter av påverkan på moln. Ju mer man gräver desto mer komplicerat blir det.
Det stora problemet med att skylla på aerosolerna är väl de utsläppen, som i Kina, är rätt lokala och stämmer inte särskilt väl med värmens geografiska fördelning.
Så det håller nog inte. Koldioxid släpps ut mer än någonsin, och uppvärmningen avstannar. Visar hur lite koll vi har.
Thomas #77,78,
Den artikel som du länkar till av Kaufmann et al. (2011) redovisar inga observationer överhuvudtaget av aerosoler, reflekterad strålning från dessa eller ändringar i moln (aerosolers indirekta effekt av liknande slag som Svensmarks effekt av kosmiska strålar).
Allt detta är beräknat med mystiska modellekvationer. Mängden aerosoler beräknas med en ekonomisk modell. Från den så beräknade mängden aerosoler beräknas sedan reflekterad strålning och ändrad strålning på grund av ändrade moln med ytterligare en matematisk modell.
Se följande utdrag ur artikeln i avsnittet om metoder:
Data for anthropogenic sulfur emissions (21) are calculated using measures of economic activity that emit sulfur (see SI Appendix: Section 1). Variables other than SOI are converted to radiative forcing using formulae (22, 23) that are described in Stern and Kaufmann (24). For sulfur, the conversion to radiative forcing includes both direct and indirect effects.
Thomas #63
”Christopher #61 men nu handlade inte diskussionen om huruvida uppvärmningen under denna period var ”huggen i sten” utan om att den upphört som Labbibia påstod här och många andra på bloggen påstått före honom.”
Utifrån de mätdata som finns och deras felmarginal kan den mycket väl ha upphört.
”Vi har haft en stigande temperaturtrend de senaste 15 åren”
…skrev du reservationslöst ovan utan att bry dig om osäkerheten. Det var det jag tyckte var hugget i sten.
Pehr #86 du får alltså söka dig bakåt i referenserna om du vill hitta hur de forcings från aerosolutsläpp uppskattats och vilka metoder man då använt. Det brukar fungera så med forskningsartiklar vilket du knappast är obekant med.
Christopher #86 ”Utifrån de mätdata som finns och deras felmarginal kan den mycket väl ha upphört.”
Den kan ha upphört, men data tyder på motsatsen. Uppmätt trend är positiv, hur mycket somliga än vill ha det till att den nog egentligen ändå är noll bara för att nollpunkten inte är helt statistiskt utesluten givet att man väljer en tillräckligt kort period att analysera.
Thomas #84,
Jo, den globala temperaturen vid jordytan eller i den nedre troposfären, vilken är den temperatur vi mäter, säger egentligen inte om jorden värms upp eller inte. En ökad global temperatur behöver därför inte betyda att jorden värms upp och en minskad att den kyls av. Det kan lika gärna vara värme som omfördelar sig mellan djuphav och klimatsystem som kan ge sådana effekter,
Vi vet alldeles för lite hur sådana naturliga variationer går till. Judith Curry brukar ofta peka på detta liksom många andra IPCC-kritiska klimatforskare.
Din anmärkning om fasplansmetoden är felaktig. Om du studerar de artiklar som jag angivit i min artikel om denna så förstår du varför.
Christopher E #85
Precis. Det visar hur lite koll vi egentligen har och hur skakiga våra klimatmodeller är.
1: Antingen motverkas Co2 värmande effekt av oidentifierade naturliga mekanismer.
2: Eller så är Co2:s förmodade förstärkningseffeker antagligen felaktiga.
Thomas #88,
Det behövs inte för att inse att författarna bygger luftslott, inget annat.
Tillägg:
Jag ser at Pehr tycks gå på Trenberths linje?
Fråga: Varför lyckas inte Argobojarna registrera omblandningen?
För kort tid?
Bäckström #92,
Nej, jag har nog uttryckt mig otydligt. Måste ha sovit för lite, min fru jagade nämligen upp mig för hon ville ha hjälp med en sak på morgonen.
Jag tar inte ställning om Trenberth har rätt eller fel. Jag anser att det inte finns tillräckligt med pålitliga observationer för att kunna säga vare sig bu eller bä (klimatvetenskapens kardinaldilemma).
Det är mycket möjligt att Argobojarna inte registrerar någonting därför att det inte finns något att registrera men det är lika möjligt att de missar att registrera något som finns där.
Thomas #88,
Angående artikeln av Kaufmann et al. (2011) så har jag och Bo Jonsson för ovanlighetens skull kommit till liknande bedömningar:
http://alpinechar.blogspot.se/2011/07/korsbarsplockning-halvsanningar-och.html
Tillägg till #94,
Här kommer ett citat med Bo Jonssons bedömning av artikeln:
Den här studien: Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998–2008, bygger, som rubriken anger, på samma mätperiod. Studien har fått stor uppmärksamhet i förvillosfären, men kritik i forskarsamhället för just valet av mätperiod.
Jag blir också misstänksam när jag ser på listan över vilka som författat studien, det blir jag alltid när ekonomer ger sig in på att analysera naturvetenskap:
Robert K. Kaufmann och Michael L. Mann (Department of Geography and Environment, Center for Energy and Environmental Studies, Boston University),
Heikki Kauppi (Department of Economics, University of Turku) samt
James H. Stock (Department of Economics, Harvard University)
Min gissning är att ovanstående studie snart kommer att falla i glömska, utom i ett sammanhang:
Robert K. Kaufmann et al kommer i förvillosfären att användas som exempel på att studier som motsäger den globala uppvärmningen förtigs. Ett verktyg i mytbildningen alltså, att studien drar långtgående slutsatser på tveksamma grunder kommer att förtigas. (Jag tvivlar till och med på att de forskare som verkligen arbetar med aerosoler, som artikeln handlar om, kommer att bemöda sig med att kommentera svagheterna i artikeln.)
Pehr B, jag tror att djuphavstrollen varit där och samlat in all värme över 70% av jordytan och sedan dragit ned den i all tystnad i specialtillverkade och isolerade rör, och förbi alla Argobojar, Det måste vara på det viset, annars hade åtminstone något av den förbipasserande värmen snappats upp av bojarna, eller hur? 🙂
Thomas #88
”väljer en tillräckligt kort period att analysera.”
Tja, kort och kort. 15 år är ju inte sådär jättekort, och speciellt inte under beaktande av att detta är just de 15 åren med de största CO2-utsläppen i världshistorien, och en period där AGW-forskningen innan förutsagt att vi skulle få en accelerande uppvärmning, inte en avstannande.
Man får ju vara rätt blind för att inte se hur detta faktum förbryllar och faktiskt ”bekymrar” många ledande AGW-forskare, så inte ens där delar de tydligen synen att uppvärmningen fortgår utan några konstigheter.
Ingemar #96,
Jo, troll kan det ju finnas överallt till och med sådana som ibland är nyttiga 🙂
Skämt åsido så vet jag alldeles för lite hur dessa Argobojar används för att bestämma värmeflödesdensiteten. Men på basis av min långa erfarenhet av sådana problemställningar så är jag säker på att det är långt ifrån ett trivialt problem.
Pehr #91 du kallar det luftslott, jag kallar det att bygga vidare på existerande kunskap.
Något bevis för att uppbromsningen beror på svavelutsläpp är artikeln inte, men den är ett bra motargument mot påståenden som att denna är oförklarlig. Bo Jonssons inlägg tycker jag var lite orättvist. Det är knappast artikelförfattarnas fel om ”förvillosfären” lyckas hitta några meningar att plocka ut för sina egna syften.
Thomas #99,
Det verkar faktiskt som det är du som har tagit förvillosfärens roll i detta fall 🙂
Pehr #100 tänk jag trodde du ansåg att jag alltid hörde dit 🙂
Thomas #66
Tack för att du svarar sakligt på mina frågor. Jag inser också att klimatvetenskap är ett väldigt stort forskningsområde (ett väldigt intressant sådant dock) och som sådant svårt att överblicka.
Vad jag dock vänder mig lite emot är hur man basunerar ut att undergången är kommen i massmedia och att CO2 är ett farligt ämne.
Har lärt mig i grundskolan att utan CO2 skulle vi gå under tämligen omgående och nu när vi pratar en ökning av temperaturen med 0,08 grader per decennium känns den förestående undergången inte riktigt sann, eller hur ska jag tolka den informationen?
James #102 vi har i svenskan ett fint ord i ”lagom”. Både för mycket och för lite CO2 i atmosfären är farligt, och speciellt har snabba förändringar negativa konsekvenser. Om ökningen fortsätter med bara 0,08 grader per decennium är det inte så allvarligt, men det är det få forskare i ämnet som tror. Vi har som sagt dels en stadig uppåtgående inverkan av CO2 och dels diverse andra faktorer som varierar lite upp och ned. Senaste decenniet varierade de andra ned så vi fick lägre uppvärmning, men det finns inget som tyder på att det skall fortsätta.
Sen har vi alltid försurningen av haven som är ett problem oberoende av CO2:s klimateffekt.
Huruvida det blir någon ”undergång” eller inte återstår att se, osäkerheterna är fortfarande stora. Frågan är bara hur ivrig du är att spela rysk roulette för det är ungefär det vi gör på global skala. Har vi tur blir förändringarna inte större än att vi någorlunda smärtfritt kan anpassa oss till dem, har vi otur får vi massvält och antagligen också storkrig när de som har vapen söker roffa åt sig det som finns kvar.
Thomas, jag tror vi har tur när det gäller koldioxiden i alla fall… 🙂
Thomas #103,
”Senaste decenniet varierade de andra ned så vi fick lägre uppvärmning”.
Är det vad du gissar, baserat på att det inte blir varmare trots CO2-ökning, eller har du siffror på det?
L #104 det finns miljoner varje vecka som tror de har tur och köper lotter. De flesta hade inte tur, även om deras misstag i det fallet inte hade så katastrofala konsekvenser.
Jag kan förstå om innevånare i slummen något fattigt land tycker att strunt samma vad som kanske händer om femtio år, han har nog problem att överleva för dagen. vi i den rikare världen har dock råd att oroa oss även för sådant. Ta alla de miljarder som spenderas på att lagra kärnavfall för att det inte skall finnas minsta risk att det läcker ut om 10,000 år. Där kan man tala om extrem riskaversion.
Thomas, vi har inte alls råd att oroa oss för klimatmodeller, vi klarar ju inte ens dagens verkliga problem.
Thomas, detta är ett intressant ämne: Hur mycket samhället ät beredd att spendera för att undvika (ett ytterligare) dödsfall.
Denna betalningsvilja skiljer sig mycket åt beroende på var/vad:
Kemisk industri och kärnkraft betalar löjligt mycket, järnväg stora summor, biltrafik lite pengar, brand i bostäder småpengar.
Spenderade pengar på klimathotet, i förhållande till visad effekt, närmar sig oändligheten.
Thomas, glömmer du inte något?
Krig om resurser har vi redan. I Afrika finns enorma konflikthärdar som bara hålls vid liv av fattigdom och alltför knappa resurser. De så skönmålade klimatåtgärderna vi tyvärr redan sett alltför mycket av gör inte så värst mycket större nytta än ser till att hela den världsdelen kvarstår i fattigdom.
Jag tror inte ett ögonblick att varken kärnkraft, kol eller andra klimatnegativa energikällor kan åstakomma tillnärmelsevis lika stor skada som energibristen vi tyvärr håller på att backa ner i.
http://andaslugnt.blogspot.se/2012/04/metanhydrat-metanklatrat-det-slutliga.html#comment-form
Efter alla funderingar om klimatsimulerigar tycker jag ”Dr. Max” ger en passande sammanfattning:
”…..Skiss till fossilbränslesamhället år 2061: Elen kommer från gaskraftverk och vattenkraftverk. Vindkraftverken fick förfalla efterhand de nådde sin tekniska livslängd 25 år kring 2037. Det sista står på Skansen och hålls igång av nostalgiker med kannibaliserade delar från kommunens återvinningscentraler. Kärnkraftverken ligger i malpåse. …..”
EN STUDIE I OLYCKLIG KÄRLEK
Jag bara kollar om jag fattat allt rätt.
Antagandet lyder i stora drag så:
Höjd CO2halt i atmosfären leder till att temperaturen höjs med 1ºC vid fördubblad halt. Det blir varmare och som en följd av det avdunstar mer vatten från haven, vilket leder till ytterligare c:a 3ºC förhöjning.
Under 2000-talet har koldioxidhalten stigit t o m mer än förväntat.
Temperaturen har under 2000talet inte stigit/stigit icke nämnvärt och inte alls i paritet med antagandet.
Någon värme som ”smitit”ned i djuphavet har inte registrerats av de 3000 temperaturmätande bojar som finns utspridda över alla haven, utom vid kanterna på iskontinenterna. Dessa bojar dyker 2000 meter och mäter kontinuerligt temperatur och salthalt under färden tillbaka till vattenytan. En sådan resa tar 10 dagar.
Jamen då då.
Antagandet är felaktigt.
Den ökade halten av vattenånga, om den nu fanns, leder INTE till någon temperaturhöjning att tala om.
Det hjälper inte med undanflykter som att ren luft kyler och skitig luft kyler. Jag har sett båda undanflykterna, för undanflykter måste man kalla det.
Hypotesen (om det nu är en sådan) har uppenbarligen inte beaktat alla parametrar och ska därför förkastas eventuellt göras om.
Gör man om den så måste man ta hänsyn till och kvantifiera de där undanflykterna.
Men vad hjälper det när man inte kan kvantifiera molnbildningen, ej heller känner man till hur omfördelningen av kallt och varmt vatten i oceanerna sker.
De nya rönen om påverkan från kosmisk strålning måste också tas med i beräkningen.
Klimatvetenskapen måtte älska den där hypotesen över allt förnuft, eftersom de inte går hem och börjar jobba på en ny. Klimatforskaren håller fast vid sin hypotes i nöd och i lust. Tills verkligheten skiljer dem åt? Aldrig, aldrig, ty detta är ett typiskt exempel på riktigt olycklig kärlek.
De flesta av oss har kanske egna erfarenheter av följande gamla visdom:
Där (olycklig) kärlek går in far vettet ut.
Så ser jag på`t.
Ett av då:na ska vara så.
Börje S – # 111 Suveränt, som så ofta!
Ingemar Nordin # 96 : Jag tror inte på djuphavstrollen, även om det låter bestickande. Felet med den försvunna värmen är att den aldrig har funnits. Den ”försvunna-värme-teorien” bygger ju på att det finns så kallade växthusgaser, som skulle värma jorden och det är helt fel. Vore det sannt skulle den ökande mängden utsläppta ”växthusgaser” märkbart ha höjt jordens temperatur,även om djuphavatrollen hållit sig framme. Mvh, Håkan.
Håkan S #114,
Nej, nej , nej lyssna inte på skeptikerna! Att växthuseffekten är stor och katastrofal är ett axiom, fastslagen av VETENSKAPEN. Får ej betvivlas. Skrivet i sten.
Så djuphavstrollen måste finnas! Vem skulle annars ta ned värmen helt omärkligt? Och då märks ju inte värmen på ytan förstår du, utan den finns där nere utan att vi märker något. 🙂
Fast nu kom jag att tänka på något förbjudet: OM värmen finns i djuphaven så borde vi ju ändå märka något beträffande havsytan. Den borde ju höjas något alldeles kolossalt eftersom vi släpper ut så kolossalt mycket CO2. Och låt oss se … hrmm … nehej, tycks inte ha accelererat … snarare planat ut!!!?? Omöjligt! Omöjligt!
Det är tydligen fler än Hansen som har divergensproblem. MetOffice t.ex.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/14/met-office-coping-to-predictions/
Vet inte om den pekats ut men Andas Lugnt har i vanlig ordning ett utomordentligt inlägg
http://andaslugnt.blogspot.com.es/2012/04/bluffen-om-sexhundratusen-ton.html