I september 2018 deltog jag i ett SR-program producerat av SR’s så kallade Vetenskapsredaktion, där förespeglingen var att man ville belysa vilka svenska ”klimatskeptiker” typiskt är, och vad de bygger sina tankegångar på. Min insats var en ca 15 minuters intervju i hemmet, varifrån ett par snuttar på totalt ca 2.5 minuter klipptes in i programmet. Det blev blev ca 25 minuter långt och fylldes upp av ytterligare åsikter från klimatförnekarkartläggare Hultman på Chalmers, och någon komplett irrelevant person i det akademiska som presenterade någon form av psykiatrisk abnormitetsdiagnos på dem som inte blint tror på ”budskapet”.
Vad jag hade sagt i nämnda klipp avfärdades i tur och ordning av intervjuaren, och man förvrängde sedan sakupplysningarna ytterligare med hjälp av SR’s specielle ”expert”, f.d. TV-meteorologen och numera MP-representanten Pär Holmgren. Jag gavs ingen möjlighet till genmäle och korrigering av deras felaktigheter för egen del. I övrigt gjordes programmet med ett uppenbart SYFTE – att söka förlöjliga ”klimatskeptiker” – inte alls att belysa tankegångarna, som förespeglats.
Redan detta är ett brott mot reglerna i SR’s sändningstillstånd.
Det finns ytterligare huvudregler, nämligen dessa (närmast bisarrt i sammanhanget, när man drar fram en sådan bedrövligt okunnig struntpratare som Pär Holmgren som expert), etc-:
Nåväl – sedan tidigare vet alla att SR/SVT betraktar ”klimatfrågan” som dogmatiskt korrekt. Följaktligen KAN INTE överhuvudtaget en enda invändning eller sakupplysning som faller utanför ”ramen” vara SANN. Tyvärr gäller detta inte bara SR/SVT, utan också GRN – som med detsamma som motivering på löpande band rutinmässigt avvisar anmälningar redan på handläggarstadiet. Trots att närmast bisarr desinformation i höga volymer dagligen förmedlas av såväl SR som SVT har många har därför under åren tröttnat på att ens anmäla något. Vissa ”klimatdesinformationsrelaterade” anmälningar från ungefär samma tid gällande SVT-program har faktiskt passerat handläggarstudsen , men som synes av ”Besluten”, rycker GRN bara på axlarna åt den grovt vinklade desinformation som låg till grund för anmälningarna (sökord ”klimat”). Det tycks alltså fortsatt fritt fram för precis vad som helst.
Jag ville ändå göra ett försök då i september 2018, eftersom SR uppenbart bröt mot inte mindre än fyra separata regler, enligt ovan – UTÖVER vetenskaplig desinformation. SR/SVT/GRN betraktar ju alltså sakfrågor inom nämnda område som oantastliga ”sanningar”, som inte KAN ifrågasättas. Min anmälan (någon eller några andra anmälde också programmet) passerade i alla fall handläggarbrandväggen och fick ett diarienummer. Sedan hände inget förrän strax före påsk 2019, då jag tillsändes ett Genmäle, underskrivet av en Benkö (den 11.3). Hon är tydligen är någon form av chef på SR, som givetvis tillbakavisade alla anklagelser. Hon undvek dock nogsamt att specificera försvar mot individuella punkter i min anmälan relativt reglerna i sändningstillståndet (beskrivna ovan). Genmälet var dock bara en sörja av irrelevanta halmgubbeargument och ytterligare förvrängningar av vad jag hade sagt i de korta klippen, vilket ytterligare belyste att de på SR inte begriper (eller vill begripa) ett jota av sakfrågorna.
I ett eget svarsgenmäle till Benkö’s någon vecka senare (den 23.3) klargjorde jag mycket tydligt alla dessa fel, förutom att återupprepa de egentliga grunderna för anmälan – brott mot FYRA regler. Vid det laget var jag ganska så säker på en ”fällande dom” på åtminstone någon punkt, och för syns skull. Döm min förvåning när programmet helt frias, med GRN-motiveringar som totalt ignorerar allt jag klargjorde i mitt genmäle av den 23.3. Man upprepade bara vad Benkö och Holmgren förvrängt och ljög om. Ovanpå detta innehöll ”beslutet” ytterligare irrelevanta halmgubbeargument, tydligen för att söka få det att framstå som kunnigt och vederhäftigt.
Det är så uppenbart att det helt enkelt inte tillåts att ens antyda eller godta minsta kritik mot den mediala bilden av ”klimatfrågorna”, som den hävdas av GRN/SR/SVT.
I ett sista försök inbillade jag mig att jag nu hade GRN ”schack matt”, i och med att de klart dokumenterat sitt beslutsunderlag, som bara var en samling helt uppenbara LÖGNER. Egentligen kan inte GRN’s ”beslut” överklagas, men jag fick med LÖGNERIET som bas upp det hela för förnyad prövning – eftersom beslutet fattats på felaktiga grunder. Uppenbara lögner – och väl dokumenterade sådana – kan ju inte accepteras i detta sammanhang:
... ”Beslutet är uppenbart oriktigt, därför att det fortsatt bygger på en rad LÖGNER, som jag klart bemötte i mitt genmäle till Benkö av den 23.3. Nämnden har inte fått, läst eller förstått detta genmäle. Eller ignorerar man det, av någon anledning.
- Nej då – i ett slutsvar hävdar GRN att man tagit hänsyn till allt material!
- Kan det bli mer absurt?
- Finns det någon juridiskt kunnig i läsekretsen som har förslag på hur man kunde gå vidare?
- Så här kan det inte få fortsätta.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Ett framtida public service skulle t.ex. kunna medge att många fick konkurrera om skattemedlen till public service och få betalt i efterhand för program som en instans av kunnigt folk finner att de uppfyller krav på bl.a. opartiskhet och saklighet.
Undrar hur många av dom som förnekar att Hitler va en socialist… 97% eller så……. Undrar hur frågorna var ställda….
Eller är det så jävligt att man bor i ett land fullt av idioter, lättingar och hjärntvättade???
Som sagt huruvida de tar på sig den här typen av ärekränkningsfall vet jag ej. Helt klart är att de försvarar individens rätt.
Jag kan bara säga en sak när jag tar upp kommissarie Hultmans aktiviteter med vanliga människor som tror på kliamthotet så anklagas jag för att ha fått detta ifrån konspiratoriska klimatförnekare. Ingen jag diskuterat med tror att Hultmans aktiviteter finns på riktigt. Kanske detta skulle intressera en rättvisetänkande jurist?
För övrigt anser jag att Public Service bör förstöras.
De ingår i media som driver en kampanj som är framgångsrik.
SVD visar att frågan är avgjord , ett fåtal tycker frågan är så svår att de inte vet vem som skapar klimatet idag resten är övertygade om att det är människan som ligger bakom den uppvärmning som finns.
Medias ”upplysningskampanj” har lyckats, nu är det bara åtgärderna som skall fram.
Dvs åtgärder för att minska CO2 utsläppen från fossil energi.
Media kanske är nöjd med sin förklaringsmodell som passar tiden efter 1990.
Samma tid som solen lyst med 10-20% större intensitet/tid. Något som inte kan förhindras med minskande fossil användning, vilket kommer att uppdagas för våra barn.
Om periodiciteten som gav oss kyla 1950-1990 talet inte upprepas.
1) Den som intervjuar ska veta att du som intervjuas dokumenterar HELA intervjun. Alla frågor, tonfall, insinuationer etc spelas in och sparas. Är det en personlig intervju, ta fram mobilen före intervjun, lägg den på bordet och tryck ”Record”, det får oftast intervjuaren att skärpa till sig. Är det en telefonintervju så säg ”Ett ögonblick så ska jag bara aktivera inspelning” innan intervjun startar.
Det finns bra och gratis appar för både Android och iPhone för inspelning både via mikrofon och telefon, så är du i en position där du förväntar dig att bli intervjuad, se till att ha laddat ner inspelningsappar och veta hur du använder dessa.
2) Om en situation som den Peter råkat ut för här skulle uppkomma, så är du betydligt bättre rustat om du själv dokumenterat hela intervjun, så du kan visa upp för omvärlden hur intervjuaren förvrängt och förvanskat.
Dessvärre är denna händelse mer regel än undantag, så det är viktigt att vara förberedd!
Det är helt uppenbart att hela den svenska mediakåren har sålt sig till The Rockefellers och FN’s gemensamma mål om One World och global Governance.
En kommentar kring Judith Curry’s senaste inlägg var att manipulerande forskare är en styggelse, men än värre är när media överger sitt uppdrag och blir rena propagandister. Där ligger Sverige i täten som vanligt.
Än en gång, Stort Tack Peter för detta inlägg. Det kommer i varje fall att skickas till GP’s tidigare storägare, som numera tycks ha tänkt till lite grann.
På mitt nattduksbord ligger en tänkvärd liten skrift ”Ande mot Våld”. Den handlar om hur skolans och kyrkans motståndsmän i Norge behandlades under WWII. Anden segrade den gången.
om vetenskap. Det handlar om ”Global Governance”
Klimathotsprojektet har aldrig handlat om vetenskap. Det är ett maktprojekt där alla medel är tillåtna.
– missbruk av vetenskap
– ad hominen
– påtryckningar
– döljande av fakta som inte faller inom dogmen
Klassiskt maktupplägg. Jämför med gamla tiders religionsupplägg. Hitta en yttre fiende (”Satan”) som vi måste enas om att bekämpa och frälsa mänskilgheten.
– Mencken:
The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.
– Jacque Fresco:
”If you don’t do your own thinking, others will do the thinking for you – it’s called fascism”
Finns dock några som kan vara lite modigare som pensionärer. Här ett inlägg från pensionär Lena
https://www.expressen.se/debatt/de-som-inte-sjunger-med-i-klimatkoren-brannmarks/
Att sedan vårt minimala skydd i form av Granskningsnämnden inte fungerar alls gör ju saken ännu värre.
GRN är en mästerlig konstruktion för att garantera demokratins fortbestånd. Den skall INTE kunna påverkas av politiken. Därför är ledamöternas mandatperioder fem år, längre än politikernas. Därför är besluten definitiva. De kan inte överklagas. Ingen institution har myndighet att sätta sig över GRN, som alltså garanterats totalt oberoende.
MEN, som Peter visar, har de fullständigt missförstått, eller snarare vantolkat, vad orden i sändningstillstånden betyder. Med ”opartiskhet” menar de den ”grundsyn” majoriteten av politikerna har ! När uppdraget för PS är att ”kritiskt granska auktoriteter”, d.v.s. bl. a. politikerna.
Denna logiska kullerbytta framgår med grotesk klarhet av deras rutinmässiga beslut beträffande klimatprogram, se här:
https://www.frihetsportalen.se/2013/03/grn-och-klimatet/
Scrolla ner till kommentaren som direkt citerar från de rutinmässiga besluten.
Det är politiker som tillsätter ledamöterna. Dessa blir då meningsfränder till de politiker som skulle granskas. Politikerna utser då ”kunniga” ledamöter, vilket oftast blir kollegor till journalisterna, som skulle granskas. Ledamöterna håller ”stoppbommen” helt öppen.
GRN förskingrar nu sitt existensberättigande:
https://klimatsans.com/2018/12/21/granskningsnamnden-forskingrar-hela-sitt-existensberattigande/
Från 2012 har vi bearbetat frågan om GRN. Till slut fick vi ett svar från dåvarande borgerliga ministern Lena Adolphson, som enkelt förklarade att det finns inga planer på att se över konstruktionen av GRN.
Vi får ingen förbättring till stånd, förrän det nuvarande förljugna politikerskrået städats ut ! Det kan bara ske sedan vi fått väljarna att inse hur bedragna de är.
Det kan knappast ske utan en AKTIV INSATS även från DIG. Vad kan DU göra ?
Jag skall göra lite efterforskningar om Pär Hs syn på detta. Det kan ju vara extra aktuellt nu när han är representant för Miljöpartiet inom EU. Men det kräver nog en resa ill universitetsbiblioteket i Lund. Jag återkommer om detta så småningom.
Jag tycker faktiskt synd om de stackars löneslavar på Public Service bolagen som inbillar sig att de gör allmänheten en tjänst.
Hade journalisterna varit den tredje stadsmakten med uppgift att kritiskt granska makten och fört en fri samhällsdebatt, hade politikerna också kunnat sansa sig. Vi hade kanske sett politiska partier som inte var fast i klimathotsdogmen.
Jag minns att även Jacob Nordangård berättat hur han skymfades av SVT, Bodil Appelkvist.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/25/en-obekvam-resa-del-4/
JAG SKREV NYLIGEN TILL GRANSKNINGSNÄMNDEN FÖLJANDE
Jag vill göra Granskningsnämnden uppmärksam på den kritik för ensidighet som nyligen riktas mot SVT från flera håll.
* Ett ungdomsförbund i Stockholm vill helt lägga ned SVT för att göra en omstart.
* En tredjedel av SVT och SR:s fällningar i Granskningsnämnden strider mot kravet på opartiskhet, rör politiska ämnen. Detta slås fast i en studie av Näringslivets medieinstitut. ”Det är särskilt allvarligt när förtroendet för public service ifrågasätts”, säger Lotta Finstorp, kulturpolitisk talesperson för Moderaterna.
https://www.expressen.se/nyheter/kritiken-mot-svt-studie-visar-politiska-vinklingen/
* Carl-Vincent Reimers (L) har utformat rapporten. Han säger,
”Jag tycker att det är ganska anmärkningsvärt att Jan Helin inte ställer upp och kommenterar det här. Det är en väldigt kontroversiell och omdebatterad fråga. Det är han som är ytterst ansvarig för att besvara frågor om SVT:s arbete och opartiskhet.”
* Sverigedemokraternas kulturpolitiske talesperson Aron Emilsson skriver i en kommentar till Expressen att partiet vill genomföra en stor reformering av public service för att säkra dess opartiskhet.
”Rapporten bekräftar det som Sverigedemokraterna påtalat under en längre tid – public service uppfyller inte kraven på opartiskhet och oberoende. Vilket är orsaken till varför vi röstade nej till public service-skatten.
* Även Granskningsnämnden utsätts för kritik för att ej utföra sitt uppdrag så som befolkningen har rätt att förvänta sig.
”Enligt rapporten har SVT och SR aldrig fällts för TAN-vinkling”.
* Fällningarna för opartiskhet i granskningsnämnden för radio och TV…. lutar vinklingen nästan alltid åt det vänsterliberala hållet, eller GAL på en GAL-TAN-skala.
https://naringslivets-medieinstitut.se/ny-rapport-visar-pa-gal-vinkling-i-public-service/
Jämför figur sid 17
http://www.tjust.com/2019/granska/svt-ekdal.pdf
* Jan Ericsson i Ubbhult, riksdagsman (M) skriver,
” … tar Public Service kravet på opartiskhet och saklighet på ännu mindre allvar än tidigare. Man verkar helt enkelt inte bry sig nämnvärt om kritiken. Och varför skulle man? Intäkterna är ju garanterade och man kan nu låta sina journalister driva sin politiska agenda på bästa sändningstid utan att riskera något alls.
Det som borde gjorts samtidigt med införandet av den nya avgiften var att skärpa reglerna för granskning, med ett skarpare granskningsorgan och kännbara ekonomiska sanktioner vid brott mot reglerna. I stället lät riksdagen frågan om finansiering leva sitt eget liv utan koppling till sändningarnas innehåll [och kvalitet]. Det var enligt mig ett oerhört stort misstag.
* SVT: I ett mejl skriver Jimmy Ahlstrand, strategichef på SVT, ”Frågan är intressant”.
https://klimataktion.se/utbildning/klimatskola/
Lite kul när han talar om aerosolerna som kyler men glömmer den påverkan de har när de försvinner-värmer.
Han efterlyser lite mer kunskap om aerosolernas påverkan.
Han kan ju alltid studera SMHIs mätningar av global strålning!
Det forskas fortfarande : https://notrickszone.com/2019/06/27/new-paper-temperature-drives-downwelling-longwave-changes-not-the-other-way-around/
Att det skall vara så svårt för en väderpär att förstå sig på moln!
Nästa gång jag tillfrågas om att intervjuas av Sifo vet jag vad jag skall svara varför jag inte vill ha med dem att göra.
Någon som vet hur frågorna var formulerade ? Garanterat att de inte skiljde på miljö och klimat.
Citat Pär Holmgren: ”FN:s klimatpanel slog 2007 fast att en fördubbling av koldioxidhalten bör leda till 2 – 4,5 graders uppvärmning. Högre eller lägre värden kan inte uteslutas, men den mest sannolika klimatkänsligheten anses vara kring 3 grader.”
Observera också att han refererar till AR4 år 2007 (*), inte till AR5 år 2014.
Det IPCC AR5 säger om TCR, dvs situationen om ca 100 år, är 1 – 2,5 grader med tyngdpunkt i 1,6 nämner han inget om. Kombinerar vi det med mest sannolikt scenarie RCP4,5 och RCP6,0 får vi en beräknad mest sannolik temperaturhöjning på ca en grad till år 2100.
(*) Det är förmodligen AR4 som SMHI matar sina klimatmodeller med.
.
Om man frågar ”Tror du på att klimatet förändras? eller ”Tror du på att människan påverkar klimatatet” vad svarar man då. Eller om de frågar ”Är miljö- och klimatfrågan viktig för dig?” Då skulle jag påpeka att det är två helt olika frågar som man inte får blanda ihop..
Att peka ut och ljuga om folk är rimligen inte ett public service uppdrag.
Jag är bekant med en av Sveriges få arkeoastronomer. Han hånades och stolleförklarades en gång i ett TV-program, anmälde till GRN, som friade. Där kan det inte ha handlat om politisk korrekthet. Kanske om bekanta till andra arkeoastronomer ville ha det så?
Själv har jag några gånger anmält när SVT:s reportrar har dragit rena lögner om klimatfrågor i olika inslag. GRN har friat varje gång. När det handlar om om att hålla klimathotet vid liv, går det tydligen bra för SVT:s medarbetare att helt enkelt ljuga.
Gissar att Lars i dag är rejält besviken när hon nu säger att klimatet blir en av hennes viktigaste frågor som hon kommer att driva.
Nu är de alla stöpta att passa i samma åsiktskorridor i sjuklövern.
Precis! Ser fram mot kommande riksdagsdebatter och hur SD reagerar i förhållande till Sabuni.
Kan ju bli riktigt bra debatter mellan två värdiga debattörer.
Jag kommer ihåg Anna Hedenmo,s intervju med Sabuni på 80-90 ? talet. Anna kom ingen vart med Sabuni. Hon svarade klart och tydligt på alla frågor, ingen tvekan var hon stod politiskt. Rak som en norrländsk fura, fast och trygg som ett afrikanskt Baobab träd. De du! 😀
Kan bli riktigt bra.
Redan första dagen som ny ledare för L uttrycker denna Nyamko S sitt fullaste stöd för vår tids största lögn.
Hur i all friden kan vänner på KU tycka hon är bra bara för att hon är för kärnkraft?
Är vi klimathotsskeptiker eller är klimathotet reellt också i våra hjärnor så att vi av den anledning behöver mer kärnkraft?
För mig gäller: Ja till mer kärnkraft, kolkraft, gaskraft och kanske även uppbyggnad av oljekraftverk. MEN INGENTING PÅ GRUND AV PÅHITTAD KLIMATHOT!!
*** Kommentar modererad ***
Oavsett vad Nyamko S tycker om klimatfrågan hade något annat besked i frågan varit närmast otänkbart vid denna tidpunkt. Hon är nu ledare för ett parti där många företrädare i samband med de två valen låtit nästan som dopade miljöpartister.
Vi får se vad framtiden ger oss men jag tror hon är mer pragmatisk än den snälle ambassadören och vi får hoppas och se positivt med det.
I mina ögon handlar det mycket om programmets upplägg. Du intervjuar en person och klipper sedan in väl valda delar av intervjun och Peter har ju redan skrivit om hur lång intervjun var och hur mycket som klipptes in Sedan får andra personer lägga ut texten om vad som anses vara fel. Slutligen får personen inte någon möjlighet att gå i svaromål på kritiken.
Själva programidén är ju inte att låta en klimathotsskeptiker komma fram med sina argument utan tvärtom att göra ner argumenten utan att ens ha förstått dem till fullo.
Min konklusion till propagandan är att rädda det marknadsekonomiska paradigmet som är på väg att haverera, Svensk Stat är i stort behov av pengar inklusive EU
Ledord CO2-skatt på livets molekyl.
Förresten finns det någon här som hört någon knäcka Zharkovas ekvationer om ”solar max/min maunder?
och dess inverkan på Jordens klimat.
Att vi nu går emot en liten (istid)
Nyamko Sabuni – Kärnkraften är nyckelfrågan på global nivå
https://www.youtube.com/watch?v=ts0MZdANb0I
I klippet så skulle hon i media som Aftonbladet, DN mfl framstå som en klimatskeptiker om man ser på detta klipp.
Värt att titta på
Men som sagt allt kommer ifrån USA och för några år sedan var det samma hysteri där. Idag är det en mycket mer balanserad debatt och i USA finns mpngfald i media som tyvärr inte finns i Sverige.
Ja, ja nu upprepar du dig. Bättre att du läser texten ovan och lyssnar på programmet.
Jag har många klimathysteriska vänner och jag kan försäkra dig om att de uppfattar programmet precis som det är tänkt och på intet sätt som du uppfattar det. De uppfattar det precis likadant som övriga på denna blogg. Skillnaden är att de uppfattar det dom sanning och tror på propagandan. Jag klandrar inte dem, greppen är välkända ifrån olika diktaturer alltifrån nationalsocialistiska Tyskland till kommunistiska Sovjet. Att det kan hända i Sverige beror på att vi saknar en oberoende granskande media.
Så tyvärr verkar du vara helt ensam om din tolkning. Det finns två läger här de kritiskt tänkande och de som okritiskt sväljer allt. Men att alla uppfattat programmet likadant utom du är ställt utom all tvivel.
Du borde i alla fall kunna hålla med om att han fick väldigt lite tid och fick inte någon möjlighet till replik.
De frågade i alla fall en person före Peter som jag avrådde från att vara med och han tog fasta på mitt råd. De är ju som sagt inte ute efter att spegla klimathotsskeptiska argument, de är bara ute efter att tysta kritiska röster och då ofta genom härskartekniker som är till för att förminska den andra personen.
Inget man bör utsätta sig för anser jag.
”Tyvärr inkluderar medlen i dag att skrämma högskoleledningar in i en politiskt korrekt åsiktskorridor”
Tyvärr har du helt rätt Peter. Tyvärr tror jag inte att svenska medborgare riktigt känner till hur illa det är ställt med våra universitet idag. De försätts med munkavle. Och det gäller inte bara klimatfrågan utan också genus och migration. Föreläsare (inklusive professorer) blir avstängda från undervisning, handledning och forskning om de framför vetenskapliga fakta som går emot åsiktskorridoren. Jag känner till åtskilliga exempel. Situationen liknar mer och mer totalitära system typ sovjetunionen och Kina.
Å andra sidan är SR:s och andra massmedias högsta dröm en story om ett ovedersägligt bevis för att en mainstream-uppfattning är felaktig. Om nån skulle kunna bevisa enkelt och tydligt att människans koldioxidutsläpp inte är ett problem, så är detta en journalistisk atombomb, jag lovar er. Det skulle få global spridning och massivt genomslag på nolltid, så fungerar medielogiken. Det finns ingen åsiktskorridor i världen som kan stoppa det. Det är ett gigantiskt scoop, exakt det som media strävar efter och drömmer om. Även de delar av massmedia som inte verkar på en fri marknad.
Så vad är problemet, då? Jag vet inte, men granskningsnämnden kommer inte att hjälpa Peter S att tränga igenom mediabruset och få fram sin ståndpunkt, hur sann den än är. Det är inte deras jobb, helt enkelt.
Man får bara försöka slipa sina argument och bli mer mediemässig, om man vill nå ut. Inte grotta ner sig i det som inte funkade. Tror jag i alla fall.
Det blev lite långt det här, men med detta sagt önskar jag Peter S och alla er andra lycka till, och en fin sommar!
PS. Jag jobbar numera med försäkringar, men var lite på UR för många år sedan. I övrigt inget jäv, vad jag själv kan bedöma. DS.
Om man som du bara får din information om klimatet via svenska tidningar och SvT så förstår jag att det kan verka märkligt. Och då ser du heller inte att det publiceras c:a 500 artiklar i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter per år som på olika sätt går emot den alarmism som du läser och hör om. Det finns tusentals forskare världen runt (många av dem med anknytning till IPCC) som inte tror på IPCCs modeller och som inte skriver under på tesen att det finns ett nära förestående klimathot. Om detta rapporteras ofta i utländsk press och TV, men inte här hemma.
Du får helt enkelt följa denna blogg ett tag så kanske även du blir upplyst.
Ha en fin sommar.
Programmet återgav några snuttar av en intervju med mig. Vad jag sade var helt sant, och ovedersägligt, och jag gav SR/GRN möjlighet att besinna sig och inse eventuella missförstånd från deras sida. Också att inse att vad Pär Holmgren sade var rent nonsens, liksom vad reportern hade vrängt och lagt till – utan möjlighet för mig att korrigera innan sändning.
Så skedde inte – eftersom programmets hela avsikt var att förlöjliga, bland annat genom att avfärda alla invändningar mot den mediala bilden som falska vanföreställningar.
Kan Du få in det i Din skalle? Jag tvivlar. Bedrövligt. Ha en bra sommar i Din egen värld.
https://samnytt.se/avslojar-vansteraktivist-skriver-beslut-i-granskningsnamnden/
https://samnytt.se/kokainist-med-afa-kopplingar-har-ar-johannes-wik-som-bedomer-era-klagomal-i-granskningsnamnden/
SVT/SR är lika objektiva som politiska pamfletter från V och MP. Att M röstat för att finansiera det med ca 7000 milj kr avtvingade skattebetalare…
/MA
Helt säkert har de varken sett min ursprungliga anmälan, Benkö’s genmäle eller mitt svarsgenmäle.