Vi får hoppas att nästa års klimat- och energipolitik blir mer sansad än vad den varit under gångna år. Eller är det blott en from förhoppning?
Hursomhelst, ha en Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Vi får hoppas att nästa års klimat- och energipolitik blir mer sansad än vad den varit under gångna år. Eller är det blott en from förhoppning?
Hursomhelst, ha en Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Gott Nytt År och tack för alla kloka texter under det gångna året.
Just i denna stund på nyårsaftonens morgon 2022 svarar vindkraften för 50% av vår kraftproduktion. Exporten motsvarar hela 3 873 MW, nära 50% mer än vattenkraftens bidrag. Kanske dags att bjuda in någon ny tech-jätte att bygga en serverhall eller lyssna med Rusal om de kan tänka sig att uppföra ett nytt aluminiumsmältverk?
Eller ska vi som omväxling ägna nästa års energipolitik till att säkra läget för alla svenska företag och dess anställda?
(Skall vi klara av elnotan för december?) Silicon Valley och ryska oligarker förstår nog ändå inte Energimyndighetens slogan ”varje KWH är viktig”.
Gott nytt 2023 med betoning på spara inte slösa med el.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjx3auloKP8AhVFR_EDHap1CNgQFnoECAoQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.di.se%2Fnyheter%2Fom-kubal-tvingas-stanga-kan-elpriset-sjunka%2F&usg=AOvVaw3foX3uuojh34t9AKkQ1VN-
I dagens SvD berättar astrologen Margareta Hedin hur tidigare partiledare och andra ur regingskanslier har efterfrågat hennes horoskop (https://www.svd.se/a/8JG2nG/horoskop-2023-astrologen-om-stora-forandringen)
Plötsligen förstår jag hur det svenska Energiwende kunde inträffa.
Gott Nytt År – hoppas att 2023 blir bättre på alla vis.
+5 grad C och ordentlig om än byig vind här mellan Vänern och Vättern idag. Det finns väl en och annan murvel som grunnar på hur detta väder kan beskrivas som ett paradigmskifte med oanade konsekvenser för klimatet på Tellus.
Som ”tur” är börjar 2023 med en ”livs-räddande” skattehöjning på både el och drivmedel, så att vi arma undersåtar ej förgås i värmen.
Eller?,,, har jag förstått det hela fel igen?
Gott nytt 2023.
Ubbhultaens blogg idag – läsvärd
http://www.ericsoniubbhult.se/
Citat: ”Riskerar Hybrit att bli vårt tids Stålverk 80?
2022-12-30
Hybrit-projektet, alltså tanken att tillverka stål utan kol, och i stället använda vätgas för att reducera malmens oxid, har haussats upp till extrema nivåer i samhällsdebatten. De finns en fullt fungerande testanläggning i Gällivare och det går bevisligen att producera stål på detta sätt. Men nu kommer allt fler kritiska frågor. Det gäller allt från kostnader till hur vi ska få fram all den el som behövs.
Peter Wennblad, ledarskribent i Svenska Dagbladet, uppmärksammade saken den 9 december på ledarsidan. Bland annat konstaterar han att ingen kan förklara varifrån man ska få all den el som behövs för den planerade fullskaliga anläggningen. Det handlar om el motsvarande hela Finlands eller 2,5 gånger Danmarks totala elkonsumtion!
Känns inte okey att önska alla Gott nytt år! när man vet att nästa år också blir ett skitår, men ha det ändå så gott det går. Med lite tur kanske det vänder innan man passerat bäst före datumet.
#5 Mats.
Ett litet förtydligande av Ubbhultarns inlägg. Den fungerande testanläggningen finns i Luleå. Det man planerar att bygga i Gällivare är en fullskale-anläggning. Den är långt ifrån klar. Det man inom projektet nu oroas av, är att kostnadskalkylen nu pekar mot 16 miljarder.
LKABs plan är, om denna fullskale-anläggning fungerar bra, är att fortsätta med ett antal liknande som på sikt gör hela malmproduktionen till järnsvamp. Det är långt bort.
Vidare tror jag att ledningen oroas av den betydligt högre prisnivån på el. Första kalkylerna för konceptet, gissar jag gjordes runt 2015. Då var bedömningen att elpriset skulle ligga under 30 öre de kommande 10 åren. Så blev det inte, det vet vi nu.
Gott Nytt 2023
Kanske året då vi får en sansad debatt och SMHI prisar solen som källa för värme,ökande värme. 😉
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841
Vindkraften är hög idag, men den får snåla intäkter om ens några! Varför maler ingen säden när det blåser?
3 öre för KWh till producent vi får väl bekosta annat så det lönar sig inte att slösa idag heller.
2023 börjar inget vidare elskatten, 36 öre per kWh, går upp med 9%, den ska nämligen följa KPI som i sin tur följer priset på energi, … så går det när man kör in micken i högtalarn. När hålet i huvet blir större än huvet svartnar det för ögonen. Och sen moms på allt så klart.
#2
Och strax efter kl 11 var frekvensen uppe på 50,11 Hz vilket inte alls är bra. Vattenkraften är nere omkring 2500 MW vilket troligen innebär att man måste bredda vatten förbi kraftverken, enligt vad jag hört ligger minimum utan breddning om man skall följa vattendomarna på 3-4000 MW.
Problemet är att vindkraftverk – i motsats till andra kraftverk – inte kan fjärrkontrolleras av SVK.
Hur detta skall hanteras med ännu mer vindkraft är oklart. Överspänning/överfrekvens är betydligt farligare än motsatsen och leder mycket lättare till hårdvaruskador.
tty #10
Av solidaritet borde man, dvs om man har timdebitering, använda maximalt med el just nu när den är snorbillig. Var ut en sväng i det vackra vårvädret och noterade att en granne helt missförstått och stod och fyrade på utegrillen, vi har ett antal grillplatser utspridda i området, det vore mycket bättre om han grillade med el hemma i köket just idag. T.o.m. Finland exporterar el idag, OL3 testkör igen, och runt hälften av exporten går till oss resten till Estland.
Ett exempel
https://powerplants.vattenfall.com/sv/holleforsen/
När jag nyss kollade gick 138 m³/s genom damluckan och 0 genom turbinerna.
Jag försökte polla det där med ett script för några år sen när uppgifterna uppdaterades ganska regelbundet en gång i halvtimmen, men det höll inte så länge innan uppdateringarna blev mer oregelbundna, dom kanske inte tyckte om mitt script.
Solen inverkan på klimatet
#8 Lasse
Lennart Bengtsson tror inte på Svensmarks teorier vilket jag har svårt att förstå: https://www.youtube.com/watch?v=PhdsZHHNy8k
Geologi Professorn Tim Pattersson undersökningar om fiske tillgången i östra Kanade genom mätningar i fjordarnas sedimentlager tycker jag är det bästa beviset på solens stora påverkan på klimatet.
https://www.youtube.com/watch?v=m4SN1-vwBVs
https://www.youtube.com/watch?v=lIkQL6K8uY4&t=339s
https://www.youtube.com/watch?v=M3MIRroP5cA&t=8s
https://www.youtube.com/watch?v=h24Dk30UJTQ
https://www.youtube.com/watch?v=Wyi17X50FcM&t=33s
https://www.youtube.com/watch?v=bRJ8CZoKlzA&t=126s
https://www.youtube.com/watch?v=6U8pnaob2_M
https://www.youtube.com/watch?v=VYDXFmEzZg0
Är Svensmarks och Nir Shavivs teorier lättviktiga. Har Lennart rätt!
#9 Håkan Bergman
🤣😂x💯⭐ De roligaste formuleringar jag läst på 10 år 👍 Livet måste te sig lätt med den humorn🙂
Året 2022 var ett år, där många sanningar kom fram. Putins mask föll. Gränslös våld i stället för diplomatiska kompromisser. Ett sceneri jag (och resten av världen) inte trodde kunde ske efter Hitler/Stalin/Maos massaker på en del av världens befolkning.
Lika lite som Stalin kunde inta Finland lyckas Putin underkasta det ukrainska folket. Han var väl omedveten om att Stalins folkmord mot de ukrainska bönder på 30-talet hade glömts.
Jag lägger här en (riktig egen) konspirationsteori fram som villkor för tyska återföreningen: Ryssland förser framförallt Tyskland med fossila bränslen. Tyskland kör ner sin militär. Tyskland kör ner sina kärnkraftverk. Ökar gasimporten. Ökar oljeimporten. Ökar kolimporten. Alla f.d ryska kolonier bör lyda under Ryssland. Tyskland finlandiseras. Allt detta har i stort skett under de senaste 20 åren. Tysklands regerades först av socdem Schröder, som nu är ryska Gasproms hedersordförande, och sedan av Merkel (f.d. östtysk politruk). Merkels f.d. försvarsminister, nuvarande EU- kommissionspresident Ulla von der Layen körde ner tyska försvarskostnader betydligt under de s.k. 2 % /bnp som NATO har som minimi- mål. Nu upptäcks att man har mindre soldater än man borde ha, och att i stort sätt alla militära fordon, panzar, flygplan etc inte är i skick, och delvis sönder. Material som tydligen aldrig har ens har provkörts. Så, de panzar som Zelenskyy ville ha från Tyskland fungerar inte (den som kan tyska kolla Puma-panzar). (tur att man erövrade ryska pansar…)
Merkel körde ner kärnkraft, de sista stängs nästa vår. Merkel körde ner brunkolgruvorna. Man ökade ändå importen av ”fossila” bränslen som gas, olja och kol, för att utan dessa skulle Tyskland vara utan energi. Från Ryssland!
Och här är man nu: Med en US president Trump (och Merkel iu Tyskland) hade Putin antagligen haft fritt fram i sin Ukraina”operation”. Med Biden och de tyska liberala och gröna inte. Och de tyska socialdemokraterna fick ändra sin politik, fastän de egentligen gillar Putin. Europa upplever en energichock utan like. Under ett antal år kommer de fossila bränslen att öka i världen, för de har en stor fördel: de är billiga, lätt att få och lätt att använda.
De kloka länder i Europa bygger ut kärnkraften, och moderniserar sina vattenkraftverk. Vindkraften byggs inte ut utan kraftiga subventioner, och för sånt har våra stater egentligen inte råd.
Vätekraft: en vits. Roligt att se hur den här idén slukar DE miljarder som skulle gå till möllorna. Utan att lyckas på kort sikt, och kort sikt betyder 4 år för en regering som inte har framsteg.
Som tur är har flera stater norr om Östersjön förstått allvaret. Och satsar i framtiden på de energier som fungerar enligt principen el i kontakten 24h/365 dagar i året: alltså: vattenkraft, kärnkraft, fossila bränslen.
Vill vi få ner CO2 snabbt: minska importen av varor från Kina under de närmaste 20 åren till 0 % , för att Kina, producerar 32 % av all världens CO2. Så minskar vi i Sverige och i Finland våra CO2 utsläpp till mindre än 0 %!. – Och räddar världen undan en klimatkatastrof.
Om vi nu inte får en ny istid ganska snart? Vad sen?
Gott nytt år!
#10 tty
Ja, hela det senaste dygnet har frekvensen pendlat kraftigt upp och ner. Som mest var frekvensen uppe på 50,16 Hz. Dvs långt uppe på rött.
Eftersom vindkraften alltid har förtur, så drar man ner på den balanserande vattenkraften. Svettiga tider för personalen i ”kontrollrummet”.
# 15 sibbe, läser med stort intresse Ditt sceneri och samtycker i stort. Det enda jag undrat över är vad Du anser om hur Trump på presidentposten skulle ha agerat inför situationen.
Trump lär ju under våren ha sagt ungefär så här detta skulle aldrig ha hänt om jag vore USAs president. Jag skulle ha varnat Putin och vid behov beordrat en saftig salva mitt i Moskva,
Under pyssel i köket inför kvällen lyssnade jag på den uppburna ”journalisten” Jenny Strömstedt.
Hennes avslutningsord om klimatkrisen var bland den värsta propaganda jag hört.
Önskar hon sig verkligen en One World Democracy eller är hon bara korkad, uppblåst och djupt okunnig?
Ann #18
Man kan bevisligen vara just allt det där på en och samma gång, det hänger liksom ihop.
Hej Ann,
om det ändå vore propaganda
Tyvärr tror ju journalisterna på vad de säger så att de är ju tvungna att sjunga med i kören — de godas kör!
Jag noterade att S:t Greta drog ”small dick” – tillmälet mot en annan internetkändis av manligt kön och med en annan uppfattning om koldioxid än hon har. Och klarar sig helt utan förebråelser från media eller annan.
Jag undrar över hur PK det hade varit med någon annan som kommenterar andras kroppsliga attribut? exempelvis kalla någon kvinnlig miljöpartisk för ful, eller fet, eller något annat med liknande stigma.
Ett fall av ”när pappa super är det rätt” ?
# Ann Löfving-Henriksson 17 #
Undertecknad instämmer till fullo med Ann !
I skrivande stund 16° och blåsigt i Neuvy au Houlme.
Gott Nytt År !
Gott Nytt År till alla er som skriver och kommenterar på den här bloggen. Jag uppskattar er alla!
Ubbhultarns nyårshälsning, kan bara hålla med, besinning det här kommer att ta tid.
http://www.ericsoniubbhult.se/
Gott Nytt År tillönskas alla de kloka och kunniga människor som här på forumet vågar kritiskt granska alla de dumheter som förs fram av våra makthavare. Jag hoppas att Klimatupplysningen fortsätter med sin upplysande verksamhet.
Vi höjer inga skatter under nästa mandatperiod, lovade Ulf Kristersson (M) före valet. I morgon höjs Energiskatten på el med inte mindre än 9 procent.
Jag tycker man skall bedömma politiker för vad de gör och inte vad de säger. I de här fallet blev de dubbelfel.
Gott slut!
Leif A. #26
Nu r det inte den sittande regeringens beslut, det är hålihuvet-mparna som drivit igenom att indexera energi- och bränsle-priser utifrån KPI, inflationen m.a.o., när man inte behöver vara Einstein för att fatta hur idiotiskt det är.
17 Ann:
Jag tror att Trump skulle ha gjort det samma som Obama i Krimfrågan, ingenting. Och fortsatt med Business at Usual. Biden gjorde annorlunda antagligen för han hade ett mycket viktigt val framför sig. I synnerhet när nu även brev väljarna måste visa id-kort. Och vann han faktiskt valet? Egentlige inte, då reps vann representanthuset. Vad våra korkade medier än rapporterar. Inte fakta i alla fall. Och Trumps skatter? inte värre än Bush- familjens deklarationer.
Kan troligen följas på nätet.
Sök på Fermi energia
Dear nuclear energy friend!
The NEW GENERATION NUCLEAR ENERGY CONFERENCE will be back on 8 February 2023
Gott Nytt År allihopa!
Den kunskap jag tillgodogjort mig genom KU är helt ovärderlig så ett stort tack till alla inblandade.
Spontant under the influence, men likt väl ärligt och uppriktigt menat.
Vill jag tacka er alla som kämpar och bidrar med Er kunskap. Ni når längre än vad ni tror. Fortsätt. Ge inte upp ty till slut skall kunskap trumfa ,,,,,,, annat, dumhet å populism.
Ett riktigt Gott Nytt år önskar jag Er.
Just inkommen från nyårspromenaden till kyrkogården kan jag konstatera att decemberkvällens månskärva med tillhörande stjärnor i sjuntorp fått konkurrens av den rödblinkande vindkraftparken strax söder om byn – någon lugn och stärkande kvällshimmel finns ej längre, den är stulen.
Kattugglorna finns kvar på kyrkogården medans fältens jordugglor försvann när vindindustrin byggdes – och hela sommaren tuggade vindmöllorna ormvråkar och spred sitt lågfrekventa buller.
Utvecklingen och den gröna omställningen ångar på och vräker sig över våra vildmarker och tuggar i sig den biologiska mångfalden – medans miljöpartister och Fn och faan och hans moster joddlar fram utvecklingens lovord.
En sak är säker, det är inte bara putin som är dum i huvet.
Turligt nog finns klimatupplysningen och andra ljus i detta jordiska mörker.
Ett stort tack för idogt och modigt arbete alla klarsynta, pålästa och upplysta – jag är imponerad!
Gott nytt år!
Hur skall de klimattroende regeringarna i Europa och USA klara sina ambitioner, att avskaffa CO2”
Vi vet att de inte kommer att lyckas. Inte till 2030 inte till 2060 och inte till 2100. Helt enkelt för att världen behöver dessa bränslen för att komma upp till samma levnadsstandard som vi. Och ju mera olja, gas och kol används, desto mera grävs det fram av dessa bränslen. Och det tycks finnas tillräckligt av den varan ännu en god tid framöver.
Anbud och efterfrågan styr våra ekonomier. Eurostater har en ”riksbank” som inte vill höja styrräntan. Alls. De små förändringar som hittills gjort stävjar inte inflationen men höjer ändå vissa staters räntor. Och centralbanken kan egentligen inte längre fortsätta att köpa dessa staters obligationer, eftersom man ju har gjort det alltför länge. Det blir en obalans. Men dessa stater som alla andra också har ju en s.k. demokratiskt vald regering som ju gärna vill fortsätta vid makten.
Alltså måste man just nu stödja t.ex. bensinkonsumenter, när inflationen slår till. Att helt enkelt sänka skatten på bensin går ju inte, för då skulle konsumenten se att man betalar betydligt mera för bilbränslen än för övriga konsumentvaror. Och det har man fått göra redan från 1960-talet, långt för CO2 spektaklet.
I kriser som just nu råder i EU upptäcker man vad våra styrande gjort för stora misstag. Stängt kärnkraft utan att ha reservkraft. Att tro på vindkraft som ger el när det blåser är mera än idiotiskt. Att ha energier från en leverantör utan reservleverantör är ännu värre. Alla ägg i samma korg bör man inte ha.
Som född tysk med svenska som hemspråk som bor i Finland och som är intresserad av mina barnbarns framtid i EU så ser jag inte att Finland gjort alltför många dabbar. Men ändå en hel del: Skulle man ha beställd Olkiluoto 3 av en rysk byggare, hade den varit i drift redan i flera år. Hade man inte rivit Finland största kolkraftverk i Ingå för några år sedan https://svenska.yle.fi/a/7-1086864 hade man inte behövt importera el från Ryssland. Men Fortum köpte några kolkraftverk i Ryssland då – som de får sälja för några få dollar nu. För 10 år sedan hade vi en grönröd regering som fick igång ca 1000 vindmöllor. Som fick energistöd på minst 6.5 cent/KW/h utöver det vanliga Nordpoolpriset. I 10 år. Inget under att både Vattenfall och kinesiska investerare är intresserade att bygga möllor här. För tillfället vill investerare bygga över 3000 nya möllor, ivrigt påhejade av både lokala och riks- medier. Att det står stilla har att göra med riksdagsvalet om dryga 3 månader.
Varvid vi kommer till nästa regering. Borgerliga samlingspartiet vinner ganska säkert. Sen vill gärna sannfinländarna göra samma som SD, men frågan är om man får tillräckligt många mandat för en majoritet. Just då det uppdagades att f.d. bondepartiet Centern nästan sumpade bort rättigheterna till den finländska skogen till EU. EU som ju naturligtvis vill ha en gemensam nordisk naturpark från Östersund till finska Lappland. En åtgärd som fick Centerns opinionssiffror minskade till under 10 % – lite samma situation som ni har. Men Centerpartiet hade 22 % för 8 år sen! Så är det när man blev grön…
Jaha, facit: Ju, trots att EU vill förbjuda bensin/dieselbilar från vägarna, så är det lång tid till 2035. Når bilföretagen flyttar produktionen till de länder som fortsätter ha fossila bränslen så har väl vår levnadsstandard minskad såtillvida att våra partier får krypa till korset och ge tilläggstid.Trots alla påhittade klimatrisker.
Som jag, med ålderns rätt knappast kommer att uppleva…
Oj, då nästan midnatt för oss hår i Finland. Här en sång från 1959 då södra Europa drabbades sist av en olidlig het sommar. Undertecknad gillade ”Hitzefrei” från skolan och bosatte sig nästan dygnet runt nära ett offentligt simbassäng. https://www.youtube.com/watch?v=PVia0n2wsf4
Dalida var och är min favoritsångerska. Am Tag als der Regen kam.
Bengt Abelsson #29
Intressant även om jag inte förstår estniska. SMR borde vara högintressant för esterna om man kan använda överskottsvärme för att ”koka” oljan ur oljeskiffern dom har i.st.f. att gräva upp skiffern och elda den, en rejält skitig hantering om jag förstått rätt. Bättre att göra bensin och diesel av oljan.
Håkan Bergman #27
Du menar alltså att sittande regering inte kan ändra på detta beslut?
tompas11 #35
Jag vet faktiskt inte, men sällsynt illa tajmat är det ju. Jag kan tänka mig att man kan ta bort den här idiotkopplingen till nästa årsskifte, men att det inte fanns tid att ta bort den till det här årsskiftet, vi får fråga våra politiker helt enkelt.
Erika Bjerström har nu bestämt att det heter klimatkatastrofer – https://www.svt.se/nyheter/fem-framsteg-for-klimatet-2022-1
Vad är en klimatkatastrof? Kan någon ge mig ett vettigt svar?
TBL #37
Jag kan inte svara på din fråga tyvärr, men jag undrar över det här med montering av solpaneler, i videon ser man en person med keps och en person som bär nåt som lite liknar en hjälm. Jag har även sett självaste kungen delta i installationen av solpaneler på stockholms slott, självklart iförd en hjälm, royal blue så klart, men ingen säkerhetssele. Vad är det jag inte förstår här?
#37
Nytt år på G å Erica inmundigat nå, som vi andra låtit bli. Skulle varit det enkla svaret.
Kanske det enda svaret. Den människan saknar, en del. Tyvärr rejält uppbackad. Ge INTE upp.
#13 Mats O
”Solen inverkan på klimatet
Lennart Bengtsson tror inte på Svensmarks teorier vilket jag har svårt att förstå.
Geologi Professorn Tim Pattersson undersökningar om fiske tillgången i östra Kanade
genom mätningar i fjordarnas sedimentlager tycker jag är det bästa beviset på
solens stora påverkan på klimatet.”
Intressant att se en studie som verkar så entydig men som ingen verkar bry sig om!! https://www.youtube.com/watch?v=VYDXFmEzZg0 14 år gammal, alltså 2009, långt före AR5.
Här pratas om flera solcykler:
11 år Schwabo cycle
75-90 år Gleissberg cycle
200-500 år Suesse cycle
1100-1500 år Bond cycle
Googlar jag på dessa dyker saker som detta upp: https://www.researchgate.net/publication/336767908_Schwabe_Gleissberg_Suess-de_Vries_Towards_a_consistent_model_of_planetary_synchronization_of_solar_cycles
I conclusions: ” An extrapolation of the dominant harmonics points robustly to a next grand minimum in the 21st century, in accordance with previous predictions.”
Vad jag förstår är detta oberoende av Zharkova (?)
Här populärt beskrivet: https://phys.org/news/2021-06-sun-clock-planetary-hypothesis.html
Mycket verkar komma från Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf.
Från The University of Queensland: https://cp.copernicus.org/preprints/cp-2022-49/cp-2022-49.pdf Här finns en figur 5 där det hävdas att TSI år 1150 var 1367 W/m2 medan TSI år 1450 bara var 1362,5 W/m2. Stämmer väl inte så bra?
Scafetta dyker upp i detta sammanhang: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fspas.2022.937930/full Se figur 6 C och D. Han finner att temperaturen år 2100 med SSP2-4.5 kan förväntas bli 1,8 grader medan CMIP6 GCM ger 3,1 grader. Då skall man veta att IPCC korrigerar för kända fel och anger som troligast 2,7 grader i SPM. Mellan 1,8 och 2,7 är ändå en betydande skillnad!
Det syns inte ett spår av dessa idéer i AR5 eller AR6 vad jag kan se så IPCC måste tycka att dom har goda skäl att avfärda de här studierna som kopplar ihop solaktiviteten med planetbanorna. Normalt när det kommer ”klimatförnekarskrifter” brukar det dyka upp diverse internetsidor som hävdar att alltihop är fel. Jag har letat lite men inte hittat något sådant.
Scafettas figur 6 förutspår oförändrad temperatur fram till 2030 så det kommer inte att dröja särskilt länge tills vi får veta om IPCC har gjort ett stort misstag. Scarpettas modell har ett beroende av växthusgaser som inte är orimligt. Det krävs rätt mycket negativ feedback för att trycka ner effekten av CO2 med en faktor 1,5 men det är inte orimligt. Om klimatkänsligheten enligt IPCC är 3.0 grader så måste Scarpetta anse att den är 2,0 grader vad jag förstår. Verkar inte orimligt. Det finns ju andra studier som pekar åt det hållet.
Om 10 år vet vi – och IPCC också. Slutsatsen, om Scarfetta har rätt, kommer att bli att vi måste begränsa CO2-utsläppen, men att det finns utrymme för fattiga länder ta genvägen mot välstånd med hjälp av fossil energi och att vi måste ändra prioriteringen mellan växthusgasutsläpp och andra globala problem. Antibiotikaresistens, långlivade giftiga kemikalier, rovdrift på ekosystem, mm.
Är det någon här som känner till varför dessa idéer helt ignoreras?
Om 50 år eller så kommer vi att börja se om modellerna för hur havet absorberar CO2 har rätt när dom ger mycket långa uppehållstider. Kanske, möjligen, kan det lätta upp klimatpolitiken lite till.
Gott Nytt År!
#37 TBL
”Vad är en klimatkatastrof? Kan någon ge mig ett vettigt svar?”
Ja! Klimatkatastrofer förekommer relativt ofta. Det har dom alltid gjort! Det är katastrofer förorsakade av extrema väderhändelser som beror på att människor bosatt sig på ställen där sådana förekommer. Katastroferna kan också bero på att antalet människor på en viss plats blivit för stort för att samhället skall klara en långvarig torrperiod av ett slag som normalt förekommer på platsen – men med många års mellanrum.
Det finns historiska exempelpå stora civilisationer som gått under på grund av långvarig torka.
IPCC WG2 har alldeles rätt när dom försöker hitta hur samhället skall anpassas mot klimatkatastrofer. Vägen att försöka förhindra förekomsten genom drastisk politik mot CO2-utsläpp är synnerligen oklok. Det kan inte lyckas. Helt uteslutet!
Människan förorsakar klimatförändringar. Det är ställt helt utom tvivel. Förändringarna har både fördelar och nackdelar. Olika på olika ställen på planeten. Det är rimligt att vi begränsar utsläppen så att förändringarna blir långsammare och så att det blir mycket mer tid för anpassning.
Det är troligt att antalet klimatkatastrofer förändras när temperaturen stiger. Man kan förvänta sig fler på somliga ställen och färre på andra ställen. Svältkatastrofer lindras av mer CO2 som ju ger snabbare tillväxt. Somliga torra områden får ökad nederbörd, andra får minskad, när klimatzonerna förflyttar sig längre från ekvatorn.
Klimatkatastrof för mig är när den nya istiden kommer. Att det som nu har blivit en klimatförändring med 1 grad varmare senaste 100 åren är ingen katastrof. Tvärtom värme och CO2 ger mera mat på bordet…
# 40 Leif Å. Jag tycker att vi ska begränsa utsläppen från IPCC. Deras 111 modeller har inte påverkat klimatet. Däremot har dom påverkat folks ekonomi.
Nr 42 Daniel W.
IPCC tycker sig kunna göra förutsägelser utifrån en mängd mycket osäkra parametrar, dock kanske Co2 går att modellera utifrån viss förståelse..men resten av parametrarna känns som svårare att förstå och ännu värre blir det när allt bakas ihop…
Tittar vi på klimatet i ett historiskt perspektiv på ex v 500 så är mitt intryck att dom senaste 100 åren varit ovanligt lugna och stabila trots all Co2 – vilket väl oxå befolkningsexplosionen visar….
#40, Frågan är om klimatkatastrof är rätt benämning på det som du beskriver som en katastrof orsakad av extrema väderhändelser. Det skulle ju då behöva vara extrema väder under långa tider, då minskar troligen antalet händelser som skulle kunna klassas som klimatkatastrofer. De som inte uppfyller kravet på extremväder som hållit i sig under långa tider borde då istället klassas som katastrofer orsakade av väder.
#40 Leif Å när blev enstaka väderhändelser om än extrema det samma som klimat?
Klimat är väl ett medelvärde av en längre tids väder, alltså inget man kan uppleva, det som du och Erika räknar upp är väderhändelser som om de återkommer ofta under de närmaste åren kommer att påverka medelvärdet av vädret = klimatet.
Att folk har en dålig förmåga att anpassa var de bor utifrån risken med extrema väderhändelser är om man ska vara snäll dumhet, och brist på förmåga att tänka sig in i framtiden och har inget med klimat att göra.
Att en journalist som lever på att ”skrämmas” med klimatet inte vet bättre än att kalla väder klimat är förståeligt, men att en som säger sig förstå och räknar på verkan av CO2 också ger sig hän att kalla väder klimat är lite förvånande, så gör det att personens övriga inlägg kanske också är ”snömos”, varför ska vi tro på vad du skriver om CO2 när du inte kan skilja på enstaka väderhändelser och klimat?
En fråga jag funderat på är att det sägs att västvärlden har en klimatskuld. Så även om kineserna släpper ut mer per capita nu än tex svenskar har vi en klimatskuld sen förr. Stämmer det verkligen? Har någon gjort en riktig utredning på hur mycket länder släppt ut historiskt.
Var i Kina och jobbade flera månader på slutet av 80 talet på ett ett stort svenskt företag.Alltså innan den gigantiska industriuppbyggnaden.Fanns ett par ekonomiska frizooner bara i zhenzhen och Ningbo.
I norra Kina var alla hus gråsvarta på grund av alla kolpartiklar. Alla hade sin egna små kolkaminer som de värmde sig med både ute och inne. I många andra länder har det skett en avskogning där man helt enkelt har eldat upp skog .
Har svenskar någon klimatskuld egentligen?
Intressant debattartikel i DN – lite förvånande att den kom in med tanke på både längd och budskap.
https://www.dn.se/debatt/gron-teknik-kan-inte-radda-var-livsstil/
Svar 41, vad finns det för något som indikerar mer extremväder med mer CO2? Hittills har vi sett väldigt lite av det. Om man läser exempelvis Pielke jrs sammanfattning av av IPCC rapporten syns inte mycket av det. Statistiskt minskar kostnaderna för extremväder och bara en bråkdel dör av extremväder jämfört med förr.
Svar 48, artikelförfattaren förstår tyvärr inte hur en global ekonomi fungerar så den är av mycket låg kvalité.
#46 UffeH
”#40 Leif Å när blev enstaka väderhändelser om än extrema det samma som klimat?”
Hur kan du tolka min kommentar så? Läs gärna en gång till, men inte så slarvigt.
”Klimat är väl ett medelvärde av en längre tids väder, alltså inget man kan uppleva, det som du och Erika räknar upp är väderhändelser som om de återkommer ofta under de närmaste åren kommer att påverka medelvärdet av vädret = klimatet.”
Du blandar här ihop ”klimat” och ”klimatkatastrof”
Vad anser du själv att ordet ”klimatkatastrof” betyder?
Jag hävdar att den allmänt accepterade innebörden är ”en enstaka extrem väderhändelse, osannolik i det klimat som råder på platsen och som lett till svåra konsekvenser för samhället. Mer än ett visst antal döda och ett betydligt större antal påverkade.”
Klimatkatastrofer kan förekomma i samband med klimatförändringar och det har skett många gånger i historisk tid. Dom förekommer också rent slumpmässigt även när klimatet inte förändras. The dust bowl i USA var en klimatkatastrof som nog mest berodde på att områden som är naturligt torra ibland odlades upp. Alltså naturliga förändringar i vädret som var för långsamma för att samhället skulle vara anpassat. Jag har inte studerat saken men skulle kunna tänka mig att man trodde klimatet var helt ok för jordbruk eftersom man trodde att typ 30 år var tillräckligt lång tid att medelvärdesbilda vädret över. Alltså, torrperioden var naturlig, men hur ofta sådana torrperioder återkommer vet jag inte, men när mellanliggande gynnsamt väder varar väldigt länge kan man tala om ett gynnsamt klimat som någon gång ibland har långa perioder av ogynnsamt väder helt utanför det som är ”normalt” för klimatet. I sådana fall är naturligtvis 30 år en alldeles för kort tid. Klimatet är inte det aritmetiska medelvärdet av klimatvariabler så som nederbörd och temperatur. Klimatet är ”det typiska vädret över lång tid på en viss plats.” Inte bara medelvärden utan också alla typer av variabilitet så som t.ex. långa torrperioder med mycket långa mellanrum. Sådant har dödat stora civilisationer i det förgångna. Medelvärden över 30 år duger bara ibland för att beskriva ett klimat.
Ett belysande exempel: För 150 år sedan inträffade en ”klimatkatastrof” i södra Östersjön, Backafloden, en stormflod som mätte tre och en halv meter över medelvattenståndet. Som en följd av Backafloden dog 300 människor, och bara i Schleswig-Holstein i Tyskland blev 15 000 hemlösa. Före bildandet av IPCC kallades den här sortens katastrofer helt enkelt naturkatastrofer, men så är det inte längre. Är det någon här på KU som tror att en ny stormflod av samma karaktär som Backafloden skulle kallas för något annat än en ”klimatkatastrof” i våra massmedia?
Du skriver: ”Att folk har en dålig förmåga att anpassa var de bor utifrån risken med extrema väderhändelser är om man ska vara snäll dumhet, och brist på förmåga att tänka sig in i framtiden och har inget med klimat att göra.” Att med 100% säkerhet undvika risker från extrema väderhändelser skulle göra stora delar av jorden obeboelig. Med backafloden som exempel: För 150 år sedan översvämmades 2 hus i Skanör/Falsterbo. Skulle Backafloden upprepas i dag blir 4000 hus översvämmade (enligt program i SR P1.) De människor som i sin dumhet bosatt sig i dessa 4000 hus har bott där i generationer – och det har gått bra! Kanske går det bra i 1000 år till? (Det är inte alls säkert att havet kommer att stiga så väldigt mycket mer.) Backafloden tror man var en 1000-årshändelse. I vårt moderna samhälle bör sådana här risker hanteras av försäkringsbolag som kan sätta premier och villkor som gör att husägare på riskabla ställen minimerar skaderisker och ytterst låter bli att bygga på väldigt riskabla ställen. Med Backafloden som exempel: Nu tänker kommunen bygga en 3 meter hög vall. Alternativet är att befolkningen genom försäkringsvillkor motiveras att göra anpassningar så att kostnaderna för en ny Backaflod blir rimliga. Det skulle bli dyrare med försäkringar på vissa ställen, men om man vill bo nära havet kan det vara värt det.
Jag tycker detta uttalande från dig är skamligt: ”Att en journalist som lever på att ’skrämmas’ med klimatet inte vet bättre än att kalla väder klimat är förståeligt, men att en som säger sig förstå och räknar på verkan av CO2 också ger sig hän att kalla väder klimat är lite förvånande, så gör det att personens övriga inlägg kanske också är ’snömos’, varför ska vi tro på vad du skriver om CO2 när du inte kan skilja på enstaka väderhändelser och klimat?”
Du verkar tro att ”klimatkatastrof” betyder katastrof på grund av klimatförändring. Visst hävdas detta av många – men det är INTE på det sättet ordet används. Dess betydelse har glidit och ”klimatkatastrof” betyder numera väderrelaterad katastrof. Att det är på detta sätt ordet används behöver du bara följa tidningar och TV för att inse. Om vi inte inser det kan vi inte diskutera klimatpolitik med människor som lägger en annan innebörd i ordet.
Att stå med pekpinnen i hand och försöka få Erika Bjerström att kalla sig väderreporter när hon åker världen runt och rapporterar om väderrelaterade naturkatastrofer tror inte jag skulle vara fruktbart. När det gäller betydelsen av orden i svenska språket är det majoriteten som bestämmer. Det är bara att gilla läget. Tyvärr.
Det stora problemet våra politiker står inför är uttalanden från FN-chefen António Guterres som beskriver sitt intryck av vad IPCC WG2 förmedlar. WG2 skriver mycket om pågående katastrofer runt om i världen men med hänvisning till vad WG1 skriver är det inte (ännu?) klarlagt att orsaken står att finna i den globala temperaturökningen. Dessutom är det inte klarlagt att hela temperaturökningen beror på antropogena utsläpp.
På våra breddgrader där temperaturökningen är avsevärd har vi inte sett så många väderkatastrofer. Visserligen väldigt mycket snö i nordöstra USA just nu, men kopplingen till ett något varmare klimat är tveksam. (Har det snöat lika mycket någonstans i området förut?)
När (om) våra politiker förstår vad ”klimatkatastrof” betyder på modern svenska blir det lättare för dom att fatta kloka beslut. Jag trodde (kanske i min enfald) att det var tydligt nog i det jag skrev i #41 Vi som inte delar uppfattningen att 1,5-gradersmålet är en bra utgångspunkt för politiken får en bättre möjligheter att påverka politiken om vi förstår vad politikerna kan förväntas lägga in ordet ”klimatkatastrof” (dvs politiker ser hur det används i media.)
# 51 Leif Å Senaste klimatkrisen i Sverige var nödåren under 1860-talet. Min farfar föddes i en by två mil utanför Piteå veckan efter midsommar 1866. (min farmor föddes nyårsdagen 1877) Då var det snö kvar på träsket, likadant året efter. Farfar hade 9 syskon. Trots den tuffa starten blev han 92 år, så jag han träffa min farfar. Då var det klimatkris, det är det inte nu.
# Leif Å
Jag väljer ett citat ur din rikliga text….
” Är det någon här på KU som tror att en ny stormflod av samma karaktär som Backafloden skulle kallas för något annat än en ”klimatkatastrof” i våra massmedia?”
Tycker du att det är ok att massmedia får diktera villkor för vad man kallar saker?
Vi vet att så fort ordet ”klimat” finns med, är människor marinerade i tron att fenomenet/förändringarna har med mänsklig aktivitet att göra. Är det då lämpligt att bejaka benämningen ”klimarkatastrof” för väderhändelser? Det kan du väl ändå inte tycka, eller har jag helt missuppfattat dina låååååånga inlägg ( ärligt: orkar knappt läsa dem…).
#52 Daniel Wiklund
Ja, intressant fall. Med äldre språkbruk var det missväxt två eller tre år i rad föregånget av ett antal magra år. Jämför med Bibeln: ”De sju svåra åren drabbade Egypten under den gammaltestamentliga tiden, sju år med svår missväxt och hungersnöd och lidande för befolkningen både i och utanför landet. Dessa svåra år hade föregåtts av sju goda år med rika skördar och allmänt välstånd, och båda dessa perioder hade i drömmen förutsetts av Josef, patriarken Jakobs son, som hamnat i Egypten och blivit faraos närmaste man.” (från DN.)
I äldre tid var missväxt och svåra år en risk man var medveten om, och tog som något naturligt eller av Gud. (Vilket var samma sak…)
Nog tror jag att om något liknande skulle hända i dag skulle det kallas klimatkatastrof. Särskilt ifall det händer långt bort i något fattigt land som Somalia. Här i Sverige skulle det nog inte kvala in för ”katastrof” för antalet döda skulle bli för litet. Ekonomisk katastrof skulle det bli för bönder och säkert många andra.
Att händelser som nödåren under 1860-talet i dag anses vara klimatkatastrofer tror jag är allmänt vedertaget. Den äldre beskrivningen att det är fråga om relativt korta perioder med dåligt väder funkar inte i dagens debattklimat. Tror jag. Bättre då att godta att ”klimatkatastrofer” bland annat är ”relativt korta perioder med dåligt väder” som naturligt förekommer i vissa klimat.
#53 Enough
”Tycker du att det är ok att massmedia får diktera villkor för vad man kallar saker?”
Det finns en massa saker i samhällsutvecklingen jag ogillar. Till exempel att diverse ords betydelse ändras med tiden. Också att ord som var helt normala för 50 år sedan inte får uttalas offentligt i dag. Det finns många fenomen i vår kultur som jag starkt ogillar – men jag tror det är kontraproduktivt att inte anpassa sig. När det gäller språket är det viktigt att inte bli missförstådd.
Tror du att det går att få massmedia att sluta kalla väderrelaterade katastrofer klimatkatastrofer? I så fall berätta för mig hur du tror att det skulle kunna gå till? Om du kan presentera en strategi med rimlig chans att lyckas kommer jag att ändra uppfattning.
”Vi vet att så fort ordet ’klimat’ finns med, är människor marinerade i tron att fenomenet/förändringarna har med mänsklig aktivitet att göra.”
Detta är helt enkelt inte sant. Människor i Sverige längtar till Medelhavsklimatet på semestern, eller till det tropiska klimatet i Thailand på vintern. Ordet ”klimat” är inte förknippat med mänsklig påverkan.
Folk känner till istiderna och vet att det har varit stora klimatförändringar förr. Visst förknippar människorna de klimatförändringar som sker just nu med CO2-utsläpp – men dom förknippar också dåligt väder med klimatförändringar och därmed CO2-utsläpp. Att låtsas som om man inte vet det tycker jag är en dålig strategi.
”Är det då lämpligt att bejaka benämningen ”klimarkatastrof” för väderhändelser? Det kan du väl ändå inte tycka, eller har jag helt missuppfattat dina låååååånga inlägg ( ärligt: orkar knappt läsa dem…).”
Ja, det är det jag argumenterar för – min mening är att vi som anser att de flesta av de ”klimatkatastrofer” som rapporteras är händelser som beror på att människor inte anpassat sig till det klimat som råder på den plats där dom befinner sig behöver berätta att människor inte anpassat sig till rådande klimat – alternativt byggt ut samhället så att det inte längre är hållbart i rådande klimat. Ofta är det därför att människorna blivit fler och börjat nyttja naturresurser så hårt att man inte längre klarar de naturligt återkommande dåliga åren.
Ibland har klimatet ändrat sig, det sker uppenbarligen i vår del av världen med en lite längre växtsäsong. En god klimatförändring för de flesta av oss. Dock kanske inte för sydligt belägna skidorter.
#33 Sibbe
Du som verkar bo i Finland, hur är det med motståndet mot vindkraft där. Jag har läst lite ur LTU/RISE rapport om en vätgasstruktur och där lutar de sig starkt mot en kraftig utbyggnad av vindkraft i Finland, de nämner en produktion av 100 TWh per år (i Sverige under 2021 var produktionen 27 TWh).
Jag har svårt att förstå vilket incitamentet för Finland att förstöra sin vackra natur med vindkraftverk för att sedan exportera detta (i form av vätgas) till Sverige till båtnad för HYBRIT och andra vätgasintensiva industrier.
Se specifikt Appendix 5
http://ri.diva-portal.org/smash/get/diva2:1719894/FULLTEXT01.pdf
Det är inte ofta en politiker uttalar sig negativt om HYBRIT. Nu med baktanken att bristen på el påverkar Stockholm som tillväxtmotor, men i grunden bör man betrakta tillgången på el på samma sätt som pengarna i sin plånbok.
Ska jag ta större delen av pengarna och satsa på börsen på tveksamma aktier eller ska jag först säkerställa att jag har betalt hyra och alla andra nödvändiga räkningar innan jag använder mina ”funny money” till tveksamma investeringar.
https://www.di.se/debatt/debatt-skattebetalarna-ska-inte-vara-fallskarm-nar-stalindustrin-staller-om/
Se även svar från C – verklighetsfrånvända som vanligt.
https://www.di.se/debatt/replik-satsningar-i-norr-gagnar-hela-sverige/
# 55 Leif Å
Helt kort: vi tycker olika i frågan om användandet av språket, ”klimat-” hit och dit. Du accepterar då också det korkade ordet ”klimatförnekare”, antar jag? För mig är det en möjlighet att visa hur korkade de som myntat ordet är, och det använder jag ofta i resonemang för att visa på ignoransen hos klimathotstroende.
Klimatförnekare har väl en mera religiös innebörd för dem troende, ungefär som icke troende/gudsförnekare, osv.
Jag tillhör ju den gruppen som tror på klimatet. Att klimatet förändras naturligt mellan istiderna. Just nu är vi fortfarande på väg ut ur lilla istiden och det har blivit lite varmare och en grönare jord. Kan bara se fördelar, fler människor får mat på bordet.
Värre blir det om den globala temperaturen sjunker, massvält och död. Ingen vill ha det så, antar jag. Så njut av värmen och mat på bordet.
Klimatbejakare
Jag anser då att klimatkatastrof innebär att klimatet blir katastrofalt sämre. Vilket kräver minst 30 år av väderdata för att upptäcka. Ett enstaka extremväder kvalificerar sig inte som klimatkatastrof, utan är bara väderkatastrof.
Jag har svårt att se att någon realistiskt möjlig global uppvärmning kan vara en klimatkatastrof. Däremot global avkylning. Särskilt om den leder till en ny istid.
#60 Lars
” Ett enstaka extremväder kvalificerar sig inte som klimatkatastrof, utan är bara väderkatastrof.”
Det är heller ingen som påstår, men väl att sådana händelser blir vanligare i en varmare framtid och då kollektivt blir att betrakta som klimatkatastrof
” Jag har svårt att se att någon realistiskt möjlig global uppvärmning kan vara en klimatkatastrof. ”
Det är knappast klimatvetenskapens fel..
#59 TBL
Frågan är vad du tror om vetenskapen inom klimatfrågan, förnekar eller köper du den?
# 62 Kent. I en annan tråd skrev du att nobelpristagaren och PCR-uppfinnaren Kary Mullis hade en förmåga att uttala sig i frågor han inte begrep. Vilken klockren projektion. Kan rekommendera att du läser hans nobeltal. Där pratar han allmänt om DNA. Också om vad han gjorde för att uppfinna PCR. Det är vetenskap på hög nivå. När Hoffman-La Roche köpte patentet på PCR för drygt 30 år sedan för 300 miljoner dollar så var det det dyraste patentet någonsin. Det var nog en god affär. Bara i Sverige under pandemin så har det tagits PCR-tester för 30 miljarder. Han uppfann testet 1983 och det har använts flitigt i biologisk forskning och kriminalteknik och flera andra områden. Kary M spelar i en helt annan division än vad du gör Kent.
Kent, #62,
inom vetenskapen så är data kung. Data trumfar varje felaktig teori/hypotes. Det finns inget rum för tro inom vetenskapen. Den utgör ett mycket handfast exempel på agnosticism.
Din fråga till TBL är felformulerad.
#63 Daniel
Inom sitt fält var Mullis utan tvekan en auktoritär, med rätta, men det betyder inte att han är allvetande utanför detsamma.
Man undrar ju stillsamt varför du väljer att lyssna på en person som inte verkar inom klimatforskning bör det finns många som gör det med lika stor bravur som Mullis inom sitt ämne DNA-kemi? Är det vara för att han råkar säga det du vill höra?
#64 foliehatt
Data är bara siffror, men tillsammans med fysik och mätteknik blir det information. Det krävs kunskaper för att tolka rådata, det är inget som lekmän ska ge sig på.
# 66 Kent Det är inget som lekmän ska ge sig på skriver du. Följ det rådet själv. ( menar du att Mullis var auktoritär, tänkte du på dig själv där)
UWB #57
Tack för länkarna. Stödjer till fullo dina kommentarer. Att dra i handbromsen är helt nödvändigt. Vi måste invänta slutrapporten från pilot-plant försöken i Luleå (2024) och läsa den i ljuset av de energipriser vi då kan prognostisera. De metallurgiska utmaningarna med Hybrit diskuteras överhuvudtaget inte ännu. Hybrit arbetar i skalan 24 ton järnsvamp per dygn medan Masugn 3 producerar mer än 6000 ton flytande råjärn på samma tid. Uppskalningen från pilotskala till full drift är alltså betydande ur all synvinklar och inte bara när det kommer till elbehovet.
Det bör också nämnas att dagens masugn har en drifttid mellan omställningarna, som ligger i paritet med livslängden för ett havsbaserat vindkraftverk, 15-20 år. En masugnsomställning kostar 5-10 miljarder kr, intressant att veta hur många vindsnurror man får för denna summa.
Kent, #66,
vad tror du att du kommenterar?
Jag upprepar – INOM vetenskapen så är data kung. Teorier som motsägs av data är FEL.
Så när du frågar TBL om hans/hennes tro om klimatvetenskapen så utgör själva frågan ren gallimatias.
Uvell hade en bra artikel:
https://uvell.se/2023/01/03/de-stora-affischdjuren-inte-hotade/
Där ser man. Vad säger Kent?
Verkar vara fler klimatvetanskapare som har fel om djur…och de ger sig inte…..trotts att inget händer ………många fel blir det.
https://newtube.app/TonyHeller/05KsjkG
Jojje #71
Men fan ta vargen om han tar fel häst till lite nattamat.
https://www.politico.eu/article/ursula-takes-on-the-big-bad-wolf/
När nu vår antagonist ”Kent” med entourage gjort så oblyg entré skulle jag faktiskt gissa att KU fått fler läsare. Stämmer det Ingemar Nordin? God fortsättning alla kloka analytiker!
Anders #73,
”När nu vår antagonist ”Kent” med entourage gjort så oblyg entré skulle jag faktiskt gissa att KU fått fler läsare.”
Visst. Jag gör allt för att få fler klick. 🙂
Nej, tyvärr så verkar inte läsarna särskilt intresserade av vad Kent har att säga. De flesta har väl tröttnat på den dagliga dosen klimatpropaganda i public service.
Känns som det är inte mycket nytt i hur vi människor hittar på hur saker kommer bli i framtiden.
Vi missar målet väldigt ofta, men som tur är finns det ofta dokumenterat.
https://newtube.app/TonyHeller/cmeSGsA