Det verkar som om oron för ett plötsligt katastrofalt utsläpp av metan varit överdriven. Forskare från bl.a. Oregon State University, Australian Nuclear Science and Technology Organisation, National Institute of Water and Atmospheric Research på Nya Zeeland, National Space Institute i Danmark och The Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation i Australien har, genom att studera grönländsk is, kommit fram till att den stora höjningen av metanhalten för 12.000 år sen (dvs. i slutet av den senaste istiden) inte berodde på att stora mängder metan plötsligt utsöndrades från havets botten.
”The data made it pretty clear that seafloor methane hydrates had little to do with the increase in methane thousands of years ago,” Brook said. ”This largely rules out these deposits either as a cause of the warming then or a feedback mechanism to it, and it indicates the deposits were stable at that point in time. The increased methane must have come from larger or more productive wetlands that occurred when the climate warmed.”
Studien publicerades i fredags i Science. Länk till EurekAlert.
Vi ser med andäktig spänning fram emot att se när detta slås upp som en stor nyhet i DN och SVD. På bästa plats förstås och med stora braskande bokstäver med överrubriken EXTRA.
Eller kommer det att hamna i nån notisavdelning där det kan avfärdas och skrivas om till nåt oerhört fantasifullt och fasansfullt scenario där sumpmarkernas metan kommer ångande ur sina hålor med människans hjälp redo att smälta all is i världen?
Vad tror du oron om smältande permafrost handlar om? Jo, att den omvandlas till våtmark med stora metanutsläpp till följd!
Det är riktigt att man i den där artikeln också nämnde risk för utsläpp av metan från havsbotten, en risk som kanske får sägas ha nedgraderats en bit med denna studie även om situationerna inte är identiska. Metanutsläppen vid slutet av istiden anses dock fortfarande ha varit lika stora och orsakade av uppvärmningen, så inte är det så fruktansvärt goda nyheter om de kom från källa B snarare än källa A.
Själva metanet i metan hydrat bildas huvudsakligen genom bakteriell nedbrytning av organiskt material i O fria miljöer. Väl känt och icke omtvistat, men för all del Stolling, håll fast vid dina tokryssarnas abiotisk oil och liknande. Du anser förstås att andra tokryssar som Lysenko var helt rätt ute…….
Som huvudförfattaren till studien säger, tvärtemot Thomas alarmism: This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere.
Tege
(Först trodde jag Thomas Gold hade et poäng med sina bakteriar. Inntill jag kom över C Warren Hunt och Vladimit Kutcherov)
Bara för ordningens skull : Låt oss hålla hydrokarboners ursprung borta från AGW.
Suck Elling, vi pratar om metanhydrat (gäller även sumpgas). Algerna gäller OLJA. Begriper du ingenting Elling?
Är du medveten om att genereringen av olja, gas, metangas via katagenes och mikrobisk nedbrytning av organiskt material i syre fria miljöer är två vitt skilda ting??
Jag vet att bakterier bryter ned dagens biomassa. Ingen har påvisat att dagens nedbryting blir annat enn skogsmuld. Man kann få ett par fis biogas i komposten över vintern. Men frågan gäller : Vilken mekanism har skapat dom enorma reservoarer olja över vist spridda områden ?
Håller med om att kolforekomsterna nära ytan kan vara nedbruten biomassa, en form for avancerad skogsmuld. Den frågan har jag inte tittat på. Men jag ifrågasätter att kolfyndigheter har transporterats innover via subductions til FischerTropf förhållanden.
Hur kan oljaproducerande alger stå i parapsykologisk synkronisation med metanproducerande bakterier genom massiv crust ?
Javisst fins det mikororganismer i oljatanker osv. Vid NTP.
Men vis mig latinska namnet på småkrypen ovan komplett med deras krav på atmosfär, tryck och temperatur.
Jag har sagt det här upprepade gånger men jag skall ta det en gång till: under den förra mellanistiden var klimatet i Arktis mycket varmare än nu. Ca 5 grader på Grönland och upp till drygt 10 grader i Sibirien, stora delar av permafrosten smälte, det växte barrskog ända upp till den sibiriska ishavskusten och på sydligaste Grönland och buskskog i Östgrönland och på Nysibiriska öarna. Inget speciellt hände med metanhalten i atmosfären.
Det är inget som helst tvivel om att metanet i metanhydraterna i havsbottnen är biogent. Det framgår om inte annat av isotopfraktioneringen.
Åtminstone om man är övertygad. 😉
Men det finns oxå enorma mängder gas antigen i samma fyndighet som olja eller i egna fickor som inte har biotisk isotopsamansetning.
Statistik över olyckor där tillbakavisar att området skulle vara mer drabbat. Förresten vattnet bär inte men metan är tungt och borde gå att flyga i om det är utspätt så motorerna går. Recon???
GunnarE
Eftersom metan är en betydande del av natur-/biogas, skulle det egentligen vara särskilt svårt att utrusta alla kommande kraftverk, bostäder, bilar, båtar etc. med ett ”metanintag” och på så sätt använda metan som komplement till den vanliga driften?
Jag har hört helt andra siffror från en norsk klimatforskare specialiserad på just det..
Givetvis spelar det ingen som helst roll för att öka de klimatoroades argument.
Våra CO2 utsläpp kan inte driva klimatet till en global klimatkatastrof, ty det finns inga så exponentiellt ökande effekter så de kan så till graden överkompensera CO2s logaritmiskt avtagande effekt.
Hoppas alla ni på bloggen, givetvis inkl. Thomas the tipping point Palm, haft och har en lika fin lördag som jag.
Jag har legat i en skogsbacke vid en klosterruin, uppförd av munkar, för länge sedan… först omnämnd i ett påvebrev 1254, men troligen några hundra år äldre, vilken rofylld plats,, ruinerna är bevuxna med smultron och nu blommar det sjöar av blåsippor omfamnade minnesverket..
Apropå snabb och långsam uppvärmning så har jag sett åtminstone två artiklar i Nature de senaste åren som hävdat extremt snabb uppvärmning/havsnivåhöjning under Eem och varnat för att det minsann kan gå lika illa igen (visserligen var båda mycket dåligt underbyggda, men det är ju standard i sådana sammanhang).
Nu är det dock så att permafrosten smälter rätt sakta även om det blir mycket varmt (de djupare delarna överlevde Eem, trots att det var varmare än nu i flera tusen år), varför jag har svårt att tro att ett varmare klimat nu skulle fungera på ett helt annat sätt än i det förflutna.
I och för sig så är detta en vanlig tro i AGW-kretsar, t ex när man hävdar att ett varmare klimat leder till ökenspridning (det har alltid varit tvärt om i det förflutna) eller att ett par graders temperaturhöjning får grönlandsisen att kollapsa (när vi med säkerhet vet att 5 grader inte ha haft någon dramatisk effekt i det förflutna), och så vidare, och så vidare.
Håller med på kolets ursprung. I princip finns bara små nålar av biomassa i en abiotisk höstack av kol. Avrapporterar när det är klart.
Med lagom med metan i luften går bilen billigare. Syresonden minskar bensintillskottet när syret förbrukas av annan förbränning. Däremot kan vi inte kompensera biologiskt. Det kan man fråga dem som överlevt att gå ned i gödselbrunnar eller avloppssystem som varit dåligt vädrade.