SMHI har den här intressanta statistiken för gröna och vita jular. Som synes kan det variera en hel del utom längst i norr och längst i söder. (Klicka för ökad läsbarhet)
En läsare skickade oss nedanstående tidningsklipp som samlat noteringar om forna tiders varma vintrar.
Vi önskar alla läsare och kommentatorer en riktigt God Jul!
Redaktionen
Ja, God Jul, alla trogna läsare och medskribenter!
Intressant klipp…
Försöker se något samband med El Nino-år. Men julen 2010 var tydligen inte särskilt varm, och jag vill minnas att Met Office i England gick ut och sa att det just under sådana år kunde bli extra kallt i norra Europa tack vare den globala uppvärmningen…
Hursomhelst, GOD JUL!
#2 verkar svårt att sia om detta – man visste för månader sedan att El Nino var stark nu, och förutspådde kyla här – men det har blivit tvärtom. Men vintern är inte slut ännu…
God Jul alla skribenter och kommentatorer. Att läsa er är att få en julklapp varje dag.
Anders Bolling skriver kritiskt om Musikhjälpen (som i år gick av stapeln i Linköping) och begreppet ”klimatflyktingar:
”I helgen avslutades ”Musikhjälpen” i P3. Årets tema var hjälp till klimatflyktingar. Om meningen är att man ska knyta begreppet till den globala uppvärmningen, vilket det tycks vara om man läser SR:s förklarande text, är det fel på två olika sätt. Å ena sidan kan man säga att det inte (ännu) finns några klimatflyktingar, eftersom det inte är en större andel människor nu än förr som måste fly på grund av extremväder. Å andra sidan kan man säga att klimatflyktingar alltid har funnits, eftersom folk, framför allt fattiga, i alla tider tvingats lämna sina hem på grund av stormar, översvämningar och torka. Oftast korta sträckor och tillfälligt.”
http://blogg.dn.se/framstegsbloggen/?nrdr=true
Bravo Ander Bolling!
God Jul allesammans.
Intressanta klipp som visar att det varit varmt i Sverige förut.
Notiser som kanske passar in i denna kartering över den globala medeltida värmeperioden:
http://notrickszone.com/#sthash.YibXOU4A.7CjipBrh.dpbs
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zvwgQ0tAjx_k.keO5eR4ueHXE
Väder är alltid väder. Klimat är medeltalet under minst 30 år. Mildvädret nu beror på att lågtrycken har låsts i en bana mot norra Skandinaven och då förs mycket mildluft in över Sverige. Om och när det låsta läget ändras så kan kall luft börja föras in över Sverige från norr eller öster.
Början av vintern säger ingenting om hur slutet av vintern kommer att bli. Utom att mängden is eller frånvaron av is i havet har viss betydelse.
Jag börjar mer och mer inse att jag nog har fått atmosfärfysiken om bakfoten då jag under mitt yrkesverksamma liv har trott att klimatforskning är en naturvetenskaplig fråga. Nu på julaftonen 2015 tar Sveriges ärkebiskop mig ur denna villfarelse genom att konstatera i dagens SvD att klimatet egentligen är en teologisk fråga . Detta får fjället att falla från mina ögon och förklara den egentliga avsikten med klimatmötet i Paris. Det var helt enkelt ett teologiskt möte ungefär som de gamla kyrkomötena.
”Judicial Watch Sues for Documents Withheld From Congress in New Climate Data Scandal”
”Judicial Watch announced today that it filed a lawsuit on December 2, 2015, in the U.S. District Court for the District of Columbia seeking records of communications from National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) officials regarding methodology for collecting and interpreting data used in climate models.”
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-sues-for-documents-withheld-from-congress-in-new-climate-data-scandal/
Mycket bra skrivet och sammanfattat av Anders Bolling.
Denna upplaga av Musikhjälpen innehöll mycket felaktigheter och överdrifter.
Ska inte licensfinansierad verksamhet hålla högre klass än så?
#8 Klimathotstron är ju en religion, så då är den väl en teologisk fråga.
Kanske närmast folktro i form av tomtar och troll.
För den som vill ha ett mer komplett citat än det Lennart gav i #8 så var påståendet:
”– Klimatet är i allra högsta grad en teologisk fråga. Det räcker inte med att lösa problemen med ekonomi, teknologi eller politik, utan också en vilja att se över sin livsstil. Då behöver vi samtala om våra innersta värderingar.”
God Jul och tack för bloggen. En utmärkt utbildningsintitution förutsatt att man kan läsa och tänka.
#12
”utan också en vilja att se över sin livsstil” skrev alltså ärkebiskopen. Att var sparsam med resurserna är inget fel. Men att blanda in klimatet leder fel eftersom den kopplar till all propaganda om att vi så snabbt som attan ska sluta använda fossila bränslen. Det om något leder till katastrof och förmodligen miljarder människor död. Temperaturen på Jorden har inte ökat på över 18 år, så koldioxidens s.k. klimatkänslighet bör vara låg och någon katastrofal uppvärmning skymtar inte om hörnet.
Tvärtom finns tecken på att glaciärer växer, vilket i så fall är ett tecken på att klimatet är på väg att bli kallare. – Så länge glaciärerna smälter befinner vi oss i en interglacial, men när de växer hotar ny istid.
Musikhjälpen tas även upp i Corren med smal korridor. Där är det det mer lovsång, men kommentarerna är bättre.
http://www.corren.se/asikter/debatt/musikhjalpens-ovarderliga-insats-8976660.aspx
God Jul från Tjust vackra och nu solbelysta skärgård.
God Jul!
Ni har skickat små julklappar varje dag under året i form av de fakta och sanningar som publicerats av både läsare och redaktion här på KU. För lögner och vilseledande propaganda förväntas vi betala när vi redan lärt oss finna sanningen på nätet med alla sina kompetenta och intellektuellt hederliga redaktioner med sina ärlighets törstande läsare. Vi har ett medieetablissemang som totalt spelat bort sina kort. LO försöker med alla och allt mer fula tricks behålla makten och kontrollen över SVT/SR. Först utser Jan Helin i SVTs styrelse Hanna Stjärne som VD. Därefter tillsätter Stjärne Helin som programdirektör, där har ni hur de fem viktigaste nyckelmännen tillsätts med LOs budkavle. Hur de skulle ersätta gamle LOs presschef Jan Axelsson med de egna politrukerna har de nu genomfört. Vem har makten och kontrollen över den ”shortlist” som tar fram kandidaterna till nyckelmän ? Nu kommer 2016 och sanningen om Svt och det ”förtroende” det hävdar sig ha. Djävulen fanns i detaljerna!
Thomas P (och Lennart B)
Var det öht någonting i COP21-mötet som handlade om vetenskaplig frågor? Alltså på riktigt, var där ens några sessioner där riktiga forskare presenterade nya vetenskapliga rön? Var det öht en konferens för ’klimatforskare’?
Mitt intryck har ju varit att de mest är halleluja-möten där man ännu en gång vill fira att ’the science is settled’, och låt oss nu fantisera om allt vi kan använda det för att bygga ett nytt (halleluja) samhälle där allt skall vara annorlunda …
#5
”Ingen ska behöva fly undan klimatet”
Kan jag räkna med att få eluppvärmda underkläder till mitt mc-ställ subventionerade av Musikhjälpen då?
Jag vill dock egentligen köra mc på Gran Canaria.
Finns det egentligen några så ihärdiga klimatflyktingar som svenskar och övriga nordbor?
God Jul och (så småningom) ett Gott Nytt År!
Det tillönskas er alla här, både redaktion och skribenter, kommentatorer och alla läsare som menar att hederliga diskussioner och riktiga debatter, ärligt framförda ståndpunkter och viljan att både lyfta fram, granska, ifrågasätta och kritisera fakta och information … att sådant är ngt positivt och för sammhället framåt.
God Jul och tack för den utmärkta bloggen!
En riktig julmiddag här!
https://www.youtube.com/watch?v=vhg7Xm4FXAY
Intressant figur i dagens papperstidning av DN där julaftons temperatur i Stockholm sedan 1965 visas. Tyvärr verkar inte figuren finnas med i nätbilagan, vilket är olyckligt. Sammanfattningsvis ungefär varannan julafton plusgrader och varannan minusgrader utan någon som helst trend sedan 1965 (i alla fall inte uppåtgående).
God Jul
Hänvisning till nätupplagan:
http://www.dn.se/arkiv/dn-nyheter/vantad-rekordvarme-till-julafton-blaste-bort
GOD JUL TILL ER ALLA
Tack för allt arbete som ni lägger ner på bloggen, den lyser upp min vardag.
LB#8
Vid Nicea 325 diskuterades grader av treenighet. I Paris 2015 nåddes enighet om 1,5 grader. Bara hälften så bra.
Till alla en fröjdefull jul! Tidningsklippet visar på historiens egenheter i väder och vind. Att vi nu har fått lite extra värme från Atlantens ekvatorområde är bara en upprepning av vad som tidigare konvektiva strömningar har medfört. Den extra solvärme som vi fick under 1900-talet är nu slut och därmed får vi räkna med förändringar i väder och vind. Den polnära jetsrömmens vandring nedåt är ett tecken på en förändrad energifördelning, vars konsekvens är blockerade strömningar norrut. Men allt har hänt förr och varför inte nu? Klimathistoriens upprepning är förväntat och inte som det förvillade IPCC försöker inbilla oss, att det är vi människor som nu styr klimatet.
Joel #18
Las Palmas
Häromdagen var det årets traditionella tomtparad med öns alla bikers som brummade och tutade genom stan iklädda tomtedräkter
Har kört bil på de slingrande motorvägarna på ön. Fast båge vore nog läckrare 🙂
#24 Ulf L
😀
Dagens guldkommentar! Den gillade jag.
Likheten mellan tidigare religiösa konferenser och den nuvarande klimatreligionens senaste spektakel är givetvis uppenbar och tacksam att reta de trogna med. Treenigheten har för övrigt lika lite stöd i bibeln som diverse påståenden i Paris har stöd i vetenskaplig empiri. Men det är väl helt i sin ordning, religioner lutar sig inte precis på fakta.
God Jul bloggen!
Nu tycker många att man inte ska blanda in religion i julen, men lite av den varan klarar vi väl av innan ankorna tar över.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=4865509
Eller varför inte en juldikt.
VANTEN…
Midvinternattens köld är hård.
Kärnorna knastra och flamma.
Allan sover i enslig gård,
samma gör Allans mamma.
Månen rullar sitt tysta barn,
katten hänger i mammas garn,
snön ligger still på taken.
Tomten fryser om händerna.
Står där och fryser vid ladgårdsvägg,
räknar de ynkliga slantar,
snor sina händer i lusigt skägg,
önskar, att han hade vantar.
Står där och grubblar, men vet ej vad
vantar kan kosta i närmsta stad.
Tänker så han skallen kan spräcka :
Undrar om slantarna räcka ?
För sin hand genom flottigt hår,
andas i valkiga näven,
står och stampar med stela tår,
ty han fryser om fötterna även.
Står och huttrar i nordanvind,
stryker en hårdfrusen klump från sin kind,
fryser så ända in i märgen
och verkar förfrusen till färgen.
Går till kylskåp och skafferi ;
nallar av alla faten,
dricker ur flaskan med konjak i,
ja, god är julematen.
Skinka och konjak är nog all right,
men tomten tänker på Fahrenheit,
som biter i handen och kinden.
Tomten styr sin kosa mot vinden.
Går till den vrå där hans grötfat står,
sätter sig ner att spisa.
Huttrar och skälver, och tänderna slår
mot läppar som vindarna isa.
Blåkalla kinder, svartfrusna tår,
isbark på ryggen och rimfrost i hår,
och i stjärnornas frostiga glitter
Han fryser ihjäl där han sitter.
God Jul till Er alla här på bloggen!
Håkan #28
En riktig poet i skaran minsann!
🙂
Nja, jag har faktiskt inte skrivit den själv. Den är snodd från Mads extra fläskiga julnummer 1963, åtminstone läste jag den första gången där. Det enda jag vet är att den med all säkerhet inte är skriven av Viktor Rydberg.
Håkan Bergman #31,
För mig var inte Julen så mycket kopplad till Viktor Rydberg på 60-talet. MAD var OK. Men allra mest var det en tid när man kunde försjunka i läsning av SF. Här är några mer sentida rekommendationer:
https://omnireboot.com/2015/sci-fi-christmas-books/
Mer om SF.
Parker’s Folly, Dough Hoffman
Med fortsättningsböcker. Är välskrivna och underhållande.
Amazon Kindle har blivit lite av ett återfall i SF. Både sånt som jag först läste på 60-talet och nyskrivet.
Även så en hel del mycket väldokumenterade böcker om UFO-fenomenet.
God Jul och Gott Nytt År till de tappra skribenterna och alla läsare av denna blogg. Må vetenskapen och förnuftet segra!
Jag har författat en liten Bibel 5,0 som jag så småningom sätter på en sajt. Här några rader från kapitel 33 ur boken: lägg märke till hur obefintligt empiri i den här sagan är. Och hur den liknar det argument som Thomas et al plågar oss med.
Mannen från Galilén
Det är bara att konstatera: enligt empirisk forskning finns inga relevanta uppgifter om Jesus. Han är historiskt sett en ”Nobody”. Men några personer från hans tid finns med i NT och i det verkliga historiska händelseförloppet, och dessutom finns några tidsangivelser. Vissa indirekt hänvisningar om hans existens finns det alltså.
Citat ur svenska bibelns uppslagsdel:
-I NT finns få hållpunkter för händelsernas datering. De flesta årtal måste därför anges ungefärligt, eller med starka reserveringar. Även dateringar som länge ansetts helt säkra har ibland plötsligt ifrågasatts på nytt i forskarnas löpande diskussioner. Detta gäller t.ex. Herodes den stores dödsår, som har avgörande betydelse för bestämning av Jesus födelseår. Minst osäkerhet finn det om Roms politiska historia.-
Man brukar börja en persons biografi med födelse: I Matteusevangeliet föddes Jesus på kung
Herodes tid ett till två år före hans död. Denna fick besök av tre astronomer som följde en stjärna och tappade bort den under vägen och måste fråga Herodes hur de skulle hitta vägen till den nyfödde judiska kungen, så att denne skulle få tillfälle att låta döda samtliga pojkbarn i området kring Betlehem.
Enligt Lukasevangeliet utfärdade kejsare Augustus en förordning om att hela världen skulle skattskrivas. Det var den första skattskrivningen, och den hölls när Quirinius var ståthållare i Syrien-.
Den enda historiskt verifierbara folkräkning i Judeen den tiden ägde rum året 6.
Bl.a. Josefus nämner den här händelsen. Han daterar händelsen till det nionde året av Herodes Arkelaos regering (vilket skulle vara året 6 )
Och han gör gällande att folkräkningen är en ny företeelse för Judeen. Såsom också Lukas gör när han ”använder” sig av den här artikeln från Josefus.
Det är mycket besvärligt att sammanjämka dessa två sagor: endera är en fel eller så är bägge fel. Enda möjligheten att synkronisera Lukas med Matteus är att förflytta skatteräkningen bakåt till Herodes den stores tid (vilket somliga kristna forskarna gjorde och gör…). Problemet är att Quirinius och folkräkningen helt enkelt inte kan passas in i ekvationen för det finns bevis på att Qurinius jobbade på annat håll i imperium den tiden.
Markus Titius (före 10 f.kr.), Gaius Sentius Saturninus (9-6 f.kr.) och Publius Quinctilius Varus (6 f.Kr. till åtminstone 4 f.Kr.) var ståthållare i Syria under de sista åren av Herodes regeringstid- Varus var domare, när Herodes anklagade sin son Antipatros som försökte ta livet av sin far. Efter Herodes död 4 f.Kr. skickade han Herodes tre söner som stred om arvet till Rom, där Augustus avgjorde vem som skulle regera Palestina som vasaller åt honom). Utöver de ovannämnda romerska ståthållare i Syria åren före Herodes död ryms ingen Quirinius som skulle ha genomfört en folkräkning i Palestina, för där skötte Herodes den store om skatteindrivningen till Augustus fulla belåtenhet. Mikroskopiska bokstäver på gamla mynt eller inskrifter på Lapis Tiburtinus, Lapis Venetus och Antiokiastenen påstås av bibeltrogna kristna bekräfta att Ouirinius var ståthållare en tidigare period, men de visade sig vara falsifierade tolkningar.
I Lukas3:1 står det så här:
-Under femtondeåret av kejsar Tiberius regering, när Pontius Pilatus var ståthållare i Judéen, Herodes tetrark i Galilén, hans bror Filippos i Itureen och Trachonitis och Lysanias i Abilene och när Hannas och Kajafas var överstepräster, kom Guds ord till Sakarias son Johannes i öknen.-
Här har vi en tidsangivelse som går att använda. Nämligen att det var ungefär årtalet 29 + – 1 år.
Men här finns något annat också: En förbryllande exakt datering av tidsepoken med en hel hop makthavare medräknat.
Varför? Hur kom det att man hade exakt koll på Johannes med datum och allt? En enkel (och antagligen den enda vettiga) förklaring: ”evangelisten Lukas” kopierade den här legenden från Flavius Josefus. Men här har vi problemet att Josefus fick sitt verk om judiska fornminnen färdig året 94, medan de kristliga kyrkorna anser att Lukas har skrivit evangeliet på 60-talet. Endera skrevs Lukasevangeliet (och alla andra) först långt senare än de kristliga kyrkohistoriker vill göra gällande. Eller så var det någon avskrivare som tyckte att Josefus historik passade bra in i Lukas evangeliet. För sanningshalten i Matteusevangeliets horrorberättelse om Herodes den stores barnamord på alla gossar i Betlehem och dess omnejd under två år finns heller inga historiskt-empiriska belägg. Ingen historiker känner till händelsen, inte ens Flavius Josefus. De mesta historiska fakta om Herodes regeringstid är från Josefus, som avskydde honom. Man har visserligen hittat en hel del kranier efter dödade småbarn, men långt ifrån Betlehem i hamnstaden Ashkelon vid Medelhavet. Fyndplatsen är ett badhus som också var en bordell. Allt tyder på att man har dödat gossebarn som de förslavade prostituerade på grund av sitt arbete ofta fick. Flickor fick leva, och när de väl hade vuxit upp fortsätta sina mödrars jobb.
Tidpunkten för de här barnamorden är 200-talet e. Kr. Alltså långt efter Jesus tid. Anmärkningsvärt är ändå att den här sagan om barnamordet är den mest seglivade någonsin! Dödssiffran i den här legenden steg från 1500 på 500talet till 105000 på medeltiden i framförallt den katolska legendbildningen. I den nuvarande staden Betlehem, där det enligt israeliska arkeologer inte finns några spår av bebyggelse från romersk tid! MEN: att det är rätt Betlehem som utpekas som Jesu födelseort ifrågasätts av en rad forskare, bland andra arkeologen Aviram Oshri. Oshri menar att Jesusbarnets födelseort är ett helt annat Betlehem än det judeiska som i dag rymmer den så kallade Födelsekyrkan. Det rätta Betlehem, beläget i södra Galilén, ska enligt Oshri ha legat cirka 12 mil norr om det judeiska Betlehem, betydligt närmare det Nasaret som Josef och Maria kom från.
Det judeiska Betlehem var knappt ens bebott längre vid den kristna tideräkningens början. Däremot var det galileiska Betlehem vid samma tid en blomstrande stad, vilket för övrigt bekräftas med massor av judiska lämningar från tiden för Jesu födelse samt kristna lämningar från de första århundradena därefter. På grund härav utgör det galileiska Betlehem den mest naturliga lokalisationen för den romerska skattemyndigheten, anser Oshri. (källa wikipedia).
I fallet Jesu har vi alltså två från varandra kraftigt avvikande födelsedata. Än mera iögonfallande är frånvaron av födelseberättelser i de två övriga evangelierna!
Brist på snö är inget problem, God Jul från Boston Dynamics:
https://www.youtube.com/watch?v=RDZu04v7_hc
John Silver #36
Underbar! Awesome!!
Naturligtvis är klimatfrågan en livsstilsfråga och därmed också en fråga även för teologer. De som väljer att raljera om detta stärker knappast sitt CV.
Paris-mötet var ett möte för de politiker som för närvarande styr och ställer i de länder vår värld består av. Naturligtvis, Paris-mötetes uppgift var att besluta om ett världsomspännande åtgärdsprogram med utgångspunkt från det kunskapsläge vetenskapen presenterat. Dvs uteslutande en uppgift för politiker eller dess representanter. Och kunskapsläget är entydigt, vi påverkar klimatet och vi vet inte vilka konsekvenser det kan tänkas få, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.
Paris-mötet enades till 100% om det enda rimliga, världens löner skall göra vad de anser de förmår för att begränsa sina utsläpp och detta till dess kunskapsläget förändras.
God Jul och förhoppningsvis ett mycket Gott Nytt År för så många som möjligt.
Ser dåligt, löner ovan skall naturligtvis vara länder.
#38 LBt
”De som väljer att raljera om detta stärker knappast sitt CV.”
Jag vet inte vad som får dig att tro att klimathotsskeptiker känner minsta behov av ett CV i klimatreligiösa kretsar?
”Paris-mötetes uppgift var att besluta om ett världsomspännande åtgärdsprogram med utgångspunkt från det kunskapsläge vetenskapen presenterat.”
Så var det naturligtvis inte alls. Bland förhandlarna i Paris florerade rena påhitt som helt saknar stöd i vetenskap och fakta. De trodde att klimatet nu befinner utanför ramarna för naturlig variation, att extremvädret ökat, att öknarna breder ut sig, att det finns bebodda öar som sjunker och att det finns klimatflyktingar. Allt helt falskt. Det värsta missförståndet var naturligtvis tron att det finns ett kvantifierbart samband mellan ursläpp och framtida temperaturer, därav tramset om diverse ”mål”. Helt fel. Ingen vet ens vad temperaturen skulle varit nu eller kommer att vara även om människan och våra utsläpp aldrig existerat på jorden. Bara politik, ingen vetenskap.
”Och kunskapsläget är entydigt, vi påverkar klimatet och vi vet inte vilka konsekvenser det kan tänkas få, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas.”
Nej, det är inte entydigt. Påståendet att en katastrofal utveckling inte kan uteslutas är helt innehållslöst. Vi har aldrig varit över 7 miljarder människor på jorden tidigare som behöver energi och föda. Man kan lika gärna säga att en katastrofal utveckling inte kan uteslutas från att försöka att forcerat avskaffa 80% av världens energianvändning (den fossila) heller
”Paris-mötet enades till 100% om det enda rimliga, världens löner skall göra vad de anser de förmår för att begränsa sina utsläpp och detta till dess kunskapsläget förändras.”
Hur svårt är det att bli 100% eniga om ett utfall som resulterade i ett ej bindande icke-avtal som tillåter länderna att åka hem och fortsätta business-as-usual? Det enda man var överens om var att vänta och se, och samlas för nya paraplydrinkar vid en ”kontrollstation” om fem år (och lite allmänt småsnack på diverse semesterorter årligen tills dess). Det vill säga, man var eniga om att säkra sin egen försörjning.
#40 Christopher E.
Bra skrivet!
Christopher #40 ”Jag vet inte vad som får dig att tro att klimathotsskeptiker känner minsta behov av ett CV i klimatreligiösa kretsar?”
Vad skönt, ni har alltså beslutat er för att låsa in er i er lilla sekt och strunta fullkomligt i er trovärdighet utanför denna. Självvald marginalisering.
Thomas, har du ’tänkt själv’ eller hur har du kommit fram till ngn sådan ’slutsats’?
God fortsättning
#42 Det finns väl andra kretsar än de klimatreligiösa får vi hoppas.
#42
Men ojdå, Thomas, världen ”utanför” är mycket större än den extrema världsbild du representerar. Men intressant inblick i självbilden hos din övertygelse du gav där.
Sedan var det rätt festligt att du i samma mening försöker håna en annan åsikt för att känna sig marginaliserad samtidigt som du själv försöker marginalisera den genom att kalla den liten sekt. Det var väl ändå ett ordentligt självmål?
Känner mig dock inte särskilt marginaliserad bara för att jag är ointresserad av att övertyga de religiösa (det brukar inte gå ändå). Jag noterar också att världens största (?) och mest hypade klimatkonferens hittills liksom mig tydligen kom fram att ett klimathot inte är allvarligare än att man kan strunta i bindande avtal tills vidare och vänta och se. Så vilka är egentligen på marginalen? Du och Jim Hansen, tycks det som.
Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas, vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet i 50-100-200 års perspektiv kommer att reagera på den extra mängd växthusgaser som kontinuerligt och i accelererande takt tillförs jordens atmosfär. Trots 20 års intensiv forskning är CO2 fortfarande den enda väl underbyggda förklaringen till de senaste 100 årens anmärkningsvärt snabba temperaturutveckling.
Detta är vad vetenskapen säger och mot denna bakrund har jordens länder till 100 % enats om att göra vad man förmår, dvs vad landets tillväxt och utveckling tillåter, för att begränsa de globala utsläppen. Detta från nu och till dess kunskapsläget motiverar något annat.
Utomordentligt bra, sansat och rimligt. Nu kan länder och marknadsaktörer planera framåt och agera, nu kan tom globalt tillväxt, utveckling och fattigdomsbekämpning få ny och extra kraft.
Många GODA NYA ÅR till så många som möjligt.
Politisk korrekthet:
* Aldrig ifrågasätta ”klimathotet”.
* Överföra klimatångest till dina barn, barnbarn m m. Kom ihåg att poängtera att det är människan som ensam bär skulden till att klimatet nu hotar jordens existens.
* När du pratar eller skriver använder du jämt ord som ”klimatsmart” och ”hållbart”. Det gamla miljöfloskeluttrycket ”Nolltillväxt” har du lagt lite åt sidan. Varför kan man undra?
* Du är miljövän och cyklar med hjälm och en mini-mini ryggsäck på ryggen. Du älskar tåg, men tar gärna flyg då du betraktar dig som viktigare än vanligt folk som du menar inte skall hålla på med längre resor för klimatets skuld.
* Du är vänster- eller miljöpartist och ser enbart fördelar med invandring. Folk som tvivlar på dig skäller du fullständigt ut och kallar dem rasister och nassar.
* Du glömmer aldrig att poängtera att du är feminist och att tala om hur mycket du hatar vita, hetrosexuella män. Kvinnor är alltid offer, oavsett om det är på arbetet, i hemmet eller om de själva väljer att klä sig på ett ickevästerländskt sätt.
* Du ser helst att alla flyttar till storstäder och förorter där kollektivtrafiken fungerar bäst.
* Du älskar systembolaget och allahanda kontroller av människor.
* Sol och vind anser du löser allt vad energiproblem heter. Ekonomi är du totalt ointresserad av.
* Skatterna skall i första hand räcka till invandringen och till att bekämpa klimatet. Resten får bli det det blir.
Såg att Härnösand fanns med i tabellen ovan.
Jag har hållit på som ledare inom en förening med längdskidsport under 30-40 år. Därvid hade jag kontakt med några bröder som var aktiva elitskidåkare under längdskidsportens barndom. Nu var de 80+. En av dem berättade hur de varje år t o m 2:a världskrigstid tog anställning som skogsarbetare i domkyrkans skogar, med placering i ”Solberg” 10-15 mil väster om Ö-vik. Villkoren var att de hade rätt att träna under förmiddagarna och sedan jobba (ackord förståss) efter träningarna. Den tidens ”sponsring” och alla måste ju då försörja sig själv. Han berättade att i linjen ungefär Näsåker -Solberg, så fanns det väster om åkbara snödjup från oktober och framåt, medan öster om linjen (Härnösands- resp Ö-vikstrakterna) visserligen kom snö, men inte i volym så att skidåkning var möjlig. De slutade sina jobb vid nyår och reste hem, då åkbar snö brukade falla så att tävlingarna kunde börja i mitten av januari i de trakter som var mest bebodda. Vintrarna kunde i o f s vara hårda och kalla, men de riktiga snömängderna kom inte tidigare för det. Då!
Anledningen till att jag minns är att jag har en dotter som tävlade för 20 år sedan och inför en juniortävling i Ö-vik arrangören måste flytta till Solberg, där det närmast fanns tillräckligt med snö. Under en kombinerad frukost/lagledarmöte, så satte sig en gammal farbror vid vårt bord och började prata, Han kände igen klubben vi företrädde från några av de skogsarbetare han varje år var förman för under tiden t o m 2:a världskriget. Han var alltså förman för bröderna jag inledde att berätta om. Vi hade ett intressant samtal.
Och vad gäller tävlingen, så gick det bra för dottern, även om hon inte vann den gången.
Folkminnet är numera kort vad gäller de årliga vädren!
#46 LBt
> Trots 20 års intensiv forskning är CO2 fortfarande den enda väl underbyggda förklaringen till de senaste 100 årens anmärkningsvärt snabba temperaturutveckling.
Att man idag kan upprepa detta tokiga mantra är för mig ofattbart.
Christopher #45 ”Thomas, världen ”utanför” är mycket större än den extrema världsbild du representerar.”
Men nu är det snarare du som representerar en extrem bild, driven av en liten grupp bloggar i strid med etablerad vetenskap. Men visst, att övertyga religiösa av din kaliber går inte.
LBt
”Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”
Om man söker efter den exakta frasen på ’Klimatupplysningen’ hittar man 37 strängar (denna inte inräknad). I samtliga fall är det du som försöker trumma upp alarmism med ordagrant samma mantra. Tex sept 2013:
Judith Curry säger att det är mycket vi inte vet, att vi bör vara försiktiga med bestämda åsikter och att inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. JC är mao en sann skeptiker och inte en förnekare. Naturligtvis bör vi vara återhållsamma till dess vi vet bättre
Första gången (vad jag kunnat se) du försökte med ditt mantra var i juli 2009 då du fortfarande höll fast vid ditt förra förryckta mantra om, typ ”vår klimatpåverkan … en genomsnittlig påverkan om 0,00005 C per år är signifikant och möjligen farlig ”.
Vem vet, inom ngt år kanske du ändrar mantra igen, och då pratar om COP21 i Paris där 100% av länderna enades till 100% om att rädda planeten. Och att när klubban då föll, var den också räddad. För det står så i protokollet.
Vem vet. …
LBt 46
”Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas”,
Hur kan man bli så kär i en bisats som som prof. Curry skrev för säkert över ett år sedan?
”Detta är vad vetenskapen säger och mot denna bakrund har jordens länder till 100 % enats om att göra vad man förmår, dvs vad landets tillväxt och utveckling tillåter, för att begränsa de globala utsläppen. Detta från nu och till dess kunskapsläget motiverar något annat.”
Det var väl inte från och med nu. Var inte starten bestämd till 2020?
” nu kan tom globalt tillväxt, utveckling och fattigdomsbekämpning få ny och extra kraft.”
Om det är det här du hela tiden mumlat om som ”landets tillväxt och hållbar utveckling”, så håller jag med dej.
Gott nytt år
God Jul alla klimatrealister!
https://www.facebook.com/417813308254985/photos/a.440343146002001.90506.417813308254985/948149958554648/?type=3&theater
Thomas #50
Nu är ju varken du eller en endaste annan CAGW-anhängare eller bara -förhoppningsfull någon som presenterar eller baserar sin tro på ”etablerad vetenskap”. Tvärtom:
Varendaste en av er våldför sig på vad vetenskap är i nästan varje försök att använda begreppet som retoriskt slagträ.
Ni som alltså missbrukar och vanställer ’etablerad vetenskap och den vetenskapliga metoden’ är, precis som Christopher med många fler påpekar, en liten och extrem sekt av fanatiker, aktivister, charlataner, skrupellösa opportunister, även rena brottslingar etc (och möjligen ett ngt större anhang av aningslösa ignoranter som fortfarande tror på vad press och politiker och deras ’experter’ tutar i dem)
Du verkar för övrigt att ha en riktigt dålig dag igen, både med tanke på din 1:a kommentar, och nu när du försöker etikettera Christopher som ’religiös’ …
Du som försöker få till det att icke-tro på din/eran variant av CAGW skulle vara ”i strid med etablerad vetenskap”. Vilket fullständigt skämt du har blivit, Thomas!
Jonas #54 Det var en ovanligt lång räcka förolämpningar t o m för att vara från dig. Fick du inte julklappen du önskade dig?
Faktum kvarstår att ni är en liten, extrem grupp i strid med media, IPCC, större delen av forskarvärlden, politiker med undantag mest för republikanerna i USA osv. Du kan för all del anklaga alla dessa för att vara charlataner och vad du nu kan hitta på för okvädningsord, men att kalla gruppen ”liten” är objektivt fel.
Vindktaft är inte hållbart ….
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkoping/har-foll-vindraftverket
Liten extrem grupp!
Ha!
Ledsen Thomas …
Det var inte menat som en förolämpning.
Jag vidhåller dock: Det du, och alla CAGW-förhoppningsfulla och -troende argumenterar (om det nu är vad ni gör?) har väsentligen noll med ’etablerad vetenskap’ att göra. Vilket var vad du hävdade i #50, där du skrev till ChrE:
vilket är fel rakt upp och ner. Inte ens IPCC:s WG1 rapporten (som ju varken är vetenskap, men ffa selekterade och inte heltäckande) ger ngt stöd för de politiska ambitioner som COP21 försökte få igenom. Pådrivna av just den sortens fanatiker, sektmedlemmar, charlataner och politiker jag beskrev.
Visst du kan säga att 40000 deltagare inte är en liten sekt, men så räknade jag ju heller inte in alla naiva godtrogna NGO aktivister som slussats ditt (på olika sätt mha skattemedel) för att ge bilden av ’stort folkligt stöd’ inför sig själva och pressen. Där därigenom även de sista som fortfarande kan räknas hem bland de ’troende’ …
Ingen av dem har ngt med ’vetenskap’ att göra, än mindre ’etablerad’ sådan.
Och det borde du faktiskt vara medveten om, speciellt när du nyligen vill dryga dig om att du talar för vetenskapen (pga en 20 år gammal doktorsexamen från KTH). Det gör du inte, och nästan allt du numera ’argumenterar’ är raka motsatsen till ’vetenskapligt’.
Sen har du fel också när du säger ”större delen av forskarvärlden”, vilket är samma fel (fast inte lika långtgående) som alla dessa 97%-tramsigheterna försöker med: Återigen raka motsatsen till riktig vetenskap.
Jag skulle tro att ’större delen av forskarvärlden’ (speciellt bland naturvetenskapliga forskare, och än mer bland dem som faktiskt läst lite om saken) står bakom just vad där finns en faktisk konsensus om, nämligen att CO2 är en växthusgas, och att mer av denna borde på marginalen ge en uppvärmning, men att det än så länge är en väldigt öppen fråga hur mycket detta kan vara.
Även de IPCC trogna-faller inom denna beskrivning, trots att de långt lång färre, och dessutom selekterade för sin bias mot (i de flesta fall bara ’tro’ på) högre klimatkänslighet.
Men du har har rätt i en sak: Jag håller del allra flesta i media, inom politik, i NGO:er och även bland de sk ’miljöengagerade’ för mestadels pajasar, och de som där får mer inflytande sedan för charlataner och opportunister. Detta gäller även sådana ’forskare’ som inte bedriver riktig vetenskap (tänk Rockström)
Men de som fanatiskt frenetiskt och aktivt slår på CAGW-trumman, och skriker ’nu har vi bara så många månader/år kvar att rädda planeten’, de är en i sammanhanget liten och extrem sekt. Och de har noll med ’etablerad vetenskap’ att göra. Noll!
Hur många är ni inom Sverige? Inte ens du försöker ju längre att argumentera någon vetenskap. Istället kör du/ni med det som extremvänstern alltid har försökt med: Att helt sonika påstå att ni talar för vansinnigt mycket mer/fler än någon enda har bett er att göra. Och att skrika och skräna allt högre och grövre när någon säger emot.
Som sagt: Noll vetenskap!
I bästa fall kan du säga att eran sekt (egentligen ett antal ngt olika sekter med olika agendor, men överlappande mål och ffa förevändningar) inte är en liten sekt, på samma sätt som extremvänstern, och alla dess olika grupperingar och vad aktivism de bedrev och hur de ville flytta fram sina positioner ..
… att den extremvänstern som fanns utspridd och hördes i västvärlden på ffa 60- och 70-talen inte var liten.
Men den var just liten (om än väldigt högljudd) i förhållande till alla som inte var skogstokiga marxister och socialister på den tiden. Och ja, även då fanns där ett större passivt följe av low-information-voters som duperats att tro att där fanns åtminståne ngt gryn av relevans resp goda målsättningar i deras ’samhällskritik’ och ambitioner.
Men jag skulle nog hävda att ni i eran (CAGW-) sekt idag är långt färre än extremvänstergrupperingarna för 40-50 år sedan. Men de lyckades aldrig upprätta något FN-organ som påstådd världsauktoritet heller ..
Som nu alltså lyckades samla ihop 40000 gratisätare till Paris, för att efter två veckor under fanfarer och falskt/ansträngt jubel lyckades skriva under en totalt meningslös proklamation om att man skall fortsätta att göra vad man försökt med hela tiden …
Ja, ni som hävdar att detta har ngt med ’etablerad vetenskap’ att göra (eller påpeka ovanstående skulle vara ’i strid med’ sådan) ni har lämnat intellektuell WO.
Jonas #58 ”Det var inte menat som en förolämpning. ”
Stå för vad du säger! Det är klart att hela din radda epitet inledd med charlatan var avsedd som förolämpning vilket även ditt senaste inlägg är.
Thomas P
Oj vad Du blev känslig. Har Du tänkt på vad Du skriver själv här om andra personer ? Ta en julsnapps och en skinkmacka. Andas lugnt. Det finns inget klimathot, bara våra fina oväder. God fortsättning på det vanliga härliga varierande vädren.
God Jul alla. Kanske kommer ni ihåg att jag skickade in en insändare om klimatavtalet, den publicerades i Norra Skåne i måndags. Vill ni läsa den finns den under ”Klimatavtalets grandiosa magplask” här på stockholmsinitiativet. På Julafton kom följande svar från ”Linus På linjen”
Göran Andersson tröttande
Man blir bara så trött ibland. Denne evige Göran Andersson (Fil.lic) fortsätter med sitt evinnerliga ”jag är klimatrealist”(rimmar bra med rättshaverist!) och därför vill jag en gång för alla stoppa in honom i hans rätta fack:
KLIMATHAVERIST. Med en dåres envishet hävdar han,rakt emot all seriös klimatforskning, att CO2 inte påverkar klimatet överhuvudtaget.
Om han varit USA-bo skulle han naturligtvis ha röstat på den republikanske presidentkandidaten Donald Trump som hävdar precis samma sak.
Alla klimatförändringar…det kallas väder.
Gud hjälpe oss om Trump blir president!
…mänsklighetens samlade emissioner av CO2…vad är det för fikonspråk?
Tror du att det skall imponera på läsekretsen när du blandar in ett ord från finansvärlden i detta sammanhang?
I varje inlägg på denna sida skyltar du med ”Fil.lic”.
Kan det vara så att du därmed marknadsför dig som mera kunnig eller initierad?
En sak är säker.
Du kan inte vara fil.lic. i något naturvetenskapligt ämne.
Om så är fallet är du bara att beklaga.
Fortsättning på mitt senaste inlägg:
Vem skapade sist och slutligen nya testamentet? Citat ur svenska Bibel, läsart:
”Traditionellt dras en gräns mellan arkeologiämnet och historievetenskapen. Arkeologer arbetar med att analysera fyndmaterial och kring fyndmaterialet utveckla resonemang om historiskt liv. Historikern arbetar huvudsakligen med skriftliga källor, genom att beakta källans två sidor: källan som kvarleva – ur det historiska förlopp i vilket den ingått – och källan som berättande källa. Att granska, tolka och skapa en förståelse av källan och dess äkthet samt dess förhållande till andra källor kallas källkritik. Källkritiken omnämns gärna som historievetenskapens främsta bidrag till den vetenskapsteoretiska utvecklingen”.
Alltså: kristendomen baserar sig på vetenskapen!
”Eusebius av Caesarea, född 263, död 339, var en kyrklig författare i traditionen från Origenes och biskop av Caesarea i Palestina från cirka 313.Han fick troligtvis i uppdrag av kejsar Konstantin att sammanfatta vad den nya kristna religionen egentligen gick ut på. Han valde 4 av ett ganska stort antal evangelier, de som antagligen avvek minst från varandra, apostlagärningarna och alla de äkta eller oäkta Paulusbreven samordnade och reviderade dem. Euosebius från Ceasarea skapade det nya testamentet. I princip skapade han kristendomen”
På väg till nutidens Nya Testamentet utbröt på 300-talet det första kristliga religionskriget bland anhängare till de olika trosinriktningar. Som vi vet så vann treenigheten, sannolikt på grund av att det var enklast att anpassa sig för de nykristna, de behövde bara byta namnen på Jupiter/Zeus och en av hans söner. De kristnas treenighetslära kan tolkas som tron på tre gudar.
97 % av alla kristna ”vetenskapare” vet att Gud finns och att Guds rike kommer och att vi före det måste genom skärselden.
Likaså är situationen i klimathotkyrkan, även här vet 97% av klimatkyrkans ”vetenskapare” att de har rätt.
Frågan är förstås, kommer den här klimathotsreligionen att klara sig i 2000 år? Ser man på historiska klimatförändringar så borde vi få ett par mindre istider och åtminstone en likadan varmtid som den nuvarande under dessa 2000 år – och ett klimat som så småningom mynnar ut i en ny istid.
Hur skall vi klara oss genom en ny istid? Med 30 km glaciäris ovanpå Fennoskandien?
USA:s militär lekte med tanken under mini-istiden på 70-talet att ”tända” en eller flera atombomber över Nordpolen. I dag vet vi att det skulle ha förorsakat mera troligt ett kallare klimat.
Kanske den här klimathysterin påskyndar utvecklingen av fusionskraft. I Tyskland hade man förra veckan ett lyckat försök att fusionera helium. Det ser lovande ut.
Världen räddades nyligen i Paris. Bara 1,5 grader C varmare utlovas. För 12500 år sedan var det betydligt varmare med krokodiler och flodhästar i Rhen. Och Ekträden blommade i Uleåborg…
God fortsättning på julen önskas av Sibbe från Finland…
Jonas N,
0,00005 C i genomsnittlig påverkan per år är mer än vad jorden tål sett över den mer 100000-åriga klimatcykeln. Det är så det är.
Vi påverkar för närvarande jordens medeltemperatur med långt mer än så kanske tom med så mycket som 1 C per sekel. Det är så det är.
Vi bör göra vad vi kan för att begränsa våra utsläpp men bara inom ramen för vad fortsatt utveckling och tillväxt tillåter. Så är det också.
Och nu har världen beslutat sig för att göra just detta. Det är bra, genom fortlöpande uppföljning och avstämning kan man dessutom få en uppfattning om åtgärdsprogrammen räcker eller ej, det är också bra.
Personligen tror jag att vi omöjligt kan klara 1,5 C i global medeltemperatursförhöjning med den teknologi vi idag förfogar över och att tom 2 C kan bli svårt dock dröjer det kanske ca 15-20 år innan den bilden klarnar. Min förhoppning ligger i LENR, jag tror vi kommer att behöva den böjligheten, Rossi har visat att LENR finns men det återstår att skapa en marknadsprodukt som kan ersätta den fossila förbränningen och det har ännu ingen gjort. Kommer en sådan lösning inom 5-10 år kanske vi tom kan komma i närheten av 1,5. Kanske.
LBt = Lobotomerad Robot..?
GoranA #61
Argumentera inte med idioter.
De drar bara ned diskussionen till sin nivå och där vinner de på större erfarenhet
62 Sibbe
Mycket intressant, men en nolla har hoppat för dig. Nämligen från näst senaste istiden till senaste interglacialen. ( istäcket)
Vänliga hälsningar och Gått nytt or.
Thomas #58, jag skall försöka förklara en gång till:
Som du mycket väl vet så står jag för mitt ord. Och både mina åsikter och det som jag för fram som argument, fakta och slutsatser, dvs min position är ärligt representerad. Och jag välkomnar att/när folk pekar ut ifall jag skulle ha fel, eller bara redovisar alternativa perspektiv. Så länge de också försöker argumentera ärligt. Som du vet brukar jag ofta be folk att förklara/förtydliga vad dem eg menar med saker de kastar ur sig …
Vad jag skrev inledningsvis (i #54 som svar på ditt #50) var dels att när ditt försök att sabla ner ChrE korrekta sammanfattning av COP21 var gravt felaktigt, och snacket om ”i strid med etablerad vetenskap” var totalt nonsens. För COP21 hade inget med ’vetenskap’ att göra, annat än som ’agitprop rekvisita’ för de politiska krafterna.
Speciellt beklämmande fann jag att sådant kom från dig, som åtminståne borde haft en chans att veta bättre.
Och jag sa också att alla ni CAGW-anhängare öht inte kommer med någon riktig vetenskap, utan att nästan allt ni anför är exakta raka motsatsen till, våldför sig på riktig vetenskap och dess metod. Dig inkluderad numera.
Samt att kärnan av er som aktivt och högljutt skränar om CAGW och påstådda moraliska/politiska imperativ och hävdar detta för att ni skulle ’ha vetenskapen bakom er’ är fanatiker, charlataner och värre, kort sagt en extremistisk sekt (samt ett påhäng av ignoranter, pajasar och godtrogna vars pladder om ’vetenskapen’ eller ’konsensus’ förstås är lika nonsensaktigt).
Vilket också visas i den rent antivetenskapliga metoden att försöka få tyst på kritik (mot både den delen som skulle kunna kallas vetenskap, men förstås mot er aktivistiska agenda och politiska ambitioner)
Detta var menat som en beskrivning av de faktiska omständigheterna, och jag kan rada upp närmast obegränsat med exempel. Fast jag tycker att du själv gör det åt mig, inkl de få CAGW-fanatikerna som fortfarande skriker ’Förnekare, förnekare! .. Det är vi som står för vetenskapen’ som finns i Sverige.
Nämn gärna nån i Sverige som håller högre nivå än du, Thomas, om du kan. Jag betvivlar att där finns många sådana.
Rockström tex är iofs långt högre i den skattesnyltande ’näringskedjan’, men hans grepp om vetenskapen är väsentligen noll, och även hans grepp om aktivistsidans berättelse om (CAGW-) ’vetenskapen’ är klart sämre än ditt, även om han är långt mer framgångsrik som TV-evangelist.
Men du bekräftade ju promt precis vad jag sa i #55 där du försökte måla upp att du har ”media, IPCC, större delen av forskarvärlden, politiker” med dig. Det har du inte, Thomas. Och ffa inte med stöd
av ”etablerad vetenskap”.
Där finns några till rabiata fanatiker som skränar som du, Inhägnaden, NGO:er, aktivister, och några till. som kanske kan ses (i Sverige) som sektens förgrundsgestalter. Några tokar i riksdagen (mestadels stolle- och grönvänster) och säkert fler på partikanslier och i ungdomsförbunden. De flesta kan väl ses som fullständigt okunniga följare till sektens mer centrala kärna, de som alltså förser dem med rent lögnaktiga ’argument’ om vetenskapen.
Inget av detta var menat som förolämpning Thomas, utan först som ett underkännande av allt du skrev i #50, och sen även en beskrivning av sakförhållandena, hur landet ligger:
Det är ni CAGW-fanatiker som är en sekt, och en som under gånga decennier faktiskt haft viss medial och politisk framgång (det skall erkännas).
Om du förmodar att jag ogillar sekten och dess aktioner, även dess ’framgångar’, att jag ringakter dem och deras ’metoder’ så har du alldeles rätt ..
Men även det påpekandet är inget annat än korrekt framläggande av sakförhållandena, hur verkligheten ser ur. Och att du ’förolämpas’ av verkligheten eller att information förs fram, görs tillgänglig, är faktiskt inget som är direkt förvånande. Det är likadant i alla sekter …
Som jag konstaterat sedan länge, och påpekat många ggr nu är ju det mesta du kommer med nu raka motsatsen till det som är riktig vetenskap, eller vetenskaplig diskussion (och att hålla sig till dess metodik).
Sorry Thomas, så är det bara. Vetenskapligt sinnade individer blir inte ’förolämpade’ av fakta eller observationer ..
LBt,
Det finns ingenting i fysikens värld som skulle kunna beskrivas som ’påverkan per år i grader Celsius’
Det är icke-fysikaliskt nonsens. Så är det bara. Och att du vill dra långa streck mellan olika saker och kalla dem för det ändrar inte ett dyft.
Sen noterar jag att du ur tomma intet har ’gissat’ att denna icke-entitet nu är jättestor, kanske tom 1 C/sekel. Och klämmer i med ”Det är är så det är”
Jag kanske skall nöja med mig att Thomas P anser att du och de som låter som du är sådana han brukar hävda som ’har etablerad vetenskap bakom sig’ när de agiterar för det du sen drömmer om.
Jag håller som sagt inte med. Utan hävdar att även du är ett utmärkt exempel på vad för slags typer attraheras till/av denna sekt. Vad tycker du, Thomas P?
Jonas #67 Så många ord , så lite innehåll. Att du bara orkar. Du anser dig tydligen i alla fall tala för vetenskapen här och eftersom du tidigare gjort klart att det kan man bara göra med erfarenhet av sådan och att du menar att min inte räcker så frågar jag än en gång vad din erfarenhet av vetenskap är, för allt jag kan se är en totalt innehållslös retorik.
”För 12500 år sedan var det betydligt varmare med krokodiler och flodhästar i Rhen. Och Ekträden blommade i Uleåborg…”
Flodhästar ja, krokodiler nej. Krokodiler har veterligen inte funnits norr om Taurusbergen sedan tidig pliocen. De tål bara mycket korta perioder av temperatur under noll grader och så pålitligt milda vintrar har det inte varit någonstans i Europa under pleistocen. Däremot fanns det vattenbufflar och apor (makaker) i Sydtyskland under den förra mellanistiden för ca 117-127 000 år sedan.
Och inte bara ekar i Uleåborg utan även hassel i Svappavaara och granskog på södra Grönland.
LBt #63
”0,00005 C i genomsnittlig påverkan per år är mer än vad jorden tål sett över den mer 100000-åriga klimatcykeln. Det är så det är.”
Och om temperaturen fortsätter att sjunka med 0,0000005 C per år (som den gjort de senaste 15 miljonerna år) så kommer hela jorden att vara istäckt om 10 miljoner år. Det är så det är.
TP #69
Men ge dig nu. Du har inte sucken av en chans mot fakta och verkligheten.
Dina ”manövrer” bekräftar ju bara det Jonas informerar om.
Fick genom Klimatsans tips om följande skrivet av Mike van Biezen,Han är assis-professor i fysik, matematik, astronomi och geovetenskap vid Compton College, Santa Monica College, El Camino College, och Loyola Marymount University i Kalifornien.
Länk här:
http://www.dailywire.com/news/2071/most-comprehensive-assault-global-warming-ever-mike-van-biezen
Isisdor #56 https://www.klimatupplysningen.se/2015/12/24/god-jul-5/#comment-418293
Ja, nu faller de som käglor 😀
http://hallandsposten.se/nyheter/laholm/1.4572485-vindkraftverk-brann-i-laholm
God fortsättning till alla bloggare, läsare och kommentatorer här på Klimatupplysningen.
Speciellt till Ann L-H, Christopher E och alla andra här på Sveriges framsida 🙂
latoba #72
Det var intressant och bra research.
tty #70,
absolut, håller helt med, så är det men du flyttar dig långt bortom mänsklig horisont, det gör inte jag. Jag tänker mig en mänsklighet som överlever ännu en eller flera istidsperioder och jag försöker därför få alla drömmare att förstå i vilket känsligt förhållande vår jord står till solen och sitt klimatsystem.
En genomsnittlig påverkan om 0,00005 C per år är mer än vårt klimatsystem tål sett över hela klimatcykeln. Det är så det är och att Jonas N har problem med att erkänna detta både fysikaliska och matematiska faktum är hans bekymmer. Vi vet inte hur stor vår direkta påverkan är men vi vet att jordens medeltemperatur stigit med nära 1 C det senaste seklet och den enda väl underbyggda förklaring som finns är våra utsläpp av CO2.
Det är så det är 0,00005 C per år har vi inte råd med de kommande 100000 åren. Men nu försöker världens länder göra något åt detta och det är bra.
För mig som bor i Solstaden ( Kallsta ) verkar det varit en vanlig grön Jul enligt SMHI:s diagram.
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2015/12/vitjul2014.png
Japp, gröna jular verkar vara vanligare än man tror i den södra halvan av det här landet.
God Jul och trevlig fortsättning till alla och envar som läser här.
latoba #72
Det var intressant och bra research. Imponerande.
Tack KU för allt ert arbete!
Vill också tacka alla kommentatorer för intressanta diskussioner och matnyttiga länkar.
God fortsättning till er alla!
#63 LBt
”genom fortlöpande uppföljning och avstämning kan man dessutom få en uppfattning om åtgärdsprogrammen räcker eller ej, det är också bra.”
Som du kanske vet men väljer att inte låtsas om belöts inte om några utsläppsminskningar i Paris. Att du förnekar detta är troligen för att du målat in dig i ett hörn där det är alltför pinsamt för dig att du fått fel. Vad det innebär är att utsläppen kommer att fortsätta öka. Om det visar sig vara ett problem kan de minskas framöver på bekostnad av tillväxt och utveckling. I ett långt perspektiv ”löser” det dock sig själv genom normal teknikutveckling alldeles oavsett om koldioxid är ett problem eller inte. Med andra ord är ”vänta och se” vad som beslöts, en inställning som du tidigare under hösten valt att försöka förlöjliga men nu högröstat framhåller som något slags seger för dig. Det verkar vara en argumentativ kollaps dom du delar med fler som hypat upp Parismötet så mycket att en inbillad triumf är den enda utvägen. Så är det bara.
Att sedan fortsätta förmoda att mänskligheten i accelerande takt skulle fortsätta köra bensinbilar och elda stenkol i 100 000 år, om inte ett innehållslöst papper i Paris skrivits under… det är så dumt att man saknar ord. Så är det bara.
Sibbe #35 och #62
Det låter som din bok (nätbok?) under arbete blir riktigt intressant och den läser jag gärna. Två intressanta poster du skrev där. Jag är rätt intresserad av religiösa idéers framväxt ur ett historiskt perspektiv, alltså inte bara New Age-religioner som ekoteologin med dess underavdelning klimathotssekten som brukar diskuteras här, utan även de klassiska religionerna.
Julens läsning hemma hos mig är en faktafylld bok med Ninian Smart som redaktör; Atlas över Världens Religioner, som kombinerar både detta intresse med mitt intresse för kartografi (det senare ingår i mitt yrke också). Boken är betydligt mer än en atlas trots titeln, då det är nödvändigt att förstå varje religions utveckling för att förstå den geografiska tidsaspekten.
Meddela gärna om du får något färdigt!
#79
står veklingen bra på egen hand utan några ytterligare kommentarer.
#81 LBt
Javisst gör den.
Om du inte kan precisera vilka reella utsläppsminskningar som blir av utan bindande avtal eller förklara varför vänta och se nu plötsligt blivit din favorit efter ett lappkast… då har du nog ingen kommentar som kan tillföra något.
Så är det bara. 🙂
De som följer meningsutbyten kan säkert på egen hand skilja på sandlådans retorik från annan, de behöver inget understöd.
LBt, inser du inte själv vad meningslös din ständigt upprepade floskel
”…begränsa våra utsläpp men bara inom ramen för vad fortsatt utveckling och tillväxt tillåter” är?
Vem menar du eldar upp kol eller annat bara så där på skoj, utan att få något tillbaka, dvs. utveckling och tillväxt.
För att göra en enkel analogi, så vore det som att tro att folk låter varmvattenkranen stå öppen, och rinna ner i avloppet bara för att man kan.
Du är väl ändå medveten om att kol, olja, naturgas och även ved och kameldynga alltid kostar något.
Får man inte något i gengäld så eldar man inte, så enkelt är det.
Eller köper du själv t.ex. grillkol och eldar upp bara för nöjet att förstöra pengar och skog?
Nej, eldar vi upp kol och annat så är det ju just för att det är det mest ekonomiska sättet att få ”utveckling och tillväxt”.
LBt, skulle du inte kunna bidra till denna bloggs intellektuella ”utveckling och tillväxt” med ett nyårslöfte inför år 2016: Att aldrig mer använda denna floskel!
Först: jag hade en nolla för lite i mitt förra inlägg: Världen räddades nyligen i Paris. Bara 1,5 grader C varmare utlovas. För ”125000” år sedan var det betydligt varmare med krokodiler och flodhästar i Rhen. Och Ekträden blommade i Uleåborg…
Och på tal om Herodes ”mord ”, så lever legenden alltjämt kvar:
engelska Ärkebiskopen jämförde i sitt jultal IS halshuggning av fångar med den hemske mördarkungen Herodes gärningar!
Här Herodes historia:
Varför fick då Herodes, kallad den store, ett så dåligt rykte? Var han då så mycket grymmare mot sitt folk än andra med tillägget den store?
Svaret är: NEJ! Han var faktiskt den bäste kungen och landsfader som Israel haft under historisk tid.
Herodes blev efterföljare till sin far Antipatros. Hela regionen Palestina/Asia var då en lydstat i det romerska imperiet. I inbördeskriget mellan Oktavian och Antonius/Cleopatra satsade han först på fel häst: på Markus Antonius.
Ett fatalt misstag, som han hastigt korrigerade med en båt lastad med silver adresserad till vinnaren Oktavian.
Hans förfäder hörde till edomiterna, som blev tvångskonverterade till den judiska tron av den hasmeiska dynastin ca 80 år tidigare. 31 f. Kr. utnämns han av Oktavian till kung över de judiska områdena.
Med Herodes börjar en av de bästa tiderna för de judiska invånarna i Palestina. Han får full kontroll över regionen. Så länge tribut betalningarna kommer punktligt till Rom, får han göra vad han vill. Ekonomin florerade, han byggde upp en ny hamnstad Caesarea maritim, som möjliggjorde att Judéen och den övriga regionen direkt kunde exportera sina produkter via sjövägen. Han ägde koppargruvor på Cypern, hade monopol på asfaltproduktionen (behövdes för att täta båtar) från döda havet och importerade tenn direkt från de brittiska öarna. Koppar och tenn: brons! Och brons var fortfarande ett stort och viktigt grundämne för produktion av många utensilier. Han var med andra ord en rik kung. Han byggde en vattenledning av romersk modell till Jerusalem, byggde åt sig själv ett palats och åt Jahve det stora templet. Flera hungerkatastrofer inträffade under hans regeringstid som han lindrade genom import av spannmål från Egypten, och som fördelas gratis bland befolkningen. Och han efterskänker flera gånger befolkningens skatter. Skatten till Rom betalar han i dessa tider ur egen ficka. Och, i motsats till hans söner, i tid!
Han vädjar till romarna om tolerans för den judiska befolkningen i hela mindre Asien som lider under religiösa pogromer.
Det religiösa trubblet i Israel mellan sadducéer, fariséer och andra fanatiska ivrare kontrollerade han med hård hand. Gång på gång medlar han mellan fraktionerna. Någon gång sätter han in trupper mot dem. När dock fariseiska studenter river ner den (romerska) gyllene örnen ovanför templets ingång i Jerusalem låter han häkta dem och avrätta de skyldiga. Han försökte på alla sätt bevara status quo i relationen till romarna.
Varifrån hans dåliga rykte? Han hade som sagokungarna David och Salomon en del av sina stora intressen i byxorna. Tio äkta makar och ett okänt antal älskarinnor och otaliga äkta och oäkta barn. Förprogrammerade problem! Han lät flera av hans söner avrätta när de försökte intrigera mot honom, även så hans första fru, som, så påstås det, bevarades i en kruka fylld med honung!
I sina sista år plågades han av en smärtsam sjukdom, möjligtvis en njurstensinflammation. Han dog fyra år före Kristi.
Herodes, barnamördaren, i juletider hör vi om och om igen om Kungen som ville mörda Jesusbarnet. Fick veta att tre visa män, senare kallade för Kaspar, Melchior och Balthasar, var på väg med guld, rökelse och myrra till världens nya kung: En stjärna ledde dem fram till Jerusalem, men de tappade bort stjärnan!
Romersk – katolska uppgifter från medeltiden gör gällande att Herodes lät döda upp till 105000 pojkar i åldern 0 – 2 år i Betlehem och omgivning! Det här är sagor, som det absolut inte finns några som helst relevanta historiska bevis för. Det fanns ju inte ens så många barn i den åldern i hela Israel den tiden!
Palestina blev efter Herodes död 4 f. Kr. uppdelat i tre mindre delar. Romarna valde tre av de få överlevande Herodessöner som kallades för tetrarker i N T: Herodes Antipas fick Galilén och Peréen, han regerade över de områden där Jesus levde och predikade, under en lång period 4 f. Kr. till året 39. Herodes Filippos fick styra över Ituréen, Tranchonitis och Golan. Och Herodes Archelaos fick gräddtårtan Judéen, Samarien och Iduméen. 1)2)
1) Josephus, Jüdische Altertümer 16,5,3; Jüdischer Krieg 1,21,12.
2) Markus Sasse: Geschichte Israels in der Zeit des Zweiten Tempels. Historische Ereignisse, Archäologie, Sozialgeschichte, Religions- und Geistesgeschichte. 2. Auflage. Neukirchener, Neukirchen-Vluyn 2009, ISBN 978-3-7887-1999-9.
”Nej, eldar vi upp kol och annat så är det ju just för att det är det mest ekonomiska sättet att få ”utveckling och tillväxt”.”
Sitter man fast i sin egen tid och begränsade värld blir det så. Jag tror emellertid att merparten av bloggens läsare inser vikten av fortsatt tillväxt och utveckling inte bara i vårt eget korta perspektiv där marknadskrafterna är verksamma utan även i ett fortsatt generationöverskridande perspektiv.
Att sedan de som kallar sig skeptiker störs av tanken på att det skulle kunna finnas en väg framåt mot ett fossilfritt samhälle utan att samhällsekonomin rasar samman får man förstå för här rasar ju deras korthus. Nu har världen valt en sådan väg och det är bra, mycket bra.
Allvarligt Thomas #69?
Du är medveten om att det är det nyss avslutade COP21 vi pratar om, eller? Och alla 20 st dessförinnan. Och här är det din #42 där du tydligen menade dig ha något att komma med. I sin helhet:
För att inte tala om din #50. Och du vill prata om ”totalt innehållslös retorik”!? Vilket skämt!
Vidare, angående:
Tja Thomas, jag påpekade nyligen för dig mfl att klimatmodellerna (CMIP5) när de försöker återskapa globala medeltemperaturen skiljer sig åt så mycket som upp till 3 C i simulerad temperatur (alltså faktisk, inte ’anomalier’), och vad det innebär för hur oense de är om tex vattnets fryspunkt, daggpunkt etc (i den verkliga världen). Jag tror ditt ’svar’ då var att att du inte är ’expert’ på klimatmodeller.
Så nej, det är inte vetenskapens högsta division direkt , det är på nivån att en vaken 15-åring skulle förstå det med gymnasiefysik. Men du vek ner dig redan där, och låtsas ’förolämpad’ när man förklarar läget för dig och bemöter ditt innehållslösa BS:ande ..
Men det är ditt val, ditt ansvar ..
Riktig vetenskap som inte är politiskt styrd:
Co2-höjning kommer ca 600 – 800 år efter temperaturökning. Beror på att mer koldioxid avges
till atmosfären i takt med att varmare hav släpper ifrån sig mer CO2.
Slutsats: dagens PPM ökningar beror på den medeltida värmeperioden och kommer från hav.
#88 trams
Hej igen LBt #75,
Om du flyttar en kloss på ett plan säg (i genomsnitt) 0.00005 mil/dag då kommer du på 100 000 dagar att ha lyckats flytta klossen 5 mil.
Poängen är att temperaturen (fysikaliskt) inte är en kloss som man flyttar. Svårare än så är det inte …
Jonas #87 Jag frågar dig artigt än en gång vad din praktiska erfarenhet av vetenskap är eftersom du sagt att sådan är viktig.
Thomas, när helst du vill uppträda seriöst har du (haft) chansen att göra det.
Jag talar om för dig var din ’vetenskapliga’ argumentation går fel. Du verkar aldrig kunna komma med en enda relevant invändning, utan tar (numera nästan alltid) till argumentationsfel, även dessa på en nivå att en vaken 15-åring skulle begripa dem.
Om du inte begriper ens dessa är det ju ännu mera dråpligt (läs beklämmande) när du ständigt vill uttala dig om vad som skulle vara ’etablerad vetenskap’ och även vill mästra andra om sådan.
Mitt förslag har (sedan länge) varit att du slutar med sådant trams.
Jonas #92 Jag vet att du föredrar angrepp, gärna personangrepp, men hur vore det om du istället för en gångs skull svarade på min fråga?
LBt!
Maktspråk.
Jag har under en längre tid irriterat mig på att valet av tidshorisont används för att driva teser som inte håller om tidshorisonten ökas eller minskas. Se bara på hur temperaturrekord presenteras som högsta eller lägsta i modern tid eller högsta sedan 1953.
I den här tråden har du tagit citronpriset. Läs citaten nedan och fundera över hur mycket du behöver skämmas för det maktspråk du använder!
Citat från inlägg av LBt i tråden ovan:
#46:
Inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas, vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet i 50-100-200 års perspektiv kommer att reagera på den extra mängd växthusgaser som kontinuerligt och i accelererande takt tillförs jordens atmosfär.
#63:
0,00005 C i genomsnittlig påverkan per år är mer än vad jorden tål sett över den mer 100000-åriga klimatcykeln. Det är så det är.
#75:
absolut, håller helt med, så är det men du flyttar dig långt bortom mänsklig horisont, det gör inte jag.
#86
Sitter man fast i sin egen tid och begränsade värld blir det så. Jag tror emellertid att merparten av bloggens läsare inser vikten av fortsatt tillväxt och utveckling inte bara i vårt eget korta perspektiv där marknadskrafterna är verksamma utan även i ett fortsatt generationöverskridande perspektiv.
#90,
lysande Jonas N helt enkelt lysande. Just så tänker jag 0,00005 C i genomsnittlig påverkan under 100000 år blir 5 C eller i stort sett hela det temperaturspann klimatsystemet naturligt håller jorden inom och ger oss en livsvänlig miljö. Tänk att blott 0,00005 C extra varje år kan bli så mycket.
Men kommer det att ske? Nja knappast men det kan vara bra att ha klart för sig vad som naturligt sker när man skall förstå tyngden hos det vi gör. Kanske tillför vi för närvarande storleksordningen 0,01-0,015 C per år, vi vet inte, det kan vara mindre, vi behöver troligen ytterligare 15-20 kanske 30 år för att få en bättre bild. 0,01 C per år innebär emellertid hela 5 C på blott 500 år och det känns ju inte bra så låt hoppas på att vår påverkan är betydligt mindre eller att vi drastiskt och på kort tid kan sänka den. Till dess vi vet bättre är det naturligtvis viktigt att vi börjar, det vi redan släppt ut och det vi oundvikligen måste släppa ut ytterligare kommer ju att stanna kvar länge, kanske långt längre än 500 år. Har du tänkt på det?
Sen skall jag vara uppriktig och påpeka att i det naturliga förloppet sker den globala temperaturförändringen snabbare än med 0,00005 C per år, det kan nog stundtals handla om hela 0,0005 C under det extrema förlopp då jorden lämnar den stränga istiden och går över i vår behagliga mellanistid.
Märkligt att temperaturen de senaste 100 åren gått upp ytterligare 20 gånger snabbare. Tycker du inte?
Gunnar S #94,
förstår att citaten träffar dig, verkligheten kan vara smärtsam.
Hej igen Thomas
Att peka ut ovetenskapligt dravel, argumentationsfel, felaktigheter, nonsens etc ..
Det är varken personangrepp eller förolämpningar. Om du menar att ngt jag säger eller påstår är felaktigt eller bara kan betraktas ur ett annat perspektiv så välkomnar jag bara det. Även alla dem som hederligt vill argumentera för sin egen, och ev emot någon annans tes.
Mitt förslag (sedan länge) är att du slutar upp med tramset, fjantiga påhopp, rena osanningar osv, och lägger fram det bästa du har för dina ståndpunkter.
Men kanske är det just det du gör … vem vet.
LBt #95
Ja tänk att det kan bli så mycket. I huvudet på dem som tror att temperaturen är en kloss man flyttar lite så att den nästa dag är ngt annat än den var igår.
I den fysikaliska världen är dock temperaturen fortfarande inte en kloss.
En annan sak LBt angående närmast osannolika vanföreställningar:
Absolut ingen här smärtas av dina beskrivningar av hur du tror verkligheten fungerar. Ingen …
Apropå vissas rädsla för en temperaturuppgång på 0,8 grader på 100 år. På 1200-talet levde uppemot 5000 nordbor på Grönland. Av allt att döma levde de gott, till att börja med. 1408 ägde det sista bröllopet i Österbygden rum. Strax därefter dog detta sista unga par svältdöden. Redan på 1300-talet hade Västerbygden gått under. Då hade sommartemperaturerna sjunkit med 5 grader. Allt enligt historikern Fredrik Charpentier Ljungqvist i ”Den Långa Medeltiden” (2015).
Jonas N,
du har rätt din analogi haltar i fysikaliska termer, du bör lyfta din kloss istället för att flytta den. Ökande lägesenergi om du inte förstår. Då blir det mycket bättre.
Inte märkligt att man kan hamna snett i klimatfrågan om man tror globala medelvärdesförändringar kan vägas mot lokala. Många tror säkert på allvar att 1 C globalt är litet bara därför att man lokalt kan ha tex 50 C i skillnad mellan sommar och vinter. Andra vill väl bara utnyttja detta för sprida tvivel.
Jonas #97 Så att svara på en enkel fråga var för komplicerat för dig. Istället fastnar din skiva på förolämpningar som du upprepar gång efter annan samtidigt som du hävdar att det inte alls är personangrepp att anklaga någon för ”ovetenskapligt dravel” etc utan att ens bry sig om en saklig motivering.
Sluta tyck synd om dig själv, Thomas. Och lär dig läsa innantill:
Visst, om du ber mig kan jag återigen lägga fram några exempel på trams, osanningar, fjantiga påhopp osv från dig (som ”saklig motivering”). Men tycker du verkligen att det skall behövas?Du har ju själv redan lagt fram dem. Min poäng är ju att du bör sluta med sådant. Och gör du det är jag säker på att du själv också kommer uppleva dig mindre (ofta) ’förolämpad’ eller ’påhoppad’ när folk bemöter sådant. Speciellt om de gör det på din nivå …
Som sagt,
LBt,
Temperatur är heller inte att flytta en kloss uppför en trappa. Och jag tror inte du bör försöka dig på att förklara någon ’fysik’ för andra. Vilket ju varit min poäng hela tiden.
LBt #96
Jag känner mig inte träffad , men provoceras av din härskarteknik.
Men det är inte värre än att ditt svar påminner mig om ett citat man hänför till Ingemar Stenmark:
”Det är inte så lätt att förklara….” 😉
Jonas N,
som gammal pedagog har jag upplevt skillnaden mellan vad unga hjärnor och mogna eller skalla vi säga gamla trötta kan hantera så visst jag kan ge dig rätt igen.
Gunnar S, jag vet faktiskt inte riktigt vad du syftar på med ’härskarteknik’ i sammanhanget. Jag ser faktiskt inget sådant alls. Jag ser en massa påståenden som är gripna ur luften. Eller önsketänkande. Utan tillstymmelsen till argument. Jag ser faktiskt inte varför du (personligen, eller någon annan) skulle bli provocerad.
Att folk tycker och tror saker, och inbillar sig att sådant därför är riktigt, måste väl vara det vanligaste som finns bland sådana som inte är tränade och jobbar professionellt med riktiga saker ..
Jonas #104 Och du bara upprepar dina påhopp som en gammal utnött skiva. Kan du ta och svara på min fråga istället? Vad har du för praktisk erfarenhet av vetenskap? Någon examen, några publikationer, någonting alls? Du har ju själv sagt att sådant är viktigt.
LBt lyckas i denna tråd samla de flesta av sina feltänk på en plats; kanske en omedveten nyårsresumé?
– Jovisst har Jonas rätt, temperaturpåvetkan per år är ett meningslöst mått. Det blir inte bättre av jämföra ett sekel av termometermätningat med medlet av ett proxies över 100000 år. Det är helt olika saker som jämförs, och i helt olika skalor. Som att jämföra temperaturförändring över ett dygn med årstidscykeln, och sedan hotfullt rätlinjigt extrapolera denna dygnskillnad 365 dygn framåt. Och konstatera att det ”tål inte klimatsystemet”…
– När LBt ändrar Jonas klossliknelse till potentiell energi illustreras nästa feltänk. LBt tror att jordens temperatur är någon slags bankkonto, sätter man in energi blir den där. Det är därför han tror att temperaturhöjning förra och detta århundrade ”skjuter upp nästa nedisning”. Men jordens temperatur är en dynamisk balans mellan tillförd och avgiven energi. Sjunker halten växthusgaser försvinner värmen nästan ögonblickligen (i den skalan). Även med mest alarmistiska påståeendena om hur långsamt halten avtar försvinner bulken av koldioxiden tämligen fort vid minskad tillförsel.
– I #95 visar LBt att han är okunnig om hur snabb uppvärmningen var efter senaste istiden, men oavsett det är resonemanget givetvis åt skogen. För att uttrycka det enkelt, det räcker jämföra med senaste århundradena före industrialiseringen och koldioxidutsläppen för att skjuta hål på påståendet att det skulle vara ”20 ggr snabbare” senaste århundradet. Intressant nog kan man få mer ”skrämmande” siffra på denna retorik ju längre temperaturcykler man ser på. Exempelvis var temperaturförändringen förra seklet ca 400 000 ggr snabbare är den genomsnittliga förändringen sedan dinosauriernas tid… jag överlåter åt LBt att själv klura ut vad det beror på om han klarar att släppa ett favoritfeltänk.
– Det är meninglöst att extrapolera ens hundra framåt om siffran är beroende av teknisk utveckling. Och det gäller givetvis alldeles oavsett politiska satsningar eller som i Paris, endast munväder.
– LBt förstår inte förhållandet mellan regionalt väder och globalt genomsnitt. Alla jämförelser melkan nuvarande påstådda klimatarmageddot och minst samma ”dramatik” under gångna avfärdas med ett förnumstigt ”det är inte globalt, utan regionalt”. Men LBt, vem upplever ett globalt genomsnitt? Om din enligt dig alarmerande och tidigare aldrig skådade temperaturhöjning inte leder till större konsekvenser än tidigare på någon enskild plats, vad är problemet? Det globala genomsnittet är skakigt till och med de termometrar vi haft i halvtannat århundrade. Tidigare proxymätningar än mer så. Om ingen enskild plats visar extrema värden på historisk basis i modern tid, är det nog snarare det dåvarande globala medlet vi har dålig koll på. Och eftersom det varken fanns satelliter eller havsbojar då, lär osäkerheten bestå.
– ”Inte ens katastrofal utveckling kan uteslutas” och ”inom ramen för vad utveckling och tillväxt tål” är två floskler som helt saknar innehåll. De betyder ingenting. En katastrofal utveckling kan aldrig uteslutas i något fall. Den kan inte uteslutas ens om vi slutar med fossilt bränsle. Samma floskel kan användas för att försvara vad som helst; ge till ex. astronomer och raketbyggare triljoner dollar, annars kan vi inte utesluta ett katastrofalt meteoritnedslag. Ge samma summa till medicinare, annars kan vi inte utesluta en katastrofal pandemi, bakterieresistans osv. Välj favorithot. Klimatreligiösa väljer förstås sitt. Vad gäller ramen för tillväxt och utveckling, måste det definieras. Vad tåls? En kraftig minskning, en liten minskning eller nolltillväxt. Tåls ens minskad positiv tillväxttakt? Utan kvantifiering en tom och innehållslös floskel. Av döma av världens ledare i Paris, tycks de ha varit överens om att klimatpolitik är skadlig, eftersom de eniga reste hem utan att ha formulerat några bindande utsläppskrav överhuvudtaget. Det ska vi nog vara tacksamma över.
#110
Jösses, har jag träffat så rätt.
Gunnar S #94
har vänligheten att återge en del av mina ståndpunkter. Jag är trygg med dessa.
#111 LBt
Jag vet inte varför du ropar på Jesus hjälp, men tyvärr kan nog inte ens han rädda dina missar. Tydligen kan han inte hjälpa dig ens försöka formulera ett svar. Knappast förväntat heller.
Det går förstås att vara trygg med sina felaktigheter också för den okunnige. Det bara är så. 🙂