Från och med igår förbjöds de vanliga glödlamporna. Affärerna får sälja slut på sina lager, men sedan är det slut. På fredagens morgonprogram i SvT fick en representant för Energimyndigheten breda ut sig om hur bra det är att de gamla lamporna förbjuds och att nya alternativ finns att köpa istället. Vi fick där reda på att de nya är så bra så bra, men inget om priset eller andra nackdelar. Det enda som nämndes var svårigheten med sopsortering av energilampor som innehåller kvicksilver.
Här är länken: http://www.svt.se/nyheter/sverige/glod-lampornas-tid-ar-forbi
Lite mer kritisk var man i Rapport på kvällen. Där fick en annan representant för Energimyndigheten stå till svars för deras felaktiga påstående att energilampor sparar 90%, energi samtidigt som en egen utredning visar att det bara är högst 50% om man räknar in att de gamla glödlamporna också bidrar till bostadsvärmen. Ungefär 10 minuter in:
http://www.svtplay.se/video/267987/31-8-19-30
Upphovet till allt detta energibesparande är knappast grundat på någon välvilja gentemot oss ljustörstande medborgare, för då hade vi fått lov att välja fritt vilken slags ljuskälla vi önskar köpa. Nej, det är förstås klimathysterin som ligger bakom. Energimyndigheten har bestämt att det är bra för oss att spara energi, och därmed basta. Att det sedan varken gör till eller ifrån för att minska CO2-utsläppen i vårt land, där 90% av elproduktionen ändå är fossilfri, spelar förstås ingen som helst roll. Detta är blott ett av många utslag av den vansinnespolitik som bedrivs just nu.
Ännu ett bra inslag i kvällens Rapport, för närvarande här: http://www.svt.se/nyhetsklipp/nyheter/sverige/article269240.svt
Man undrar ju lite hur det kan komma sig att så många glödlampskunder är helt ovetandes om att energilampor innehåller kvicksilver och helst bör undvikas helt? Varför har media inte rapporterat om detta långt tidigare, då det ännu fanns en möjlighet att påverka besluten?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Min misstanke är att det är Siemens och Philips i en ohelig allians med EU byråkrater som ligger bakom förbudet. Företagens glödlampor kunde inte klara konkurrensen med kinesiska tillverkare men de hade ett teknologisk försprång med andra lampor. Detta var något som eubyråkraterna inte kunde motstå. Nu kunde de både visa dådkraft i klimatfrågan och stödja europeisk industri.
Om min misstanke är rätt kommer vi att se en ny form av korporatism i framtiden.
En shopping-tur till Petersburg löser väl det här problemet?
du vinklar envist dina inlägg bort från verkligheten i riktning mot egna intressen, jag kallar det att söka polarisering. Glödlampans utfasning är ett EU-direktiv och inget svenskt påfund. Dessutom får man förmoda att den energi vi spar i första hand är den som skapas fossilt och därmed blir ju utfallet !00%-igt. Och inte är priset ett problem, tvärtom livslängd och besparingar i el (du känner ju väl till elpriserna ) gör energilamporna fördelaktiga. Rätta mig gärna om jag har fel.
Den riktigt positiva sidan, utöver besparingar i utsläpp, är att LED-utvecklingen drivs på och att LED är framtidens ljuskälla råder det knappast någon tvekan om.
Det skall väl vara att vi tillgodogör oss 50% av den energi som glödlampan förbrukar.
I Svenska hem med elvärme så kan man gott ha ljust!
Tyska hem bör inte värmas med el från kol med 30% verkningsgrad när man kan få 90% genom värme från kol.
OT: Ser att min 35 år gamla frys och kyl kan ersättas efter 30 år med nytt med halva förbrukningen. Kan räknas hem bara i energibesparing om de håller i 20 år och elen håller sig över kronan!
alltså att följa en angiven länk, som ges i direkt anslutning till den givna informationen, tom med instruktioner om var där man skall leta (lyssna i detta fall)?
Inslaget säger att energimyndigheten själv har gjort dessa beräkningar och att alltså myndighetens propaganda (den kallas faktiskt så) är överdriven även jämfört med dess egna undersökningar.
Faktum verkar vara att intervjuade projektledaren Peter Bennich är helt väck och drivs av närmast blind aktivism. Kul att detta för en gångs skull visas i stats-TV
Det var ett högt lass med tokiga slutsatser på en gång! Att det är ett korrumperat EU-beslut bakom är ingen ursäkt utan en försvårande omständighet. Varfrö skalk vi inte själv få välja vilka lampor vi har inomhus? Eftersom den värme som uppstår ersätter motsvarande uppvärmningsenergi.
Dessutom så borde det vara fritt att bestämma vilka lampor man väljer för utomhus bruk. När dessutom skiten innehåpller kvicksilver varfrö skall vi fråntas rätten att bestämma vad som är bäst/värst mellan att med en ynka utomhusglödlampa elda för kråkorna eller hantera gift?
Totalt puckat från början till slut Lbt! Rena systematiska miljöfgiftningen anbefalld från högsta ort. Ni gröna borde skämmas ögonen ur er för att backa uåpp så miljöfientliga förslag. I Sverige finns det dessutom en ytterligare nivå på dumheterna eftersom vi redan har en elproduktion i princip helt befriad från co2. Inte en siffra rätt Lbt … inte en siffra rätt!! EU är dårarnas hus!
Reglering av värmesystemet är avgörande
En studie från SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) visar att endast upp till 50 procent av värmebidraget från lampor går att tillvarata i huset. Och det är bara möjligt i det mest optimala fallet med elradiatorer där temperaturen kan regleras snabbt.
I en villa med vattenburet värmesystem tar temperaturförändringen alltför lång tid. Eftersom direktverkande el som värmekälla minskar till förmån olika vattenburna system är det troligen mindre än hälften av värmebidraget som kan tillvaratas i praktiken.
I flerbostadshus, som utgör majoriteten av Sveriges hushåll, har man reglersystem som också är mer långsamma och inte tar hänsyn till värmebidraget.” Här.
Direkt felaktigt skulle jag vilja påstå. Det är inte bara i hus värmda med direktverkande el som man kan tillgodogöra sig värmen från belysning och apparater. Hus har värmetröghet och man behöver inte varje sekund leverera exakt den energi som behövs för att hålla värmen på en dräglig nivå. Så i Sverige kan vi nog i bostadshus tillgodogöra oss minst 50 procent av värme-energin från glödlampor över ett år. Men globalt sett så är nog värmenenergin från lampor ett nolltillskott ur fastighetssynpunkt eller kanske rentav ett negativt tillskott eftersom den ofta kyls bort av i regel av eldrivna A/Cs i stora delar av världen. Och elen är i allmänhet till största delen producerad av fossila bränslen. Om världen går över till lågenergilampor innebär det en enorm energi- och fossilutsläppsbesparing även om det knappast är fallet för Sverige. Lagstiftning? Ja..ingrepp i vår personliga frihet ja, särskilt betungande nej, och vi bidrar till en längden betydelsefull teknisk omställning.
För en gång skull gör SVT ett myndighetskritiskt inslag och den där Bennich ska omedelbart ha sparken fför antingen att ljuga eller häpnadsväckande inkompetens! Va f…n sysslar de med? vad tror de att de är??
Definitivt. Skit är ju, precis som CO2, nödvändig växtnäring. Det är en direkt livsfientlig reglering att begränsa tillgången på ’livets ämne’ 🙂
Du låter som om du vurmar för en riktigt rejäl alltomfattande planekonomi.
Var för skall jag få välja mellan olika lampalternativ när storebror vet bäst?
Varför skall jag få välja mellan lättmjölk och normalmjölk,
mellan fiberlimpa och vanlig limpa,
mellan blekt toapapper och oblekt.
Och så vidare!
Nej, när någon myndighet vet bäst så min valfrihet är bara ett hinder för det ideala samhällets framväxt.
Och speciellt när denna myndighet handlar efter direktiv från det allvetande EU måste det ju vara rätt.
Är det så du menar, Björn?
Tänk efter Björn: Det här glödlampsförbudet är en så tydlig signal åt vart EU-diktaturen är på väg, just för att det egentligen rör si om lite fickpengar, och en påhittad energibesparing, och för att det går helt på tvärs mot ett annat beslut, att göra vår miljö fri från kvicksilver.
Varför skulle det vara fel att låta oss välja lampa själva, efter dess egenskaper, energiförbrukning och pris?
Tycker du att vi människor är dumma, Björn?
Kom att tänka på ett prohram jag har inspelat, meN inte hunnit titta på – från Kunskapskanalen (?) om saker som är designade att gå sönder, bl.a. Glödlampor. De ska egentligen hålla i decennier.
Fy f-n ett så korkat inlägg, smiley eller inte. Buuuu!
Själv tycker jag inteatt vissa lampors Hg-halt är ett argument emot dem. Själv har jag länge använt lysrör och andra lågenergilampor där jag vill ha dem.
Det är löjeväckande att som LBt ovan inbilla sig att elenergi alstrad av fossila bränslen skulle vara det som sparas pga lamptvång. Hur då? Vi har ju knappt någon sådan i landet. Ingenstans i artikeln av IN påstås att det är ett svenskt påbud med glödlampsstopp.
Bara fanatiker kan tycka att det bra med glödlampsstopp. Det finns många armaturer och ställen glödlampor är bättre och billigare, t.ex. där man sällan har lampan tänd, såsom källartrappen, sänglampan och garaget. I många befintliga armaturer passar inte de nya sorterna.
Själv kommer jag att köpa på mig ett lager 60, 75 och 100-wattare jag åker till passande utland.
” för att det går helt på tvärs mot ett annat beslut, att göra vår miljö fri från kvicksilver.”
Tvärtom! Inom EU förbrukas mycket kolkraft som släpper ut kvicksilver. Energibesparingen från lågenergilampor minskar dessa utsläpp mycket mer än vad du riskerar från dåligt sluthanterade lågenergilampor.
Tålis #17 ”Ingenstans i artikeln av IN påstås att det är ett svenskt påbud med glödlampsstopp.”
”Energimyndigheten har bestämt att det är bra för oss att spara energi, och därmed basta” är ett tydligt påstående om att det är en svensk myndighet som skulle fattat beslutet.
Det konstiga är ju att programledarna i soffprogrammet aldrig ställer den enkla frågan: Om nu lågenergilampor är så bra varför behövs det då förbud? Men den typen av mycket enkla och kritiska frågor kommer aldrig i dumburken. De enda de kan komma på är bekymmer om att myndigheterna kanske inte går tillräckligt långt i sin förbudsiver.
hur mycket mindre kol bränns för elproduktion inom E nu när glödlampsförbudet har genomförts?
Bara för att de drar ”så lite” låter man dem lysa dygnet runt kanske?
Men Thomas, du har ju just lanserat en strålande idé
Varför inte elda kraftverken med hundskit!
Livets ämne, som du kallar det.
V.g. välj smiley själv: 8) 🙂 😉 🙁 😀
Det ska bli trevligt att byta den till en lampa med kvicksilver.
Thomas, Det är svenska myndigheter som fattar besluten. De kan till viss del själva bestämma hur de skall tolka de EU-lagar som politikerna åtagit sig att följa.
”Energimyndigheten har bestämt att det är bra för oss att spara energi, och därmed basta” är ett tydligt påstående om att det är en svensk myndighet som skulle fattat beslutet.
Nej, det står inte att glödlampsförbud har utfärdats av Energimyndigheten (EM)! Att du och LBt orkar! Det är dessutom en orimlig att tolka meningen du citerar att det vore EM som fattat beslutet att spara energi. Kom igen, alla&flesta vet att det är EU och riksdagen som är inblandad. Att det kryllar av miljö- och energistollar på EM som gärna talar om fördelarna och medverkar till att försämra världen gör det inte bättre.
Undrar om glödlampsstollarna planerar ett införselförbud så att det blir både importförbud och smuggling om man försöker bestämma själv?
Inte heller ställer de frpgan om vad folkk skall göra om kvicksilverlamporna går sönder i hemmet. Rent hälsomässigt så norde folk informeras om hur vädring ich sanering lämpligast sker. Inte ne enda kommentar om priset på lamporna heller eller en enkel uppställning av fördelarnackdelar. Stadstelevisionen gjorde sitt politrukjobb att bekräfta maktens legitimite
Kan bli en ny folksport,
nu när alkoholimporten är fri.
Något att samlas kring i myndighetstrotset.
Ungefär lika oförargligt som att smuggla hem en liter whisky.
Nej,jag vill inte ta hem tyskarnas Hg-utsläpp till mitt vardagsrum!
Går en lampa sönder,så får jag sanera huset enligt kemikalieinspektipnens regler. Obehagligt!
Kvicksilverutsläpp skall inte flyttas runt. Den skall elimineras vid källan!
Så har man nu gjort i nya brunkolskraftverket som man körde igång i Köln.
1200 fräscha gröna MW. Inga giftiga utsläpp. Bara naturväniga CO2 och H2O
Fan vad de är duktiga, dessa tyskar.
Alltså,om nu EU vill göra något vettigt,så förbjud Hg utsläpp från skorstenar
För övrigt har Du inte en aning om hur dåligt en ”dålig slutförvaring” kan bli.
Visst är det så.
http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence.
Smartaste alternativet idag är 12-volts halogen. 220-voltslampors glödtråd är tunn och lång eftersom den måste ha ett ”högt”motstånd.
12-voltare håller väsentligt bättre. Tjockare och kortare tråd. Tänk billampor. De håller faktiskt förvånansvärt länge trots ”stökig” miljö både mekaniskt och elektriskt. Sladdlampa i min verkstad är 12-volts billampa. Då kan man tappa lampan utan att den går sönder. Lyser bra gör den också
Kollektivet borde rimligen informera den enskilde om riskerna med kvicksilver i hemmet. Vi kan numera allt om alkoholens och nikotinets risker.
Hg-lampor borde säljas med varningstext och dödskallemärke!
Inte för att jag skulle låta bli om det vore smuggling, men istället för en resväska halvfull med glödlampor skulle jag nöja mig med färre, för tullarna lär väl stjäla lamporna av mig om jag blir påkommen…
När jag letade efter var man skulle kunna köpa glödlampor hittade jag ett inlägg som jag tycker är värt att citeras något modifierat:
”Hade glödlampan varit underlägsen lågenergilampan så hade den blivit utkonkurrerad på den fria marknaden. Så skedde aldrig, folk ville välja själv och många valde glödlampor (inomhus i alla fall).
Restan är historia, politikerna accepterade inte folks beslut och tog fram lagstiftning för att inte folk skulle välja ”fel”.
Vi har sett det förut. Politikerna bestämmer hur du ska välja och en stor del av medlemmarna här försvarar dom.”
Det enda jag ändrade var till ”medlemmarna här”, istället för namnet på sidan. Namnet är Sweclockers, en datorhemsida.
Förklara varför kvicksilverlampor och LED-lampor är bättre än traditionella lampor. Både kvicksilverlampor och LED-lampor innehåller miljöfarliga ämnen och LED-lampor innehåller även sällsynta ämnen.
Att de skulle vara bättre än glödlampor köper jag inte och energibesparing på bekostnad av miljön skulle vara positivt köper jag inte heller. När bra alternativ finns till vettigt pris går jag med. Att innan dess fatta poitiska beslut som inte är rationella är korkat och skall väl för tusan inte jämföras med att ha en gemensam standard för vilkem sida av vägen man skall köra på. Den regeln är 100% rationell. Glödlampsförbudet är urbota korkat
Gamla glödlampor säljes. Abrahamsvägen nånstan
🙂
Ingvar E #34,
Att innan dess fatta poitiska beslut som inte är rationella är korkat och skall väl för tusan inte jämföras med att ha en gemensam standard för vilkem sida av vägen man skall köra på.
Du förstår, att för vissa myndighetskramare som BjörnT så räcker det med att en myndighet har fattat ett rimligt beslut en gång så följer det att myndigheter och politiker alltid är mycket klokare och visare än vanliga människor. Ja, de är rena Übermensch jämfört med oss vanliga dödliga.
PS, och OT, jag ber verkligen om ursäkt för att ha valt en bild med illröd bakgrundsfärg. Det går verkligen inte ihop med Lars Jonssons milda och vackra akvarellmålningar ovanför.
Myndighetskramare?
Var hittar jag Lars Jonssons fina tavlor.
Snälla!
dvs hur mycket resurser, tex CO2, de förbrukar sett över hela livscykeln,
inklusive tillverkningskostnader och transporter.
Att lågenergi- och LED-lampor drar lite ström under bruk är väl oomtvistat.
Men ett högt inköpspris brukar indikera att mycket resurser har använts vid tillverkning och transport av produkten.
Hur kvittblivning eller skrotning/återvinning av produkten påverkar priset misstänker jag ofta är dåligt utrett.
Någon som vet om en sådan här livscykelanalys har gjorts för Lågenergi- och LED-lampor och vad resultatet har blivit?
Poletten ramlade ner efter att jag såg Ingemar Nordins ursäkt för den röda färgen.
Trodde det var foto eftersom jag sett dem sedan bloggens födelse med Maggie som driftig ägare.
Fantastiskt Lars, speciellt placeringen av pingvinerna som ser så spontant verkligt, slumpartat ut, men ändå så fint komponerat med den ensamma pingvinen på krönet som ser ut att tjingsa på gruppen nedanför. Riktigt bra!
Lätt gjort att man bara radar upp dem.
Verkligen snyggt och proffsigt. Akvarell är ju inte det enklaste.
– Det var DinePenger.no som tipsade mig. De skriver också:
Bløffer. I sparepæreregnestykker blir det aldri tatt hensyn til at sparepærens strømbesparelse er nesten null i fyringssesongen.
En gammeldags 60 watt lyspære gir faktisk 60 watt varme. Når du bytter ut de gamle sløsepærene med sparepærer, må den tapte varmen erstattes i husets oppholdsrom under fyringssesongen.
http://www.dinepenger.no/bruke/gloedepaeren-forsvinner-naa/20266025
Bim #44,
Nu får du väl ändå reloada din TCS-hemsida från igår morse! 🙂
Jag misstänker också något sunkigt politiskt, för sakskälen verkar inte alls övertygande. Men kineserna har ändå tagit fram min favorit: ett litet lysrör på 7W inneslutet i en plastburk, sk. puck, som ger ett bra och behagligt ljus under skåp t.ex. Skåpet blir inte överhettat och även om lysröret krossas känns det skapligt säkert att plastburken håller.
För övrigt är det väl den klåfingriga politiken som ger ”kvicksilverlarmet”; lysrör har vi ju valt alldeles själva ganska länge, och dom ger bra mycket bättre ljuskvalité nu än vad dom gjorde från början. Det är klart idiotiskt om jag inte kan ha Henning Poulssen armaturerna kvar, men ett lager glödlampor för överskådlig tid tills dumheterna går över är inte så stor sak.
Förklara dig gärna?
Bim #49,
Foto som du sett sedan bloggens födelse?
Pingvin?
Alla de gamla headers (förvisso foton) är lagda i arkivet. Lars Jonsson rules!
”Sedan början av 1990-talet har det varit förbjudet i Sverige att tillverka och sälja vissa varor som innehåller kvicksilver, t.ex. termometrar och andra mätinstrument samt elektriska komponenter.”
Att Australien har ett varmare klimat där man i många fall kyler bort värmen från lamporna verkar ha gått förbi handläggarna ända ned till Energimyndigheten som TV-inslaget så tydligt visar.
Jag tycker att det visar att vi med rätta bör vara skeptiska till förslag som baseras på hänsyn till klimatet och jag delar inte Björn T:s förströstan på att myndigheterna vill oss väl i alla lägen,
Jag behöver hjälp med att hitta ersättning för glödlampan i mitt källarförråd. Det är en long-life 240V/60w med bajonettfattning och jag har inte hittat vare sig halogen-, lågenergi- eller LED-lampor med den fattningen.
Någon har sagt att historiskt sett kommer 2000-talet bli inledningen av ”The dark ages II” för att så få beständiga dokument sparas. 😉
TCS var tidigt ute och larmade om de giftiga kvicksilverlamporna https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/11/lagenergilampor-kan-vara-ett-hot-mot-din-halsa/
att köpa på Ebay utanför Europa.
Jag köper komponenter för reparationsändamål,då finns inga res-
triktioner.HE HE.
Lampor med bajonetfattning,vill se skiss på denna och data.in-tressant.
ALI.K.
– Beslutet finns inne i den ”spending bill” som finansierar den federala staten resten av budgetåret.
– ”När folket gav republikanerna kontroll över Huset (jan 2011 efter val nov 2010), var Demokraternas förbud mot 100 watts-lampan en av de stora frågorna”, sade Michael Burgess (R-TX).
– Beslutet (dec 2011) ändrar faktiskt inte lagen, men förbjuder regeringen att lägga pengar på att genomföra förbudet.
http://www.washingtontimes.com/news/2011/dec/16/congress-overturns-incandescent-light-bulb-ban/
– Problemet, säger samma tidning 1 jan 2012, är att tillverkarna redan hunnit anpassa sig till den nya lagen. 100-wattare är faktiskt förbjudna nu. Men man får sälja ut lagret. Och, som sagt, regeringen får inte lägga pengar på att stoppa försäljning…
– Det är Obama-land, förstår du.
Billampor är bättre 🙂
Fast det finns väl inga bra armaturer för hembruk
” ”När folket gav republikanerna kontroll över Huset, var Demokraternas förbud mot 100 watts-lampan en av de stora frågorna””
Man skulle även kunna uttrycka det som att det är tveksamt om ett av kongressen beslutat glödlampsförbud är förenligt med USA:s konstitution. Sedan kan man istället diskutera om republikanerna måhända har en alltför fundamentalistisk inställning till konstitutionen, men i detta fall är klåfingrigheten alltför påtaglig.
Kongressen:
”Kongressens uppbyggnad och dess begränsningar i maktutövandet regleras i konstitutionens första artikel. Principen är att kongressen bara får besluta om sådant som räknas upp (i sektion åtta i konstitutionens första artikel), allt övrigt skall bestämmas av de enskilda delstaterna eller av folket. Denna princip om federalism är uttryckligen fastslagen genom konstitutionens tionde tillägg. Exempel på vad kongressen får besluta om är federala skatter, tullar (dock ej mellan delstaterna), väpnade styrkor och om krigsförklaring.”
Kan lysa i 110 år:
http://www.centennialbulb.org/
”Klimathotet” är en världsåskådnings-fråga: ”Idag är det inte varmare än på 1730-talet, men vi vet – vi som tänker rätt – att det går åt h-e för oss.
”Om inte staten griper in. Nu. Med förbud.
”Förbud mot giftgasen koldioxid… Nejvisstnej… Inte riktigt så…”
1989/91 föll sovjetimperiet. Något ska väl kultureliten syssla med idag… Så ”i tider av krig, depression och skenande budgetunderskott” (var läste ni om det?) har vänster-politikerna tid över för ett idiot-beslut om belysning… Fastän – det påpekar dinepengar.no – ”spare-pærens strøm-besparelse er nesten null i fyrings-sesongen”.
http://fmsj.se/2012/05/28/glodlampskonspirationen-eller-vem-delade-ut-foliehattar-pa-svt/
I Ryssland är glödlampor förbjudna sedan flera år tillbaka. Som alltid när det gäller absurditeter var ”vi” först ute. Man har faktiskt bett mig att smuggla från Sverige, nu kan jag inte ens det längre… Så tyvärr löser inte en shopping-tur till S:t Petersburg problemet.
Rekommenderar Clas Ohlsson samt ÖoB för bunkring. Men jag tror det är bråttom. Speciellt de mindre lamporna med smal sockel som ex vis passar utmärkt i kristallkronor o dyl. är fina att ha.
Coolaste bloggnamnet hittils.
Sedan blir det väl lysrör och strax därefter de andra med Hg i. Då har fokus förskjutits lite från energi, till miljögifter.
Nej, vi får hoppas det blir slut på denna klåfingrighet och att folk få nog av dårskapen från högre ort. Hur kunde ens beslutet gå igenom i EU, detta sanslöst korkade? Borde funnits åtminstone ett land som la sitt veto och något av dem i Norden låg väl närmast till hands att göra det. La alla sig platta och i så fall varför?
Nu kostar en LED-lampa ca 500 spänn, motsvarande en femkronors glödlampa på 60 W. Ingen/få skulle frivilligt köpa den förra, annat än de inte betalar ur egen plånbok. Inte ens om den skulle hålla i 50 år rent tekniskt. Bortsett från att jag är allergisk mot pollen och damm, så är jag allergisk mot idioti satt i system. Ibland får jag röda utslag, bara jag tänker på glödlampsförbudet…
Det var Margot Wallström som låg bakom. Inte underligt att svenska politiker la sig platta.
”Efter förhandlingar i ministerrådet och omröstning i Europaparlamentet antogs EU-lagen om ekodesign (2005) som därefter förvandlades till nationell lag i Sverige (2008) och alla andra medlemsländer.
Så långt var alltså politikerna med och de blev i princip överens. Men djävulen sitter som vanligt i detaljerna.
Vilka ljusflöden, effekter och gränsvärden skulle EU kräva för alla glödlampor och hur skulle en eventuell avveckling av otillåten produktion gå till?
Alla sådana till formen tekniska men i praktiken högst politiska frågor överlämnades till en kommitté av nationella tjänstemän som samlades i Bryssel. Från Sverige deltog en expert från Energimyndigheten. Han agerade inte helt på egen hand, utan fick instruktioner från näringsdepartementet.
Efter några år kom tjänstemännen överens. En förordning (244/2009) klubbades som in i minsta detalj reglerar vilka krav som gäller för lampor i EU, och den blev omedelbart tvingande lag i hela unionen.”
Läs gärna resten. Mina nackhår reste sig…
Tålis #67,
Tack för tipset. I slutet på artikeln står också:
För efter glödlamporna väntas fler krav. Nu ska också till exempel dammsugare, hushållsfläktar, kaffemaskiner, torktumlare och en lång rad andra produkter få ekodesign av EU.
För det behövs inga EUtvång, det kan vi räkna ut själv. Men beslutet har kanske genererat många timmar i EU-palatset. Helt enkelt ett beslut för att EU-tjänstemän ska få sin existens motiverad.
Tack för den informationen! Då är svenska (eller EU-) myndigheter inte först med förbudet. Hur kommer det sig? 😉
Jo, man bävar och NV är redan på gång och bråkar med t.ex. Elgiganten (Eg) om producentansvar, lite i kanten av ämne. NV hade utfärdat ett vite om 5 Mkr för att Eg inte märkte om produkter som redan var importerade till EU. Men NV men fick tji av domstol. Allt för att djävlas och demonstrera maktfullkomlighet?
Annat onödigt de pysslar med på NV via FOI kan läsas här: Litteraturstudie om klimatpåverkan från svensk konsumtion. Någon analys av klimatpåverkan är det inte. Där sätter man bland annat likhetstecken mellan CO2-utsläpp och klimatpåverkan. Vad ska de ha den rapporten till? Tvinga och styra oss mer i vardagen?
Det skall bli intressant att se hur EUbyråkraterna skall lösa detta.
Man kan ha effektivare isolering i kylskåpen, använda mindre vatten i diskmaskinen osv.
Men hur skall man dra ner energiförbrukningen för att värma vattnet i kaffebryggaren?
Där hjälper knappast några lysdioder. Kanske det snart finns värmedioder då?
Men vi får nog snarare ställa in oss på ljummet kaffe.
För att inte tala om alla byråkrater om både vållar mer energiförbrukning (genom att hälla grus i alla möjliga maskinerier) men också vilka dagtid sitter i uppvärmda stora kontorshus och är inte alls anser sig behöva snåla vare sig med värme eller luftkonditionering eller ngt annat.
Folks förbrukning på arbetstid (oavsett om de generera reell nytta eller bara bär pärmar fram och tillbaks mellan kopiator och pappersåtervinnigen) tenderar vara mycket mindre bekymmersam för egen del, och exkluderas i stort sett alltid ur de kalkyler där man sitter och uppmanar andra att duscha ännu kortare eller sänka inomhustemperaturen ännu mer.
Så fort man inte själv betalar för ngt, skall kostnaden inte räknas tycks devisen vara.
Ropa inte hej för tidigt. Medveten om MP-folkets ofta bristfälliga kunskaper i naturvetenskap kan det visst komma upp idéer om hur man ska värma vatten med färre antal kalorier, s.k. gröna kalorier.
I linje med vänsterpartisten som trodde man kunde driva bilen med en vindturbin på taket väntar jag bara på förslaget att ångan från vattenkokaren driver en ångturbin som genererar el till nämnda vattenkokare. Kanske ett litet tips till MP:s språkrör som bidrag till klimatbekämpningen.
En som kommenterade visade, att det blev mera CO2 från grisen än från maskinen då maskinen endast släpper ut när den är i arbete medan grisen pruttar dygner runt.
Då kommenterar en miljögalning, att vederbörande kan ju inte vara klok. Alla måste ju veta, att det är skillnad på miljövänlig CO2 från grisar och människor och miljöfarlig CO2 från maskiner!
Detta var ett inlägg från Avdelningen För Rutten Humor, modell sämre.
http://www.heatbulbs.eu/
Genialiskt!
Demokratin är redan avskaffad! Vilket folkförräderi det var att bakom ryggen på alla medborgare föra endast ”grundlagsutredning” partierna och myndigheterna emellan. Inge öppen debatt, ingen media visade intresse utan kröp med ï kraft av sitt folkförakt. Skylten ovanför riksdagen som säger ”all makt utgår ifrån folket” är mumer ett klockrent hånflin och ett långfinger i luften riktat mot folket från riksdagen. Den nya grundlagen är ett rent folkdemokratiskt dokument i folkförakt. Om politik handlar om att hålla väljarna borta från de frågor somn verkligen berör dem, så är grundlagsutredningen ett mästerstycke i diciplinen. Att skriva in EU i grundlagen var nog det väörsta av allt och vi fick inte en sportkeps att ta ställning, ingen debatt. Allt gjordes upp emellan partietablissemangets elit och de var helt överens om att medborgarna hade tillräckligt med makt och att de själva skulle ge mera till ansiktslösa byråkrater i Bryssel. Fyyyyyy F…..n!! Vad händer när folk fattar vad som hänt? SD stod pall medan MP pudlade och gjorde helt om … totalt obegripligt!
http://www.dn.se/ledare/signerat/glodlampor-tjansteman-klubbade-eu-forbud-utan-politisk-debatt