Det är som en ond dröm när man om och om igen läser påståenden om att den globala uppvärmningen orsakar alltfler extrema väderhändelser. Mantrat upprepas trots att många studier av mätdata pekar på motsatsen. Och det kanske mest frustrerande i denna komedi är att vi som följer klimatfrågan ganska nära vet att det hela bara är något som spindoktorerna på klimathotarsidan har hittat på för att övertyga oss om att koldioxid är farligt. Det finns ingen empirisk grund för påståendena, bara en massa modellkörningar.
På bloggen C3 finns samlat en lång rad vetenskapliga studier som bl.a. visar att stormfrekvensen förmodligen är lägre än på över 2000 år.
Att extrema väderhändelser drabbar befolkade områden är inget nytt, inte heller att naturen åstadkommer förstörelse, lidande och död. Här finns dokumenterat många sådana historiska händelser.
Översvämningar och torkor inträffar allt som oftast. Ändå verkar det som om klimatet just nu är inne i en ovanligt stillsam period. Det är, historiskt sett, lugnt beträffande nederbörd, tornados, tropiska stormar, snöoväder och nordliga stormar.
Så, se upp för falska profeter. Domedagen är inte särskilt nära.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Inför orkanen Irenes väntade ankomst till NYC i dag på eftermiddagen (lördag) svensk tid har panikstämning piskats fram. Men är Irene verkligen det värsta som har drabbat The Big Apple? Eller ligger det en förstucken AGW-agenda bakom paniken? I morgon bittida vet vi.
För den som vill följa orkanen Irenes framfart nära kan jag rekommendera Anthony Watts sidor:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/22/hurricane-irene-2011/
Hej Ingemar Nordin.
Istället för att leta statistiska uppgifter som stämmer med din övertygelse som du hittar på klimatskeptiska bloggar, så borde du leta förutsättningslöst. Där kan man med stor säkerhet anta att de statistiska uppgifterna är silade.
När jag själv gör stickprov och letar statistik så stämmer inte det du påstår.
Nu har jag bara kollade hur det är i Sverige. Klimatförändringen är inte så stor så den märks inte så mycket. Det jag märkt mest är att man får börja tidigare att klippa gräs på våren och längre fram på hösten.
Här är statistik från SMHI
Temperatur:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2430
Vegetationsperiodens längd:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.7887
Nederbördens förändring:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2836!image/nbd_ar.png_gen/derivatives/fullSizeImage/nbd_ar.png
Temperaturen har ökat, vegetationsperioden har blivit längre och nederbörden har ökat.
Det här visar ju bara hur förändringarna varit i Sverige. Att vädret blir förändrat när klimatet blir varmare är väl inte konstigt. Beroende på var i världen man befinner sig så kommer vädret att förändras på olika sätt.
När det gäller tropiska orkaner, så har jag fattat som att det kommer inte att bli så många fler, men de som blir kommer att bli kraftigare.
När de gäller kraftiga stormar över Sverige, så är det för få för att ha en uppfattning om de ökat. Förra århundrandet tror jag det var 5 st, varav 2 st 1969 och under det här århundrandet så har det hittills varit 2.
Ivh #3,
Jag refererar till bloggen C3 eftersom det finns en översikt av vetenskapliga, peer-reviewade artiklar om extremväder där. Har du hittat någon annan samling?
Att det blivit varmare sedan lilla istiden är vi nog överens om. Det är inte det frågan handlar om i detta inlägg. Frågan var istället om ökad global värme orsakar fler extrema väderhändelser. Mycket tyder som sagt på att det inte stämmer.
Elbranschen #1
I början på 90-talet var jag i New Brunswick i Kanada när orkanen Bob passerade, I USA hade evakuerades massor av människor, dock inte i New York för orkancentum passerade öster om NYC. Jag har för mig att det varen liten stad mellan New Hawen i Conneticut och Providence i Rhode Island som blev hårdast drabbat. Men det var inte så många som dog därför att man varnat tidigt.
Ingemar Nordin #4
Jag tycker det lilla jag läst på C3 att de silar statistiken för mycket.
De klipper uppmätta temperaturdata i mitten på 90-talet och redovisar inte tidigare förändringar.
De skriver om att orkanerna i Atlanten som minskat något men nämner inte Stilla Havet där de ökat.
Ivh, # 3, 6
Hur mycket C3 än silar så redovisas i alla fall källorna och inget där pekar på att det finns något samband mellan domedagsprofetiorna i media och vad statistiken förmedlar.
Är det något som man kan säga med säkerhet så är det att det ännu inte har skett något onormalt på extremväderfronten, trots allt detta larmande om motsatsen.
Olaus Petri #7
Det mesta som hänvisas på C3 är inte till forskning utan till artiklar där någon tycker att forskarna har fel.
Ivh, men det finns även artiklar, vilket var poängen, dvs att uppmätt statistik inte visar på något alarmerande, och ”science isn’t settled”.
Det kan konstateras att länken mellan global uppvärmning och orkaner är betydligt mer komplicerad än att påstå att när det bli varmare så ökar antalet orkaner både i frekvens och styrka. Många studier visar att förändringar i orkanstyrka är mycket svåra att finna på grund av mycket stora skillnader från år till år. Vi har inte helt tillförlitliga data avseende orkaner eftersom satellittäckning endast existerat i 35-40 år. Flygplan har visserligen undersökt stormar i atlanten och västra stilla havet sedan andra världskriget men detta har inte varit heltäckande och är kanske inte heller tillförlitlig före 1960. Geologiska data för vissa enskilda data kan användas för att hitta bevis för orkaner så långt tillbaka som 5000 år. Dessa data visar inte att det skulle vara något speciellt avseende nuvarande orkanfrekvens eller styrka.
Avseende New York finns 4 dokumenterade fall av orkaner av kategori 2 eller större sedan 1693 med den senaste 1893. Dessa har resulterat i stormfloder på 3 m eller mer och då befolkningstätheten ökat markant i New Yorkområdet de senaste 100 åren är det därför inte osannolikt att Irene kan komma att orsaka betydligt större skador än tidigare. Kanske till och med slå det tidigare rekordet från 1926 då en orkan träffade sydöstra Florida och Alabama och orsakade skador för mer än 164 mdr USD.
Alldeles oavsett utkomsten av Irene kan inte någon validerad koppling göras mellan Irene och den pågående uppvärmningen. Det är dock uppenbart att för AGW-lobbyn kommer en stor katastrof var en alldeles för stor frestelse för att inte göra en sådan koppling, alldeles oavsett hur felaktig en sådan koppling är.
Ojdå, det blev fel i mitt förra inlägg. Meningen om Geologiska data ska naturligtvis lyda, Geologiska data för vissa enskilda platser….
Taktiken från skrämselmånglarna är enkel!
Få enstatka händelser dras fram som propaganda och bevis på ”climatedisruption” en förtiger den överväldigande fakta som pekar på precis motsatsen. SMHIs redovisning är medvetet bedräglig då man försöker presentera effekter av en uppvärmning som bevis på orsaken.
Dessutom är de små förändringarna i sin hekhet bara positiva. Vad som ka vara er oroande är att vi haft allt fler kalla vintrar i följd. När skyfallet i Göteborg skall fungera som bevis mot vad som SMHI för fem år sedan ansäg vara scenarie om det motsatta är så förbannat uppenbart oseriöst så man borde kunna ringa polisen.
Vad som definitivt är klarlagt är att ”klimatcyklernas trettioårsperioder är minst hälften av vad de borde vara för att ha något värde överhuvudtaget. Men snart så blir de tvungna att välja mellan vödercykler på sextio år och koppla bort GMT och använda andra tidsperioder för att hålla ihop der allt mer avslöjade inkompetenta ”modellerna”.
De har flyttat målstolparna hur många gånger som helst och nu vet de inte längre var de satte ned dem senast.
Ivh #8,
Du får nog läsa på lite bättre på C3, t.ex. här:
http://www.c3headlines.com/severe-weather-chartsgraphs.html
Om du går igenom graferna så ser du att de alla anger källor antingen från artiklar eller till meteorologiska institut som, likt de SMHI-länkar du nämnde ovan, ger data och sammanställningar. Om du tycker att det är störande att det är en blogg som fört samman dessa rapporter och artiklar på ett ställe, så föreslår jag att du går direkt till källorna. Men du har inte gett ett enda sakligt skäl till varför vi skulle tro på AGW-alarmisternas budskap om att global uppvärmning skulle orsaka fler extrema väderhändelser.
Men så är det väl när argumenten tryter: Om man inte gillar budskapet, skjut budbäraren!
Ivh!
Hur tycker du självsaneringen mot grundlösa påståenden. För mig är McIbben ett vandrande självmarkerande bevis på hur oseriös och ovetenskplig hela propagandaapparaten är. Det är med utgångspunktifrån att de verksamheter som skulle intjäna förtroende skulle tydligt markera mot oseriösa överdrifter. Jag har alltid haft som enkel sanning till mina försäljare att alltid hellre lova en sak för lite än en sak för mycket och ALDRIG överdriva fördelar. Klara de inte av att sälja tjänsten eller produkten på sina sanna fördelar och funktioner bört de söka andra produkter eller tjänster att sälja.
Jobbar du med att bygga långsiktiga relationer och förtroende så måste du hålla efter överdrivna och totalt förbanna rena falskheter i försäljning. Jag utgtå ifrån att du inte anser att klimathotsförsäljningen skall fungera som de där som rycker i dig och vill sälja telefoner i köpcentra.Alternativt typ sälja ”bantningsstrumpor”.
Hur tycker du det funkar? Har du förståelse för att jag ser McIbben som en helt oseriös fanatiker?
Michael #10. Det du säger i slutklämmen av ditt inlägg var just det jag menade i min lilla försynta kommentar (#1) i morse. Ingenting annat.Vi får hoppas att åtgärderna är något överdrivna och vidtagna för säkerhets och alla eventualiteters skull. Och att Manhattans sky line är sig lik på måndag morgon.
Det finns ännu mer utförliga förteckningar på vetenskapliga artiklar som behandlar olika slags extrema väderhändelser:
http://www.co2science.org/subject/w/subject_w.php
Martin Hedberg (klart.se) kopplar nu samman orkanen Irene med klimatförändringarna. Martin är nog en av de största förvillarna vi har just nu, att den mannen har egna intressen i AGW är det nog ingen som misstror….
Global warming blev climate change som tillslut blev climate disruption….vad kommer härnäst?
Ingemar
Jag följer den redan och jag kan ju säga att jag inte skulle vilja sitta högst upp i en skyskrapa på söndag!
Huga, de svajar väl ändå de där?
🙂
Inget år har ännu enligt mätningarna haft signifikant högre global medeltemperatur än år 1997:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/10/temperaturens-utveckling-fem-hypoteser/
Om vi får extrema väderhändelser nu, menar man i så fall att de beror på temperaturhöjningar som skedde före 1997? Varför har vi då inte sett dessa extrema väderhändelser tidigare efter år 1997?
Eller menar man att dessa extrema väderhändelser visar att den globala temperaturen ökar trots att detta inte visas av mätningarna?
Det skulle vara intressant att höra vad de svarar som kopplar ihop dessa extrema väderhändelser med global uppvärmning.
Lite fakta för er som vill kunna försvara er nu när väder-Per m.fl. kommer skrika ut att orkanen Irene beror på klimatförändringar….
* Orkansäsongen i Atlanten inleds
officiellt den 1 juni och slutar 30
november.
* I snitt producerar en orkansäsong
11 tropiska stormar längs USA:s kust,
i Karibiska havet och Mexikanska
golfen. De flesta blir kvar till
sjöss.
* Sex blir orkaner, med vindhastig-
heter över 33 meter per sekund, eller
omkring 120 kilometer i timmen. En
genomsnittlig treårsperiod når fem
orkaner land i USA.
* Orkaner graderas enligt Saffir-
Simpson-skalan från 1 till 5. En orkan
av kategori 5 har en vindhastighet på
minst 70 meter i sekunden. När
vindhastigheten överstiger 33 meter i
sekunden råder orkanläge.
Källa: Amerikanska vädertjänsten NOAA
Orkanen Irene är nu nedgraderad till en 1:a på skalan….
Ivh #3,
Nu har jag bara kollade hur det är i Sverige. Klimatförändringen är inte så stor så den märks inte så mycket. Det jag märkt mest är att man får börja tidigare att klippa gräs på våren och längre fram på hösten.
Men vad detta innebär är väl att klimatzonerna förskjuts norrut. Vi får mer av ett sydeuropeiskt klimat här i Sverige, i varje fall om den globala temperaturen skulle fortsätta att öka.
Men gäller inte samma sak tropiska orkaner (tropiska cykloner). Av följande bild verkar det som att dessa uppkommer i två klimatzoner som finns den ena en bit norr om ekvatorn och den andra en bit söder om ekvatorn. I zonen runt ekvatorn uppkommer inte tropiska cyklonern:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tropical_cyclones_1945_2006_wikicolor.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Tropical_cyclone
Borde det då inte vara så att en global uppvärmning helt enkelt förskjuter de klimatzoner där de tropiska cyklonerna bildas? Men då borde inte temperaturen inom dessa zoner ändras så mycket och därmed borde inte heller orkanerna bli starkare.
Vad tror du om det?
T. Knutson, J. McBride, C. Bruyere,J. Chan, J. Elsner, K. Emanuel, I. Held,
G. Holland, C. Landsea, J. Kossin,A. K. Srivastava, M. Sugi, K. Walsh
Dessa forskare har belägg för att ”
Statistical evidence for an increase
in intensities of the strongest
storms is most pronounced for the
Atlantic (19812006).”
Det vore ju konstigt om det inte vore så när man ser att medeltemperaturen ökar och jag anser att det är fräckt att påstå att Martin Hedberg är en av de största förvillarna(Linn #17)
Kurt Persson #22
Jag hittade följande artikel av Knutson et al. (2008), Simulated reduction in Atlantic hurricane frequency under twenty-first-century warming conditions:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n6/abs/ngeo202.html
De skriver:
Our results do not support the notion of large increasing trends in either tropical storm or hurricane frequency driven by increases in atmospheric greenhouse-gas concentrations.
Hur hänger detta ihop med vad du skrev?
Det är lustigt att somliga anspelar på AGW hysteri när det pratas om en orkan i NYC
Jag har faktiskt inte hört det nämnas i AGW ordalag alls i media. Kul att Linn har hittat en person som gör kopplingen.
Däremot är det en nyhet att en av världens största (och kändaste!) städer riskerar att drabbas av en katastrof. Det gör bra TV.
allt är inte AGW hysteri. Fast vill man så kan man se det överallt.
Lite som tomtar 🙂
Bara det att Ingemar råkar skriva den här artikeln just nu……
Per Björnbom #23
Du skriver om frekvensen i världen och jag skriver om ”
Statistical evidence for an increase
in intensities of the strongest
storms is most pronounced for the
Atlantic (19812006)”
Magnus #24
allt är inte AGW hysteri. Fast vill man så kan man se det överallt.
Lite som tomtar 🙂
Jo, men vissa anser att man måste utgå från AGW-hysterin som nollhypotes:
Given that global warming is unequivocal, the null hypothesis should be that all weather events are affected by global warming rather than the inane statements along the lines of ”of course we cannot attribute any particular weather event to global warming”. That kind of comment is answering the wrong question.
Detta citat kommer från Kevin Trenberth:
http://ams.confex.com/ams/91Annual/webprogram/Paper180230.html
Saken har diskuterats vida, bland annat av Judith Curry och hennes denizens:
http://judithcurry.com/2011/05/16/null-hypothesis-discussion-thread/
Kurt Persson #26,
Har du någon länk till artikeln?
Magnus: Jag återkommer med fler som kommer göra samma koppling, det kommer var så säker!!!
Linn #17. jag håller helt med. Jag noterade en affisch på KTH i våras. Hedborg hade hällt över 1000 föredrag, jag minns inte exakt. Räkna med 20000 per föredrag. Det blir en bra slant.
Inte konstigt att Tone också hoppar på tåget.
Själv har jag aldrig tagit betalt.
Linn
gör det du 🙂
och hittar du inget så kan du ju alltid hitta på.
Pehr Björnbom #28
WMO Expert Team on Climate Change Impacts on Tropical Cyclones
Jag hittade följande information:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Martin_Hedberg
Magnus
Varför skulle jag hitta på?
Det är ju AGW-sidan som hittar på gång efter annan, den här gången är det Martin Hedberg nästa gång är det väder-per osv….överdrifter. lögner och NOLL källor till sina påståenden!
Kurt Persson #32,
Menar du denna skrift?
http://www.wmo.int/pages/prog/arep/wwrp/tmr/otherfileformats/documents/Panel_session.pdf
magnus #31
Det är såvitt jag sett ingen som kopplar orkanen som drar sig upp mot New York till mänsklig påverkan.
Helt rätt!
Peter Stilbs #30
Tråkigt att du inte kunnat ta betalt.
Linn #29
Jag tror personligen att även de som är övertygade om att det finns klimatförändringar som påverkas av mänsklig aktivitet kommer att ligga lågt en tid.
Väder kan ge bra rubriker i media om det handlar om väder som är jobbigt.
Speciellt intressant är det för media med stort väder som kan upptäckas och följas i flera dagar. Då kan man sälja länge på en nyhet som inte tar slut förrän om ett par dagar.
OBS! Den lite ironiska tonen i det här inlägget är inte till för att såra eller mobba någon. Det jag skriver är bara ett försök att ge uttryck för hur jag sjäv funderar.
Uffe:
Det är såvitt jag sett ingen som kopplar orkanen som drar sig upp mot New York till mänsklig påverkan.
Helt rätt
Jo Martin Hedberg, har inte heller skrivit att någon annan gjort det!
Tråkigt att du inte kunnat ta betalt
LOL, Sant!
Jag tror personligen att även de som är övertygade om att det finns klimatförändringar som påverkas av mänsklig aktivitet kommer att ligga lågt en tid.
Kan mycket väl vara så och att vi i slutet av året istället ser ledare/krönikor där man tar upp översvämningar, regn och t.ex. orkanen Irene som bevis för AGW….dvs man samlar alla väderfenomen som varit och använder dessa till sin fördel, dett ahar skett tidigare och lär hända igen! De allra mest okunniga använder till och med jordbävningar som bevis för AGW….
Knutsson
”However, future projections based on theory and high-resolution dynamical models
consistently suggest that greenhouse warming will cause the globally averaged intensity
of tropical cyclones to shift towards stronger storms, with intensity increases of 2 to 11%
by 2100.”
Citation Knutson, Thomas R. et al. “Tropical Cyclones and Climate
Change.” Nature Geosci 3.3 (2010) : 157-163.
As Published http://dx.doi.org/10.1038/NGEO779
Publisher Nature Publishing Group
Version Author’s final manuscript
Accessed Sat Aug 27 13:58:16 EDT 2011
Citable Link http://hdl.handle.net/1721.1/62558
Terms of Use Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0
Detailed Terms http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/
Saken är egentligen mycket enkel. För de som tror på klimathotet är naturligtvis alla väderväxlingar, oavsett vilka konsekvenser av klimatförändringar. För oss, som med stöd av tillgänglig data inte tycker att klimatförändringen är mer än med näppe mätbar så är förstås alla väderväxlingar en del i det normala.
Jag kan nog tycka att AGW ivrarna brister lite i insikt i just detta.
Linn
varför skulle jag hitta på?
Du hittade på vad väder-Per skulle säga, i brist på verkliga citat
kan inte misslyckas på det sättet
Peter Stilbs
Du kanske inte lärde Dig marknadsekonomi i skolan. Folk betalar pengar för att lyssna på folk de är intresserade av att höra. Folk som de inte är intresserade av får naturligtvis inte betalt. Det handlar om efterfrågan…
OT, 2½ timmar, men förklarar framtiden för gen IV kärnkraft bra. Tar upp historien bakom, förklarar på ett enkelt vis hur det fungerar. klart sevärd.
http://www.youtube.com/watch?v=a9iEWEYcA6M&feature=player_embedded#!
Hoppas Gunnar Littmarck håller med.
Med tanke på vad väder-Per slängde ur sig förra veckan så anser jag det troligt att han även kopplar ihop Irene med klimatförändringar, dock tveksamt om han vågar sig på ännu en klassiker liknande ”ingen vill bo i Göteborg om hundra år”….den som lever får se!
Kurt Persson #38,
Knutsson
”However, future projections based on theory and high-resolution dynamical models consistently suggest that greenhouse warming will cause the globally averaged intensity of tropical cyclones to shift towards stronger storms, with intensity increases of 2 to 11% by 2100.”
Men detta är beräknat för år 2100 med klimatmodeller. De skriver ”high-resolution” dvs. numerisk upplösning, men alla som vet något om dessa modeller vet att den numeriska upplösning är otillräcklig beroende på att inte ens de starkaste superdatorerna räcker till för dessa simuleingar.
I dessa beräkningar får man fram 2 – 11 % ökad styrka efter att vi haft koldioxidutsläpp enligt IPCC:s scenarier som enligt modellerna ökar temperaturen flera grader utöver vad vi har idag.
Kan man då förvänta sig att vi skall kunna märka något nu när så pass lite koldioxid släppts ut och då temperaturen bara har stigit en liten del av vad IPCC anser att den skall ha gjort år 2100?
WMO:s expertgrupps utlåtande finns här:
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/infonotes/infonote62_en.html
Den sista meningen lyder:
The Expert Team concluded that it remains uncertain whether any past changes in tropical cyclone characteristics exceed the natural variability.
Detta är ju precis tvärtom vad du menar att de har sagt. Det är enligt expertgruppen osäkert om de förändringar i tropiska cykloner som vi hittills sett går utöver vad som ingår i den naturliga variationen.
Linn
det står inte …..om AGW i de stora tidningarna i anknytning till orkanen,’
Efterhand kan man köra statistik och då räknas förstås alla orkaner in.
Resten är ”önsketänkande” från din sida
Kommentar modererad
Pehr
Du borde känna till att man har ”Statistical evidence for an increasein intensities of the strongeststorms is most pronounced for theAtlantic (19812006).”
Jag menar att det finns belägg för vad som sker och och vad som kan komma att inträffa.
Det har redan idag betydelse för mänga människors vardag.
http://www.wmo.int/pages/publications/bulletin_en/60_1_Douglas_en.html
Magnus
För sista gången, jag har…..inte heller sagt att de stora tidningarna kopplat samman Irene med AGW!!!! Däremot tror jag det kommer, observera TROR!!
Kommentar modererad
Kristian G:
”Du kanske inte lärde Dig marknadsekonomi i skolan. Folk betalar pengar för att lyssna på folk de är intresserade av att höra.”
Tror du Väder-Martin, Tove m.fl säljer sina ”stolar” som biobiljetter? Upphandling av deras deras föredrag sker med största sannolikhet genom att skolor, myndigheter och företag bokar upp deras ”show” till olika konferenser och företagsevent och sen får åhörarna deras klimat-profetior vare sig de vill eller inte. Jag misstänker starkt att det är skattepengar som framförallt trillar in på deras föredragskonton (Läs skolor, myndigheter och public service)
Ifall Väder-Pers klimat-show såldes som lös-stolar via Ticnet så är nog sannolikheten hög att det inte behövdes mer än en telefonkiosk för att rymma åhörarna.
Linn #37
Det där med jordbävningar kopplat till väder och klimat har du nog uppfattat på krångliga omvägar.
Du skriver: ”… De allra mest okunniga använder till och med jordbävningar som bevis för AGW….”
Nej det har jag inte uppfattat, men jag vet ju inte heller vilka som är de allra mest okunniga.
Däremot har jag uppfattat att det finns en Corbyn som tycks veta allt om både väder och jordbävningar genom ett eget hemligt recept.
ClaesL #48
Jag kan nog tänka mig att ett och annat företag anlitat Per H för att skapa ett miljötänkande internt och profilera sig externt.
Så som det fungerar i en marknadsekonomi.
Lyssna på kunden och satsa på en tydlig profilering inom det som kundsegmentet upplever som personlig nytta.
Det finns nog då och då företagsidéer som dyker upp på grund av företagarens kunskap om vad som egentligen är bäst. Men de blir sällan långlivade i en marknadsekonomi, där det till syvende och sist är kunderna (köparna) som avgör om det lyckas.
Bra Linn stå på dig! Magnus är ute och cyklar som vanligt!
Magnus och Uffeb
Skulle ni kunna tänka er Linn eller Pehr Björnbom som rådgivare åt försäkringsindustrin i USA?
Kristian Grönqvist #41
Al Gore är ju ett lysande exempel på det du påpekar. Han har insett vikten av marknadsekonomi.
Som en ”gammal räv” inom meteorologin följer jag givetvis med spänning orkanen Irene.
Konsekvenserna som man själv får utstå och acceptera när man varken vill eller vill tro på varningar som utfärdas av expertis …
Se denna ”sanning” om New Yorkborna sätt att lyssna
http://roljede.blogspot.com/2011/08/nar-zeus-bestammer-ar-du-liten-aven-i.html
Även här hemma hände något alldeles oförutsägbart natten till lördagen. Ett intensivt åskoväder bildades över och i närheten av Köpenhamn/Malmö vid 0400 tiden och drog vidare norröver vid 0800tiden, med intensiv nederbörd
DMI och Smhi blev totalt överrumplade…
Som sagt Meteorologin är en ung vetenskap ännu
Alldeles för tidigt, att som en del domedagsprofeter vill kalla exakt vetenskap, för det är varken klimatologin eller Meteorologin ännu,
Därmed inte sagt att man ska förkasta varningar som utfärdas!
”Scientists are to outline dramatic evidence that global warming threatens the planet in a new and unexpected way – by triggering earthquakes, tsunamis, avalanches and volcanic eruptions.”
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/06/global-warming-natural-disasters-conference
Uffeb #36
”Det är såvitt jag sett ingen som kopplar orkanen som drar sig upp mot New York till mänsklig påverkan.”
Inte?
http://www.thedailybeast.com/articles/2011/08/25/hurricane-irene-can-be-tied-to-global-warming-says-bill-mckibben.html
Linn #47, leftists in US are more ADVANCED in Global Warming Hoax propaganda, than the Swedish left (MSM), therefore NOT YET the connection Global Warming Hoax (AGW theory) – Hurricane Irene in the Swedish MSM (left).
”Liberal Media Blames Ferocity of Hurricane Irene on Global Warming… (Irene Was Just Downgraded to Category 1),” Posted by Jim Hoft, August 27, 2011, at http://www.thegatewaypundit.com/2011/08/lib-media-ferocity-of-hurricane-irene-caused-by-global-warming-irene-was-just-downgraded-to-category-1/ .
SAY NO TO GLOBAL WARMING HOAX
SAY NO TO JUNK SCIENCE
Kurt Persson #46,
Du borde känna till att man har ”Statistical evidence for an increasein intensities of the strongeststorms is most pronounced for theAtlantic (19812006).”
Du har skrivit detta upprepade gånger, så det har jag sett.
Men WMO:s expertgrupp skriver (se ovan):
The Expert Team concluded that it remains uncertain whether any past changes in tropical cyclone characteristics exceed the natural variability.
Följaktligen är den statistiskt belagda ökningen i intensitet i Atlanten 1986 – 2006), om man skall tro på expertgruppen, fullt förklarlig inom ramen för den naturliga variationen.
Anser du att det finns något konstigt eller ologiskt i detta?
Eller accepterar du inte vad expertgruppen har kommit fram till?
Judith Curry har en bloggpost om Irene och avslutar så här om kopplingen till global uppvärmning:
http://judithcurry.com/2011/08/26/hurricane-irene-psychology-of-risk-perception/#more-4703
And finally, I’m sure you knew it had to be coming:
Irene’s got a middle name, and it’s Global Warming
The quote is from Bill McKibben, cited in a post at Collide-a-Scape. Apparently Kevin Trenberth’s reversal of the null hypothesis has taken hold in certain segments.
Projections for late 21 st century:
• Likely fewer tropical storms globally (~no change to 34%),
with even
greater uncertainty in individual basins (e.g., the Atlantic).
• Likely increase in global average hurricane wind speeds (+2 to11%)
• More frequent very intense storms (> 50% chance these will increase
by a substantial percentage in some basins).
• Likely higher rainfall rates in hurricanes (roughly +20% within 100 km
of storm)
Varför pratar man om ökningar för framtiden – inte om naturliga variationer vilket lika gärna skulle innbära minskningar.
Linn #47,
Klimathotarna har vid flera tillfällen använt extrema väderhändelser som bevis på att människan skapat dessa. Värmeböljor i Frankrike och Moskva, orkaner New Orleans, översvämningar i England och vid Mississippi, osv osv. Det är som sagt en välkänd strategi för att ta tillfället i akt att utnyttja dramatiska händelser för att föra ut sitt budskap.
Och det har varit en framgångsrik strategi. Därför är det viktigt att föra fram vad de empiriska mätningarna säger om sådana här saker. Man kan tycka att det vore de meteorologiska experternas uppgift att lyfta fram sådana data när ivriga och upphetsade journalister frågar om dessa saker kan kopplas till vad människan gör genom sina CO2-utsläpp.
Irene verkar nu stanna av till att bli en ”tropisk storm” snarare än en orkan. Det är illa nog, men det ger inte upphov till samma rubriker. Det kan kanske verka dämpande på våra mest AGW-alarmistiska kändisar.
Kurt Persson #46, #52, #60
Det tycks mig som om du (liksom många andra) blandat ihop empiriska data med modeller, liksom att man blandar ihop historisk tid fram till nu med framtida scenarier.
Jag tror för övrigt att Linn och Pehr B skulle bli utmärkta rådgivare till försäkringsindustrin i USA. Ty även om det ligger i försäkringsindustrins intresse att klimatlarma så mycket som möjligt så är de rimligtvis också måna om att själva hålla koll på hur verkligheten är.
Linn #37, ”De allra mest okunniga anväder till och med jordbävningar som bevis för AGW…”
Better is: Part of The Green Hell Agenda!!!, Called Fracking!!!
http://weaselzippers.us/2011/08/25/experts-blame-east-coast-earthquake-on-fracking/
SAY NO TO GLOBAL WARMING HOAX
SAY NO TO JUNK SCIENCE
Ingemar #61
https://www.klimatupplysningen.se/2010/11/16/alarmistiska-prognoser-kostade-82-miljarder/
Du borde vara lite mer ödmjuk idag!
Nu har även New York Times hakat på:
http://www.nytimes.com/2011/08/28/us/28climate.html
Förmodligen är det ett misstag eftersom Irene tydligen kommer till stor del kommer att ha ebbat ut innan den når New York. Risken är att nu när Irene som har ”hajpats” intensivt i USA både av massmedia och myndigheter bara blev en helt ordinär storm så kommer troligen många att ignorera orkanvarningar i framtiden.
Kurt Persson #63,
Att det idag finns väderradar, vädersatelliter och datormodeller som man kan göra väderprognoser med och beskriva en tropisk orkans bana och utveckling är en stor välsignelse. Jämför med hur det var när New York drabbades av den stora orkanen 1938 (den var värre än Irene):
http://edition.cnn.com/video/#/video/weather/2011/08/27/jeras.long.island.express.cnn?&hpt=hp_c2
Detta är något helt annat än det missbruk av overifierade datormodeller för att göra prognoser för klimatets utveckling till år 2100 som klimathotet baseras på. Det är i princip omöjligt att göra prognoser för klimatet med datormodeller eftersom det i stort sett saknas data för gångna tiders klimat som är tillräckligt detaljerade för att modellerna skall kunna testas.
[…] att använda varenda extremhändelse (torka, skyfall, orkaner och tornados) är ju något som spindoktorerna sedan länge rekommenderat som en mer framkomlig väg. Och det har väl fungerat hyggligt hittills. […]