Tragiken i Oklahoma har förutsägbart snappats upp av våra dagliga media och makthavare. Bl.a. DN’s huvudledare tar upp ämnet i dag. Säkert kan vi få mer på SVT och SR redan i kväll.
FN’s Jan Eliasson, som är på FN-konferens (4000 deltagare !) om katastrofer intervjuas också i dagens SvD ”Extrema katastrofer blir allt vanligare”, och ger bl.a. följande uttalande: ”– Stormar, översvämningar och andra extrema naturkatastrofer blir allt vanligare och alltmer våldsamma. Det är Oklahoma ett exempel på. Jag är mycket tagen av det som hänt…”
Ja, är de helt historielösa och allmänt okunniga?
Man kan trots den djupa tragiken i den lilla orten Moore, finna viss ironi och mer sansad referenspunkt i innehållet i en längre artikel i Newsweek 1975 om klimatförändringar och relaterat. Ett utdrag med relevans för dagens ämnesområde är som följer:
Tack Ingemar, för tipset om ovan kopierade text från Goddard’s blogg Real Science, som vi tar oss friheten att återpublicera här.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Om det är skrämmas de vill eller möjligtvis makt de vill ha så är verktyget det samma. Klimatförändringar!
Klimatförändringar som dränker oss, blåser bort oss, försämrar skördar eller får antalet fästingar att växa. Var tid har sina argument men baktanken är den samma. Hur kan vi vara så dumma att vi går på det!
Tack för ett bra klipp.
Intressant.
Den 31. maj passerar asteroiden 1998 QE2, kanske medför det litet väder, skynda hitta någon att skylla på. I oktober kan vi se ISON, kanske den lyser upp litet extra. Livet är så himla farligt.
Finns det inget man kan göra? Får klimatobildade personer uttala sig hur som helst och vad säger alla de forskare som tror sig ha en helt annan uppfattning? Måste man ställa sig på Sergels torg och sätta fyr på sig själv för att politikerna ska lyssna på motståndet mot klimatdravlet? Kan man inte bara ge pengarna direkt till de fattiga länderna utan att ta till klimatet som påtryckningsmedel?Frågor, frågor …
Klimatet är lika kallt som vanligt.
Britt
Pappers-DN har naturligtvis också en artikel om tornadon i Moore, sydförort till Oklahoma City, OK. Men där avfärdar Therese Fougman, meteorolog på SMHI tanken att klimatförändringarna bidragit. Visserligen med brasklappen att förvarningssystemet förbättrats sedan 1920-talet t.ex. NU är ju dock tornados så mycket mer kortvariga och oberäkneliga än till exempel tropiska stormar så skillnaden i dödstal borde inte vara så stor jämfört med förr. {Den svarta katten Tutti räddades enligt DN}
” Ja, är de helt historielösa och allmänt okunniga? ”
Verkar så ja !
Mer Tornado-historia från Steven Goddard:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/deadly-oklahoma-tornadoes-when-co2-was-below-320-ppm/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/oklahoma-has-the-highest-tornado-frequency/
Oklahoma har som synes flest tornados i USA historiskt sett.
Antal kraftiga tornados ( F3+ ) i USA sedan 1954:
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_383-may-20-21-44.jpg
50-, 60- och 70-talet hade fler kraftiga tornados än de senaste årtiondena !
Ja ! De är historielösa i alarmiströrelsen.
Det skrivs så mycket trams.
Det cirkulerar just nu i Danmark och England rykte om att det kinesiska NDRC föreslår ett absolut tak på hur mycket CO2 Kina skall släppa ut.
Finns inga som helst sådana planer i Kina.
Den som vill hålla kol(l) på vad som sker i Kina och inte har direktkontakter kan läsa i China Daily.
T.ex.
http://europe.chinadaily.com.cn/business/2013-05/10/content_16489763.htm
http://www.chinadaily.com.cn/business/greenchina/2013-03/09/content_16293579.htm
Det som hela tiden sker är att processer blir effektivare och mer miljövänliga.
Geen Coal!
Suck. DNs ledare försöker vara resonabel, men man menar ändå att den globala uppvärmningen skapar mer extremväder, trots att det helt saknas vetenskapligt stöd för ett sådant påstående.
Mest uppenbar är kopplingen mellan stigande medeltemperatur, höjd havsnivå och risken för översvämningar. Även torka och missväxt har tydligt samband med jordens temperatur.
Nej, kära DNs ledarskribent. Det finns inget vetenskapligt stöd för påståendet att det blir mer torka och missväxt med ökad temperatur. Tvärtom så har vi haft ännu ett rekordår med skörden i år.
Så när USA sommaren 2012 drabbades av sin värsta torka sedan 1950-talet kunde man med fog se händelsen som en föraning om vad som väntar.
Nej, kära DNs ledarskribent. Man kan inte se förra årets lokala torka i USA som ett tecken på vad som väntar. Ni ser tecken i skyn, järtecken. Och likt medeltidens spåmän så tror ni er se tecken på kommande hot och domedag. Men vetenskapen beträffande extremväder pekar ganska tydligt på att extremvädren (torka, översvämningar, stormar, orkaner) har minskat under 2000-talet. Vi har också blivit bättre på att förvarna, förebygga och undvika förluster av egendom och människoliv.
Och talar vi om just tornados, så borde DN åtminstone ha upplyst sina läsare om att frekvensen och styrkan har minskat jämfört med 60- och 70-talen. Det är faktiskt rätt lätt att kolla upp detta på NOAA, t.ex. här
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/severeweather/tornadoes.html#overview
Det är väl klarlaggt att katastroferna drabbar allt fler människor och större kapital.
Inte för att katastroferna blivit värre utan för att vi blivit rikare och fler.
Lasse 18.38,
Nej, det här är ett vanligt missförstånd av forskningsläget. Det finns inga vetenskapliga belägg för att vare sig människoliv eller kostnader för extrema väderhändelser skulle ha ökat under 1900-talet fram till nu. Detta hänger ihop med att det allmänna välståndet, kommunikationer, teknologi, etc har förbättrats på et sådant sätt att det kompenserar för fler människor och dyrare hus.
Detta bekräftas också av Pielke Jr, och IPCCs rapport SREX:
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/03/handy-bullshit-button-on-disasters-and.html
Detta hindrar dock inte försäkringsbolag som Munich Re att sprida myten för att på så sätt få folk att överförsäkra sina byggnader och öka på premierna. Se t.ex. här
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2013/04/fool-me-once-munich-res-thunderstorm.html
Vi har även tagit upp både SREX och Roger Pielke Jrs forskning här på bloggen.
Extremväder drabbar alltid fattigare länder mycket värre än rika länder. Jfr t.ex. stormen Sandy och hur relativt lindrigt New York (med sina miljontals invånare) slapp undan med den tyfon som drabbade Filippinerna härförleden. Men i media så blåstes Sandy upp till gigantiska proportioner, medan tragiken på Filippinerna bara blev en lite notis.
Vid invigningen av Genèvekonferensen i går framhöll (det ljusnar?) IPCC chefen Rajendra Pachauri. att det inte fanns minsta samband mellan säsongbetonade tornados och klimatförändringarna (det hörde säkert inte Jan Eliasson). Däremot betonade han vikten av bättre skydd mot elementen för att minska följderna av naturkatastroferna. Vilket är konferensens syfte.
Den taktik eller snarare behovet av att upprätthålla ”spänningen” inför klimathermageddon som DN´s ledare gör sig skyldig till och som tyvärr är oerhört vanligt i denna debatt är ett klassiskt exempel på hur man:
1) avsvärjer sig skuld genom att namnge någon/något genom att säga att något/någon inte är skyldig
2) låter folks fantasi sköta jobbet genom att antyda att just denna något/någon kan ha varit skyldig
exempel:
1) Jag tror inte att Mr X slår sin hustru
2) men man kan ju undra varför fru X hade blåmärken
eller
1)Jag har ingen anledning att tro att fru Y har varit otrogen men
2)visst är det konstigt att slaktarn alltid kommer när hennes man är bortrest
och i Dn
1)Nederbörd eller temperatur under enskilda dagar kan visserligen inte förklaras med ökad koldioxidhalt i atmosfären. Vädret har alltid varierat.
2)Men en stigande temperatur på jorden kan öka sannolikheten för vissa väderfenomen
Jag vet inte om det är en omedveten självbevarelsedrift att dels vilja göra anklagelsen och samtidigt skydda sig för att bli anklagad för att anklaga någon/något. Var det inte Johan Rheborg som farbror Barbro som mer direkt uttrycker denna dubbelsidiga anklagelse, jag säger inte att det var du, men det var det.
http://www.svt.se/nyheter/varlden/oklart-samband-med-klimatforandringarna
SVT och till och med Pär Holmgren erkänner att Tornados förmodligen inte har något samband med klimatförändringar!
Bra ledare igen av Arpi på SvD http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/optimism-ar-den-allra-storsta-synden_8200760.svd
https://www.klimatupplysningen.se/2013/05/22/global-cooling-och-tornados/#comment-335959
Ja den var bra, där har han nog hittat hela miljö- och klimatrörelsens innersta kärna.
Människan är en syndare och måste bota för sina synder mot Jorden.
Låter som nåt man hört från annat håll…
Förhoppningsvis en klickbar länk till ledaren.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/optimism-ar-den-allra-storsta-synden_8200760.svd
Tack pekke – det verkar som klippa & klistra länkar med bibehållen klickbarhet inte funkar från min Mac / Safari – ska söka kringgå det nästa gång – eller använda PC
pekke 2013/05/23 kl. 07:56 Gjorde fel ser jag nu när jag svarade dig Peter S. med kommentarslänken.Man lär sig nåt nytt hela tiden.
pekke2013/05/23 kl. 08:00
Du svarade Dig själv också … 😉
Peter Stilbs Inläggsförfattare2013/05/23 kl. 08:04 Var tvungen att testa, så det var rätt fast det var fel. 😉
Arpi verkar jobba för att skaffa sig en objektiv uppfattning i klimatfrågan. Möjligen är hela sista avsnittet som inleds med ”Bara den som blundar kan förneka att människan hjälper den globala uppvärmningen på traven. Utsläppen måste minska.” en eftergift till tidningens officiella hållning. Hans ledare är alltid läsvärda och är en anledning att behålla pdf-prenumerationen.
F.ö. är det välgörande att uttalandet från Hr Besserwisser Jan Eliasson om tornadon i Oklahoma nu åker runt i spalterna och avslöjar att han än en gång är rätt naken.
Det märkligaste, och mest skandalösa, med tornadon i Moore är att skolorna där, mitt i ”Tornado alley” tydligen saknade skyddsrum. Jag har släktingar i en småstad Kansas och där har i stort sett varenda hus en ”storm cellar”. Det finns kommunala varningssirener och när larmet går är alla i skydd på några minuter.
En källare under jord är det enda som verkligen ger skydd. Jag har visserligen aldrig själv råkat ut för en tornado, men jag har två gånger sett hur det ser ut där en tornado gått fram.
Sahara grönskade under det holocenska maximat under äldre stenåldern då temperaturen var ett par grader högre än nu.
Sören G2013/05/23 kl. 09:32
En TV-dokumentär som gick på SVT får några månader sedan (Den snurrande Jorden eller något – i 3 delar) menade att Saharas grönska då berodde på förändrade lägen för nederbörd (styrda av Jordens lutningsvinkel och andra faktorer).
Peter Stilbs 2013/05/23 kl. 11:36 Jo, det sant. Jordens lutning i förhållande till banplanet var större då. Mer än 24 grader mot knappt 23,5 nu, vilket förskjuter klimatzoner.
1 grad större lutning för jordaxeln innebär att norra vändkretsen befinner sig en breddgrad längre åt norr. Det är 111 km. Frågan är hur det gjorde Sahara så mycket fuktigare.
Sören G2013/05/23 kl. 12:43
Jo, det låter lite konstigt, men de Corioliskrafter etc som styr virvelbildningar och vindmönster kanske råkar ge större utslag än så? Jag vet inget.
Lennart Bengtsson kanske kan kommentera ?
tty hade också värdefull information, sist saken var uppe här
Nej, jordaxelns vinkel ör försumbar när det gäller Saharas storlek. Den avgörande faktorn är att vid varmare klimat blir monsunen kraftigare och regnet når längre norrut. Motsatsen gäller under istider.
Den officiella IPCC-versionen är att det då istället blir torrare i Medelhavsområdet, men historiskt har det inte fungerat så, utan Sahara blir smalare när det är varmt, medan Medelhavsområdet blir torrare och Sahara bredare under istider.
Under den förra mellanistiden då det var markant varmare än nu försvann Sahara nästan helt.
[…] I Sverige har artikeln uppmärksammats på klimatbloggarna men också tidningarnas ledarsidor. Men på DNs ledarsida har man tonat ned betydelsen av den lägre klimatkänsligheten och skräms i stället med tornadon i Oklahoma (vilket är helt fel då den inte kan ha någon koppling till AGW). Se här. […]
Britt Johansson 2013/05/22 kl. 16:42
Jag tror du svarade på dina egna frågor; det som löser problem är just kommunikation, frågor och svar. Svar väcker nya frågor i och för sig och då har nästa generation något att leva för. Skulle någon förbjuda frågor blir det däremot stopp och vi kommer inte att lära mer. Personligen tycker jag att svaret ”jag vet inte” är helt ok. Om inget annat signalerar det att man inte dör av att leva med frågetecken, och gåtor är ju litet av charmen med att vakna varje morgon, vilka äventyr får jag vara med om idag.
Rent praktiskt kan man göra mycket om man börjar i lagom skala. De frivilliga skribenterna på den här bloggen agerar motvikt och visar på det tidlösa värdet av att tänka innan man handlar. Det finns människor i andra länder som också manar till is i magen och bly i fötterna medan man höstar nödvändig information som reaktion på vissa ”svar”.
Angående skicka pengarna direkt till de fattiga så har det sagts något om skillnad mellan att ge bort fisk och att lära någon fiska själv, beroende vs oberoende. Vettiga elnät och vattenförsörjning är otroligt viktigt, minst lika viktigt är utbildning och kommunikation. Skall västvärlden kunna hjälpa, verkligen hjälpa, tredje världen tror jag det är dags att se efter vårt eget hus och syna vad vi lärt oss, så vi inte exporterar/donerar våra misstag istället.