Tragiken i Oklahoma har förutsägbart snappats upp av våra dagliga media och makthavare. Bl.a. DN’s huvudledare tar upp ämnet i dag. Säkert kan vi få mer på SVT och SR redan i kväll.
FN’s Jan Eliasson, som är på FN-konferens (4000 deltagare !) om katastrofer intervjuas också i dagens SvD “Extrema katastrofer blir allt vanligare”, och ger bl.a. följande uttalande: “– Stormar, översvämningar och andra extrema naturkatastrofer blir allt vanligare och alltmer våldsamma. Det är Oklahoma ett exempel på. Jag är mycket tagen av det som hänt…”
Ja, är de helt historielösa och allmänt okunniga?
Man kan trots den djupa tragiken i den lilla orten Moore, finna viss ironi och mer sansad referenspunkt i innehållet i en längre artikel i Newsweek 1975 om klimatförändringar och relaterat. Ett utdrag med relevans för dagens ämnesområde är som följer:
Tack Ingemar, för tipset om ovan kopierade text från Goddard’s blogg Real Science, som vi tar oss friheten att återpublicera här.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Klimatförändringar som dränker oss, blåser bort oss, försämrar skördar eller får antalet fästingar att växa. Var tid har sina argument men baktanken är den samma. Hur kan vi vara så dumma att vi går på det!
Tack för ett bra klipp.
Den 31. maj passerar asteroiden 1998 QE2, kanske medför det litet väder, skynda hitta någon att skylla på. I oktober kan vi se ISON, kanske den lyser upp litet extra. Livet är så himla farligt.
Klimatet är lika kallt som vanligt.
Britt
Verkar så ja !
Mer Tornado-historia från Steven Goddard:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/deadly-oklahoma-tornadoes-when-co2-was-below-320-ppm/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/21/oklahoma-has-the-highest-tornado-frequency/
Oklahoma har som synes flest tornados i USA historiskt sett.
Antal kraftiga tornados ( F3+ ) i USA sedan 1954:
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_383-may-20-21-44.jpg
50-, 60- och 70-talet hade fler kraftiga tornados än de senaste årtiondena !
Ja ! De är historielösa i alarmiströrelsen.
Det cirkulerar just nu i Danmark och England rykte om att det kinesiska NDRC föreslår ett absolut tak på hur mycket CO2 Kina skall släppa ut.
Finns inga som helst sådana planer i Kina.
Den som vill hålla kol(l) på vad som sker i Kina och inte har direktkontakter kan läsa i China Daily.
T.ex.
http://europe.chinadaily.com.cn/business/2013-05/10/content_16489763.htm
http://www.chinadaily.com.cn/business/greenchina/2013-03/09/content_16293579.htm
Det som hela tiden sker är att processer blir effektivare och mer miljövänliga.
Geen Coal!
Suck. DNs ledare försöker vara resonabel, men man menar ändå att den globala uppvärmningen skapar mer extremväder, trots att det helt saknas vetenskapligt stöd för ett sådant påstående.
Mest uppenbar är kopplingen mellan stigande medeltemperatur, höjd havsnivå och risken för översvämningar. Även torka och missväxt har tydligt samband med jordens temperatur.
Nej, kära DNs ledarskribent. Det finns inget vetenskapligt stöd för påståendet att det blir mer torka och missväxt med ökad temperatur. Tvärtom så har vi haft ännu ett rekordår med skörden i år.
Så när USA sommaren 2012 drabbades av sin värsta torka sedan 1950-talet kunde man med fog se händelsen som en föraning om vad som väntar.
Nej, kära DNs ledarskribent. Man kan inte se förra årets lokala torka i USA som ett tecken på vad som väntar. Ni ser tecken i skyn, järtecken. Och likt medeltidens spåmän så tror ni er se tecken på kommande hot och domedag. Men vetenskapen beträffande extremväder pekar ganska tydligt på att extremvädren (torka, översvämningar, stormar, orkaner) har minskat under 2000-talet. Vi har också blivit bättre på att förvarna, förebygga och undvika förluster av egendom och människoliv.
Och talar vi om just tornados, så borde DN åtminstone ha upplyst sina läsare om att frekvensen och styrkan har minskat jämfört med 60- och 70-talen. Det är faktiskt rätt lätt att kolla upp detta på NOAA, t.ex. här
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/severeweather/tornadoes.html#overview
Inte för att katastroferna blivit värre utan för att vi blivit rikare och fler.
Lasse 18.38,
Nej, det här är ett vanligt missförstånd av forskningsläget. Det finns inga vetenskapliga belägg för att vare sig människoliv eller kostnader för extrema väderhändelser skulle ha ökat under 1900-talet fram till nu. Detta hänger ihop med att det allmänna välståndet, kommunikationer, teknologi, etc har förbättrats på et sådant sätt att det kompenserar för fler människor och dyrare hus.
Detta bekräftas också av Pielke Jr, och IPCCs rapport SREX:
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/03/handy-bullshit-button-on-disasters-and.html
Detta hindrar dock inte försäkringsbolag som Munich Re att sprida myten för att på så sätt få folk att överförsäkra sina byggnader och öka på premierna. Se t.ex. här
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2013/04/fool-me-once-munich-res-thunderstorm.html
Vi har även tagit upp både SREX och Roger Pielke Jrs forskning här på bloggen.
Extremväder drabbar alltid fattigare länder mycket värre än rika länder. Jfr t.ex. stormen Sandy och hur relativt lindrigt New York (med sina miljontals invånare) slapp undan med den tyfon som drabbade Filippinerna härförleden. Men i media så blåstes Sandy upp till gigantiska proportioner, medan tragiken på Filippinerna bara blev en lite notis.
1) avsvärjer sig skuld genom att namnge någon/något genom att säga att något/någon inte är skyldig
2) låter folks fantasi sköta jobbet genom att antyda att just denna något/någon kan ha varit skyldig
exempel:
1) Jag tror inte att Mr X slår sin hustru
2) men man kan ju undra varför fru X hade blåmärken
eller
1)Jag har ingen anledning att tro att fru Y har varit otrogen men
2)visst är det konstigt att slaktarn alltid kommer när hennes man är bortrest
och i Dn
1)Nederbörd eller temperatur under enskilda dagar kan visserligen inte förklaras med ökad koldioxidhalt i atmosfären. Vädret har alltid varierat.
2)Men en stigande temperatur på jorden kan öka sannolikheten för vissa väderfenomen
Jag vet inte om det är en omedveten självbevarelsedrift att dels vilja göra anklagelsen och samtidigt skydda sig för att bli anklagad för att anklaga någon/något. Var det inte Johan Rheborg som farbror Barbro som mer direkt uttrycker denna dubbelsidiga anklagelse, jag säger inte att det var du, men det var det.
SVT och till och med Pär Holmgren erkänner att Tornados förmodligen inte har något samband med klimatförändringar!
Ja den var bra, där har han nog hittat hela miljö- och klimatrörelsens innersta kärna.
Människan är en syndare och måste bota för sina synder mot Jorden.
Låter som nåt man hört från annat håll…
Förhoppningsvis en klickbar länk till ledaren.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/optimism-ar-den-allra-storsta-synden_8200760.svd
Tack pekke – det verkar som klippa & klistra länkar med bibehållen klickbarhet inte funkar från min Mac / Safari – ska söka kringgå det nästa gång – eller använda PC
pekke2013/05/23 kl. 08:00
Du svarade Dig själv också … 😉
F.ö. är det välgörande att uttalandet från Hr Besserwisser Jan Eliasson om tornadon i Oklahoma nu åker runt i spalterna och avslöjar att han än en gång är rätt naken.
En källare under jord är det enda som verkligen ger skydd. Jag har visserligen aldrig själv råkat ut för en tornado, men jag har två gånger sett hur det ser ut där en tornado gått fram.
En TV-dokumentär som gick på SVT får några månader sedan (Den snurrande Jorden eller något – i 3 delar) menade att Saharas grönska då berodde på förändrade lägen för nederbörd (styrda av Jordens lutningsvinkel och andra faktorer).
Sören G2013/05/23 kl. 12:43
Jo, det låter lite konstigt, men de Corioliskrafter etc som styr virvelbildningar och vindmönster kanske råkar ge större utslag än så? Jag vet inget.
Lennart Bengtsson kanske kan kommentera ?
tty hade också värdefull information, sist saken var uppe här
Den officiella IPCC-versionen är att det då istället blir torrare i Medelhavsområdet, men historiskt har det inte fungerat så, utan Sahara blir smalare när det är varmt, medan Medelhavsområdet blir torrare och Sahara bredare under istider.
Under den förra mellanistiden då det var markant varmare än nu försvann Sahara nästan helt.
Jag tror du svarade på dina egna frågor; det som löser problem är just kommunikation, frågor och svar. Svar väcker nya frågor i och för sig och då har nästa generation något att leva för. Skulle någon förbjuda frågor blir det däremot stopp och vi kommer inte att lära mer. Personligen tycker jag att svaret “jag vet inte” är helt ok. Om inget annat signalerar det att man inte dör av att leva med frågetecken, och gåtor är ju litet av charmen med att vakna varje morgon, vilka äventyr får jag vara med om idag.
Rent praktiskt kan man göra mycket om man börjar i lagom skala. De frivilliga skribenterna på den här bloggen agerar motvikt och visar på det tidlösa värdet av att tänka innan man handlar. Det finns människor i andra länder som också manar till is i magen och bly i fötterna medan man höstar nödvändig information som reaktion på vissa “svar”.
Angående skicka pengarna direkt till de fattiga så har det sagts något om skillnad mellan att ge bort fisk och att lära någon fiska själv, beroende vs oberoende. Vettiga elnät och vattenförsörjning är otroligt viktigt, minst lika viktigt är utbildning och kommunikation. Skall västvärlden kunna hjälpa, verkligen hjälpa, tredje världen tror jag det är dags att se efter vårt eget hus och syna vad vi lärt oss, så vi inte exporterar/donerar våra misstag istället.