På söndagsmorgonen publicerades ovanstående artikel i Expressen. Den är samförfattad med Sture Åström från Klimatsans, och har möjliggjorts tack vare att Expressens chefredaktör tagit ett mycket lovvärt initiativ:
- Det är möjligt att tycka tvärtom utan att försöka tysta motröster med tillmälen på Twitter eller, i värsta fall, med trakasserier, hot eller till och med våld. Därför ger Expressen på Sidan 4 plats för skribenter med ett tydligt anslag: “Expressen har fel!”
- De senaste dagarna och en tid framöver låter vi ett antal skribenter att framföra kritik mot Expressen på vår egen debattsida. Mot vår hållning i olika frågor, mot vår nyhetsvärdering eller mot våra arbetsmetoder. Min förhoppning är att denna polemik mot Expressen ska tjäna som exempel på att det går att föra fram saklig kritik utan personangrepp och utan att sprida näthat via anonyma konton på sociala medier. Thomas Mattsson
Heder för det, och vi hoppas att artiken kan öppna för en mer saklig diskussion än den man de sista åren sett och hört i media.
Vårt inlägg utgick från temat “charlataner och verkliga experter” – tyvärr är det ju de förstnämnda som får breda ut sig med sina sagor. Här ett inslag från veckan som gått – Obamas främste rådgivare med en hemsnickrad teori. Troligen tillkommen för att “förklara” kylan i USA i termer av “global warming”. Men den användes ju redan på 70-talet, men då för att “förklara” kallt USA-väder via “global avkylning” och en kommande istid.
BBC’s propagandister och landets tidigare regering har ju också fångats med byxorna nere i sin samlade plan att ge allmänheten en ensidigt alarmistisk dos av daglig propaganda. Läs den dräpande sammanfattningen på WUWT här.
Ja, vi har också våra egna Holdren’s och SVT är ett lika bedrövligt kapitel som BBC i denna journalistiska härdsmälta.
De senaste veckorna har jag annars med mycket stor behållning tittat på en dokumentärserie om Västvärldens uppgång och fall på Kunskapskanalen. Del 5 finns ännu på SVT Play och del 6 har inte sänts ännu, men hela serien går också att köpa på DVD från exempelvis Amazon UK.
Jag höll närmast på att trilla av TV-soffan när följande dök upp ca 20 min in på avsnitt 4, som handlar om kolonialiseringen av Afrika. En tillbakablick på det vetenskapliga läget vid sekelskiftet kan kanske roa, liksom parallellen till vissa vetenskapliga skeenden i vår egen tid?
(Galton var rasbiologins fader, och det finns ju en notabel koppling i bildsekvensen till Arrhenius, som en tid var medlem av styrelsen för Statens Rasbiologiska Institut)
Bingo! 😉
Vad mer? Kanske några färska rön från MIT kan intressera. Man har kartlagt förekomst av gigantiska uppvällande vattenmassor ur djuphaven, som otvivelaktigt har en stor betydelse för Jordens klimat, och på långa tidsskalor. Det är ju egentligen samma sak som Oceanografen Carl Wunsch berörde, men som han tyvärr inte senare vågade stå för, i originalversionen av The Great Global Warming Swindle (ni kan säkert ändå hitta det på YouTube).
Slutligen lite lättsamt för dem som tror på tomtar och troll, såväl som på klimatmodellering. Forskare vid Universitetet i Bristol har roat sig med att simulera klimatet i Tolkien’s värld.
Den som är riktig nörd kan ju läsa rönen här på originalspråk…
- “This work is a bit of fun, but it does have a serious side,” explains Lunt. “A core part of our work here in Bristol involves using state-of-the-art climate models to simulate and understand the past climate of our Earth. By comparing our results to evidence of past climate change, for example from tree rings, ice cores, and ancient fossils of plants and animals, we can validate the climate models, and gain confidence in the accuracy of their predictions of future climate.”The research, published under the title ‘The Climate of Middle Earth’, is available online, here. Translations are also available in Elvish and Dwarvish.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Vågor i strömmande havsvatten. Periodicitet. Modellrevidering. Hoppas de tittar mer på det!
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900
Avslöjandet om BBCs centralstyrda propaganda tål att visas upp i all sin “glans” gå efter annan. Ju fler som får kännedom desto fler måste måste fråga sig när motsvarande Domedagsklocka slutgiltigt slår sina slag och når det svenska etablissemanget i svensk stormedia.
Klimatupplysningen , klimatsans, Domedagsklockan med alla dess bidragsgivare, Lars Bern med antropocen.se och avslöjande bloggar från klimathotstroende politiker tillika behöriga för att undervisa i miljökunskap på gymnasieskolan – alla ger de på olika sätt väsentliga bidrag till att långsamt men säkert sänka den höga svansföringen hos framstående klimathotsbubblare även här i klimathotets centrum på jorden.
http://www.jamespowell.org/
Först. Bra jobbat Peter Stilbs!
James Powell har en hemsida där han skriver så här:
“Anyone can repeat as much of the new study as they wish–all of it if they like. Download an Excel database of the 2,258 articles here. It includes the title, document number, and Web of Science accession number. Scan the titles to identify articles that might reject man-made global warming. Then use the DOI or WoS accession number to find and read the abstracts of those articles, and where necessary, the entire article. If you find any candidates that I missed, please email me here.”
http://www.jamespowell.org/
Artikeln blev onekligen populär, vilket också borde glädja redaktionen – ca 1300 Facebook-likes när jag tittade sist. De har ju den dubbla mekanismen av lästips till “vänner” på Facebook, så effekten fortplantar sig. En del “likes” kan ju dock vara negativa i sitt sammanhang (följda av elak kommentar etc), men leder hur som helst till att fler läser.
JoNova [m.fl.] tar oxo upp ‘BBC-28gate’, länk:
http://joannenova.com.au/2014/01/your-funds-used-to-hide-deception-the-bbcs-28gate-coverup-becomes-mainstream-news/
Apropos Holdrens bottennapp [det senaste!] skriver Dr. Spencer på sin blogg om ét, länk:
http://www.drroyspencer.com/2014/01/john-holdren-pseudoscience-czar-predicted-waste-heat-would-doom-humanity/
Gillar ‘titeln’ pseudoscience-czar! Wow, men så har han [Holdren] oxo ‘jobbat’ hårt för titeln… :mrgreen
Bra tråd Peter, thanks! 😀
Mvh/TJ
De flesta artiklar om “global warming” handlar vad jag förstår om eventuella konsekvenser i fall det skulle bli flera grader varmare. T.ex. forskare (biolog) som har fått forskningsanslag för att undersöka hur klimatförändringar kommer att påverka ekorrarna i sydvästra England.
De klimathotstroende håller nog verkligen på att bli desperata.
Jag tittade bara lite på Powells undersöknin,g och fick då intrycket att han endast kollat vilka publikationer som förnekade att en klimatförändring skett/sker. Inte i vilken utsträckning människan bidragit. Det var TV-hallåan som vanemässigt adderade.
C-G
http://www.expressen.se/debatt/expressen-stoppa-er-hetskampanj-mot-sd/
Nyttig läsning för alla som tvivlar helt!
http://wattsupwiththat.com/2014/01/12/global-warming-is-real-but-not-a-big-deal-2/#more-101169
Ny teknik meddelar att journalisten Henrik Ekman fått Sveriges Ingenjörers miljöpris. Tidigare pristagare författaren Kerstin Ekman, “klimatforskaren” Christian Azar, miljödebattören Stefan Edman och Susanna Baltscheffsky … Tankarna går som så ofta till Alf Henriksson (ej släkt!):
“De menar skog
de menar sjö
de menar säng och halm och hö
men tungan är så slö, så slö
allt kallar de miljö”
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2056953-koldioxid-ar-livets-gas
Ludmila har även kommenterat en del på inhängnaden senaste tiden.
Det heter inte “chefsredaktör” utan chefredaktör. Det ser illa ut om ingressen till en i övrigt bra artikel snubblar på språket. Grundregeln i svenskan är att sammansatta ord får binde-s endast om förleden är ett sammansatt ord. “Chef-” är inte ett sammansatt ord, alltså inget binde-s. (Det kan finnas enstaka undantag från detta, men det är grundregeln.)
–Ahrvid
http://www.tjust.com/vit/2014/granska20140108.pdf
Låt mig först säga att jag tvivlar starkt på att personerna som listas står bakom. Cornell har nog bara samlat ihop ett antal namn som allmänt är klimatkritiska. Vore intressant att höra från några av dem som listas. Har ni verkligen skrivit under?
Texten är rekordartat illa skriven. (Oaktat att det iofs är vällovligt med en klimatkritisk syn.) Författaren tänker sig anmäla ministrar och SVT. Men Riksrevisionen är inte granskningsorgan för ministrar (det är konstitutionsutskottet) och ej heller för SVT (som har egna revisorer). Hur starkt politikerstyrt SVT än är, är det ingen myndighet, och Riksrevisionen granskar myndigheter.
Organisationen Demokrati och Vetande har jag aldrig hört talas om. Skulle tippa att det är enmansoperation (kanske med enstaka närmast sörjande) och man får intrycket att minister- och TV-anmälan till fel organ författats av någon som ensam på sin kammare kokar av indignation men lider av snäv överblick och viss besatthet.
Förutom alla språkfel – som jag inte ids gå in på – verkar författaren nära en besinningslös kärlek till stilnivån för normal byråkratsvenska, en kärlek som blir fullständigt obesvarad. Texten är allmän förvirrad och hoppar från ämne till ämne. Det garvas nog på Riksrevisionen just nu. Tyvärr är denna “anmälan” till föga hjälp för den allt starkare klimatkritiska rörelsen.
–Ahrvid
Ps. Det s k Uppsalainitiativet angriper texten för konspirationsteoretiserande. Det är dock besynnerligt att de inte märker ur illa skriven den är! Det kanske säger något om U-initiativets begränsade perceptionsförmåga?
https://www.futurelearn.com/courses/climate-change-challenges-and-solutions/todo
Såhär långt har jag inget att erinra, även om kursen verkar ligga på ännu lägre nivå än jag hade förväntat mig. Hursomhelst kan man köpa ett fint diplom som intygar att man är klimatexpert när man är klar med kursen om 8 veckor. Det går fortfarande att anmäla sig.
Dessa två sidor är en stor del av veckans pensum så jag tänker detaljstudera dem för att se om det finns något som inte nöjaktigt kan beläggas:
http://climate.nasa.gov/causes
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html
Tack för att du uppmärksammat skrivelsen.
http://www.tjust.com/vit/2014/granska20140108.pdf
Alla som undertecknat har givit sitt medgivande, flertalet har dessutom bidragit till innehållets utformning. Med litet arbete skulle det lätt gå att få många fler att ställa sig bakom innehållet.
KU har fått en kopia, men till KU kan endast riksdagsledamöter anmäla. Det kanske kommer.
“Demokrati och Vetande” är ingen organisation utan bara en tillfällig rubrik. Gruppen är spontan.
Ledorden för Riksrevisionen är “öppenhet, professionalism och oberoende.”
“Riksrevisionens uppdrag är att granska vad statens pengar går till och hur effektivt de används. Genom att utföra oberoende revision bidrar vi till att stärka den demokratiska insynen, en god resursanvändning och en effektiv förvaltning i staten.
Genom ett grundlagsskyddat oberoende har Riksrevisionen ett starkt mandat att granska statliga myndigheter och verksamheter. Vi kontrollerar om de följer direktiv, regler och föreskrifter och om de når sina mål, det vill säga att regeringen och myndigheterna sköter sitt arbete. Om vi finner brister rapporterar vi om dem och ger rekommendationer för att förbättra effektiviteten. Riksrevisionen är därför en viktig del av riksdagens kontrollmakt.”
SVT granskas av Granskningsnämnden som i sin tur står under tillsyn av JO.
Så borde det vara men det har visat sig att Granskningsnämnden inte gör sitt jobb. Kanske finns det en tyst överenskommelse i Sverige på samma sätt som hos BBC i England.
År 2006 hölls ett seminarie av BBC, som beslöt att BBC enbart skulle ge tid till klimatalarmismen och undertrycka alla avvikande röster. BBC har alltid förnekat att seminariet hölls och gjort allt för att sopa igen spåren i cybervärlden, men det har inte lyckats.
http://www.thecommentator.com/article/2042/secret_list_of_28_scientific_experts_concealed_by_bbc_revealed
Vem vet, kanske finns det liknande hemliga överenskommelser i Sverige. Hur skall det annars kunna förklaras att SVT och i synnerhet Vetandets Värld och Klotet på SR systematiskt sänt klimathotspropaganda samtidigt som tystnad rått med motsatt information.
En chefsperson på SVT lär ha yttrat “vi skall inte syssla med sån’t”
.
https://www.klimatupplysningen.se/2010/02/14/jattebra-maggie/
“They said the rate of increase in global warming due to these gases is very likely to be unprecedented within the past 10,000 years or more. The panel’s full Summary for Policymakers report is online at http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf.”
tty har ju tidigare förklarat att sådana påståenden inte är med sanningen överensstämmande, men jag undrar om någon har en bra länk som påvisar detta på ett invändningsfritt sätt?
“Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases.”
Nähä? Så det kunde de modeller som inte hade med det?
Skulle inte tro det!
Det finns en liknande agenda på SVT som hos BBC, men den är absolut inte hemlig. De erkänner sin agenda helt öppet. Public- Service- företaget SVT sviker sitt uppdrag. Därmed har det också spelat ut sin roll. De tror att deras uppdrag är att skapa propaganda för MP och V. Avskaffa skiten. Jag vill inte betala.
De som vill ha SVT kan få köpa det som en betalkanal, men vi andra borde slippa betala.
http://www.medievarlden.se/nyheter/2012/10/klimatfornekare-halls-kort-i-sverige
Påpekande om de stora utsläppen från nya bilar och koleldade kraftverk och höga CO2 utsläpp. tänk om de varit lite pålästa och rapproterat att USA redan har minskat sina utsläpp tack vare skiffergasen. Men det nämndes inget om.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5754952
SRs katastrofala reportrar har verkligen lärt sin BBC-läxa ordentligt!
Jag har en känsla att 2014 blir ett riktigt bra år. Tack för allt jobb ni alla lagt ner på bloggandet och all trevlig läsning på här på siten. Hade inte TCS funnits så hade man väl deppat ihop inför all skit man tvingas höra på och läsa i massmedierna.
Jag är faktiskt lite optimistiskt att jag kommer att få uppleva åtminstone början till slutet på det här klimatvansinnet, för ett par år till antar jag att det tar att vända skutan.
Utmärkt argumentation av Bengt Abelsson idag på VoF Forum:
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=4049&start=2445
http://www.svtplay.se/video/1719808/scientologernas-krig
Mvh/TJ
Tycker det är ytterst förmätet av Dig att ‘klanka ner’ på engagerade medborgares försök & deras deFacto åtgärder för att Ö.H.T. få till ett försök att skapa ett uns av förnuftigt [om-]tänk hos, åtminstone NÅGRA av de 249 transportarbetarna (á grundlön ~ 57 tkr/må+++) i Riksdagen.
Tycker Du borde be LC etCons. om ursäkt!
Mvh/TJ
http://www.bishop-hill.net/blog/2014/1/13/walport-and-ridley.html
Mvh/TJ
Och…, det är ‘bara’ en början av en början till någon form av respektabel ‘journalism’ – Asså den, man/jag. en gång för länge sedan, kände/hade förtroende för… Svunna tider, sorry me-friends… 😉
Go figure!
Mvh/TJ
En skribent, Thomas P, använder uttrycket “konsensusintervall”.
Det är ju snubblande likt konfidensintervall, men betyder förmodligen något annat.
Har ordet någon reell betydelse eller är det bara ett förenklat sätt att säga “alla gissningar”?
Jag ser att du själv har använt ordet några gånger också.
http://www.bishop-hill.net/blog/2014/1/12/28gate-hits-the-msm.html
SvT/SR – go fu***ng FIGURE! (*)
Mvh/TJ
(*); alternativt fortsätt gräv er egen grav – ni är redan på mycken bra väg och har ‘lyckats’ komma ett flertal meter under anständighetens/hederlighetens noll-nivå – //DS
Mvh/TJ
Jag tror Din yxa högg i sten! Förmodandet att LC stulit namnlistan sprack för bara en galen alarmist skulle ha betett sig så. Din uppfattning om RRVs uppdrag verkar något inskränkt men kanske stämmer den dock med deras självpåtagna agerande? Vad beträffar eventuella språkfel och komposition så är det väl typiskt för en skrivelse som författats som ett grupparbete att den måste bli en kompromiss därvidlag. Dra Dig till minnes den gamla historien om skapandet av kamelen – det var en häst man fick i uppdrag att skapa!
Nu tycker jag det är dags att Du ställer Dig i botgörarkön och skriver ett inlägg där Du går igenom gruppskrivets uppenbara förtjänster! Gruppledaren Cornell har gjort ett i grunden nödvändigt arbete med stora förtjänster. Han skall rosas för det. Själv framstår Du tyvärr som svårt orättvis!
Håller helt med! Undrar hur många som skulle betala?
Och alla andra
Fantastisk artikel om koldioxiden. Jag har delat den på FB. Gör det.
För att förenkla upprepar jag länken som Lena lade in. http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2056953-koldioxid-ar-livets-gas
Hela begreppet “klimatkänslighet” är ett gungfly och begreppen transient respektive jamvikts är ute på ren kvicksand. Tufft va?
“vad tycker du om sättet”
Och vad tycker du om sättet angående konsensus och ett klimathot?
Med tanke på hur mycket de vill ha av oss, så tror jag nog inte så många vill betala. TV-avgiften till SVT kostar oss mer än 2000 Kr per år. Man kan göra mycket roligt för de pengarna. För samma summa kan man få ett stort antal TV-kanaler som man väljer helt frivilligt.
http://www.world-nuclear-news.org/C-German-nuclear-shutdown-unlawful-1401131.html
Hur ska nu mp:isters, v:ares, centristers & övriga verklighetsförnekande (inkl. m:ares) ‘opinionsbildande’, kvasireligiösa ‘troll’ o/e andra arter(?) av taliban-typ-programmerade, inkl. de inom propaganda-drivna ‘publika service’ ordbajsa sig från detta…? Kommer naturligtvis inte att öht. publiceras/namnges… Go figure! 😉
Mvh/TJ
Hm, erinrar mig också att jag i mitten av 00-talet skrev den möjligen första större artikeln om hur McIntyre och McKitrick knäckte Manns ökända hockeyklubba, i Computer Sweden (med puff på förstasidan om jag minns rätt).
Jag beklagar den vansinnigt illa skrivna “anmälan” därför att den ger klimatkritik ett dåligt namn. Det är redan till att börja med inte ens rätt anmälda till rätt granskningsorgan…
Bom #48 Texten ger inte intryck av grupparbete, eftersom felen är genomgående likartade. Det är alltså EN som iaf i huvudsak hållit i pennan (tja, och möjligen har kanske några andra – stressade på jobbet – fått snabbförfrågningar).
Bara för att nämna några språkdetaljer som är lätta att observera:
* Många skiljeteckensfel (saknat skiljetecken där sådant bör finnas, eller vice versa t ex).
* Felaktiga eller saknade prepositioner.
* Ständigt malande med passivum, vilket gör det oklart vem som är aktör. (“Miljöminister Lena Ek klandras för…” – men VEM klandrar? Det borde vara skrivelsens avsändare som klandrar, men det framgår inte.)
* Tautologier, dvs “tårta på tårta”. (“…därtill behöriga riksdagsmän” – om någon är riksdagsman är väl denne redan behörig att göra det riksdagsmän gör?)
* Felaktiga versaler. (Man skall skriva regeringen med litet r, t ex.)
* Rena dumheter. Ex på en groda: “Sakkunnig utredning av koldioxidens nyttighet
skall vägas mot skada eftersom flertalet riksdagsmän, inklusive
miljöministern själv, sannolikt saknar kompetens för sådan värdering.” Det betyder att på grund av att riksdagsmän saknar kompetens skall nämnd avvägning göras; det logiska innehållet blir att OM riksdagsmän däremot har kompetens behövs ingen avvägning…
* Förkortningar skrivs fel, t ex “tex”, “bla”, “mfl” och t o m “tom”.
* Dålig layout, t ex att blanda kursivt, halvfett, VERSALER, färgsatta ord och understruket i samma text. Citat ges ibland kursivt, ibland med citationstecken. Hur radfall och styckeindelning skall skötas verkar inte följa någon fast princip.
* Men värst är kanske de pompösa tongångarna, som redan i första styckets “…krafter som undergräver vårt demokratiska samhälle. Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda” och liknande, under flera stycken som omedelbart stöter bort läsare som inte redan tillhör kyrkokören. Finns bevis för att t ex Greenpeace förbereder statskupper, vilket bokstavligen påstås? Ställer sig inte en läsare undrande till en text som anklagar andrá för demogagi genom att SJÄLV vifta friskt med demogagins redskap? Ö h t bör man formulera sig en smula lugnare, och skulle man ha ha anklagelser att framföra bör de framföras strikt sakligt och senare, när man via argument etablerat att de har fog för sig. Exempel på osaklighet: IPCC utnämns till djupt “korrumperat”, utan att några belägg ges för det – Climategate nämns t ex inte en enda gång.
Texten stapplar fram i förvirrade formuleringar och snubblar ofta. Hela tiden märkar man malplacerade ord, valda för att på ett misslyckat sätt emulera byråkratsvenska. (“Vidtar lämpliga korrigerande åtgärder” istf att “agera”, t ex, eller “får det följande lydelse” istf “sägs” – använd inte ett ord om det kan krånglas till med flera!) Texten är felkomponerad (dvs ordningen på hur innehållet berättas), det finns grammatikfel, felsyftningar, m m.
Denna “anmälan” (fantastiskt nog till ett organ som inte ens granskar det som klandras!) är genomgående illa skriven och motverkar sitt syfte. Den kommer inte att glädja någon, annat än möjligen folk på Riksrevisionens personalfest när det är dags för högläst underhållning.
–Ahrvid
* Förkortningar skrivs fel, t ex ”tex”, ”bla”, ”mfl” och t o m ”tom”.
SAOL påstår att till exempel förkortas t.ex.
Men så kom idag (onsdag) och rekorden i verklighetsfrånvändhet slås löpande & en masse i den pågående ‘partiledardebatten’ i riksdagens svamlare (Gamlin: tristdebatt i andra svamlaren…).
Jösses, sänds direkt i P1.
Mvh/TJ