Nu så här en vecka efter de overkliga händelserna i Norge är det inte läge för alltför mycket skämtande, när jag tänkte återuppta denna typ av mer lättsamma inlägg efter semester och annat. Bloggen verkar gå bra och de nya skribenterna är mycket ambitösa.
Det har varit mycket om förfärligt fula vindkraftinstallationer senaste veckan på TCS. Notera dock att det finns mycket vackra sådana, även på Gotland (bilden tagen i skymningen några mil söder om Slite under mc-semester där i maj-juni förra året).
Senare på hösten åkte jag på tjänsteresa för en disputation, och möttes av denna syn, strax utanför Pamplona i nordöstra Spanien. Tydligen får markägarna furstligt betalt för att husera dessa tingestar på bergskammarna, allt givetvis i miljöns namn … Hemskt ändå. Jag vill minnas att propellrarna knappt rörde sig. I alla fall inte så röriga installationer som i Lars Jonsson’s skräckbild från en badplats på södra Gotland för några veckor sedan här på TCS.
Efter en viss stiltje i den egentliga Klimatfrågan i media, så noterar man en del utfall mot ifrågasättare idagstidningar i USA och i en anonym Editorial och en artikel om Heartlandkonferenserna och NIPCC också i tidskriften Nature häromdagen. Etablissemanget verkar närmast desperat.
SVT mal också på som vanligt i Rapport och Aktuellt. Man tar ”klimatförändringen” som en sanning, och bas för allehanda påståenden. Jag minns inte allt trams i denna anda under juli, men i går var det myggplågan i Österdalälven, som skulle sprida sig till städer söderut, pga en kombination av varmare och regnigare somrar ? Jovisst – jag minns översvämningsmygg i centrala Karlskrona för några år sedan – men i övrigt är det bara det vanliga tungomålstalandet.
Jag tyckte också någon forskare i inslaget yttrade något i stil med att folk råkar få med sig mygg i bilen, som sen kan lägga ägg i exempelvis Djursholm och skapa myggproblem där. Jag tror forskaren (jag vet inte vem det var, hörde bara sändningen med ett halvt öra ute på altanen) borde lägga ägg själv.
Varför kan inte vetenskapssamhället ta och självrena sig – saken är enkel ?:
Ja, kanske är det politikernas anslag till vetenskaparnas försörjning som styr allt detta, kombinerat med någon form av självhjärntvätt.
Jag har ett tänkvärt citat bland mina mailfooters ”Create belief in the theory, and the facts will create themselves” — Joseph Jastrow, 1935. Psychologist, scholar and author (1863 — 1944)
Nej – nu får det inte bli för många mörka tankar. Jag drog dock på smilbanden när jag just läste att vetenskaparen bakom de drunknande isbjörnarna ”satts i karantän” för vetenskapliga oegentligheter – läs och begrunda här. Ack ja. Kanske det finns hopp.
Det är lite kvar av sommaren – varför inte gå och bada igen? Lite kallt kanske – Östersjön var inte badbar för mig i alla fall förra veckan – varför inte värma upp den antropogent? Hm – ca 100 Watt per person nedan – måste bli ganska så ljummet.
Eller kanske en liten picnic i det gröna? Har man ingen kokställning till grytan kan man ju improvisera, men använd givetvis biogas istället för gasol, som på bilden.
Slutligen till er alla – men speciellt till Bertel – en musikhälsning, vars innehåll i alla fall jag själv blir glad av. Jag reserverar mig däremot vad gäller den engelska textöversättningen på videon – verkar lite ”suspekt”.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Tack för fredagstankar(ack vad jag har saknat dessa) och översättningen i musikhälsningen får ”godkänt” och ja, min blir glad. 🙂
Här kommer talangfulla sommartoner.
http://www.youtube.com/watch?v=FCOn4Gmj4T0&feature=related
Tack Bertel – här är min sommarlåt för dagen
http://www.youtube.com/watch?v=1h1oRP7FfBw
Märkligt nog har en klimatförändring ägt rum när videon spelades in …
Nu vart det väl ändå fel. Efter att först insinuerat att klimatforskare överdriver hotet för att det är enda sättet att få anslag ger Peter Stilbs exempel på en forskare som ”satts i karantän” för att han anklagas för att ha just överdrivit hotet. Exakt vad han gjort som skulle vara fel framgår dock inte.
Thomas # 3,
Charles Monnett (författaren till den famösa artikeln om att den globala uppvärmningen hotar isbjörnarna) jobbar tydligen för en amerikansk myndighet, Bureau of Ocean Energy Management. Och jag antar att den typen av institutioner har andra regler att förhålla sig till än om man jobbar på ett universitet. Monnetts arbeten har direkta implikationer för lagstiftare och för myndighetens handhavande av ett ärende. Ansvar för felaktiga rapporter kan utkrävas.
http://neveryetmelted.com/categories/charles-monnett/
Thomas #3 – om Du läser en gång till så uttryckte jag ett visst hopp om att man rensar i sina egna led.
Peter
Tack och välkommen tillbaks med fredagstankar.
Jag kom just från Sergels Torg men jag var inte med under hela stunden utan smög dit lite på slutet för att tända ett ljus.
Får citera min mor ang händelserna på Utöa
-Det är vidrigt!
Men som avslutning också citera det jag skrev på VG.no på deras kondoleanssida (högerspalten).
”Sänder mina djupaste sympatier för de drabbade och för hela Norges folk.
Minns:
Du kan inte hindra att sorgens fågel flyger över ditt huvud
men du kan hindra den från att bygga bo i ditt hår”
Ingemar och Peter, fundera på er egen reaktion om det varit t ex Roy Spencer som råkat ut för motsvarande för att han publicerat några dåliga artiklar om en låg klimatkänslighet? Då hade det blivit ett ramaskri om censur.
I vilket fall som helst visar ett fall som detta hur amerikanska staten inte försöker skapa någon alarmistiskt stämning utan tvärtom hindra forskare för att ge uttryck för en sådan, vilket är logiskt givet USA:s ovilja mot att minska utsläppen men går tvärtemot era teser om hur IPCC och ”alarmisterna” är politiskt styrda.
Thomas #7,
Jag tycker att det är en viss skillnad om man som tjänsteman har att ge ett vederhäftigt underlag för politiska beslut och om man som forskare bedriver grundforskning. Det senare skall givetvis hanteras i vanlig ordning i en fri och öppen diskussion, inte via politiska tillsynsmän. Det var ju ett sådant intrång på den akademiska friheten som Björn Lomborg råkade ut för genom anmälningar till Danmarks misslyckade försök att införa en slags vetenskaplig ”domstol”.
Av det jag kunnat läsa mig till om fallet Monnett, så har hans bristande metodologi (generalisering på basis av tre döda björnar att isbjörnsstammen var hotad) lett till politiska beslut som är uppåt väggarna. Och då fallerar han inte bara som vetenskapsman (vilket alltså borde regleras internt av forskningssamfundet utan inblandning) utan som tjänsteman på en politiskt beslutsfattande myndighet. Det är i den senare funktionen som övervakande organ, The Inspector General, går in och gör en utredning. Och det har inget att göra med att USAs regering skulle försöka lägga munkavle på sina universitetsforskare.
Är du en konspirationsteoretiker, Thomas?
Peter, trevligt med nya fredagstankar!
Apropå Monnett så hittade jag artikeln:
http://www.alaskaconservationsolutions.com/acs/images/stories/docs/Polar%20Bears-ExtendedOpenWaterSwimmingMortality.pdf
Intressant att jämföra Abstract med Discussion.
Lena Krantz # 6
Fint gjort.
Är du en liten ängel?
Tycker det är helt fantastiskt hur denna artikel kunnat väcka så mycket uppståndelse.
Ingenstans står att han förutspår isbjörnars utdöende. Det han säger är att OM det kommer bli mindre is finns risken att denna typ av utmattningsdöd kommer att öka. Vari ligger metodikfelet och alarmismen bakom detta? Har ni några invändningar i den slutsatsen?
Att sen andra förvränger innehållet är väl knappast hans fel.
Maths.
Nyckelfrasen:
lett till politiska beslut som är uppåt väggarna
Stilbs#
Är det en Moto Guzzzi mc på bilden,cylinder utpekning liknar V motor
Är badvattnet i Östersjön kallare är förra året?en undran bara.
ALI.K.
Maths #11,
Ja, man frågar sig verkligen hur resultatet av denna artikel kunde få så stor publicitet.
Hur har WWF resonerat? Uppenbarligen har de bedömt att isbjörnarnas öde skulle kunna väcka allmänhetens medkänsla och få folk att skänka pengar. Men detta innebär att deras kampanj saknar vetenskapligt stöd.
Men artikelförfattarna säger ju helt oförblommerat i abstract att de spekulerar att isbjörnarna är hotade på detta sätt.
I diskussionen framgår ju det dessutom att de döda isbjörnar som observerats fallit offer för en storm på öppna havet.
Jag förstår fortfarande inte varför Ingemar tycker han fallerar som vetenskapsman och att Peter tycker man ska ”rensa i egna led” pga av denna artikel.
Han drar inga speciellt långdragna generaliseringar och jag kan heller inte förstå vad det är för fel i hans slutsats:
”We further suggest that drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression of pack ice and/or longer open water periods continues.”
Ingvar #12
Du tycker alltså vetenskapsmannen ska tänka på de politiska konsekvenserna innan han/hon publicerar sina resultat eller hur ska jag tolka ditt inlägg. Helt uppåt väggarna i såfall om du frågar mig.
Som sagt att andra spinner vidare på det han skriver ska väl inte han straffas för?
Pehr # 14
”I diskussionen framgår ju det dessutom att de döda isbjörnar som observerats fallit offer för en storm på öppna havet”
Jo, och som skrivs i artikeln: om isen försvinner är risken att de kommer utsättas för just dessa typer av påfrestningar pga ökade vågor etc. (vilket enligt referens han ger kan bli följden av minskat istäcke).
Maths #15,
Det som förvånar mig med artikeln är att granskarna inte reagerat mot att författaren försöker stärka sina spekulationer med sina magra observationer.
Om dessa spekulationer sedan legat till grund för politiska beslut så är det ju väldigt svagt: Ingenting om faktorer som motverkar en och annan björns död pga simning i öppet vatten. T.ex. mindre avskjutning. Men jag vet för lite om beslutsgången här och vad The Inspector General grundar sitt beslut att utreda frågan på.
Min poäng var bara att IG bara agerar därför att det handlar om ett myndighetsbeslut.
Jag tycker att isbjörnsfallet är ett typexempel på psykologisk manipulation av okunnig allmänhet och okunniga politiker.
Det finns mängder av sådana manipulationer i detta fack.
Häromdagen påmindes jag av att en nu avliden centralperson i sammanhanget gick ut i media med argumentet ”förbränning av fossila bränslen sänker syrehalten i luften [på ett farligt sätt] ” – trots att han mycket väl visste att förändringen i så fall ligger i 4.e decimalen eller mindre
2003 dyker upp som året med olidlig värme på Everest,bergsbestigare klagade på solstrålningen som olidlig,men även andra klättrare bl,a i Norge tyckte att värmen var jobbigare än klättringen i sig.
Men jag tror 2005 och 2007 också,var lite besvärande solstrålning.
Det här bara en liten parentes som jag tycker delge läsare på bloggen.
Ute i den prakriska verklighetens observationer.
ALI.K.
Maths #15,
… jag kan heller inte förstå vad det är för fel i hans slutsats:
”We further suggest that drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression of pack ice and/or longer open water periods continues.”
Det är du som misstar dig. Detta är inte en slutsats utan en spekulation som är en logisk följd av deras spekulation enligt närmaste föregående mening.
Självklart måste de betona att det är fråga om spekulation. De har funnit fyra isbjörnar döda efter en storm. Detta kan man självklart inte dra några slutsatser av men det är naturligtvis tillåtet att spekulera i en vetenskaplig artikel om man är tydlig med att det är detta man gör.
#19
Jag tycker det framgår med all tänkbar tydlighet att det är ett antagande som dessutom är motiverat i diskussionen; de dog under förhållanden som rapporterats kommer bli vanligare när istäcket blir mindre utbrett.
#19
Tillägg:
Tydligare än såhär blir det väl inte (från abstract):
”We speculate that mortalities due to offshore swimming during late-ice (or mild ice) years may be an important…”
Maths!
>Du tycker alltså vetenskapsmannen ska tänka på de politiska konsekvenserna innan han/hon publicerar sina resultat eller hur ska jag tolka ditt inlägg. Helt uppåt väggarna i såfall om du frågar mig.
Fullständigt missförstånd!
Vetenskapsmän skall publicera vad de kommer fram till i vetenskapliga skrifter.
Att sitta i en myndighet som skall ge råd till politiker är något annat
Måhända aningens OT, dock läsvärt:
http://dailybayonet.com/?p=8834
Mvh/TJ
Fantastiskt med denna Climate Scam, iaf -där folk sitter uppe på natten och diskuterar isbjörnar… Bra jobbat! Här uppe i NO Dalarna ylar vargen, men det är ingen ”tropisk natt” som SMHI kallar +20grader, men mycket skönt ändå. Jag odlar, men är besviken på AGW och flyttningen av växtzonerna som tycks ha kommit av sig alldeles… skulle de flytta söderut, möjligen?
ThomasJ
Forbes är lite tuffare!
http://blogs.forbes.com/jamestaylor/2011/07/27/new-nasa-data-blow-gaping-hold-in-global-warming-alarmism/
Ingemar #8, så om Roy Spencer kickats för det han sagt i kongressförhör han deltagit i, vilka onekligen skall fungera som underlag för politiska beslut, så hade det enligt dig inte vara något att protestera mot?
Det jag kan konstatera är bara att er syn på yttrandefrihet och censur är väldigt selektiv.
Thomas #26,
Spencer var tidigare anställd på NASA, vilket enligt hans egen utsago satte upp vissa begränsningar i yttrandefriheten – och som han till skillnad från James Hansen respekterade. Numera är han anställd vid University of Alabama in Huntsville. Hansen, men inte Spencer, kan således bli utsatt för en undersökning av The Inspector General. Vad är det som är så svårt att fatta med detta?
Intressant från ”Donnan” om sammanblandningen av roller i Kanada:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/07/29/canadian-scientists-and-the-world-wildlife-fund/
Lejenue#28
Vad kan man säga. En otroligt lyckad kampanj. Sett ur alarmisternas ögon.
Läser på SpiegelOnLine att man i Hamburg nyttjar gamla bunkrar från kriget som plattformar för renewable energy.
Holmfrid # 30
Så nu övergår ett vanligt hederligt krig till att slåss med vindfjollor? 😉
Ingvar #29
När vetenskapsmän uppträder som politiker och politiker uppträder som vetenskapsmän, vad f-n skall vi stackars dödliga då ta bäring på?