Från Financial Post, av David R. Legates:
Allteftersom rädslan för klimathotet sjunker undan, så går Kanadas miljöaktivistiska kändis till angrepp ad hominem.
David Suzuki har aldrig träffat, diskuterat eller ens talat med min kollega, vetenskapsmannen Willie Soon. Men allteftersom människor avfärdar Mr Suzukis skräckhistorier om den globala uppvärmningens katastrofer, desto mer har han använt sig av personliga påhopp på Mr Soon och andra som inte håller med honom.
Mr Soons framstående forskning om solens roll i klimatförändringarna har bidragit till att miljontals blivit medvetna om att koldioxidens inflytande är långt mindre än vad Mr Suzuki vill att de ska tro. I en nyskriven artikel som publicerats av media runt om i Nordamerika, inklusive Huffington Post, attackerar Mr Suzuki min kollega Mr Soon, främst genom att återanvända en Greenpeace-”utredning” som i sig inte är något annat än ett hopkok av tröttsamma (och ärekränkande) felaktigheter, villospår och direkta lögner. Det är dags att ge en korrekt bild av det hela.
Först är det förvrängningen av företagsstöd. Mr Suzuki hävdar att Mr Soon fått ”mer än $ 1 miljon under det senaste decenniet” från amerikanska energibolag – och påstår att Mr Soon skulle ha ljugit inför ett amerikanskt senatsutskott om finansieringen. I själva verket fick han de forskningsanslagen åren efter senatsförhören. Dessutom tog Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics nästan hälften av pengarna (för ”administration”), och det som blev kvar täckte Mr Soons lön, forskning och andra utgifter inklusive toner för sina skrivare.
Eftersom Mr Suzuki tar upp frågan om pengar från företag så bör man jämföra med att Suzuki Foundation spenderar cirka $ 7 miljoner varje år på sina ”utbildnings-” och påtryckningskampanjer – många av dem i samarbete med olika PR-byråer, bolag som arbetar med förnyelsebar energi, samt andra stiftelser och miljöaktivistiska grupper. Många av dem har ett direkt vinstintresse i Mr Suzukis beskrivning av klimatorsaker, särskilt av ”katastrofal klimatförändring” och i hans kampanjer för att ersätta ”skadliga” fossila bränslen med subventionerade, mark-intensiva, lågproducerande vindkrafts- och solenergianläggningar. Mr Suzuki har dykt upp i annonser för alternativa energikällor i Ontario.
Mr Suzuki kritiserar Mr Soon och Harvard-Smithsonian Institute för att ha bedrivit externfinansierad forskning – samtidigt som alarmistiska klimatforskare delar på bortåt $ 6 miljarder årligen av amerikanska och kanadensiska skattebetalares pengar, och ytterligare flera miljoner från företagsfonder, för att länka alla naturfenomen till den globala uppvärmningen och för att främja förnybara ”alternativ” till fossila bränslen.
Om det är fel att ta emot bidrag från organisationer som har tagit aktiv ställning, så skulle så gott som alla forskare som Mr Suzuki har samarbetat med vara skyldiga. I sin kolumn erkänner Mr Suzuki denna invändning. ”En del påpekar med rätta att vi bör titta på vetenskapen och inte på vem som betalar för forskningen.” Om han anser att vetenskapen, och inte vem som betalar för forskningen, är det viktigaste, så varför fortsätter han att attackera Willie Soon och andra på grund av deras finansiering?
För det andra upprepar Mr Suzuki ett absurt Greenpeacepåstående att Mr Soon försökt att ”underminera” det ”peer-reviewade” arbetet i FN: s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I verkligheten är forskare ålagda att undersöka, granska och även kritisera andra forskares forskning – speciellt när den används för att rättfärdiga nedläggningen av fossilbaserad energi som sysselsättning, levnadsstandard och civilisation är beroende av. Faktum är att IPCC enträget ber om recensioner av sina publikationer, men har däremot ingen skyldighet att åtgärda eventuell kritik som forskarna för fram – i motsats till en normal peer-review process.
Tyvärr har IPCC vägrat att genomföra en egen kvalitetskontroll – och har upprepade gånger främjat skräckhistorier om stigande havsnivåer, om smältande glaciärer i Himalaya, om försvinnande regnskogar i Amazonas, om fler svåra stormar och torka och andra katastrofer. Som alla som är bekanta med Climategate och IPCC:s skandaler nu vet så baseras dessa rubrikknipande påståenden inte på något annat än överdrivna resultat från datormodeller, avsiktlig uteslutning av motsägande fynd, tvivelaktiga placeringar av temperaturmätningsstationer, och även ”forskning” utförd av miljöaktivister inom Världsnaturfonden.
Climategatebreven gjorde det uppenbart att sanningen var ännu värre. Breven ger en levande bild av hur opinionsbildande forskare vred om armen på utgivaren av den vetenskapliga tidskriften Climate Research, i syfte att förhindra publicerandet av en artikel av Willie Soon och hans medarbetare, Sallie Baliunas. Pro-IPCC forskarna hotade med att bojkotta tidningen och samarbetade med redaktörer och forskningshandläggare för att styra finansieringen, att endast publicera de pådrivande forskarnas arbeten, och samtidigt avvisa ansökningar om finansiering och publikationer från forskare som inte höll med dem om den globala uppvärmningen. Mr Suzuki egna ansträngningar återspeglar deras kampanj – och det är inte att undra på.
Hoten om den globala uppvärmningen har sjunkit undan. Solen har gått in i en ny ”tyst” fas, och den genomsnittliga globala temperaturen har varit stabil i 15 år. Klimatkonferenser i Köpenhamn och på andra håll har inte lett till någonting. Kyoto blev inte något mer än en fotnot i historien. Länder som gått med på att bedriva ”klimatstabiliserande” politik drar sig bort från denna ohållbara position. Allmänheten inser att klimatforskning är långt ifrån ”avgjord.” Klimatkaos-religionen är på väg att gå samma väg som Baal-dyrkan.
Viktigast; kanadensare, amerikaner och européer börjar inse att de verkliga farorna inte kommer från den globala uppvärmningen. De kommer från en potentiellt svalare global temperatur som kan försämra jordbruket – och från regeringars (och Suzuki-förordade) politik som driver upp energipriserna så högt att företagen skickar jobb till Asien, och att miljontals familjer inte längre har råd att värma eller kyla sina hem, köra sina bilar eller betala för den el som driver all den fantastiska teknik som gör våra liv oändligt mycket bättre, säkrare och hälsosammare än vad till och med kungar och drottningar hade bara för ett sekel sedan.
David R. Legates är professor i klimatologi vid universitetet i Delaware. Han har arbetat med Mr Willie Soon alltsedan de var först med att avslöja bristerna i den så kallade ”hockeyklubban” år 2002.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
” Breven ger en levande bild av hur opinionsbildande forskare vred om armen på utgivaren av den vetenskapliga tidskriften Climate Research, i syfte att förhindra publicerandet av en artikel av Willie Soon och hans medarbetare, Sallie Baliunas.”
Var hittar man det brevet? Trots hur mycket det ältats om detta Climategate har jag aldrig sett något sådant. Inte någon gång har det påvisats en direkt länk mellan CRU och den skandalen, där Legates självklart inte drar upp att den verkliga skandalen var hur man kortslöt peer review för att få in en artikel som enbart hade politiskt syfte.
Vad gäller förolämpningar och påhopp är den här bloggen ett bra exempel där IPCC och alla forskare anknutna dit utsätts för ständiga påhopp. Det haglar anklagelser om bedrägeri, forskningsfusk och skumma politiska agendor. Det är verkligen tur att bloggen redan i titeln förklarar att den är ett bedrägeri.
Det magiska tänkandet på TCS blir alltmer fascinerande. Det magiska tänkandet och envisheten att likt 1600-talets katolska kyrka hålla fast vid att jorden visst är världsalltets centrum och att kikaren är ett djävulens redskap (vilket väl också iofs är en form av magiskt tänkande). Lyckligtvis är det ju djupet på insikterna ganska uppenbart för alla utom (måste man anta) den innersta kretsen.
Ja ja. Moving along …
Thomas. #1
& #2 Gripping hand
Jag noterar att Thomas här har fått en hjälpmotor på ekipaget sitt.
Och det kan ju kännas skönt när man är ute och cyklar för fullt.
BoE #3 Pr-byrån har anställt en assistent.
Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Thomas #1,
Du måste lära dig skillnaden mellan personpåhopp (ad hominem) och kritiska synpunkter på vad som sägs. Det förra handlar om osakliga angrepp, om t.ex. finansiering eller privat religiös övertygelse. Det andra handlar om kritik av vad en person faktiskt säger. Det senare kan vara ganska tuff, men det räknas ändå inte som ett ad hominem.
Det Legates gör här är att han försvarar Soon från de ad hominem angrepp som han blivit utsatt för av Suzuki (se länken) om finansiering etc. Jag tycker nog att Legates ger ett legitimt svar på tal.
Gripping hand #2
Ja ja. Moving along …
Bye, bye …
Ingemar #6, hela Climategate är typexempel just på osakliga påhopp. Alla anklagelser om dolska politiska agendor som du gärna framför är ad hominems. Sen finns det grader i helvetet. Det är en sak att framföra något som är sant men någon annan tycker är irrelevant. Något mycket värre att framföra anklagelser som är både felaktiga och utanför sakfrågan.
”I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same.”
Keith Briffa
Thomas!
Du är rolig du. Inkonsekvensen personifierad. M Mann ska ha kritik för både sitt fuskverk till hockeyklubba och det är dessutom alldeles korrekt att angripa hans agerande efter avslöjandena som är kopplat till hans person och hans moral. Det är helt fair!!
Att peer reviwprocessen är kapad är det väl inget heller att hymla om och den låga kvalitetsnivån på artiklar som släppts ifrån framför allt Science och Nature är väl bevis nog. När man sätter Stieg som peer för McIntyres och co`s artikel om revidering av Antarktistemperaturerna så är det bara ett exempel av flera. Du kan ju förneka allt som faktiskt står i climategatemailen hur länge som helst men de försvinner inte för det. gänget som avlöjar sin partiskhet och ovetenskapliga beteende heter ju Jones Mann Osborn Briffa mfl. Sluta lev i förnekelse Thomas.
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
Phil Jones
Lejune #10
Och vad hände? Data försvann i flytt!
i en flytt skulle det vara.
#11
Näe det var nåt’ snack om att familjens hund hade tuggat i sig ”hemläxan”! Känns det bekant på något sätt?
Är det samme Suzuki som brukar kommentera i program av kosmologisk typ på ex Discovery-kanalen ?
Jag måste säga att jag har aldrig tidigare träffat på så många personpåhopp som utdelas från de som tror på AGW. I stället för att använda sakargument försöker de göra allt för att kladda ner sina motståndare. Eller hur ”kladdare” et. al?
Peter S #14,
Jag vet inte om Suzuki kommenterar på Discovery channel (jag tittar sällan på TV), men han är en old-timer i alarmistindustrin. Läs t.ex. Donna Laframboises inlägg:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/06/03/david-suzuki-is-a-drama-queen/
Ingemar #16 – det finns viss likhet, men jag har inte sett Discovery-kommentatorn med skägg – och lika gammal. Men kanske programmen är gamla … Man ser ofta ”alarmistiska klimatprogram” som är mer än 5 år gamla där och på ex History Channel, eller National Geographic.
Peter S #17,
Man åldras nog snabbt inom alarmistindustrin … 🙂
Ingemar – verkar som ”different other chap”, för att citera en Monty Python-sketch. Inte samma person alltså. Lång sida om denne DS på Wikipedia – alarmistveteran sammanfattningsvis.
Thomas 7,
Nja, ad hominem har inte så mycket med ”felaktigheter” att göra, utan mer med sakfrågan. Om angreppet är riktat mot personen (finansiering, utseende, religiös tro, åsikter i andra frågor etc), då är det ad hominem. Dvs, angreppet/kritiken är riktat mot budbäraren – personen – snarare än mot budskapet. Men om kritiken är riktad mot vad som sägs – och det oberoende av vad diskussionen handlar om; klimatvetenskap, politik, ideologi, energipolitik – så är det inte personangrepp. Och denna kritik mot vad som sägs kan vara mycket frän, t.o.m. oartig, utan att det är ett personangrepp.
Om du tycker att jag gjort mig skyldig till personangrepp så vore det bra om du gav något exempel. Lägg dock märke till att sakfrågan som jag ofta diskuterat i mina inlägg rör vetenskaplig metod och sed snarare än rent klimatvetenskapliga saker; som att jag tycker att exempelvis Phil Jones bryter mot god vetenskapsmetod när han undanhåller externa granskare empiriska dataserier. Det måste vara möjligt att kritisera sådana vetenskapsteoretiska ting utan att bli beskylld för att begå ad hominem.
För dem som är intresserade av David Suzuki karriär (och inte bara av artikelförfattaren Legates), se:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Suzuki
Suzuki är kanske inte så känd här i Sverige och Europa (å andra sidan kanske inte heller Willie Soon och David Legates är bekanta namn?) men hans inflytande på opinionen, via Suzuki Foundation, är stort i Nordamerika och Kanada.
Nej, Peter # 14, det är Michio Kaku du troligtvis tänker på. Han är amerikan och som fysiker är han briljant. Men när han försöker uttala sej om klimatet trampar han dock i samma klaver som Suzuki.
Det klimathotet i grund handlar om är pengar och makt. Utom för stödtrupperna där det handlar om ideologi.
Mr. David Suzuki is a FANATIC!!!
”In 2006, the eco-magazine Grist called for Nuremberg-Style trials for skeptics. In 2008, Canadian environmentalist David Suzuki called for government leaders skeptical of global warming to be thrown ´into jail.´In 2007, the Weather Channel´s climate expert called for withholding certification of skeptical meteorologists.”
http://www.climatedepot.com/a/1096/Execute-Skeptics-Shock-Call-To-Action-At-what-point-do-we-jail-or-execute-global-warming-deniers–Shouldnt-we-start-punishing-them-now
Lite fredagsroligt från AGW-forskningen.
Vi kommer att bestraffas av E.T. för Global Warming !
http://wattsupwiththat.com/2011/08/18/bizarre-craptastic-theory-from-the-guardian-penn-state-and-nasa-et-will-kill-us-because-global-warming-will-tip-them-off-that-we-are-a-bad-species/
Såg den också Pekke. Oerhört skoj!.
Klaatu berada niktu:
http://www.youtube.com/watch?v=Eun7SmpNr1I&feature=related
OT: För dem som följer diskussionerna kring Climategate nära så bör ni ta en titt på:
http://climateaudit.org/2011/08/16/neil-wallis-and-the-ben-webster-article/#comment-300941
Där spekulerar först McIntyre lite om varför man aldrig lyckats avslöja vem hackern/läckaren är. Kanske är han/hon avslöjad i de inre kretsarna av UEA-CRU, men att man gjort en deal?
Lite längre ned i kommentatorsfältet kommer ett anonymt (och ospårbart) inlägg: ”There was no deal made.”
Är detta verkligen Climategate-hackern/läckaren som talar? funderar Bishop Hill:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/8/19/has-the-climategate-hacker-just-spoken.html
Lite underhållande diskussioner för intresserade.
Kommentar 21:24 från Bishop Hills blogg:
The whistleblower, and whistleblower it very clearly was, had access over a fairly long period of time. He almost certainly had assistance, at least at the release stage, possibly from outside UAE. Suspects would have to fit the bill of access over a long period – more likely an IT man than a faculty member. UEA would almost certainly have been able to identify the individual to their own satisfaction. They have spent a lot of man hours on the matter and they KNOW exactly what emails were withheld. The threat did not need to be mentioned and I suspect that they dare not risk the possible release of what was withheld.
I hope that his (or her) name eventually comes out so that we can all express our acclamation.
Ingemar Nordin # 27 : Detta att man inte efter en länge förfluten tid har kunnat avslöja ”hackaren” tyder ju på att Fred Goldbergs hypotes får högre sannolikhet. Hypotesen var att Jones själv ville undanröja bevisningen genom att sända det komprometterande materialet till ett hemligt ställe men råkade sätte en punkt fel, så att materialet hamnade på en server i Tomsk. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #29,
Nja, Jones är väl alltför osannolik. Däremot är det ju många som är inne på att det är ett insiderjobb – kanske någon som fått nog av att klimatvetenskapen korrumperats så.
Den där ”Harry” hade ju en egen fil bland Climategatefilerna 🙂 :
Mr Ian (Harry) Harris, bl.a. expert på ”data manipulation” enligt hemsidan,
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/
Pecke #25
Tro det eller ej, men Uppsalainitiativet hade en redogörelse för rapporten i fråga som inlägg i går!
”Tar klimatvetenskapen på allvar” som de säger.