WUWT skriver om en ny forskarrapport av Lindzen och Choi som kommer att publiceras i nästa nummer av Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciense.
Den verkar mycket intressant;
”However, warming from a doubling of CO2 would only be about 1°C (based on simple calculations where the radiation altitude and the Planck temperature depend on wavelength in accordance with the attenuation coefficients of wellmixed CO2 molecules; a doubling of any concentration in ppmv produces the same warming because of the logarithmic dependence of CO2’s absorption on the amount of CO2) (IPCC, 2007).
…
This modest warming is much less than current climate models suggest for a doubling of CO2. Models predict warming of from 1.5°C to 5°C and even more for a doubling of CO2
…
As a result, the climate sensitivity for a doubling of CO2 is estimated to be 0.7 K (with the confidence interval 0.5K – 1.3 K at 99% levels). This observational result shows that model sensitivities indicated by the IPCC AR4 are likely greater than than the possibilities estimated from the observations.”
Det går kanske inte att ha någon djuplodad diskussion innan rapporten är publicerad om man nu inte lyckas få upp rapporten från länken som finns på WUWT (jag försökte men då ville datorn plötsligt installera koreanska och det vågade jag inte) men det kan ju vara en intressant nyhet ändå.
Det är uppmuntrande att se att det trots allt finns seriös klimatforskning i världen. Betyder deras val av tidskrift att det nu sker ett skifte, bort från de gamla trötta tidskrifterna som Nature och Science (där en sådan här artikel av Lindzen och Choi borde ha varit en självklarhet på den tiden dessa tidskrifter var mer intresserade av vetenskap än politiskt korrekt skräpforskning om klimatet), till de nya Asiatiska tidskrifterna och universiteten?
Jag hade inga problem med länken:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
Magnus Olert! #2
Det är ju lysande!
Men man skall inte bry sig så mycket om min dator, den tycks tillbringa den största tiden att leta efter något, oklart vad!
Den har inte alla chips på plats om man säger så, men byte är nu mycket nära förestående.
Då Lena får du en som har chips som har energieffektivitet (per gram/per sekund) på nära en biljon gånger en bensinmotor.
Enligt Bo Ekman…….
Han borde bli klimatforskare förstärkningseffekt på 3ggr… pytt…
Flera biljoner ska det vara
Ingemar #1
Betr. val av tidskrift: Hade inte herrarna L&C problem med en utdragen peer review process, och valde att byta till en annan tidskrift för att få arbetet publicerat innan IPCC 5:s deadline (som de ändå bara följer när det passar deras syften)?
Jag kan ha blandat ihop forskare och tidskrifter. Skyller på minnet 😉
OT på temat Bo Ekman.
Vi med i det närmaste oändlig människokärlek försöker ju alltid förstå:
Jag har för mig att Lars C jag och någon till benade ut vad Bo Ekman måste menat.
Jag kom till vad gäller potatischips så är de 9ggr en bensinmotor
Och om det gäller datorchips, potatischips, bensinmotorer eller CO2-molekyler så innehåller ett kg 25TWh……
Lars C var mer förstående och insåg att Bo hade skapat en evighetsmaskin, släng dig i väggen Rossi….
Pelle L #5,
Jo, du har rätt, och vi har nog diskuterat det lite här på TCS. Minns bara inte var eller när… 🙂
Det skall bli intressant att höra historien bakom detta. Men jag tror att L & Ch kanske överskattat de traditionella tidskrifternas vetenskapliga betydelse och värde idag, och slösat bort två år på att först försöka där. Det finns ju Google 🙂 Och Magnus O har ju redan tillhandahållit oss länken i #2.
Ingemar,
lite hjälp för minnet (verkar ha varit över två månader sedan):
https://www.klimatupplysningen.se/2011/06/12/inget-agw-kritisk-material-har-tack/
Pell L #8,
Tack!
Ingemar, som du förstår är vi många som läser dina inlägg med stort intresse, och till och med lägger en del på minnet.
Keep up the good work!
Ingema #1
Riktigt. När den politiskt korrekta forskningen inte vill gå vidare så får andra göra det. Historieböckerna kommer att visa att de stora upptäckterna inom klimatforskning gjordes av vissa skeptiska forskare. Även om det kommer att ta tid. Först ska de förstnämnda suga ut alla pengar, ära och berömmelse ur ämnet.
Will Harper, fysikprofessor vid Princeton, har skrivit ett utmärkt papper om CO2-hysterin
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
När man anger koldioxidhalten till t ex 390 ppm är det nåot slags medelvärde eller vad är det?
Lindzens artikel är ruskigt tung!
Här kan man prata om comeback och bevisa det man indikerade i första artikeln som fick rättmätig kritik för sina brister. Nu kommer Lindzen och Choi med returen som stärker slutsatserna i den första med noggranna väldefinierade och väl redovisade analyser av observationerna.
Att de dessutom redovisar i princip samtliga klimatmodellers felberäkningar och kvantifierar dem är att med bulldozer köra över hela alarmismen som i princip utan undantag vilar sina katastrofscenarier på dessa skitmodeller.
Det ska bli oerhört spännande att se hur klimatmaffian bemöter artikeln. Dessler och Trenberth blir ju …. i ren förnekelse och vi har ju inte bara Lindzen som skjuter skarpt Spencer prickar lika säkert in att modellerna räknar med större heatkontent än vad spencers faktiska mätningar visar. Det är kört för klimatmaffian de kan inte längre hålla ihop sin story.
Det stämmer inte med observationer nånstans och sammanfattar man bara de viktigaste observationerna som talar emot CAGW så bygger de nu ett stort berg.
Minskad stigningshastighet i havsnivåerna.
Ingen uppvärmning på femton år.
Fyra trettioåriga isutbredningsrekord i Antarktis förra året.
Fyra svinkalla vintrar på raken.
Ingen hotspot upptäckt.
Svensmarks hypotes bekräftad
Haven svalnar sedan 2003
Observationer bevisar att atmosfären gör sig av med värme snabbare än modellerna beräknar.
Allt fler artiklar påvisar solen som den förste misstänkte till klimatförändringarna.
Arktis isutbredningshistorik ala IPCC är bevisat felberäknad/presenterad.
Utförsbacken är såpad och det går snabbt nedför för hela klimathypen. Folk har redan tappat intresset och när ett regnväder i Göteborg ras fram som bevis på motsasen så vete faan hur man skall låta bli att asgarva.
Kommentar modererad
Det är skilnad på observationer och modeller,vad annat kan man
vänta sig.
ALI.K.
Mer intressant läsning, från GWPF via WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/18/new-gwpf-briefing-paper/
Mvh/TJ
Alla resultat som pekar på en så låg klimatkänslighet som 0,7 grader vid koldioxidfördubbling ifrågasätter återkopplingen med vattenånga. Gissningsvis måste man se på återkoppling vid ökad temperatur från vattenånga, moln, nederbörd av olika slag, som en helhet och uppmätt låg klimatkänslighet innebär att återkopplingen är negativ.
Det finns nu en hel serie vetenskapliga artiklar av Lindzen och Choi och Spencer och Braswell som ger ett samlat bevisläge som pekar på låg klimatkänslighet. Det finns anledning att noga beakta dessa artiklar.
En spik till i AGW-kistan:
http://climaterealists.com/?id=8073
Det är mycket intressant att det finns forskare som försöker mäta återkopplingen och därmed klimatkänsligheten. Efter en snabb genomläsning tycker jag att Lindzen och Choi resonerar logiskt och räknar vettigt. Vi får väl se om någon kommer med relevanta invändningar så småningom. Sista ordet lär inte vara sagt. Som bl a Spencer påpekat, är det inte lätt att skilja på vad som är ”forcing” och vad som är ”feedback”.
Charlie #19,
Särskilt intressant är att Lindzen och Choi i denna nya artikel i hög grad bygger på artikeln i JGR av Spencer och Braswell (2010). Det är där som dessa analyserar problemet att bestämma återkopplingar inverkan på klimatkänsligheten från satellitobservationer av strålningsenergin från jorden genom att använda fasplansdiagram.
Se artiklar av mig och C-G Ribbing för ett år sedan:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article2493445.ece
http://www.nyteknik.se/incoming/article2479843.ece/BINARY/L%C3%A4s+debatt%C3%B6rernas+bakgrundsfakta+%28pdf%29
Utgående från SB:s arbete utarbetar LC en ny beräkningsmetodik som leder till ett 99% konfidensintervall för klimatkänsligheten på 0,5 – 1,3 °C per koldioxidfördubbling. SB observerade linjära segment i sina fasplansdiagram som tydde på klimatkänsligheter omkring 0,6 °C vilket stämmer väl överens med LC:s intervall men SB hade ingen felanalys.
Referens
Spencer, R. W., and W. D. Braswell (2010), On the diagnosis of radiative feedback in the presence of unknown radiative forcing, J. Geophys. Res., 115, D16109, doi:10.1029/2009JD013371.