FN prioriterar kampen mot fossilbränsle – Tyskland i kläm

Guterres

FN har ju varit väldigt tyst när det gäller kriget i Ukraina. Generalförsamlingen har kommit med ett fördömande, men det är i stort sett allt. Delvis kan naturligtvis detta förklaras med att Ryssland sitter i säkerhetsrådet och kan därmed stoppa alla ingripanden av militär art från FNs sida. Men med tanke på att FNs huvudsyfte faktiskt är att bevara och gynna freden i världen så ser vi förvånansvärt få initiativ därifrån i den här konflikten.

Istället verkar FNs generalsekreterare António Guterres mer bekymrad om koldioxiden i atmosfären och att deras fina planer på en total grön omställning skall bli försenad https://wattsupwiththat.com/2022/03/21/this-is-madness-un-secretary-general-bleating-about-abandoning-climate-goals/  . ”Vi går sömngångaraktigt mot en klimatkatastrof”, påstår han.

Rysslands anfallskrig är irriterande: ”Att hålla 1,5 vid liv kräver en 45-procentig minskning av de globala utsläppen till 2030 och kolneutralitet i mitten av seklet”, sa han och lyfte fram hur Rysslands invasion av Ukraina hotade att bli ett stort bakslag för den samlade ansträngningen att påskynda klimatåtgärder.

Men vi skall inte peka finger (åt Ryssland?) när planeten brinner”, fortsätter han. Nej det stora problemet är att: ”Länder kan bli så upptagna av den omedelbara tillgången på fossila bränslen att de struntar i eller försummar politiken för att minska användningen av fossila bränslen”, insisterade Guterres. ”Det här är vansinne.”

Jag har tidigare påpekat att de vackra planerna på en grön och total omställning av Västvärlden börjar att krackelera https://klimatupplysningen.se/den-grona-omstallningen-rasar-samman/ . Vissa länder har insett de stora problemen med att snabbavveckla fossila bränslen med 45% till 2030 utan att ha fungerande energisystem som ersättning. En del länder, såsom t.ex. USA och Tyskland tänker sig att de skall hålla fast vid den gröna planen för egen del men istället förlita sig på att andra länder än Ryssland skall exportera till dem. I USAs fall så har Biden genom olika presidentbeslut under förra året försvårat en inhemsk utvinning av kol, olja och gas. Nu reser han runt till bl.a. Mellanöstern och Venezuela och vill köpa upp det som fattas. Det låter inte så värst pålitligt.

I Tyskland så har ju Angela Merkels vindkrafts- och antikärnkraftspolitik lett landet in över branten. Den nuvarande rödgröna regeringen verkar inse problemet med att vara beroende av rysk gas (c:a 50% kommer därifrån) till inte bara bilar och uppvärmning utan en hel rad med viktiga kärnindustrier. Vad göra?

tysk elproduktion

Alternativet att sätta fart på den egna kol- och oljeproduktionen (med fracking) verkar inte stå på agendan. Istället så gör man som vanligt, dvs man förlitar sig på att andra länder skall vara villiga att sälja. Man gör också motstånd mot ett eventuellt EU-beslut att stoppa all rysk gasexport till EU-länder.

Det här har lite yrvaket diskuterats en hel del i Tyskland. Här https://www.reuters.com/business/energy/germany-step-up-plans-cut-dependence-russia-gas-2022-02-27/  signalerar man en stor omändring av planerna:

BERLIN, 27 februari (Reuters) – Tyskland signalerade en helomvändning i nyckelenergipolitiken på söndagen, vilket gav möjligheten att förlänga livslängden för kol och till och med kärnkraftverk för att minska beroendet av rysk gas, en del av en bred politisk omorientering efter Moskvas invasion av Ukraina. I ett linjetal på söndagen stakade förbundskansler Olaf Scholz ut en mer radikal väg för att säkerställa att Tyskland kommer att kunna möta ökande energitillförsel och diversifiera sig bort från rysk gas, som står för hälften av Tysklands energibehov.

Ett av förslagen är att bygga två terminaler för flytande gas (LNG) från främmande land. Jag antar att de tänker på USA och Saudiarabien i första hand. Eller kan man t.o.m. tänka sig att köpa gas från Iran? Ett annat förslag är att förlänga användandet av de kolkraftverk som man har kvar. Och man skall bygga ut lagringen av gas. Ja, man funderar t.o.m. på att förlänga livslängden på de kvarvarande kärnkraftverken. Inga tabun utropas det!

Nåväl, jag vet inte om detta räcker. Man har stoppat Nordstream 2 men vill behålla Nordstream 1. Man fortsätter troget med att bygga ut vind- och solkraft i stora mängder utan att inse, tycks det, att man därigenom gör sig än mer beroende av back-upp energi i form av t.ex. gas.

Ett än mer radikalt tilltag är att helt enkelt börja ransonera gasen. NotricksZone har en blänkare om detta här  https://notrickszone.com/2022/03/22/as-its-energy-system-comes-apart-germany-now-preparing-emergency-gas-rationing-plans/  :

Regeringen håller på att utarbeta en beredskapsplan för att avgöra vilka företag som först ska sluta ta emot gas när rysk naturgas inte kommer fram”, rapporterar Blackout News.de här. ”En motsvarande beredskapsplan håller på att utarbetas under överinseende av Federal Network Agency.”

Gosselin kommenterar: ”Skulle Tyskland fortsätta med sin drakoniska energibegränsningspolicy kommer företag snart att inse (om de inte redan har gjort det) att det kommer att vara alldeles för riskabelt och dyrt att göra industriella affärer i landet. Det är allt mer sannolikt att de kommer att flytta sin verksamhet någon annanstans

Tyskland har verkligen satt sig i en ohållbar situation. Hur länge skall de bidra till den ryska krigsmaskinen genom att köpa deras gas? Å andra sidan; hur skall de behålla den egna industrin utan att exploatera de rikliga mängderna av både gas och kol hemma och inom Europa? Valet står mellan en klimatalarmistisk rättrogenhet i FNs anda eller att vara en krigsbuse.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Hans H.

    Gas används i Tyskland till att värma villor. Ett billigt och rent bränsle. Elvärmning är dyrt, mycket dyrt,

    Förr användes en hel del stenkol och en del ved. Skiftet till naturgas drevs fram av luftföroreningsskäl, och med ett förbud att elda fastbränslen från omkring år 2005.

    Vad gör tysken om gasen ransoneras?

    Några har säkert kol eller vedeldningsmöjligheter kvar. Andra får förlita sig på elektricitet. Värmepumpar kommer att efterfrågas stort i sommar…

    Man kan väl isolera mer och också stänga av vissa delar av husen för vintern. Hittills har man säkert inte haft samma energispardrive som vi i Sverige. Varmare klimat och billig gas!

  2. Magma

    En mycket bra summering av vad som händer i Europa där det så kallade ledarskapets sinnebild helt förvridits av FN’s och klimatrörelsens samhällsfrånvända agenda.
    Man kan ju fråga sig vad som krävs för att ett uppvaknande skall ske om de inte ens klarar av att dra några slutsatser om sin egen delaktighet när nu Putler med all tydlighet visar på västvärldens sårbarhet.
    De pratar om betydelsen av EU’s enighet samtidigt som de genom bland annat Tysklands beroende av rysk gas bidrar till att finansiera just Putlers aggression mot Ukraina.

  3. Ann Löfving-Henriksson

    Ingemar visar i klartext resultatet av vad som varit på gång sedan Stockholmskonferensen 1972 och blev officiellt under UNFCCC-flagg när världens ledare skrev under på att dela upp världens länder i Annex I och övriga, ”den nya Berlinmuren”, vid COP 1 1995 där Tysklands då purfärska miljöminister Angela Merkel styrde upp mötet.
    FN-världen var ojämlik och de rika Annex I-länderna skulle påtvingas restriktioner som lade ut hinder för deras fortsatta utveckling.
    Så skapades mardrömssagan om den skadliga CO2-molekylen från västvärlden.
    Jämför med vad Christiana Figueres undslapp sig inför COP-mötet i Paris 20 år senare.
    ”Det går enligt planerna” skulle man kunna säga.

  4. Enough

    Läget som uppstått borde rimligtvis sätta högre fart på kärnkraftsutbyggnad i västvärlden, det enda nu realistiska alternativet till kol/olja/gas. Problemet i det korta perspektivet är ledtiderna, men de är ju ingen orsak att vänta……

  5. Lennart Bengtsson

    Under 1970-talets energikriser genomförde faktiskt Sverige en rationell modernisering och omläggning av sin energipolitik. Resultatet var en halvering av CO2 utsläppen och en elförsörjning som varit en grundpelare i landets välståndsutveckling. En viktig faktor var att överlåta arbetet till kunniga ingenjörer och konstruktörer som fick arbeta utan att störas av okunniga politiker och allsköns aktivister.
    Sverige gjorde då den energiomläggning som resten av världen försöker göra idag.
    Detta tycks inte vår tids politiker ha riktigt klart för sig.

  6. JonasW

    Tycker att det är karakteristiskt för ”klimatlösningar” att de ska komma från någon annanstans.

    Naturgas ska importeras. Solceller, generatorer och batterier ska importeras. El ska också importeras.

    När grundfilosofin är att man ska importera det som man förbrukar så blir man sårbar.

    Dessutom verkar det inte så kinkigt vad som händer vid källan. Hur mycket koldioxid släpps ut vid tillverkning av solceller? Hur ser det ut vid de ryska naturgasfyndigheterna ?

    Drömmen om en helt ”ren” värld är så stark att klimathotarna väljer att inte se vad som faktiskt pågår. De vill bara titta på det som är mitt framför näsan på dem. Om det inte finns något avgasrör på bilen så är den miljövänlig ??

  7. Ulf

    Alla organisationer strävar efter att bli relevanta för att överleva. FN är inte relevant vad gäller att lösa krigssituationer, mänskliga rättigheter etc, etc.
    Klimatfrågan är således ytterst väsentlig för FNs överlevnad. Det är med den bakgrunden man ska förstå desperationen i FNs sätt att argumentera.
    Rysslands övergrepp har ännu mer visat hur irrelevant FN är.

  8. Anders Nyström

    Försvenskningen av LNG är fasligt irriterande. I liquified missar man bokstäverna fie och läser liquid. Fast, flytande samt gas och fasövergångar är grundläggande. Flytande(gjord Natur)Gas är störande för en gnällspik. Att gjord försvinner i översättningen kan vara en följd av komprimering kanske,

  9. Globalt sett så används betydligt mer energi för att kyla husen än att värma.
    Här jagar vi enstaka Wh med att använda mångfaldigt mer med byggnadsmaterial än övriga världen, som lätt löser sina värmeproblem med fler AC, som i de flesta fall drivs av el från fossil.
    Känns meningslöst att lilla Sverige själv skall syssla med ”klimatsmarta” (vilket j.vla ord) hus.

  10. Lasse

    Tack för en tänkvärd text.
    FN ledarens oro för klimatet mitt under brinnande krig i Ukraina är smaklöst, oinitierat och direkt frånstötande.
    Vad som pågår där är helt irrationellt och kontraproduktivt.

    Kanske är situationen i dag ett resultat av vår strävan i att överge den tillgång som Ryska ekonomin är mest beroende av-fossil energi.
    Vi ser i alla fall hur betydelsefull god tillgång till billig fossil gas är för allt från el till jordbruk.

  11. Lennart #5,

    Det är sant att Sverige radikalt sänkte sina koldioxidutsläpp genom att man satsade på kärnkraft. Det var ett klokt drag alldeles oavsett koldioxidminskningen. Problemet för Tyskland är dock att det inte bara handlar om gas för energiproduktion utan också att en hel del av deras industri använder naturgas som råvara,

  12. Enough

    #9 Johannes

    ”Klimatsmart”, ja, ignoransen överträffar nästan det av hotskallarnas uppfunna ordet ”klimatförnekare”, och visar egentligen bara hur primitiva de stackas okunniga är. Att denna sanslösa dumhet får ta över i samhället, tror jag beror mycket på MEDIAS ständiga uppbackande av ett allt mer fördummande samhälle, som ”globalisterna” drivit i årtionden. Flockdjuret i oss har varit en framgång för positionen i djurlivet, flockledarna vill ha allt större skock att styra över, det duger inte med nationer längre, mycket vill ha mer……

  13. Christer Eriksson

    #6Jonas
    Din slutkläm får mig att komma att tänka på en miljöpartist som blev anklaga för att inte ha avgasrening på sin bil.Hon replikerade att det har den visst,den har ju avgasrör.Ridå

    Man får hoppas att kunskapen har ökat sedan dess,men man tvivlar iofs.

  14. Ivar Andersson

    Tyskarna får satsa på vätgas nu när de har minskat på planerat inköp av rysk gas via North Stream II. Om de 10-faldigar sol- och vindkraften går det säkert bra. Under tiden får de frysa och parkera industrin i väntan på vätgasen 🙂

  15. Håkan Bergman

    #5 och #11
    Och eftersom politikerna höll tassarna borta kan dom inte heller ta cred för det. En annan sak, där dom faktiskt har bidragit en del, men ändå inte riktigt vill ta cred för, är värmepumparna, dom är ju gud bevars inte nettonoll, men attans nära ändå. Nu ropar Europa, inklusive UK efter värmepumpar men har brist på installatörer. Om man är ung och värmepumpsinstallatör då är det bara att sätta upp firma i EU eller UK, framtiden är gyllene, om inte Putin ställer till det ännu mer.

  16. Sören G

    Hörde ordet ”klimatilska” i dag ”God morgon världen” i P1. En krönika av Helena Grönström: ”Ett lovtal till ilskan”. Hon såg tydligen en resurs i ungdomars ilska mot vuxenvärlden i att de fortfarande flyger, äter kött o.s.v.
    Man kunde i och för sig också känna ilska mot kriget i Ukraina.

  17. Karl Erik R

    #9 Johannes.

    Oavsett vad man tycker om ordet ”klimatsmart” så är det i Sverige bra med välisolerade hus, med treglas-fönster och värmepump. Lägre driftkostnad och högre pris på huset den dag man säljer. Bra isolering kan också hindra värme att tränga in och göra så att man inte behöver köra luftkonditioneringen lika många timmar under dagen.

    Läste för ett antal år sedan att en modern villa i Kiruna förbrukar lika mycket energi för uppvärmning som en genomsnittlig villa i Hamburg.

  18. Tackar, utmärkt!
    Och till allt detta kommer som vanligt hotet om en långsiktig avkylning, när nu de 30-åriga medelvärdena i temperaturutvecklingen blir negativa och ett kallare klimat tar vid också enligt vetenskapliga kriterier.

  19. pekke

    Karl Erik R #17

    Fast om alla skall förbättra isoleringen så kommer det kräva mer råvaror och energi hos tillverkningsindustrin för allt som behövs till husisolering.

    För att vara ” klimatsmart ” så är nog sanningen att det kräver ändå stora resurser och energi.

  20. Sören G

    #17 Karl Erik R
    Om inte ordet ”klimatsmart” var så belastat så skulle det kunna betyda att man klär sig varmt i kallt klimat och luftigt i varmt klimat och skyddar sig mot solen.

  21. Lars Kamel

    Den som är emot att människor använder fossila bränslen, är också emot att människor ska ha välstånd och välfärd. Så enkelt är det. Men är det någon av aktivisterna mot fossila bränslen som erkänner det?

  22. Björn

    Ledande politiker i EU och främst i Tyskland har frångått principen om beprövad erfarenhet, vilken säger att man kan inte lämna det som är bärande fundament utan att ha en fullgod och säker ersättare. Energi är en sådan faktor vilken är grunden för biologiskt liv och för oss människors behov av värme och allt annat som är livsavgörande för vår välfärd. Klimatfrågan har kortslutit våra politikers intellektuella förmågor, så till den grad, att vi nu riskerar vår välfärd som vi har arbetat för. Vad man har gjort här hemma och i Tyskland är att stänga ned fungerande kol- och kärnkraft utan hållbara ersättare. Hur har man tänkt om man har trott att Ryssland skulle vara en hållbar ersättare? Det har också varit viktigare att lyssna på IPCC, än att ta hänsyn till vårt livsavgörande energibehov. Det är nu dags för en ordentlig genomlysning av flummeriet i klimatfrågan här hemma och i Bryssel.

  23. mattias

    #21 Lars.
    Har du tänkt på att Friday for future (Greta mfl.) och även V har börjat svänga i argumentationen i takt med höjda el och bränslepriser. Tidigare lät det ungefär att alla måste göra allt de kan för att få ner sina koldioxidavtryck. Nu pratas det om rättviseargument och att staten, företagen och rika människor ska göra allt de kan för att få ner koldioxidavtrycken.

  24. L

    Problemet är väl inte fossilt bränsle utan vad som kommer ut i luften. Går det inte fokusera på filtrerar bort det? Så kan omställningen ske lugnt och sansat över tid.

  25. #24 L
    Mänskligheten åker på att ställa om från fossilt, så långt kan alla tänka. Frågan är när och i vilken takt. Fossilt blir jobbigare att finna och utvinna.
    Låter vi bli klimatreligionen kommer omställningen att bli sansad av sig själv.
    Man kunde väl använt rättvisa för framtida generationer som skäl i stället för att hitta på att livets gas No1 (för det är den) skulle vara våran fiende. Kanske så det fossila håller 10 generationer i stället för 5? Vad generation 11 skall driva sina fordon med är upp till dem.

    De uppmätta ökande CO2 halterna korrelerar betydelselöst mot den uppmätta verkligheten.
    Varför skall man då filtrera bort CO2? För att tillfredsställa en känslodriven klimatreligion så de blir nöjda?

  26. Lasse

    https://www.youtube.com/watch?v=d-YlFId0fug

    Heimisches Schiefergas gegen Abhängigkeit von russischem Gas – Klimaschau 104

    Lite om fracking och utvinning av skiffergas tillräckligt för att hålla Tyskarna utanför Rysk inflytande.
    (Bara Merkels förbud tas bort)
    De har resurser som väntar under jorden.

  27. Ulf Westberg

    Som av en händelse var det idag en lååång essä av Naomi Klein i dagens Aftonblad.

    Här går hon hårt åt fossila bränslen, den naturförstörelse det leder till och hur olika extrempolitiker och rörelser är hårt sammankopplade med det.

    Hur hon kan tycka att de kanadensiska lastbilschaufförerna borde tänka mer på ursprungsbefolkningen lidande och alla dess barn som miste livet i internatskolorna är bortom mitt vetande. De vill kunna fortsatta köra sina lastbilar och nu och för lång tid framöver är det fossilt som gäller.

    Det finns många andra långsiktiga kopplingar här.

    I USA kan de tillverka värmeväxlare som skeppas till Europa i något slags välgörenhetssyfte. Naomi, vi kan tillverka sånt i Europa och en nyhet för dig, de kräver el i stället för naturgas.
    1. Ganska betydande investering.
    2. El är dyrare än gas.

    Lösningen är som för alla som bara ser akademiskt på det ”the Green deal”. Upp med sol- och vindkraftverk. Blunda och tänk på annat när dessa också ger oerhörd naturpåverkan både under drift och när råvarorna ska brytas. Knappast miljövänligare än oljeutvinning.
    Kärnkraft – nämns inte med ett ord fastän alla här vet att det är vad som är miljövänligaste.

    Undra om en klimatrealist skulle få samma utrymme i tidningen?

    https://www.aftonbladet.se/kultur/a/ALMGG5/gron-omstallning-ar-enda-vagen-till-fred

  28. #Lars Kamel 21#

    I Frankrike är det ledande klimatbudskapet sedan ett par år att ”les gens” (folk, i nedsättande mening) lever ett alltför bekvämt liv, och att det måste bli slut på detta om Planeten ska kunna räddas. Detta hände plötsligt och i alla franska MSM samtidigt, troligen på uppmaning av regeringen.

    Den som kallar min gissning för konspirationsteori uppmanas läsa Philippe Verdiers bok Climat Investigation, där han bl.a beskriver hur radio och TVs väderpresentatörerna kallades till ett möte med president Hollande för att instrueras hur de inför COP21 skulle vinkla väderrapporteringen för att passa den franska linjen.

  29. sibbe

    Nå, ja ,allt är relativt. I Tysklands fall bör man inte glömma bort att de gröna är med i regeringsbåten. Och de måste ta sina väljares åsikter i beaktande. Som t.ex, för nån vecka sen skrevs och sades det i tyska medier, att en återgång till kärnkraften inte var möjligt. Man hade inte tillräckligt utbildat personal, man hade inte tillräckligt med bränslestavar. De här FALSKA nyheter valsade runt bland medierna som ogillade kärnkraft. Nu kom ändå nyheten om att man nog kunde köra igång minst fyra kraftverk (utöver de 2 sista som är i drift) före årsskiftet, och evt. ännu 1 till – bara man får garantier för några år till vid nätet. Men just kärnkraft är en av de grönas viktigaste energier som måste bort.
    Likaså kunde man skjuta upp hela brunkolsavvecklingen ända till 2037, alstra billig el som enbart skulle ges åt de villaägare som byter till luft-vattenvärme aggregat. –duger inte för de gröna. -Frackning: Tyskland har så mycket gas i Nordtyskland och i Nordsjön, att man, rentav på kort sikt kan bli nästan självförsörjande på kort tid. Duger inte för de gröna.
    I princip duger ingenting för de gröna, utan att Putin själv stänger av gasen.
    Tyska regeringen kan inte hantera situationen. Därför valsar både utrikesministern och energiministern runt om i världen, för att hitta gas. I Dubai, där man ” skall alstra väte ur – vad nu Dubai har. Men, tyvärr, vi gillar inte heller Saudi, de har mördat nån shejk-motståndare för något år sen. Så Saudi öppnar inte kranarna utan att Biden själv kommer och ber om ursäkt. Inte heller Venezuela, som lär ha världens största oljereserver visar större vilja att komma till hjälp, påspottat som de är.
    Återstår Fru Merkel: var hon Putins agent? Hennes föräldrar flyttade 1954, efter nedslagningen av 1953-upproret i DDR., till DDR!!! Hon var en av DDR ungdomsföreningens l FDJ edare, Hon lärde sig ryska , och det är inte omöjligt att hon träffade Putin en tid före mur-fallet. Han var då en av KGBs högre ledare i DDR. Och talade flytande tyska, enligt uppgifterna.
    Allt enligt Wikipedia – tolkat av mej.

  30. Anders

    #25 Johannes. Mycket väl talat! Instämmer fullt ut!

  31. Mats Kälvemark

    #25 johannes
    Du formulerar dig väldigt diplomatiskt om CO2:s klimatpåverkan.
    Atmosfärshalten stiger utan avbrott, men temperaturen gör paus i 7 år enligt satellitmätningar av 4 oberoende källor. Den enda korrelationen som med säkerhet finns är att när den globala temperaturen av naturliga skäl (ENSO, El Ninjo – La Ninja) varierar, så samvarierar nettoökningen av atmosfärshalten av CO2. (https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html)

    Den generella klimatpåverkan av CO2 enligt IPCC:s narrativ är omsorgsfullt falsifierad (Bild 18, https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2021/12/Klimat-211213.pdf ) Trenden bland 102 klimatmodeller är att de i genomsnitt är ca 2 ggr för höga.
    Då är det just denna meningslösa jakt på CO2 vi måste slå stopp på,
    för då löser sig ju alla de andra vansinnigheterna automatiskt.
    Det handlar om att få de klimatreligiösa fanatikerna att komma tillbaka till den verklighet som gäller för oss alla andra. Viktigast är att börja med politikerna.

  32. Sussi

    Ryssland har väl inte stoppat exporten av gas mm till EU? Det går alltså fortfarande att få billig gas därifrån. Även om man bygger ut kärnkraft och kolkraftverk kommer vi iallafall att vara beroende av att importera en viss mängd någonstans ifrån. Alternativet skulle vara LNG från USA men prislappen blir mycket högre. Eller från olika länder i Nordafrika och Mellanöstern vilka ibland hamnar i krig osv.
    Att sanktionera samhällsviktiga råvaror från Ryssland är enligt min mening självskadebeteende och kommer definitivt inte att stoppa pågående krig.

  33. Maria

    Att sanktionera dvs stoppa import från Ryssland av samhällsviktiga råvaror verkar som ett självskadebeteende utan att ha relevanta alternativ och kommer dessutom inte att stoppa kriget. Tom Joe Biden har erkänt att det inte ger fred utan det handlar enbart om bestraffning.

  34. Sussi o Maria

    Har ni inte förstått syftet med bojkotten? Så klart är all bojkott negativt för alla parter liksom all fri handel är positivt för alla parter. Men nu handlar det om att inte bidra till Putins anfallskrig mot ett fritt och fredligt land som Ukraina.

  35. Magnus Eriksson

    ”Grön omställning”. Om vi minskar utsläpp av koldioxid blir planeten mindre grön. Grönare blir den om vi ökar utsläpp av koldioxid.

  36. Ivar Andersson

    Tyskarnas energiewende var inte hållbar. Tyskarna ökade beroendet av dyr rysk gas vilket de säkert ångrar idag. Sol och vind kan inte ersätta kol- och kärnkraft utan att importen av rysk gas ökade markant. Northstream I och II (NS I och NS II) behövdes och byggdes. Nu jagar tyskarna alternativa gasleverantörer när NS II aldrig kommer att användas.

  37. Sören G

    Bojkotten mot Ryssland är väl en signal att det finns en stor enighet bland demokratiska länder och som förr eller senare tränger in i medvetandet hos den ryska befolkningen att kriget är en skam för Ryssland och att man i framtiden förhindrar sådana ledare som Putin (låter som en annan ondskefull person Rasputin).

  38. Karl Erik R

    #20 Sören G.

    Det går inte att klä sig efter klimatet, eftersom klimatet är bara genomsnitt av väder under 30 år eller längre. Tror att de flesta klär sig efter väder och inte klimat.

  39. Karl Erik R

    #19 Pekke.

    Med stigande energipriser blir det alltmer lönsamt att lägga pengar på isolering, bra fönster och värmesystem. Det är i alla fall ”ekonomismart”. Själv tänker jag aldrig på om något jag gör är ”klimatsmart” eller inte.

  40. Sören G

    #38 Karl Erik R
    Du missförstår. Man har ett kallt klimat är vid Norra Ishavet. Vistas man där bör man klä sig varmt. Vistas man vid ekvatorn bör man klä sig mycket lättare.

  41. Sussi och Maria
    så klart biter bojkott. Ni har bara sett början. Om några år är Gazprom blott ett minne i EU. Vi har sålt oss till djävulen för 30 öre kilowattimmen. Och nån tioörings fördyring ser vi alla som en försäkringspremie värd att betala. Kineserna som inte är korkade har trumf på hand när Ryssland med mössan i hand nu vill sälja gas – om rätt många år – då logistiken är klar. Och kräva en ”Putinrabatt”, Kina och Ryssland är inget harmoniskt äktenskap. Sussi och Maria, ytterst syftar bojkotten till att få det ryska folket att tänka över saken en gång till.

  42. Bo Adolfsson

    Die Welt hade häromdagen en bild där den gröne industriministern Habeck i Tyskland bugade djupt för emiren i Qatar. Denne stod samtidigt nonchalant med mobilen vid örat. De träffade tydligen en avsiktsförklaring om LNG. Men leveransen kommer först om några år.
    Precis som på 70-talet gör vi oss nu åter beroende av araberna. Vi får köpa deras olja och gas om de får sprida sin kultur här. Denna sponsras till stor del av Qatar och Saudiarabien. Är det bättre att få denna kultur än rysk kristen kultur?
    Det skall bli spännande att se vad som händer nästa vecka om inte Ryssland får betalt i rubel för sin gas!

  43. Bo
    tror nog vi kan fixa saudisk och arabisk kultur – mycket enklare än storrysk krigsimperialism. Europa kommer på rätt kort sikt, nåt decennium, fixa annat än olja, Lång näsa åt båda!

  44. Brutus

    Första kommentaren kom 07.19. Så kommer ytterligare ca 30 kommentarer och så 17.46 skriver Sussi. Sju minuter senare skriver Maria. I princip är det samma vinkling på inlägg och tom likartade ordvändningar : Sanktioner är meningslösa och ett självskadebeteende är budskapet. Bor damerna ihop?

  45. tty

    Man måste ha klart för sig att det bara är några få länder som har kapacitet att likvifiera naturgas i större mängder. Saudiarabien och Venezuela som nämns ovan hör inte dit.

    I praktiken finns bara tre stora exportörer: Australien, Qatar och USA. Skall den ryska gasen ersättas på någorlunda kort sikt måste gasen komma från dessa tre. Så enkelt är det. Det tar nämligen betydligt längre tid och är betydligt dyrare att bygga en likvifieringsanläggning än en gasifieringsanläggning.

    Som ett exempel väntas en stor ny anläggning med tre produktionslinjer i Sabine Pass i Texas tas i drift 2024. Den kommer att öka USA:s exportkapacitet med ca 15 miljoner ton (20%). Den började byggas 2019 och har en budget om ca 100 miljarder SEK och ca 7000 man bygger den. Och då är det ändå en ”lågprisanläggning” eftersom man kan använda delar av en befintlig gasifieringsanläggning (hamn, naturgastankar osv).

  46. tty

    #32/33

    Jag tror vi faktiskt fått in två FSB-troll på klimatupplysningen. Smickrande.

    Jag har med visst nöje följt ett antal trådar på Flashback där det vimlar av nyregistrerade konton (december 21 – februari 22) som frenetiskt försvarar Ryssland i alla lägen. Några är säkert inhemska förmågor men andra verkar liksom Sussi och Marie misstänkt väl samspelta.

  47. # 31 Mats K. Jag håller med dig. Och Kary Mullis. Den meningslösa jakten på koldioxid måste stoppas. Jag har ikväll kämpat mot snöovädret. Har skottat ca 20 cm och snön vräker ner just nu. I fredags skottade jag 15 cm. Inte så vanligt att skotta så mycket snö I slutet av mars. Det kanske beror på att kampen mot koldioxidutsläpp och fossila bränslen börjar ge resultat. Har ju betalat koldioxidskatt i 30 år, när jag tankat bilen. Hade jag inte bidragit till att sänka koldioxidutsläppen så hade det kanske regnat.

  48. Mats Växjö

    Den fd tyske kanslern Gerhard Schröders klimatpolitik med resultatet att Europas energiförsörjning till stor del hamnat i Putins händer borde uppmärksammas betydligt mer än vad som hittills varit fallet!

    Mats Växjö

  49. Ulf

    Svar 46 Tty,

    Det fungerar tydligen lika dåligt för de ryska trollen på nätet, som för de ryska trollen som mördar civila i Ukraina. Allt de klarar av. Vinna kriget är det si och så med.

  50. Karl Erik R

    #40 Sören G.

    Hävdar fortfarande att man klär sig efter vädret, inte efter klimatet. Ta t ex Kiruna som har en årsmedeltemperatur inte långt från noll grader. Men temperaturen kan variera mellan nära +30 grader varmaste sommardagen och -30 grader kalla vinterdagar. Klär man sig efter klimatet så borde man ha kläder för noll grader – alla dagar. Klär man sig efter vädret så klär man sig efter dagens aktuella temperatur och väder.

  51. Håkan Bergman

  52. Lennart Svanberg

    Saknar ord för dårskapen.

  53. Håkan B #51,

    Tack för bra länk om Tysklands gullande med Putin. ”Nyttig idiot” är nog ett för milt uttryck med tanke på hur de nedvärderat Ukraina och deras ovillighet att stötta dem med vapen. Tyskland har gjort bort sig ordentligt i Västvärldens ögon och bör omedelbart gå till räfst och rättarting med sitt stöd för Putin genom åren.

  54. #36 Ivar Andersson

    Du skriver ”Sol och vind kan inte ersätta kol- och kärnkraft utan att importen av rysk gas ökade markant.” På kort och kanske medellång sikt är detta naturligtvis sant.

    Jag kan tänka mig t.ex. en lösning ungefär så här: Varje vindkraftspark måste disponera reservkraft som klarar 30% av installerad (max)effekt. En typisk propeller, 2MW, behöver alltså ha 0,6MW som reserv. Ett dieselkraftverk på 10MW kostar 10 Mkr, med ett litet hus, styrutrustning mm. kanske 25 Mkr. Det räcker för en vindkraftspark med 16 propellrar som typiskt kostar 600 Mkr. Kravet på reservkraft ökar alltså investeringen med cirka 4%. (Notera att mina kostnadsuppskattningar är rena gissningar.)

    Dieselmotorer kan i dag drivas med samma blandninmg som landets dieselfordon. På längre sikt borde dom kunna drivas på amoniak som kan produceras av överskottsel och i motsats till väte lagras i stora kvantiteter. till rimlig kostnad.

    Om man hade byggt stabil produktion och sett till att tillräckligt mycket överskottsel i genomsnitt funnits tillgängligt för ammoniakproduktion (och/eller att råvara för biodiesel funnits i tillräcklig mängd) så hade man absolut kunnat ersätta både fossilkraft och kärnkraft. Omöjligt är det inte – men man måste börja från rätt ände. Först bygga alternativen, sedan stänga oönskade kraftslag.

    Billigt lär det inte bli, och jag tror inte att väljarna skulle bli särskilt glada över att sol- och vind- kraft skulle få disponera så stor del av landytan som skulle krävas. Många vill slippa ha vindkraft inom synhåll…

    Om världens ledare kunde sansa sig, glömma 1,5-gradersmålet och ta till sig att IPCC nu i AR6 skriver att världen ser ut att följa medelscenariet SSP2-4.5, som ser ut att leda fram till en temperatur på 2,7 grader över 1880 års temperatur, och att detta inte ser ut att vara katastrofalt alls, skulle världen på ett sansat sätt kunna anpassa sig till att energi blir lite dyrare.

    Man tror givetvis att det blir en del problem med SSP2-4.5, lite fler extrema vädersituationer, men alls inga ”klimatkatastrofer.” Väderkatastrofer har mänskligheten plågats av genom historien. Vårt moderna samhälle skyddar oss rätt bra mot konsekvenserna vilket vi kan se i en drastisk minskning av antalet förolyckade i stormar, översvämningar mm. Kostnaden för att ytterligare förbättra skyddet mot väderkatastrofer är mycket liten jämfört med kostnaden för känslostyrd och ineffektiv, alltför snabb avveckling av fossila energikällor. (Lomborg, Pielke, m.fl.)

    Av nu kända eller föreslagna fossilfria alternativ tror jag att traditionell storskalig kärnkraft plus vattenkraft och kraftvärme (sopor och biobränsle) är optimalt. Små kärnkraftsmoduler, i stort antal, utspridda över hela landet tycker jag känns lite obehagligt. Säkerhetskraven är väl i stort set dom samma som för dagens kärnkraft. Kan bli svårt att upprätthålla en god säkerhetskultur. Särskilt om tekniken sprider sig över hela världen.

    Ovan skissad lösning med sol/vind i kombination med ammoniak och dieselmotorer tror jag är möjlig, men kräver mycket landareal och tolerans från befolkningen. Måste kombineras med teknik för rimlig skrotning av uttjänta anläggningar.

    I motsats till dom flesta här på KU anser jag att vi har ett KLIMATNÖDLÄGE! Det består i att en stor del av den unga generationen har ångest inför framtiden och dom skräckscenarier som målas up i våra massmedier. Det är ett vidrigt och ansvarslöst agerande som påstås grunda sig på rapporterna från IPCC. Till och med FN-chefen sprider ogrundad skräck och fasa.. Han som borde ha folk omkring sig som kan läsa innantill och förklara för honom vad IPCC har kommit fram till.

    Rädda människor fattar ofta dåliga beslut. Gretas: ”I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day.” är en fruktansvärd utsaga. Rakt motsatt hennes ”Lyssna inte på mig – Lyssna på forskarna!” Tänk om hon kunde lyssna på forskarna själv. Alltså klimatforskarna, sådana som Lennart Bengtsson som finns omnämnd på 10 ställen i AR6 och 39 ställen i AR5 och inte på Johan Rockström som inte omnämns alls. Detta gäller working group 1 ”The Physical Science Basis.” Rockström, agronomen omnämns däremot 17 gånger i AR6, working group 2, ”Impacts, Adaption and Vulnerability” men där nämns inte Bengtsson alls.

    Lyssna på Lennart Bentsson när det gäller hur klimatet kan tänkas utveckla sig, lyssna inte på Rockström i sådana frågor. När det gäller vad vi bör göra när/om klimatet ändras blir det tvärt om.

  55. Håkan Bergman

    Polen är mera på och dagens situation tar inte dom på sängen, skäms Tyskland m.fl.
    https://www.politico.eu/article/follow-my-lead-on-scrapping-russian-energy-poland-tells-the-eu/

    https://www.baltic-pipe.eu/se/