Fler och fler skeptiska forskare

I december 2007 publicerade US Senate Minority Report en lista på över 400 forskare som ställer sig skeptiska till teorin om att den globala uppvärmningen orsakas av människans aktiviteter (se under Länkar).
Den 6 mars publicerades en kanadensisk undersökning som gav ytterligare bevis på att det inte existerar någon “konsensus” bland forskare. Av över 51.000 forskare knutna till the Association of Professional, Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta (APEGGA) svarade 68 procent att de inte håller med om påståendet att “debatten om de vetenskapliga orsakerna till dagens klimatförändringar är avslutad”. Enligt undersökningen var det bara 26 procent av de tillfrågade som ansåg att “människans aktiviteter, exempelvis användning av fossila bränslen” leder till global uppvärmning.
Sedan dess har fler och fler “hoppat av” till skeptikersidan.

Geologist William F. McClenney, a California Licensed Professional Geologist and former Certified Environmental Auditor in Victoria, Australia, announced that he had reversed his views about man-made global warming. McClenney now says he has done “the math and realized tht you just can’t get to global warming with CO2”.
Geologist Dr. Don Easterbrook, an emeritus professor of geology at Western Washington University, who has authored eight books and 150 journal publications, announced that he was putting his “reputation on the line” by predicting global cooling.
Atmospheric scientist Dr. Art V. Douglas, the recently retired Chair of the Athomspheric Sciences Dept. at Creighton University in Omaha, Nebraska, and author of numerous papers for peer-reviewed publications, also publicly announced his dissent from man-made climate fears in Feb 2008. “Whatever the weather,” Douglas said, “it’s not being caused by global warming.”
Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh and a founding member of the American Society for Mass Spectrometry, also announced his skepticism on Feb 18. “Sorry folks, but we’re not exactly buying into the Global Hysteria just yet. We know a great deal about atmospheric physics, and from the onset, many of the claims were just plain fishy,” Peden wrote.
In January 2008, environmental scientist professor Delgado Domingos of Portugal, the founder and director of the Numerical Weather Forecast Group, announced publicly that he considered CO2 related climate fears to be “dangerous nonsense”.

Fler namn hittar ni på UD/RK Samhällsdebatt.
Min fråga är, om fler och fler ifrågasätter Al Gore, IPCC et al, varför i hela fridens namn kommer det inte fram i media?



Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    I Sverige har dagspressen haft fullt upp med att Carola bommade Eurovisionsschlagern och om Perrelli är för smal eller inte. Trivialiteter som att inte alla är med på klimattåget säljer inga tidningar.
    Senaste dumt, om jag inte hörde fel, är ett “klimatstyrningsråd” som ska märka alla varor med dess klimatpåverkan! Snacka om att koka soppa på en spik, nu ska vi alltså kunna läsa på köttfärsen både om den är för gammal och hur mycket den påverkar vårt klimat..!
    Vi ska grilla biffar ikväll, säkrast att ta på sig flytvästen om det skulle leda till en översvämning…

  2. Men om någon avslöjade att hela baletten bara är ett politiskt påhitt så skulle det nog säljas en och annan tidning. Tänk dig rubriken: “Största lurendrejeriet någonsin – Klimathotet bara ett påhitt”. Mest troligt är dock förstås att det hela sakta ebbar ut utan att någon görs ansvarig.

  3. maggie: jag tycker att du motsäger dig själv – den tidning som kan släppa ett sådant scoop som du talar om först skulle inte tveka en sekund med tanke på vilken publicitet och erkännande det skulle ge. Problemet är att det inte finns någon heltäckande alternativförklaring (än så länge är det bara en mängd lösa omständigheter, vilka i sig kan vara riktiga, men som tillsammans ibland till och med talar emot varandra) och därför avstår tidningarna.
    Intressant förresten med kritiska geologer… De flesta geologer jag känner är också kritiska till växthuseffekten, undrar om det finns något samband med deras yrke, eller om det helt enkelt är så att geologer är så vana att tänka i så otroligt långa perspektiv att de blir miljöskadade? 😉

  4. Tharand: Du har rätt. Det finns inga vattentäta bevis. Men det gäller ju alarmistsidan också, eller hur? Även den handlar om prognoser, modeller, antaganden…
    Jag antar att tiden får visa vem som har rätt. 🙂

  5. Christopher E

    Tharand:
    Du har helt rätt. Just geologer är en stor motståndsficka. Det är nog mycket riktigt de långa tidsperspektiven som är orsaken. För en geolog är ju förändringar och paleoklimatologi vardag. Om man man samlar korallfossil i Arktis eller begrundar spår av tundra i Sydsverige är det svårt att bli uppjagad över trender som sträcker sig över ett par årtionden!
    Inte heller kan man exempelvis riktigt tro att korallerna är så väldigt hotade, när man vet att de funnits i hundratals miljoner år, ibland under 10 ggr högre CO2-halt och 10 grader högre medeltemperatur… För många utan geologisk träning upplevs all förändring som ett hot, därför att man inte riktigt har insikt i att jorden är allt annat än statisk. En geolog skulle aldrig, som många i klimathotsfacket, säga att temperaturen eller koldioxidhalten är “onormal” eller högre än den “ska vara”, eller självsäkert hävda att förändringar nu är “snabbare än någonsin” när man vet att det inte går att avgöra.
    Det finns inget normaltillstånd, om man inte kallar ständig förändring ett normaltillstånd. Jag försöker inte vara sarkastisk här, utan tror det verkligen finns en klyfta i hur man upplever världen.
    Jag är förstås partisk här, efter att en gång tillbringat några år i Lund med studier i naturgeografi, paleontologi och historisk geologi.

    Vad gäller tidningarna, har jag inte så höga tankar om dem att jag tror att jag tror att nyhetschefer gör någon medveten analys av argumenten hos skeptiker eller alarmister. De bara hakar på det ideologiskt och politiskt korrekta. Och katastrofer säljer. Det gör inte “torra” forskare som är lugna och säger att kejsaren inte har några kläder. “Här svälter isbjörnen ihjäl” i med krigsrubrik är roligare än “klimatforskarna bedömer att mildväder blir normen minst ett par årtionden till innan Dansgaard-Oeschger-cykeln vänder nedåt igen”.
    Tidningar unyttjar inte tilräckligt sin granskande roll, utan föredrar att vara megafoner åt en Orwelliansk retorik.

  6. maggie: med heltäckande alternativ menar jag inte att alla omständigheter måste vara fullständigt bevisade. Däremot skulle det vinna mer trovärdighet hos mig om skeptikerna håller sig till EN teori eller förklaring. Jag har sett ett flertal förklaringar som i viss grad motsäger varandra (även om det förstås också är olika personer som framför dem). En del erkänner vissa element av IPCC medan andra menar att allt de gör är fel. Jag kan köpa att solen och molnen utgör faktorer som påverkar klimatet – men enligt vissa teorier är det t.ex. bara solen som påverkar klimatet – det håller jag inte för helt trovärdigigt. Jag skulle vilja se förklaringar på de punkter som växhthusgasteorin diskuterar – t.ex. förändring i albedo?
    Christopher: Jag skriver under på det du säger om geologer. Det enda problemet jag märkt är att de ibland tenderar att glömma bort hur liten tid människan faktiskt levt på jorden under civilizerade former och hur känslig vår civilization är (sett ur ett välfärdssamhälle – inte mänskligheten i sig). Det är förstås både en styrka och en svaghet.
    Att tidningarna inte gör någon ordentlig analys gäller ju bägge sidorna (vilket förklarar varför vi som tror att det sker en klimatförändring enl. “normen” tvingas ta ställning till en massa dumheter som saknar grund eller är kraftigt överdrivna).