En artikel i  Nature Climate Change denna månad (länk) har väckt  uppmärksamhet i världspressen och flera bloggar. Bilden visar hur ABC-News i Australien presenterade nyheten 11:e juni:

Greenhouse gases largely to blame

for warming oceans: scientists

Dr Church said the breadth of the study had ”allowed the group to rule out that the changes are related to natural variability in the climate system”. He said there was simply no way the upper layers of every ocean in the world could have warmed by more than 0.1 degrees Celsius through natural causes alone.
Natureartikeln  har 11 författare, så jag räknar inte upp dem alla. Första namn är P. J. Gleckler,  ”Program for Climate Model Diaagnosis and Intercomparison” Lawrence Livermore Lab. 2:e-författare är B. D. Santer verksam inom samma program vid Lawrence Livermore, vilket ger en föraning om ett höggradigt AGW-vänligt innehåll. J. A. Church som citerats ovan arbetar vid CSIRO i Tasmanien, är 6:e författare.
Aningen bekräftas redan av Natureartikelns rubrik: Human-induced global ocean warming on multidecadal timescales
och i sammanfattningen kan man finna (min övers.) ”en säker identifiering (på 1% signifikansnivå) av ett antropogent fingeravtryck i de observerade övre havsskikten, vilket avsevärt stärker  existerande observationer och orsaksbevis.” Det handlar alltså om att visa på ett avgörande antropogent bidrag till den senaste 50 årens måttliga ökning av temperaturen i de översta 700 m av jordens hav.
Observera att det inte är frågan om upplagrad värme i havsdjupen, som nyligen diskuterats här på TCS. Det gäller inte heller det översta ytskiktet (”SST” = Sea Surface Temperature) som kan observeras från ballong och satelliter. Dess temperaturvariation har utnyttjats av bl a Lindzen & Choi och Spencer & Braswell för att  experimentellt bestämma klimatkänsligheten. Viktiga vetenskapliga framsteg, som behandlats i olika omgångar här på TCS.
Nej, i detta fall är det som sagt medelvärdet av temperaturen på de första 700 m av haven under perioden 1960-2010 som studerats. Man kan ifrågasätta om inte detta är ett olämpligt val av flera skäl. 700 m är tillräckligt djupt för att temperturskillnaden mellan yta och botten skall bli avsevärd, så att medelvärdet blir ett grovt mått. Kritiker har också framhållit att den vertikala temperaturutjämningen över ett så tjockt skikt kan påverkas av flera faktorer: strömmar, salthalt etc. Till sist har man i sin önskan att täcka flera decenniers utveckling – vilket i och för sig är angeläget och berömvärt – använt temperaturdata från 60- och 70-talet vilka är både glesa och betydligt mindre pålitliga än de ARGO-värden som började registreras först på 80-talet. (Därmed inte sagt att ARGO-data varit problemfria för AGW-anhängare.) En avsevärd del av artikeln består av jämförelser mellan olika metoder att reparera dessa brister i indata.
Det centrala i artikeln är att man med avancerade statistiska metoder  vill påvisa att variationerna, dvs den trendmässiga ökningen av temperaturen i detta skikt, är sådan att den inte kan uppkomma på grund av naturliga orsaker. Storleken beror på vilket hav man studerar. Det globala mätta medelvärde man rapporterar är 0.03 ^oC/decennium. Standardavvikelsena för 5- och 10-årstrenderna är 0.0105 resp 0.0048 ^oC/decennium, dvs små osäkra tal! Jag erkänner gärna att jag saknar bakgrund för att helt förstå detta statistiska manövrerande. I gengäld är det enkelt att finna brister i vad man inkluderat i ”naturliga variationer”.  Dessa är helt enkelt ännu allt för dåligt kända. Man kan då inte utesluta att variationen beror på naturliga orsaker. Och än mindre dra slutsatsen att det måste vara antropogena växthusgaser som ligger bakom ökningen.
Det är knappast förvånande att artikeln snabbt har kritiserats, mer eller mindre förödande. Pielke (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/06/12/comments-on-human-induced-global-ocean-warming-on-multidecadal-timescales-by-gleckler-et-al-2012/) avslutar sin bloggpost med:
“My bottom line conclusion is that, while Glecker et al 2012 is an informative paper and makes a comparison with real world data, they understate the role of non-greenhouse gases and natural climate variations as an explanation at least part of the recent warming. This disagreement will only be resolved, unfortunately, as time passes and we see further the evolution of the heat changes in the upper ocean.”
Judith Curry ( http://judithcurry.com/2012/06/11/causes-of-ocean-warming/)    jämför med en studie av  Large och Yeger gällande havets ytskikt under perioden 1984-2006 (länk:http://dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-11-00148.1 ). Deras observationer gäller endast ytskiktet, men de drar slutsatsen att havets översta 700 m inte kan betraktas som ett enkelskikt (SOM-model= Slab Ocean Model) på det sätt Gleckler et al gör.
Vi som var på KVA’s klimatsymposium för en tid sedan fick tydlig information om att aerosoler skulle få en viktig roll i 2014 års IPCC-rapport. Efter att nu ha kämpat mig igenom den här artikeln anar jag att Gleckler et al också önskar ett stort utrymme för fingeravtryck i havet. Jag undrar om de fångats av den första delen av det gamla kinesiska visdomsordet: Om du vill se en bild av din betydelse i världen – ta ett glas med vatten och stick ner ett finger, så till den milda grad att de missat fortsättningen: och dra sedan upp det för att se vad som blir bestående…
PS Det är inte jag som tagit bort t ex ordet ”claim” i ABC-rubriken ovan.

0