En ny artikel har gått igenom de justeringar som gjorts då man beräknar klimatuppvärmningen: Steirou, E., and D. Koutsoyiannis, Investigation of methods for hydroclimatic data homogenization, European Geosciences Union General Assembly 2012, Geophysical Research Abstracts, Vol. 14, Vienna, 956-1, European Geosciences Union, 2012. Resultaten pekar på att man systematiskt gynnat en uppjustering framför en nedjustering av temperaturen.
Systemfelet kan ha gett uppemot en nära dubbelt så hög siffra som den verkliga i IPCCs uppskattning för uppvärmningen under 1900-talet.
Artikeln finns här.
Den är kommenterad och förklarad av Anthony Watts här.
Ingemar Nordin
Climate models have no prediction skills:
http://climateaudit.org/2008/07/29/koutsoyiannis-et-al-2008-on-the-credibility-of-climate-predictions/
Denna sista artikel är ett riktigt käppslag mot det klimatistiska getingboet. Helsefyr det verkar inte va en geting kvar iboet alla är ute med gadden främst!
Victor Venom..a sorry Venema är ute och surrar mest men .. men … men .. men och pratar om fel sak. Det rä inte om justering behövs som är frågan utan resultaten av dem. Titta en fåååågel !
Gunnar L #2,
Nja, satellit mätningarna hade andra systematiska fel till en början. Dock finns det en viss, liten diskrepans mellan dem och t.ex. det mätstationsbaserade NASA GISS för 00-talet.
Men artikeln undersöker trenderna för 1900-talet. Och det är alltså dessa som enligt författarna justerats upp så att de ser större ut än vad rådata ger vid handen, och vad som är rimligt att förvänta sig med en bra “homogeniserings”-metod.
Jag tvivlar på att någon här har kompetens att ur den rätt kortfattade beskrivningen kunna ta ställning till om deras invändningar är korrekta. Vi får se vad det blir för respons.
Tycker bara att det är konstigt att det inte skiljer mer mot satellitmätningar från t.ex. UAH, och deras initiala systematiska fel är väl justerade i det material som presenteras nu.
McIntyre om justeringsmetoden.
I requested a copy of Menne’s algorithm at the time of its introduction, but was refused. While information on the algorithm has subsequently improved, I haven’t subsequently had occasion to re-visit the issue. At the time, I observed:
I expressed a particular concern that Menne’s algorithm might be spreading UHI warming at low-quality stations to better-quality rural stations through biased detection of changepoints. In a comment on the Berkeley study,which used a similar method, I noted their caveat that the methodology had not been demonstrated against systemic biases (such as widespread UHI)
Ja det verkar ju lite normlöst minst sagt……
Det är nog inte så lätt att bedöma hur bra den här artikeln är utan en hel del statistisk expertis. Men med tanke på hur viktig några få tiondelar upp eller ned är för “attribueringsfrågan” (dvs, att kunna utläsa en antropogen signal som skiljer sig från de naturliga cyklerna och stochastiskt brus) så är det troligt att IPCC-försvararna kommer att antingen försöka slita den i stycken eller att ignorera den.
Även med de av IPCC accepterade trenderna för de sista 100 åren ter sig hela idén att försöka utläsa en sådan “signal” ganska absurt enligt min mening.
Det blir oehört svårt att “debunka” artikeln. De blir en tuff uppförsbacke för de meteoroloiska instituten att motivera varför de bryter mot grundläggande statistiska principer. De måste liksom då lägga korten på bordet och de korten vill de inte visa eftersom de har fem ESS i den leken och McIntyre förstod tidigt att det var avsaknad av relevant metod han upptäckt och den avslagna begäran om att få ta del på den icke peer rewiade justeringsmetod som används talar sitt eget språk. Vad är argumentet för att den skall vara hemöig?(som om PR det skulle spela nån roll). Mennes algoritmer (de hemliga) för justeringarna är rent statistiska och OBS Koutsoyiannis är också rent statistiska!
Så ta fram popcornen! Det här blir kul!! 🙂
Det här luktar skit lång väg Ingemar. Har man förfalskat en hockeyklubba Salinger NZ tempen och Hansen USA varför skulle resten vara raka vetenskapliga puckar? BOM i AU har över tusen max temp som är lägre än min temp! 🙂 Hör du göken Ingemar?
Goddards lilla talande och mycket pedagoskt presnterade fyrstegsraket för manipulationerna är enligt reglen “en bild säger mer än tusen ord” Titta på resultatet !!! 🙂 🙂
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/16/how-ushcn-hides-the-decline-in-us-temperatures/#more-49837
Förklara det den som kan!
Nu ska vi dock komma ihåg att trögheten i denna typ av starkt politicerade frågor är mycket stor. Därför kommer mycket kraft att läggas på att dels bestrida resultaten samt dels ifrågasätta artikelförfattarnas moral och etik, jmf med Manns Hockeystick.
Media rasar.
Handelsblatt skriver om att röja ny väg. Det måste till exempel bli ekonomiskt lönsamt att bygga gasdrivna kraftverk. Som det är i dag läggs till och med fungerande gasverk ner på grund av olönsamhet. Hur ska då sol- och vindkraft kunna regleras, då kärnkraften skrotats?
http://www.spiegel.de/international/germany/doubts-increasing-about-germany-s-switch-to-renewable-energy-a-844844.html
Du väljer det som passar dig och presenterar det som en politiker. Den som förstår tyska kan själv följa debatten.
http://www.dihk.de/themenfelder/innovation-und-umwelt/news?m=2012-07-18-energiekosten
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/ruf-nach-kurskorrektur-merkels-energiewende-wird-zur-kostenfalle/6890134.html
“Själva presentationen blir som bäst färdig på planet på väg till konferensen”
På sig själv känner man andra….
Javisst, du har rätt. Men det motsäger inte alla indicier som pekar på att det ändå inte är 0.7 grader, utan ungefär hälften. Varför accepterar då så många skeptiker dessa 0.7 grader som någon slags fastslagen sanning? Det måste väl vara extremt viktigt att ha utgångsfakta klara innan man diskuterar hypoteser om varför det blivit så?