Kivalina, en liten fiskeby i Alaska, anklagade nyligen ExxonMobil och andra oljejättar för att ha orsakat en lokal klimatkatastrof och krävde 400 miljoner dollar i skadestånd. Kivalinas invånare menade att Exxon et al bär skulden för de stigande havsnivåerna som nu hotar den lilla byn.
”Taking a page out of the tobacco litigation playbook, co-lead attorney Steve Susman of Houston’s Susman Godfrey LLP also tacked on conspiracy allegations, claiming that exploration and production, power and coal companies conspired to mislead the public about the causes and effects of global warming through industry-sponsored trade groups — viewed as “scientists for hire” in some circles — in much the same way as “Big Tobacco” did to mislead the public for decades on the effects of cigarette smoking.”
Distriktsdomstolen dömde dock till Kivalinas nackdel. Man ansåg att det inte går att sätta likhetstecken mellan den globala uppvärmningen med dess påstådda konsekvenser och det som sker på det lokala planet.
“Unlike the Second Circuit, the court saw major distinctions between ordinary pollution cases and planet-wide climate claims, and was not willing to indulge its creativity to invent liability criteria on a planetary scale.”
Fallet kommer dock att överklagas, so stay tuned…
When and where ever money is up for grabs, people will try to grab it.
Någon som vet hur mycket havet ”stigit” där?
Eller handlar det om erosion?
Vore verkligen intressant att få veta.
Det vore onekligen intressant att få mer info vad som ligger bakom. Enligt Wikipedia: ”Due to severe sea wave erosion during storms, the City hopes to relocate again to a new site 12 km (7.5 miles) from the present site.”
Jag hittade också en bild via en Google-sökning: http://otz.net/kotzjail/kotzphotos/kivalina10-08-06.jpg
Just nu försöker givetvis alla som har klimatrelaterade problem, söka kompensation från rika länder eller som här, ”big-oil”. De rika länderna har ju redan hänvisat till all världens naturkatastrofer som bevis för hur det kan gå om ”klimatutsläppen” fortsätter. Dessutom som ljushuvudet Carlgren sagt, att vi ska minska utsläppen genom att investera i fattiga länder där pengarna ska ge större ”klimateffekt”.
Senast i torsdags var det ett långt inslag i Aktuellt från Bangladesh, där man visade hur klimatförändringarna ökat så att folk måste flytta flera gånger per år för att flod-deltat förändrar geografin. Man hävdar att det var ovanligt förr i tiden.
Vad jag förstår har landets yta inte minskat, men de högre liggande stränderna har eroderat och blivit ny mark där det tidigare var hav. Och överallt bosätter sig den ökande befolkningen.
Man kan ju undra om det beror på rika länders koldioxidutsläpp eller att landets befolkning ökat från 50 till 150 miljoner de senaste 40 åren?
L#4
50 till 150 milj på 40 år, hur mycket koldioxid har man inte andats ut där?
Under samma tid som Sveriges befolkning ökade från 6 till 9 milj
tredubblades densamma i exempelvis Egypten från ca. 30 till 90 milj.
De länder som har ynglat av sig så förbannat och därmed orsakat gigantiska koldioxidutsläpp via utandningsluften borde väl i rimlighetens namn också vara med och betala för det?
Även om den lilla fiskebyn Kivalina förlorade i en första rättsinstans, så kan man fråga sig vad som händer i nästa omgång. Sannolikt förlorar Kivalina här också, men det problematiska i sammanhanget är flera. 1) Resurser och pengar har bränts helt meningslöst på ett rättsfall som aldrig borde ha tagits upp för prövning. 2) Kivalinas ledning kanske utnyttjar situationen för att äska pengar på någonting som man annars skull behövt ta ur egen ficka, eller är det så att man faktiskt tror på propagandan om AGW och i god tro handlar därefter.
Man kan fråga sig om denna händelse i Kivalina generaliseras till att kunna inträffa i den övriga världen: Hur många rättsfall kommer världen i förlängningen att drabbas av? Det vi får hoppas är att Kivalina förlorar i nästa steg och att resultatet får stort genomslag och att rättsväsenden i övriga världen lär sig snabbt att hantera liknande ärenden.
Jag håller med Björn.
Men om olika ö-riken försöker få ekonomisk ersättning för höjd havsnivå som bara bygger på klimatmodeller och inte visat sig i verkligheten, ska det bli intressant att följa domstolarnas utslag. Troligen förlorar de eftersom inget hänt och det kan bli dyra rättegångskostnader. Då kan ö-rikena gå till IPCC och klaga att de blivit lurade och kräva ersättning av dem?
… och i dagarna har 11 medlemmar av regeringen i Maldiverna en undervattenskonferens för att lyfta fram frågan om stigande havsnivåer och därav följande behov av pengar från ”de rika länderna”. Var det inte Mörner som försökte tala om för dem att problemet inte existerade? I varje fall inte för Maldiverna?
Eftersom flygresor enligt AGW-hypotesen är en starkt bidragande orsak till eventuell höjning av havsnivån, är väl den enklaste åtgärden för Maldivernas bevarande, att sluta med den intensiva turisttrafiken per flygresor till och från Maldiverna samt mellan öarna, som servas av Maldivernas omfattande lokala flygplansflotta.
Å andra sidan klarar Maldiverna inte sin försörjning utan denna flygturism och befolkningen – framför allt alla lyxhotellanställda – får då väl söka sig till andra länder.
Då inte pga. av de ”rika ländernas klimathotande leverne” som man nu hänvisar till, utan för att man av egen vilja har lovat att bli ett CO2-fritt land. (Enligt Maldivernas presidents uttalande vid besöket i Stockholm nyligen)
Om man blir ett CO2-fritt land så dör alla växtlighet på Maldiverna….
tty #10
? Och vad menar du egentligen?
Jag kan ana, men en ny besökare på bloggen undrar troligen…
tty, # 10.
Förlåt den något ”vårdslösa” formuleringen om CO2. Det gällde nog Maldiviernas egna CO2-utsläpp, som skulle reduceras på något radikalt sätt. Den globala CO2-nivån i atmosfären skulle väl knappast påverkas och klara även Maldivernas växtlighet.
Det är inte alltid lätt att ironisera, så att alla förstår, när det finns ett visst allvar med i spelet… 🙂
Den allmänna uppfattningen är väl trots allt, att det inte kan uppskattas av de drabbade, när någon försöker profitera på politiska ledares onödigt dåliga samvete i vissa ”rika” länder.
Är det som Iven säger så är det verkligen ” att binda ris för egen rygg ! ”
Herregud ! Om journalister skulle börja nagelfara alla floskler som kommer ur politikers mun så skulle de aldrig våga öppna den !
Synd att dagens journalister mest sitter å jamsar med när politiker drar storslagna historier.