EU förbjöd glödlampor – ny studie visar ökad cancerrisk vid exponering av ljus från LED-lampor

För flera år sedan förbjöd EU glödlampor. Motivet var klimatmål och energibesparing. LED-lampor, där EU ställer speciella krav, har till stor del ersatt glödlampor. Men nu har en studie kommit som varnar för hälsokonsekvenser i form av ökad cancerrisk vid användning av LED-ljus nattetid.

På Klimatupplysningen har vi skrivit om EU:s tokerier ett antal gånger, se exempel här, och här. De farliga kvicksilverlamporna fick hård kritik av mig. Nervgiftet kvicksilver har blivit totalförbjudet men när det gäller klimatbluffen och glödlampans förbud så gällde inte förbudet mot kvicksilver.

 

LEDlampa3

Livsfarlig LED lampa?

LED-lamporna kom till stor del att ersätta den behagliga glödlampan. Själv har jag innan tokförbudet införskaffat ett stort förråd av behagliga glödlampor. För förbudet i sig var en symbolåtgärd som inte påverkat klimatet mätbart.

310

Mitt förråd av behagliga glödlampor

Själv har jag inga LED-lampor hemma utan bara glödlampor. Skälet är att ljuset är så mycket behagligare från glödlampor. För min egen del omvandlas överskottsljuset (synligt och osynligt) till värmeenergi från mina glödlampor. Den extra kostnaden för mig för glödlampor istället för lågenergilampor är marginell.

Men nu till nyheten. En stor spansk studie (MCC-Spain) visar att det blåa ljuset från LED-lampor nattetid orsakar en ökad risk för prostata- och bröstcancer. Studien är stor och omfattar över 4000 medverkande. Vad man försökte mäta var ALAN (Artificial Light at Night) exponeringen. Studien var till stor del statistiskt styrd. Naturligtvis fanns stora kontrollgrupper som alltid i dessa typer av studier.

Studien är stor men lite tungläst och finns med i referenserna. Men kan du lite vetenskap och statistik ser du hur seriös och stor studien är.

Ljus inomhus nattetid i sovrummet utvärderades genom en fyrgradig Likert skala. Alternativen var

a. totalt mörker

b. nästan mörkt

c. svagt ljus

d. ganska upplyst.

Frågorna ställdes vid en intervju. Den som intervjuades tvingades välja det alternativ som stämde bäst. Det var massor av frågor då det gäller att korrigera för andra faktorer som kan påverka uppkomst av cancer. Du hittar frågeformuläret (på spanska) här.

För utvärdering av ALAN utomhusljus användes satellitbilder av Madrid och Barcelona där spektrumet på ljuset analyserades. Upplösningen på bilderna var 30 meter.

Barcelona_night3png

Barcelona nattetid

Slutsatsen från studien:

Conclusions
Findings from this large case–control study of two cancers that
have been associated with circadian disruption and light at
night during shift work provide some support for the influence
of ALAN for the development of cancer in the general population.
Men who reported the highest level of exposure to indoor
ALAN were at greater risk of prostate cancer than men who
reported no indoor illumination at night. Although both cancers
were less likely among those in the highest versus lowest tertile
of exposure to outdoor ALAN in the visible spectrum, outdoor
ALAN in the blue-light spectrum, which is believed to be the
most biologically relevant exposure, was positively associated
with prostate cancer and, to a lesser extent, with breast cancer.

Vad man ser är att nattarbete medför ökad risk för cancer likaså om man sover med blått ljus. Det bästa är att sova alldeles mörkt. Blått ljus kan komma från gatubelysningen men också datorer och iPads. Den ökade risken var 1.5 – 2 ggr att utveckla bröst- eller prostatacancer.

Det är så att blått ljus påverkar melatoninhalten negativt mer än annat ljus. Låg melatoninhalt kan störa sömnen och vara orsak till flera sjukdomar. Förutom cancer finns diabetes och övervikt på listan över misstänkta risker. Men mer forskning behövs.

Så hälsorådet är att försöka sova åtta timmar i totalt mörker eller nästan mörkt rum på regelbundna tider. Gärna med så lite ljud som möjligt. Stäng av iPads, datorer eller motsvarande som kan generera blått ljus. Undvik att titta på blått ljus ett par timmar före sänggående. Behöver du nattljus använd en röd lampa, absolut ingen LED-lampa med vitt ljus. På dagen är blått ljus nyttigt då den får dig pigg och alert.

Det är ganska dramatiska cancersiffror MCC-Spain studien visar. Men min erfarenhet är att man ska inte slå i stora larmklockan för EN STUDIE. Men studier med hög korrelation visar att det behövs nya studier.

Jag tycker att alla ska få använda LED-lampor på det sätt de vill. Även på natten. Sen ska allmänheten upplysas om riskerna. Förbudet mot glödlampor ska ta bort.

Men det finns en risk att nya för politikerna obehagliga sanna fakta kommer fram vid nya studier. Därför kommer man inte att starta en ny fördjupad studie. Jämför när Morgan Johanson sa att det inte behövdes någon ny studie om invandrares stora överrepresentation i grov brottslighet. Alla vet ju att varför nya BRÅ-studien INTE genomfördes berodde på att Morgan Johansson VET att resultaten skulle bli mycket obehagligt för sossarna.

Morgan_Johansson2

Morgan Johansson (S) – bluffar gärna och är rädd för sanningen

I alla dessa tider av tokerier med olika förbud är den gemensamma nämnaren att konsekvensanalys inte finns med. Det gäller all klimat- och energipolitik.

När det gäller klimat och energi är svenskar världens mest indoktrinerade folk. Det beror på att inga riksdagspartier vågar diskutera klimatfrågan och tala med klimathotskeptiker. Det finns heller inte, till skillnad från USA, några massmedier som har en annan politisk åsikt än den makten förespråkar.

Ett förtydligande om Parisöverenskommelsen där svensk media hela tiden har svårt att hålla sig till sanningen. Sanningen är att USA ännu inte lämnat Parisöverenskommelsen (obs inget avtal) men drar sig ur som man har rätt till enligt överenskommelsen. Det tar till år 2020. Officiella anledningen att USA under president Trump drar sig ur är inte klimatet utan att Parisöverenskommelsen är så ofördelaktig för USA. Obama la sig platt och sålde ut USA för ingenting i Parisöverenskommelsen.

Referenser: MCC-Spain Study WUWT,  Environmental Health Perspectives Harward Health Letter

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Robert N.

    Nettoavgiften som Sveriges skattebetalare betalt sedan inträdet i EU uppgår till 590 miljarder/kr.
    eller 590 000 000 000 kr. T.o.m 2018
    Dessutom kommer EU-avgiften att öka ordentligt efter Brexit.

  2. Ingvar i Las Palmas

    Per
    Intressanta uppgifter. Det som känns lite förvirrande är formuleringen att inte använda dessa lampor nattetid. Och/eller när man skall sova. Normalt sett använder man ju belysning bara kvällstid och när man är vaken. Det nämns även surfplattor. Då är väl även datorskärmar skadliga

  3. Håkan Bergman

    Dags att kräva nobelpriset för blå lysdioder tillbaka? Det har väl varit klart några år att det här ljuset är skadligt för ögonen också, nyare skärmar ska vara skonsammare.

  4. Ingvar i Las Palmas #2: Inte förvirrande. Jag har varit hemma hos folk som haft en svag LED-som nattlampa. Mörkrädda kanske , vad vet jag? Barn har ibland nattlampor.

    Att inte exponeras för (blått) ljus när man sover är en enkel regel. Själv hade jag en stereo i sovrummen som genererade blått ljus. Gick inte att få av displayen. Stängde av den för några år sedan genom att dra ur kontakten. Likaså hade jag en dator i angränsande rum som gick in i viloläge efter en timme. Med halvöppen dörr till sovrummet kom det in lite blått ljus. Det var en timmes onödig exponering just när jag skulle sova. Numera tvingar jag in datorn i viloläge.

    Så en enkel åtgärd är att se över sovrummet. Bättre rullgardin skulle kunna hjälpa många som bor i städer och som får ljus via sovrumsfönstret. En klocka genererar blått ljus om det finns display.

  5. Ingvar i Las Palmas

    Tack Per.
    Det som gäller är alltså vad för sorts ljus vi utsätts för under nattetid. Oavsett om vi sover eller är vakna

  6. Lasse

    LED ger möjlighet att hålla en hög ljusnivå.
    Som vän till Skärgårdsstiftelsen så får vi en fin bok.
    I år fick vi en bok med råd som kan nyttjas vid besök i övärlden-ett av dem kan jag förmedla.
    -Saknar ni mysljus när det börjar mörkna?
    Ta en flaska och ställ på mobilen, med ficklampsfunktionen påslagen.
    Vips har ni ett trevligt ljus.

    Per du får väl klistra på lite färgat glas på lamporna;-)

  7. Roland Salomonsson

    BRICS-länderna skrev också på och alla vet att de injte har för avsikt att lägga särskilt omfattande resurser på projektet. Dessutom vill inte u-ländernas FOLK, bara korruptionsglada lokalpolitiker, ha överenskommelsen där IMF skall reglera vad u-länderna får göra för att erhålla bidrag. FOLKEN vill ha VÄLSTÅND och i u-länderna VET FOLKEN att detta innebär obegränsad, billig, avbrottsfri energitillgång, oftast i form av elektricitét. Idag finns 1600-2500 projekt i pipelinen om kraftstationer av olika typ – merparten kolkraftverk. Fler och ökande sett mot tiden då Parisöverenskommelsen slöts.

    Globalismen/USA förnekar således dessa u-länder att bygga upp välstånd genom tillgång till energi, vilka alltså istället vänt sig till BRICS nya investeringsbank NDB för välfärdsökande lån (och några nationella arenor). Byggena sker med främst kinesisk arbetskraft (= mininimerad korruption) och projekten överlämnas färdiga till resp land.

    Till Globalismens (USA:s) förskräckelse har detta samtidigt inneburit att deras politiska inflytande raserats i grunden inom u-länderna. DET är orsaken till att USA nu ställer sig bredvid Paris-överenskommelsen.

  8. Guy

    Hur blir det med TV-tittande på kvällen före läggdags? Borde TV:n förses med en varning om ur farligt kvällstittande är 🙂

  9. Bim

    Guy # 8

    Nej,nej! Inga fler varningar , för mycket varningar gör att man inte kan sova.
    Köp ett par solbrillor så kan du se på TV hela natten. Finns ju inget som man somnar så gott av som de svenska tv-programmen.

  10. Håkan Bergman

    Jag oroar mig nog mera för långsiktiga skador på näthinnan, inte mina egna, dom håller nog livet ut, men barns och ungdomars skärmtid idag är lite skrämmande.

  11. S. Andersson

    Anderssons lag gäller: “Allt vad gröna organisationer och partier föreslår, visar sig förr eller senare vara det sämsta alternativet för miljön.”

  12. Guy

    Bim #9

    🙂

  13. PJ

    Då får man väl välja en LED-lampa med gulare ljus då – problem solved!

    OM det skulle vara så att det blåa ljuset är hälsovådligt så är ju LED-tekniken suverän eftersom man kan variera frekvensen/färgen på ljuset genom att variera bandgapet i halvledaren…

  14. Lasse

    I SVD pågår en debatt om Kemikalieverkets mål: En giftfri miljö.
    https://www.svd.se/kommunikation-en-viktig-del-av-kemikaliepolitiken

    Lite förbryllande så hävdar kemikalieverket att de strävar efter att ta bort giftet i vår miljö.
    Naturen är full av gifter. https://giftinformation.se/

  15. Peter Stilbs

    Verkar mycket mysko, och på chemtrails & elallerginivå…

    Du skriver inledningsvis ” För min egen del omvandlas överskottsljuset (synligt och osynligt) till värmeenergi från mina glödlampor. Den extra kostnaden för mig för glödlampor istället för lågenergilampor är marginell”.

    Det är ju helt sant, om man har direktverkande elvärme – men inte för dem som värmer exempelvis ett hus på annat sätt, som med värmepump

  16. Peter Stilbs #15: Jag har direktverkande el som förstärkning under vinterhalvåret. Så glödlamporna hjälper till att värma huset. Knappast på elallerginivå utan enkel fysik. I mitt fall klart sant och jag skrev I MITT FALL…

    För övrigt blir det inte så dyrt ändå. Säg tio glödlampor om 60 W tända i snitt 5 timmar per dag i 200 dagar. Det blir 600 kWh eller en merkostnad per år om ca 700 kr (0.9*600*1,3) räknat på 1.30 kr/kWh. I mitt fall får jag tillbaka det mesta av pengarna genom mindre uppvärmningskostnad.

  17. Peter Stilbs

    #16 Per – min kommentar om chemtrails och elallergi gällde cancerdiskussionen, inte glödlampors ekonomi, för att förtydliga.

    I övrigt är jag rätt trött på dagens glödlampor, de håller så dåligt – speciellt i små G4-spottar vid 12V/10 eller 20W. Men man kan också bli arg på en LED-lampa som man köpt för upp till 150 kr, och som inte alls höll så länge som tänkt.

    re ljuset från en LED-lampa, så är det en ganska dålig imitation av spektret från en glödlampa – men båda varianterna innehåller ju bidrag från mesta delen av spektret – inklusive blått

    Jag hade i övrigt runt julen en fb-diskussion med några skojare som annonserade om en röd LED-lampa som skulle hjälpa till att hela halta hästar och annat. De tog ca 10000 för den, och många köpte säkert. Det hjälpte inte att påpeka att vitt ljus också innehåller detta röda…

  18. Lasse

    #17
    Kan hålla med Peter i frågan om behovet av värme och ljus och svårigheten att räkna hem bägge samtidigt.
    Min invändning är på det personliga planet. Behovet av att släcka ljuset för att spara energi har fallit helt och mina reflexer och tillsägelser till yngre generationen tillbakavisas med viss rätt, vilket stör!

    EU tar ingen hänsyn till kallare länder i sitt beslut att fasa ut glödlamporna.
    De är även rätt kalla när det gäller framtida avgifter. Men fossila bränslen skall driva på ekonomin tycks det.
    http://unt.se/nyheter/plast-och-utslapp-ska-ge-nya-pengar-till-eu-4970404.aspx

  19. Håkan Bergman

    Lasse #18

    Trenden att dom fasta avgifterna på elräkningen växer ökar ju inte precis incitamentet för att sspara på elen.
    Utöver skatt på plast och intäkter från utsläppshandeln kommer EU också att dra in mera pengar på straffavgifter som biltillverkarna lär drabbas av när försäljningen av dieselbilar rasar, då dom inte kommer att nå dom utsläppsmål EU satt upp.

  20. Christer Eriksson

    Ett förslag för att motverka blått ljus.Trä en nylonstrumpa över lampor ipader mobiler.
    Det funkade ju i färgtevens barndom.

  21. Ivar Andersson

    #9 Bim
    “Finns ju inget som man somnar så gott av som de svenska tv-programmen.” Risken är att man mår illa av alla vinklade program och alla tjatiga trailers och inte kan somna. 🙂

  22. Sören G

    OT
    En grupp alarmister vill skulptera Trumps ansikte i ett isberg för att visa att det smälter (och därmed påvisa den globala uppvärmningen).
    https://www.cbsnews.com/amp/news/president-trump-climate-change-project-trumpmore-melting-ice-nicholas-prieto-paris-accord/?__twitter_impression=true

    Det är väl ingen nyhet att isberg smälter. Isberg har kalvat från glaciärer och driver i väg och smälter så småningom.

  23. Olav Gjelten

    Frågan är om utvecklingen längre egentligen styrs av politikerna, som vi gärna ger skulden för den tokiga utvecklingen som Sverige, EU och hela västvärlden nu går igenom?
    Lars Bern ger i dessa dagar uttryck för mycket trovärdiga och skrämmande uppgifter på Youtube. Det är enligt honom en klick extremrika oligarker som idag styr västvärlden. Politikernas uppgift har snarast blivit att tillrättalägga för oligarkerna.
    En annan helt trovärdiga uppgifter som Lars Bern redovisar: Gasattacken i Syrien var en bluff för att legitimera ett våldsamt upptrappande av kriget.

  24. Svenerik

    Programvaran som justerar ljuset på min bildskärm heter f.lux. Du kan ställa in appen så att bildskärmens ljus blir rödare ju närmare sängdax det är.
    Motsvarande app till min Androidlur heter blåljusförsvararen. iPaddan och iPhonen kan också justera bort blåljuset som inte är så nyttigt för ögonen, Testa!

  25. Arne

    Tack för dina kommentarer, Peter Stilbs. Håller med dig i att det luktar chemtrails och elallergi om detta påstående. Det gamla tugget om glödlampors bidrag till uppvärmningen är också rätt så tröttsamt att höra.
    Det finns mycket man kan göra för att spara en uppvärmningskostnad på 700 kr per år i uppvärmning om det bara är det som är problemet.

    Något som man borde tänka på vad gäller inlägg på den här bloggen, iaf i artiklarna, så är det att låta bli invandringsfrågan. Att den frågan dyker upp från och till gör att seriositeten minskar vad gäller det vetenskapliga. Vi blir hopbuntade med folk som ger fel associationer i allmänhetens ögon pga detta.
    Behandla felaktig energipolitik och klimatfrågan, javisst. Men jag läser inte här för att diskutera invandring, då finns det andra bloggar och forum man kan gå in på.

  26. Lasse

    #25 Arne
    Din världsbild kanske inte är komplett:
    https://www.svd.se/over-20-miljoner-klimatflyktingar–per-ar

    “De fem risker med “störst potentiell påverkan” som listas har direkt bäring på klimat- och miljöfrågor: extrema väderhändelser; naturkatastrofer; misslyckanden med att hantera klimatförändringar; vattenkriser; samt storskalig, ofrivillig migration. “

  27. Arne #25: Det hade hedrat dig om du kommit med konstruktiv kritik istället för att säga att det “luktar chemtrails och elallergi” om påståendet om ökad cancerrisk. Det hela baseras på vetenskapliga studier som naturligtvis kan innehålla fel. Om du bara gnäller utan att tillföra något vettigt själv – hur bra är det?

  28. Guy

    Arne #25

    ” Det gamla tugget om glödlampors bidrag till uppvärmningen är också rätt så tröttsamt att höra.”

    Du kan hålla fukten borta i en liten kabin med en glödlampa. Det samma lyckas inte med en motsvarande led.
    Det är inte alltid fråga om att spara. Värme och ljus kan göra nytta också.

  29. Ivar Andersson

    #25 Arne
    Klimatflyktingar har både med klimat och invandring att göra. Om du inte tror på glödlampans uppvärmande effekt ska du hålla din hand runt en 60 W tänd glödlampa i 1 minut. Sedan kan du rapportera om den värmde upp din hand eller inte.

  30. Arne

    #26-29
    Okej, kul med lite mothugg 🙂 Peter W refererar själv till EN studie som säger att cancer ökar med LED-lampor. Det är samma sak som att läsa på vilken elallergi/kolloidaltsilver/homeopati/Chemtrailsida som refererar till enskilda vetenskapliga undersökningar om ditt eller datt. Man kan påvisa en risk, men som Peter Stilbs också skrev, vanliga glödlampor har ju också det blå ljusspektrat…

    Sedan detta eviga tjat om uppvärmningen av glödlampor. Vad tillför det egentligen? Vem beräknar dimensioneringen av en bostads uppvärmning utefter ev glödlampors bidrag till den totala värmen? Ingen. Jag bor i en villa med bergvärme. När jag gradvis gått över till LED-lampor så har då inte jag känt något behov av att höja värmen i huset. I mitt förra hus hade jag uppvärmning medelst elpatron. Det gick åt cirka 20000 Kwh per år att värma huset. då skulle jag alltså sparat kanske 400 kr per år om jag räknade in glödlampornas bidrag.

    Jag har definitivt kunskap om att en glödlampa på 60w värmer upp handen, eller att den i ett litet utrymme kan trycka ut fukt. Men det är ju inte därför som man har en glödlampa tänd. Det finns väl bättre sätt att hålla fukten borta tycker jag…

    Klimatflyktingar i all ära, men vad har invandrares ev överrepresentation med klimatet att göra?
    Det känns som man vill få in något mer i diskussionen om klimatförändringar än den rent vetenskapliga diskussionen. Det är väl inte kulturskillnader mellan olika länder som är huvudspåret här?

    Min slutsats är att glödlampornas förbud är något som man visserligen har lagstiftat fram, men ersättningen med LED dito är för mig ett icke-problem. De är dyrare men håller längre o drar mindre ström. Om ni börjar frysa vartefter ni byter ut era lampor mot LED så får ni väl dra upp elementen i huset mer. Nettoeffekten borde bli densamma. Om ni nu känner skillnad på 600 kwh på ett år så….

  31. Arne #30: Jag tycker du har läst artikeln slarvigt förutom att du missar mitt namn. I artikeln står det tydligt att jag tycker att EN studie inte räcker. Men en (påstådd) korrelation i studien av ökad dödlighet motiverar ytterligare studier.

    Sen är det så att glödlampan har ett helt annat spektrum än LED-lampor. Det blå ljuser från LED är mycket mer dominant. Att påstå att vanliga glödlampor också har blått ljus är som att säga till alkoholisten att det spelar ingen roll om du dricker starksprit istället för lättöl. Båda innehåller alkohol. Här är för övrigt en artikel om färgblandning i LED. http://www.cree.com/led-components/media/documents/LED_color_mixing.pdf

    Artikeln handlar också om att förbudet mot glödlampan var tokigt. En socialistisk påfund då glödlampan inte skador någon och om det kostar mer betalar man själv för det. Många svenskar är så indoktrinerade i socialism så de ser förbud som något bra även om det begränsar folks frihet. I detta fall hur man vill belysa sitt hem. Jämför förbud mot kött, konfiskation (ekonomiskt) av folks dieselbilar på förslag o.s.v.

  32. Peter Stilbs

    #27 Per – jag tar åt mig också, men är numera extremt luttrad vad gäller “vetenskapssamhället” – det tycks OK att “visa vad som helst”, bara det stämmer med vad någon önskar höra.

    Ingemar får väl rätta mig, men istället för den s.k. “vetenskapliga metoden” har på senare år införts något som benämns “evidensbaserad vetenskap”, som i mina ögon enbart går ut på att körsbärsplocka något “bevis” för något komplext, och därigenom utnämna det till en “sanning”

  33. Peter Stilbs #32: Bra med lite debatt och även mothugg. Det är det kommentarerna är till för så länge personangrepp inte förekommer. Och varken du eller Arne har kommit med direkta personangrepp. Olika åsikter är tillåtna och naturligtvis även kritiska sådana. Arnes gnäll och tjat om “trött på glödlampans bidrag till uppvärmningen” var dock bara tröttsamt i sig.

    Men i detta fall är vi nog ganska överens om att studien MCC-Spain inte räcker för att döma ut LED-lampan eller med säkerhet säga att cancerrisken ökar. Fast en ny seriös undersökning av samma sak utförda av andra (oberoende) forskare skulle kunna bringa lite mer klarhet.

    Vad beträffar förbudet av glödlampor så ändrar jag mig inte. Det är en tokig socialistisk åtgärd med syfte att inskränka folks frihet.

  34. Arne

    #31
    Okej, Per, ber om ursäkt för min slarvighet. Klart du ska heta samma sak i mitt inlägg som din mor döpt dig till 🙂
    Man kan ju debattera saker o ting fram och tillbaka. Om jag ska vara krass så innebär väl beslutet att förbjuda glödlamporna just inget problem för någon förutom möjligen osäkerheter vad gäller det blåa ljuset och lite lägre innertemperatur. För mig är det ett icke-problem således. Däremot kan jag till viss del håller med om principen om överstatlighet som du refererar till socialistisk indoktrinering. Jag kan lugna dig på den punkten, jag håller med dig i princip. Dock så är det ju till och med så i frihetens stora land USA att man faktiskt från statligt håll förbjuder saker och det kommer fram nya och bättre(energisnålare) prylar. Till viss del kan ett legalt tvång vara rimligt, men använt med försiktighet. Det är väl knappast någon som idag skulle vilja gå tillbaka till tiden innan katalysatorns införande. Åk och besök en stad där sådant inte förekommer, eller där det finns en stor mängd tvåtaktsfordon. Ingen gosig luft att andas in, eller hur? Om man förbjuder en energiineffektiv glödlampa och man succesivt går över till en lösning med LED som är minst likvärdig och med en ej vederlagd vetenskapligt bevisad risk för ökad cancer kanske det kan vara acceptabelt. Om man lägger framför sig två glödlampor, en gammal och en ny LED så skulle den gamla vara direkt utkonkurrerad av LED:en pga bättre prestanda på alla punkter. Till och med om man tar med risken med det blå ljuset. Jag vet iaf vad jag hade valt. Hade någon tillverkare bestämt sig för att på egen hand satsat på LED och framhållit fördelarna med längre livslängd o lägre förbrukning så kanske du också hade haft LED i hela huset om du inte köpt på dig ett lager med östtyska glödisar?

  35. Arne

    #34
    Klart att man inte ska gå till personangrepp. Det hör väl normal uppfostran till.
    Jag skrev en gång att jag var trött på glödlampornas bidrag till uppvärmningen av huset.
    Det var ett uttalande. Tjat blir det om man upprepar sig 🙂

  36. Peter Stilbs

    Jag glömde komplettera min kommentar #32 med en förklaring av ordet ”faktaresistens” – det avser att inte acceptera utsagor baserade på ”evidensbaserad vetenskap”

  37. Hej Peter

    dina kommentarer om evidensbaserad och faktaresistens ger uppenbarligen 10 poäng

    d.v.s mitt i prick!

  38. Angående kommentarerna så konstaterar jag att ingen modererats eller tagits bort i denna tråd. Håller man sig till kommentarsreglerna så modereras kommentaren inte. Vi har högt till tak på Klimatupplysningen att komma med kritik till inlägg och åsikter. Den svåraste regeln (även för moderatorn) är “hålla sig till ämnet”. Alltid en bedömningsfråga. Nättroll brukar ha svårt att hålla sig till reglerna och blir oftast avstängda.

    Vad jag vill varna de som kommenterar är att om en kommentar modererats skriva in tidigare kommentar på nytt. För att undvika missförstånd att kommentaren försvunnit av misstag brukar moderatorn låta den stå kvar utan innehåll förutom texten “Kommentaren borttagen av moderator”.

  39. Ivar Andersson

    #30 Arne
    Du skriver “Jag har definitivt kunskap om att en glödlampa på 60w värmer upp handen, eller att den i ett litet utrymme kan trycka ut fukt. Men det är ju inte därför som man har en glödlampa tänd. Det finns väl bättre sätt att hålla fukten borta tycker jag…” Kan du förklara vilka sätt som är bättre?

  40. Christopher E

    #34 Arne

    ”Om man lägger framför sig två glödlampor, en gammal och en ny LED så skulle den gamla vara direkt utkonkurrerad av LED:en pga bättre prestanda på alla punkter.”

    Så varför anser de styrande att det behövs ett förbud då? Varför konkurrerar inte LED ut glödlampor lika lekande lätt som platt-TV ersatte tjock-TV?

    Svaret är givetvis att prestandan inte är bättre på alla punkter. LED är energieffektivare, och på rätt plats är de utmärkta. Men de har mycket sämre ljuskvalitet för inomhusbelysning, och går inte att dimma, eller om de går att dimma är det med uruselt ljus.

    Så t.ex. vid över mitt matbord med fyra frostade glödlampor som passar i armaturen och dimmas ner till varmt, svagt ljus på kvällarna finns ingen LED-ersättning. Jag fick se till att bunkra upp riktiga lampor innan förbudet. Så oerhört tröttsamt och onödigt med lusten till detaljstyrning av våra liv.

  41. Ingemar Nordin

    Jag måste erkänna att jag blivit rätt förtjust i LED-lampor. Framförallt därför att deras klara ljus förbättrar läsförmågan hos mina med åldern allt sämre ögon. Särskilt på vintern är de en välsignelse. Men jag har också en del glödlampor kvar i förrådet för deras mjukare bakgrundsljus.

    Emellertid så kvarstår ju den fråga som Christopher E #40 ställer. Varför förbud? Varför statligt tvång? Vad har staten med det här att göra?

    LED-lampan hade säkert hittat sin nisch på marknaden utan dessa polisiära åtgärder från EU.

    När det gäller frågan om det blåa ljuset kan orsaka problem för sömnen så köper jag det. Låg melatoninhalt är inte bra för hälsan. Om det orsakar just cancer vet jag inte, men det är inte uteslutet. Rent allmänt sett så ger helt mörka sovrum en bättre sömn än ljusa.

  42. Strider

    Kvicksilver anekdoten hade kanske varit relevant om inte utsläppen vid förbränning i kolkraftverk varit högre vilket står för ca 80% av världens energiförbrukning. Det medför att en glödlampa har ett högre utsläpp av kvicksilver än ledlampor sett till hela livscykeln.

  43. Christopher E

    #42 Strider

    Nu är det inte LED-lamporna som innehåller kvicksilver utan lågenergilamporna.

    Men trots det missar du poängen med kvicksilvret. Jag har inte kolkraftverk i mitt sovrum och vardagsrum. Skulle jag däremot ha lågenergilampor där som går sönder talar vi helt andra koncentrationer än från ett avlägset kraftverk. Inte heller är den el jag driver mina hederliga glödlampor med normalt producerad med kolkraftsel.

    Så visst är kvicksilvret relevant, även om de värdelösa lågenergilamporna tycks vara på tillbakagång rejält.

  44. Arne

    #39
    Tja, det finns väl en massa bättre sätt. En frostvakt, ett element tex. Visst, en större initial kostnad, men man slipper springa o byta glödlampor var hundrade timme eller så…

  45. Arne

    #40
    Okej, de har sämre prestanda på en punkt, de är inte dimbara med en äldre typ av dimmer. Visst.
    Jag är inte nån fan av att dimma lampor så jag tänkte inte på det.
    Vad gäller belysning så kanske jag är väl utrustad med ögon, jag tycker då inte att LEDarna har dåligt ljus, tvärtom. Men jag håller med, föregångarna, lågenergilamporna var inget vidare. Som du säkert läste i min tidigare kommentar så håller jag med om principen i frågan om överstatlighet. I vissa fall kan det vara berättigat som med katslysator på bilar tex. Jag påverkas ju inte personligen av bristen på gamla glödlampor, så jag är nog jäv här

  46. Christopher E

    #45

    Inte bara äldre sorters dimmer, utan dimmer överhuvudtaget. En neddimmad glödlampa får ett gulorange varmt behagligt ljus. En neddimmad LED blir gråaktig och obehaglig, helt värdelöst.

    LED-ljus har också ett kallt, otrevligare ljusspektrum. Värst med lågbudget, men även de dyra kan inte efterlikna det varma glödlampsljuset. Det finns miljöer där detta inte spelar roll, precis som lysrör fungerat i sådana miljöer, men i ett hem har det betydelse.

    Visst, man kan strunta i kvalitet och tycka ljus som ljus. En del tycker en lågbudgetbil är bra bara den har fyra hjul och går från A till B, andra uppskattar mer körkänslan i en bil i det högre segmentet. Smaken är olika. Men när staten reglerar blir det mestadels fel.

    En jämförelse med tex miljörening av avgaser är inte relevant här. Så mycket ström sparar inte LED-lampor totalt heller, med tanke på att de flesta istället skaffar fler och låter dem brinna längre istället.

    Och frågan förblir som alltid obesvarad, om glödlampor är så mycket sämre än alternativen för konsumenten, varför behövde de förbjudas? Varför förbjöds inte tjock-TV och rörförstärkare?

  47. Strider #42: Nu är du ute och cyklar med det mesta du skriver. Kvicksilverlamporna är lågenergilampor som är kvicksilverbaserade. Kemikalieinspektionen varnar för vad som händer om dessa går sönder i hemmet. Nu verkar LED konkurrera ut kvicksilverlampor.

    Ditt prat om kolkraftverk i världen är en helt annan fråga. I Sverige och Norge produceras el inte med kolkraftverk. Norge har heller inget förbud mot glödlampor.

    Sen har du fel om mer utsläpp från glödlampor jämfört med LED-lampor sett till LIVSCYKELN även vid kolkraftverk. Varför? Uppenbart eller hur? Annars räkna på det så ser du att du har fel. Men du menade väl något annat.

  48. Arne #34 sa: “Om man lägger framför sig två glödlampor, en gammal och en ny LED så skulle den gamla vara direkt utkonkurrerad av LED:en pga bättre prestanda på alla punkter. Till och med om man tar med risken med det blå ljuset.”

    Du har helt fel här. Dessutom skrev du nog fel med TVÅ GLÖDLAMPOR. LEDlampan är ingen glödlampa.

    Annars skulle jag välja LEDlampan. Och dessutom faller ditt resonemang om förbud. OM LEDlampan var bättre behövs inga förbud, det ser marknaden till. Jag har testat de bästa LEDlamporna, dessutom haft problem med att dimma dem och funnit att glödlampan är bättre. Anledningen är att ljuset är bättre vilket jag också skrev i inlägget. Att de också värmde mitt hus var ett extraplus men inte skälet till att jag vill använda glödlampor. Även om blå ljuset har du fel fast LEDlampan blivit bättre på senare år.

    Det hela handlar INTE om vilket lampa som är bäst utan socialistiska förbudsmentaliteten. För mig och många andra ÄR glödlampan bäst.

    Att peka på USA har inte med detta att göra. Obama införde massa förbud. En dumhet ursäktar inte en annan dumhet.

  49. Arne

    #45
    Det fenomen som du refererar till, att lägre förbrukning ger fler tända lampor stämmer ju även på
    fordon. Dessutom, den tekniska utvecklingen hade nog förmodligen utkonkurrerat de gamla lamporna precis som med tjocktv:n och rörförstärkaren. Möjligens senare än nu, det kan medges. Men ändå.
    Sedan finns det såklart de som gärna dimrar ner, jag är inte den som gillar sådant. Det motsäger hela grejen med att ha en lampa tänd. Ovanpå allting så har de flesta lampor som pryder hem oftast skärmar i olika färgton. Det ändrar ju ljuset även från en LED. Oavsett vilket så är LED:arna här för att stanna.
    Det är bara att tugga i sig 🙂

  50. Arne

    #48
    Som jag förut skrev, jag håller med dig om överstatlighet. Att jag tog med USA som en jämförelse var för att påvisa att även i det förment friaste landet på jorden så lägger sig staten i. Så är det väl att leva i ett samhälle antar jag. Demokratisk president eller ej. Republikanska driver nog igenom förbud de också. Men det kanske man väljer att bortse från, vad vet jag.

    Okej, LED-lampan är ingen glödis rent definitionsmässigt. Men i folkmun så är det nog få som säger LED.
    Ni får starta ett parti som tar bort förbudet mot glödlampor. Skulle vara intressant att se hur många röster det blir 🙂

  51. Arne: Frågan om glödlampor är inget att starta ett parti på. Frågan är inte tillräckligt viktig för de flesta. Vedspisförbudet blev det större reaktion på och dieselbilsförbudet kan bli mycket stora reaktioner.

    Jag tror inte vi kommer längre i ämnet glödlampor. Vi vet vad vi tycker. Och jag respekterar dina åsikter. Tack för debatten.

  52. Arne

    #51
    Jag håller med. Det är lite roligt att raljera ibland i en diskussion. Jag uppskattar vår diskussion och
    tackar för en god debatt. Läser alla dina artiklar här med intresse. Vad gäller koldioxid så är vi överens.
    Ha en fin helg Per! 🙂

  53. Christopher E

    #49

    “[Dimmer] motsäger hela grejen med att ha en lampa tänd”

    Nej då, inte alls. Jag har även drygt 50 halogenspottar i taket i huset. Halogenlampor har både vackert ljus och är dimbara. De sätter man i en lagom nivå som lyser upp men inte bländar. Fullt ös på alla lampor förvandlar huset till en operationssal. Men man kan dra på när man städar till exempel.

    Jag har bil som går i bortåt 180 eller så tror jag (aldrig testat). Men jag brukar köra den i 40-80 km/h för det mesta. Jag har aldrig känt att det motsäger grejen med en bil… 😉

    “Ovanpå allting så har de flesta lampor som pryder hem oftast skärmar i olika färgton. Det ändrar ju ljuset även från en LED.”

    Hjälper inte. Blir ändå sämre ljus, jag har testat. Har dock hittat några ganska svaga LED av typ dekorationsljus motsvarande ungefär 15W glödlampa, och de är faktiskt ganska OK.

    “Oavsett vilket så är LED:arna här för att stanna.”

    Absolut är det så. Jag använder dem i garaget och tvättrummet där jag kunnat gå upp i mer Lumen än vad som varit möjligt med glödlampor i de armaturerna. Jättebra. Men nu gällde inte synpunkten att LED inte har sin plats, utan att glödlampor har kvaliteter som i vissa fall är överlägsna lågenergilampor. Och att vi då skall förvägras köpa dem är bara absurt. Någon mätbar miljövinst med förbud är det ju inte, utan handlar bara om symbolik och tro.

    Den större frågan är viktig. Visst, man kan tycka det är en bagatell att tvingas sluta med en bättre sorts lampa, ett i-landsproblem. Men vi vet ju att förbudsivern slutar inte där. Nästa gång är det sådant som är viktigt för dig som symbolisk förbjuds, och då uppskattar du inte om det avfärdas med att “det är bara att tugga i sig”.

    Jag har dock ett rejält lager av glödlampor i lager tills glödlampspolisen knackar på dörren… 🙂

  54. Arne

    #53
    Jag provar min bil lite då och då vad den gör i toppfart 🙂
    Jag förstår din åsikt och inser ju såklart att det som känns okej för mig inte är okej för dig. Samtidigt så
    har jag själv fått utstå statliga beslut som jag inte gillar eller fått lida för. Så absolut, mindre överstatlighet.
    Man ska definitivt protestera. Men ibland får man acceptera o gnaga på.
    Man får hoppas att utvecklingen av LED kan fortsätta så de blir mer användarvänliga ur alla perspektiv.

  55. Ulf

    Jag vet rätt mycket om prostatacancer och kan rätt mycket om olika studier i ämnet. Den här studien tror jag helt enkelt är nys. Framförallt för att denna cancerform är även i sin snabbaste version långsamt växande och accelererar först de sista åren innan döden. Grunden till sjukdomen läggs 30-40 år innan den blir farlig. Vem har utsatts för detta ljus för så många år sedan.
    Det låter snarare som att folk med sömnproblem är mer benägna att ha ljus på under natten. Och sömnproblem har visat sig förhöja risken för cancer. Låter som ett korrelationsmisstag hela undersökningen.

  56. Ulf #55: Studien visar på korrelation. Korrelation är inte kausalitet. Men vad i undersökningen är fel? Har du mer fakta än bara “känsla”? Men jag tycker studien i sig är motiv nog för ytterligare en eller flera studier. Utförd av andra på annat sätt. Jag har inte underlag att säga att denna studie är fel (eller rätt). Harward-undersökningen gav också möjliga förklaringar.

    Mer kunskap är aldrig fel.

  57. Ulf

    Per,

    Jag förstår inte riktigt vad du menar? Jag beskrev vad som var fel i undersökningen i mitt förra inlägg. Det var mer än en känsla. Allt tyder på att det handlar om falsk korrelation. Korrelationen är med de som sover dåligt snarare än med de som har LED lampor tända. Tidigare studier visar på klart samband mellan dålig sömn och cancer. Eftersom vi inte haft denna typen av ljus i särskilt många år kan det omöjligt ha orsakat ökad prostatacancer. Sannolikheten är därmed mycket hög att den grupp de hittat har mycket hög korrelation med gruppen ”sover dåligt” och att det är dålig nattsömn som orsakat förhöjd risk för cancer och inte ljuset.

  58. Ulf #57: Uppenbarligen missförstår vi varandra. Vad menar du med “falsk korrelation”? Vad är det för begrepp? Studien visade på just korrelation och att de med LED-belysning hade en ökad risk för cancer. Vad är felet i studien annat än din känsla? Du pratar nog om kausalitet.

    Förklaringen till detta skulle kunna vara att melatoninhalten påverkades av LED-lamporna så att sömnen blev sämre. Ålderskorrigerad incidens för prostatacancer har gått upp 2.5 ggr sen 1970. Vad är orsaken? Kan finnas många.

    Att LED-lamporna är relativt nya kan tyda på fel i undersökningen. Därför behövs nya undersökningar. Nya undersökningar kan också hjälp oss att bättre förstå den komplexa världen folk sover i.

  59. Ulf

    Tydligen kom inte mitt svar in jag kan inte hitta det. Kort, det är vanligt med vad jag kallar falsk korrelation i den här typen av undersökningar om man inte isolerar faktorer som kan orsaka samkorrelation. I detta fall brist på sömn, jag kan inte se att undersökningen gjort det.
    Sedan 1970 talet har diagnostisering ökat kraftigt då man nu har metoder för det och man upptäckt att när man väl fått symptom prostatacancer är det redan försent att bota sjukdomen. Ökningen är fullt logisk och borde egentligen ligga mycket högre om vården fungerat väl.