På tisdag förra veckan tog jag mig till ett seminarium på Meteorologiska institutionen, Stockholms universitet (MISU). Det gavs av Erik Kjellström från Rossby Centre i Norrköping och hade rubriken
Simuleringar av framtida Svenskt klimat
Det arrangerades av Svenska Meteorogiska Sällskapet, som är en ideell förening öppen för alla som är intresserade av Meteorologi. SMS grundades 1959 och har för närvarande ca 300 medlemmar. Det var meteorologen Tage Andersson, välkänd för KUs läsare, och på 60-talet min lärare i meteorologi i Uppsala, som uppmanat mig att fara dit. Detta var ett fullt tillräckligt skäl, men det framgick av kallelsen att det skulle handla om den regionala klimatmodellen RCA, och om hur den använts inom ramen för CORDEX (Coordinated Regional Downscaling Experiment,) som är en europeisk satsning för att få fram högupplöst regional klimatinformation.
Jag hade ett diffust minne av en internettext med ett fundamentalt argument som innebar att regionala modeller var än omöjligare än globala. Tyvärr har jag inte lyckats återfinna detta blogginlägg, men var likafullt nyfiken på hur man i Sverige behandlar frågan.
Figuren visar att det handlar om att avgränsa en ruta på jordytan, och sedan inom denna använda klimatmodeller, som då förhoppningsvis kan ha en bättre input av geografiska detaljer och kanske också ge bättre besked om det är Vänern eller Storsjön som kommer att svämma över om 50 år. Jag åkte till seminariet med en förväntan hur framtidsprognoser skall kunna ge högre precision när man fortfarande har den globala klimatutvecklingen som input vid regiongränsen.
Erik Kjellström inledde med att berätta om den stora efterfrågan på regionala prognoser som finns från myndigheter och organisationer. Det anses numera nödvändigt att beakta klimatframtiden inför byggandet av vägar, järnvägar och hamnar. Det har i sin tur lett till det ovannämnda europeiska samarbetet, Cordex. Nästa figur visar en mer realistisk bild av de regioner och deras höjd över havet, som är aktuella i Cordexsamarbetet.
Det är alltså inte frågan om klimatforskning för enstaka kommuner, som vi ibland kan läsa om media. Det minsta område Kjellström nämnde var Östergötland.
När det gäller input vid gränserna, så har de regional klimatmodellerna (RCM) använt sju olika GMO-modeller med fyra olika emissionsscenarior (läs ”koldioxidutsläpp”). Det blir alltså 28 omfattande beräkningar för de olika klimatkomponenterna temperatur, nederbörd, lufttryck, snötäcke mm. På senare har även CMIP-resultat testats som input. När det sedan gäller beräkningar inom regiongränsen blev det för mig inte helt klart om det var något som var principiellt annorlunda jämfört med de globala beräkningarna. Det framgick att inom de närmaste decennierna kunde naturliga variationer övertrumfa ökningen i strålningsdrivningen från växthuseffekten. Pinatuboutbrottet 1992 syns i de regionala modellerna, men inte de senaste 15 årens ”tillplattning” i temperaturkurvan. Det är tydligen ett problem som Erland Källén behandlat i ett tidigare SMS-seminarium. Om jag förstod rätt har han gett sitt godkännande till påståendet att överskottsvärmen gått direkt ner i djuphaven.
Kjellström nämnde att man förbättrat beskrivningen av jordmånen, som har betydelse för fuktbalansens utveckling. Den avgörande skillnaden är i varje fall den förbättrade rumsupplösningen. RCM-beräkningarna görs normalt i en geografisk cell som är 50×50 km, men i enstaka fall har gått ner till 12.5 x 12.5 km – dvs 16 ggr mer beräkningar. Detta medför en kännbar kostnadsökning, och det är oklart om vinsten i rumsupplösning motiverar detta.
Större delen av seminariet redovisade resultaten i färgade kartdiagram ungefär som figuren nedan.
Figuren är hämtad från en publikation med Kjellström som medförfattare, och liknar flera av de PowerPointbilder han visade, men jag tror egentligen inte att han visade just denna. I detta fall visas sommartemperaturer för perioden 1961-90 på 2m-höjd. a-figuren längst upp till vänster visar en en version av griddade mätningar E-OBS, men de övriga visar skillnaderna mellan RCM-beräkningar och dessa E-OBS, för ett antal olika modeller och emissionscenarior. Enligt Källström så är det ett problem att RCM-modellerna ger för låga temperaturer i Norden och något för höga i södra Europa.
Slutintrycket var att det viktiga var överensstämmelse mellan modeller som givit samma förutsättninga, och hur väl de i sin tur stämde med de globala beräkningarna. På min fråga svarade Kjellström att det på detta stadium var viktigare att modellerna överensstämde – eller att man åtminstone kunde förklara varför de skilde sig – än att RCA-modellerna stämmer med mätningar. Tiden var inte mogen för att jämföra med E-OBS. Likafullt gick det att säga att vid nästa sekelskifte kommer Europa att ha signifikant högre temperatur. För mig är det ett påstående helt hemmahörande , och begränsat till, modellernas värld.
Och apropos ‘överensstämmelse’ (korrelation) kan la denna måhända vara tjänlig 😉 , länk:
http://www.tylervigen.com/
Mvh/TJ
Detta är ju samma medie-/politikerskapade klimatnojja som också Sten Bergström och översvämningsmedarbetare på SMHI också kommersialiserat. En god och lukrativ affärsidé, kanske.
Men …
Kom också att tänka på en gammal historia om en äldre Dalmas som besökte den lokala bokhandeln för att att inköpa en Jordglob. Men alla var lite dyra, så till slut frågade han om de inte hade någon liten kula med bara Dalarna på.
http://www.smhi.se/klimatdata/framtidens-klimat/klimatscenarier/europa#area=eur&dnr=0&sc=rcp85&seas=ar&var=t
Det står ingenting på SMHIs hemsida om några osäkerheter eller skillnader mot mätningar. Man kan ju undra om de själva verkligen tror på modellerna?
Vi har olika behov av indata för att klara samhällsfunktioner när vi bygger för framtiden.
Att bara bygga på observerade data kan ge obehagliga överraskningar i vissa sammanhang.
Jag har regn och dagvatten i åtanke men även reservoarer och utskov från dessa. Det kan finnas skäl att ta till modeller som ligger i överkant av det kända och skruva dessa så de närmar sig de okända.
I dagvattensammanhang har vi dimensionerat ledningar för tvåårsflöden vilket funkar även om det regnar mer ibland. Men oron för högre flöden i framtiden har fått vissa att planera för 100 årsflöden vilket blir orimligt! Speciellt tänker jag på en liten vacker bäck som nog är äldre än 100 år.
Men bygg inget hus i vägen för flödet!
Men med urbaniseringen kom allt detta på undantag, och detta har väl fortsatt. Nu ska det vara strandnära etc, och i sumpiga områden med behov av omfattande pålning och dränering.
Och kanske en sommarstuga vid älvkanten… – ett garanterat risktagande. Men ingen vet när det oundvikliga sker.
Absolut, vad mer än datorsimuleringar skulle kunna ge oss en fingervisning om det framtida klimatet? Före modellberäkningarna byggde framtidsvärderingar på statistik med det fungerar bara om man tänker sig klimatet som en företeelse där historisk data kan förväntas gälla även för framtiden.
Men så är det inte längre, vi påverkar, förändrar klimatet genom våra utsläpp, historisk data gäller inte för framtiden. Man skulle naturligtvis kunna strunta i detta och tex utgå från statistisk information med tillägget “fast värre” ospecificerat hur mycket. Men nu gör man inte det, man försöker bygga modeller som beskriver det framtida klimatet för att i denna nya värld kunna ge våra samhällsbyggare något att utgå från då de försöker forma en trygg och fungerande framtid åt kommande generationer.
Är man inte intresserad av denna framtid eftersom den tillhör andra förnekar man säkert behovet, tror man inte på möjligheterna förnekar man naturligtvis också arbetet. Dessutom kan man sitta fast i den egna föreställningen att man vet något om framtiden och följaktligen inte tycker man behöver något mer.
Vi övriga kan säkert tvivla på precisionen i de modellberäkningar som görs men lever ändå i förvissningen att de beskriver framtiden bättre än “fast värre” och att de så småningom kommer att träffa ganska rätt. Till dess är det ganska självklart att vi medvetet bör begränsa våra utsläpp så mycket som möjligt utan att riskera tillväxt och utveckling.
Varning!
Hjälp KTH att inte falla.
Hypen griper kring sig. KTH ska profilera sig med ‘hållbar utveckling’. Nu är det annonserat att bla ska en – hjälp mig, orden stockar sig – inspirationsföreläsning ges……….
av
Rockis. Johan Rockström. Från KTHs web:
‘Förutom interna diskussioner kommer Johan Rockström, chef för Stockholm Resilienscentrum (SRC) och nyligen utnämnd som mäktigast i miljösverige, att hålla en inspirationsföreläsning.’
Dé ni.
‘O tempora, o mores.’
Vilken kedja av händelser och skeenden har kunnat skapa detta:
‘utnämnd som mäktigast i miljösverige’ ????
Är det Kung Peter eller Drottning Ek som tillkännagivit:
‘nu, Johan, finner vi det gott att utnämna dig till jättemäktig i miljösverige, jo tom så jättemäktig att vi toppar det med mäktigast! Och miljösverige, det är ett fint land med många vackra snurror och utan ondska’
‘This doesn’t look good.’
Specialist inom vatten till jordbruk-han kan kanske visa hur landsänkning påverkar kustområden i Vietnam.
Alternativ VA-där kan han ju berätta om skithuset i Kina.
Just nu pågår i P1 ” Kropp och själ” om rationell och irrationell oro!
Klimatet är väl ett utryck för det senare!
Det används som exempel i alla fall-alarmisterna har stor skuld att bära!
Det infrastrukturen blir dyr !
Så kallade 100-års händelser som översvämningar var nog vanligare förr innan vi började reglera våra vattendrag, problemet i dag är ju att flödesregleringen inte fungerar som den borde eftersom man på många ställen har ny bebyggelse nedströms en damm vilket gör att man inte vågar släppa mer vatten än normalt för att kunna ta i mot större flöden uppströms, Vänernområdet till Göta älv är nog en av de bästa exemplen.
Samtidigt så verkar byggnads-, maskin- och industrikonstruktioner gå åt motsatt håll där man försöker hålla kostnaderna nere med att bygga med minsta möjliga marginal som byggmaterial och regler tillåter och inom industrin så byggs det för en viss produktion som gör att man inte har tillräckliga marginaler om man skulle öka produktionen ytterligare utan man får bygga om igen eller byta ut maskinutrustning.
Förr byggde man alltid med rejäla marginaler för att vara säker på att det höll/fungerade även när det blev extremt.
Räknar konstruktörerna fel i dag på materialet, konstruktionen, processflöden eller ingen har koll på att levererat material uppfyller de krav konstruktionen kräver o.s.v. finns det oftast inga marginaler över vilket i bästa fall betyder omkonstruktion, i värsta fall otrevliga olyckor som när tak började rasa för några vintrar sedan.
Varför har det blivit så, tja, det är ju billigare och energisnålare med så lite material som möjligt och inom industrin så spar man energi med mindre motorer, men då har man inga marginaler för en produktionsökning.
Ops ! Jag spårade ur lite nu.
Vi har ju även en rad nya förordningar som gör det svårare att underhålla diken och åar. Det anges ju som den verkliga orsaken till översvämningarna i England nyligen. Muddringen var satt på undantag pga EU-regler och ekonomi.
Förr var det tydligen dödsstraff om man inte skötte dikningen på sina marker.
Jag mailade GF häromåret om vad han egentligen avsåg med sin forskning om exempelvis Norrortsledens klimatpåverkan – men fick aldrig något vettigt svar om det skulle bli varmare eller kallare eller blötare eller torrare.
Ja, den akademiska världen bara förfaller.
http://itia.ntua.gr/en/docinfo/978/ och själva artikeln
http://itia.ntua.gr/getfile/978/1/documents/928051726__.pdf
Hydrological Sciences Journal
A comparison of local and aggregated climate model outputs with
observed data
G. G. Anagnostopoulosa, ;D. Koutsoyiannis, A. Christofidesa, A. Efstratiadisa, N. Mamassisa
Department of Water Resources, Faculty of Civil Engineering, National Technical University of
Athens, Heroon Polytechneiou 5, GR 157 80, Zographou, Greece
Man ville snabbt debunka artikeln om dåliga modeller från “the Cause” -gänget men lyckades dåligt. (RealClimate). Kommer ihåg att till slut var det en duell mellan Annan och Pielke. Har för mig att Annan (pro-CAGW) hänvisade till att modeller och observationers sannolikhetsintervall inte kan jämföras för att man ska kunna validera att de är “inconsistent” eller tvärtom. Känns det igen? Pielke undrade då vad som krävs av observationerna för att de ska kunna användas för att falsifiera/validera modellerna. Återigen menade Annan att det inte går – man jämför Åpplen och Päron. Förmodligen en förhärskande syn inom CAGW som delvis förklarar Bengtsson et als. refusering. Till försvar för CAGW kan man väl säga att mycket av observationsdata håller så dålig kvalitet att det kanske inte är lönt att använda dessa data som facit men att då istället hålla fram modellerna som en komplett “ersättning” av verkligheten är verkligen svårt att förstå. Varför kan man inte erkänna att inga slutsatser kan dras?
Kung Peter och drottning Lena – Ja hoven har ju i alla tider använt sig av folk som påstått att dom vet allt om framtiden så varför är Du förvånad. Här om dagen fick vi ju läsa om miljöpartiets hugskott om förbud 2030 mot import och brytning av kol. Samtidigt vill de ju bygga vindkraftverk och höghastighetståg. De sitter ju fast i en värld där utveckling drivs fram genom förbud mot sådant som fungerar. Vi har 92 grundämnen omkring oss att förbjuda (så att dom inte snart tar slut eller ändrar klimatet). Våra framtida ingenjörskollegor har verkligen anledning att passa upp och lyssna till den miljömäktigaste i landet. Ett annat populärt fältrop är ju att vi måste gå före och visa ledartröjan – och nu går tydligen KTH vår gamla “hulda moder” före alla andra i sin sprillans nya ledartröja hållande den miljömäktigaste i handen. Vad är det som skymtar där framme? Står det månne “teknologie doktor H C på baneret och väntar inte Anders Wijkman redan där omgiven av en stark strålglans. Nä nu lägger jag av och går ut och byter styrlagret på velocipeden – som tur är har jag ett i reservdelsburken för dom lär väl bli sällsyntheter framöver. Arma land och arma barnbarnsbarn! Uj LBt snart är vi kokta!
PS No Tricks bashar Connoly för han har kommit på att någon viss tysk professor aldrig varit förstanamn i något som helst publicerat. Kommentarerna har bättre hand med sökmotorer så det sket sig snabbt med det lösa påståendet också! 🙂
IPCC:s uppdrag redan från början var att undersöka på vilket sätt människan påverkar klimatet. Till bov utsågs CO2.
Därefter bygger man “modeller” som bevisar” att så är fallet.
Bygger på en ide som har sitt ursprung i “Club of Rome” och som redovisas i deras dokument “The Firsdt Global Revolution”
I själva verket är det neomalthusianska tankemönster som styr klimathotsprojektet. Lyssna på vad Obamas vetnskaps-tsar säger och skriver.
Tom vår starkaste förespråkare (Rockström Wijkman) avslöjades sig i en artikel i SvD för en tid sedan
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stor-brist-pa-kunskap-om-riskerna-framover_7752820.svd
Vår utgångspunkt är en stigande oro för att planeten inte klarar av den ökade belastningen som växande ekonomier och befolkning utgör.
Malthusianska tankemönster. Det flödar av dem om man kollar närmare. Värst är väl Holdren med tvångssterilisering
Connolley var det visst (No Tricks stavar också dåligt).
Jag tycker att det är uppenbart att åtgärder för att minska den globala uppvärmningen har haft effekt. Jordens medeltemperatur har ju inte ökat de senaste 15-18 åren. Frågan är väl närmast om det inte är dags att bromsa insatserna innan de leder till en “obeveklig” trend mot nästa istid. 😉
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510
Enligt den här kolumnen i Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/ronniesandahl/article18915683.ab
Utdrag från texten:
” Lennart Olsson, professor i geografi vid Lunds universitet, menar att vi har fyra eller högst fem år på oss att vända utvecklingen. Sedan är det försent.
Olsson var för övrigt en av de 309 forskare från 70 länder som utformade den 2 500 sidor långa rapporten. I stora drag kan den sammanfattas med fem ord: Allt kommer gå åt helvete ”
Så nu vet ni det.
Folk som har stora svårigheter att tala om vilket väder det ska bli i slutet på veckan försöker att spå framtiden.. 🙂 Det har ju varit ett roligt skämt om det inte varit så sjukt allvarligt…..
En mycket bra hemsida att lägga till favoriter är denna. Den ger dig fast mark under fötterna och greppa om storheterna i sammanhanget.
http://climatesanity.wordpress.com/conversion-factors-for-ice-and-water-mass-and-volume/
How much does one Gigatonne of melted ice (1 km³ of water) raise the oceans?
The oceans occupy 361 million square kilometers ( 361 x 106 km²) of the Earth’s surface.
If one cubic kilometer of water (i.e., one gigatonne of water) is spread evenly over the entire 361 million square kilomters, the thickness of the new layer of water will be given by:
1 km³ / 361 x 106 km² = 2.78 x 10-6 meters = 2.78 microns.
Or, in terms of gigatonnes:
1 Gt x (1 km³/Gt) / 361 x 106 km² = 2.78 x 10-6 meters = 2.78 microns / Gt
That is, one cubic kilometer of water (i.e., one gigatonne of water) will add less than 3 millionths of a meter to the oceans!
“Karaktären hos svenska mätdata från de senaste 10-20 åren ligger i linje med den uppmätta globala uppvärmningen. Det finns också vissa gemensamma drag hos klimatscenarier och de senaste årens observationer. ”
Det är inga höga krav de ställer direkt! 🙂 🙂
Gammal länk vissserligen men rätt så kul när Met Office i England sa/säger(?) att de kan spå vädret 100 år framåt men hade fel redan efter 2 dagar.
http://www.express.co.uk/news/uk/328512/Met-Office-s-100-year-forecast-but-it-s-wrong-2-days-later
Sverige. I Sverige har vi lift-off. I Sverige har vi tappat all rim och reson. Politiska partier tävlar om klimathotsåtgärder. Tidningarna opartiska och enögda. Akademiska världen är sönderfrätt av en PsuedoScience.
England. En viss tillnyktring efter vinters översvämningar. En öppnare mediadebatt skönjas.
Tyskland. Är i grön chock. Ser illa ut.
USA, Obama saluför klimathotet starkt.
Australien har vänt skutan och börjar komma på rätt köl igen.
Kina bryr sig inte.
Ryssland. Putin tycker det skulle bli skönare om det blev lite varmare.
Tack för länken. Svart på vitt, inga krusiduller. Den behåller jag för framtida bruk.
Undrar om mina klimatalarmerande bekanta klarar av att smälta (sic) dessa fakta.
Deras storting pressar fram en elektrifiering av oljefälten allt för att få ner Norges CO2 utsläpp.
Det handlar enbart om att flytta föroreningarna ut från Norges kvoter. Gasen som frigörs och CO2 kvoterna som inte används kommer väl till pass i Nederländerna!
http://www.aftenbladet.no/energi/Sporsmal-og-svar-om-Utsirahoyden-3420399.html#.U3tAwXbZp1F
OT Mann granskar AMO och får genom kreativt tänkande fram en hög klimatpåverkan där AMO döljer snarare än förstärker effekten.
Av någon anledning så litar folk inte på Manns forskning och visar här varför:
http://judithcurry.com/2014/05/19/critique-of-manns-new-paper-characterizing-the-amo/#more-15524
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/05/08/kevin-trenberth-is-correct-we-do-not-have-reliable-or-regional-predictions-of-climate/
För någon vecka sedan lyssnade jag på Elin Röös på vårt rotarymöte. Elin är civilingenjör som sadlat om och disputerat i “klimatsmart mat”. Jag frågade henne på vilket sätt hon fann klimathotet som ett reellt hot? Hittills har ju inga prognoser stämt överens med verkligheten. Hon svarade att hon tar IPCCs prognoser för sanna och koncentrerar sig på att räkna ut hur mycket klimatfarligare det är äta kött från ett nötkreatur än att äta en kyckling. Jag påminde henne om att så “fungerade” det också när Lysenko var i farten. Och att det resulterade i katastrofer både i Sovjet och i Kina. Men det bekymrade inte Röös.
50×50 km är alldeles för grovt för att beräkna nederbörd som beror mycket kraftigt av topografin. 12,5×12,5 är troligen någorlunda OK för orografiska effekter, men fortfarande alldeles för grovt för konvektiv nederbörd (=åskväder). Skall man göra meningsfulla beräkningar för sådan måste man ned på upplösningar på en kilometer eller bättre.
Sedan kommer ju beräkningarna i kanterna av området att bli ännu mycket sämre eftersom randvillkoren har en mycket grövre upplösning. Dessutom är de längsta möjliga tidsstegen vid beräkningen direkt proportionella mot cellstorleken. Undrar hur man hanterar det vid “kanten” av det modellerade området?
Man blir lättare ovän med folk om man tvivlar på klimatreligionen än om man inte gör det, den saken är klar.
Typ halvvägs in … Lindzen, Donna och Lewis är inbjudna och kommenterar senaste IPCC-rapporten hos ” UK Parliament HoC Energy and Climate Change Committee”
http://www.youtube.com/watch?v=6GzNATrGH7I
“Pielke undrade då vad som krävs av observationerna för att de ska kunna användas för att falsifiera/validera modellerna. Återigen menade Annan att det inte går – man jämför Åpplen och Päron”
Det går således inte att pröva modellerna mot verkligheten!!!
Herregud! Alla politiska beslut om hur nödvändigt det är att stoppa koldioxidutsläppen har alltså baserat sig på en sådan illusion! Eller missförstånd. Att modellerna skulle ha något med klimatet på jorden, och dess förväntade uppvärmning, att göra? Det finns ingen – absolut ingen – koppling mellan modeller och observationer enligt Annan. För då jämför vi äpplen med päron.
Så det betyder väl att vi som lever i den verkliga världen och inte i en modellvärld helt enkelt kan glömma allt vad IPCC påstår. – Ja,ja. Man borde ju förstått redan när de började prata om “scenarios” istället för “predictions”. – Märkligt att ingen beslutsfattare eller journalist uppmärksammat detta tidigare. Men det var ju ett fiffigt sätt att luras, eller hur?
Det är helt enkelt en stor skandal att SMHI/Rossby centre prånglar ut sina regionala klimatprognoser och håvar in mängder med kommunala skattepengar på sitt geschäft.
I alla andra kommersiella sammanhang så finns det konsumentskyddslagar och allmänna lagar mot bedrägerier. Men tydligen så har det statliga institutet SMHI något slags fribrev mot sådana lagar.
För några år sedan skrev jag ett inlägg som visade på hur Nordkoreas koldioxidutsläpp hade sjunkit drastiskt sedan början på 1990-talen. Några av våra kommentatorer tyckte att detta var höjden av oförskämdhet att dra in det totalitära Nordkorea i debatten om vem som kunde vara ett föredöme för att minska koldioxidutsläppen.
Idag så skriver The Guardian en artikel under rubriken: “North Korea: an unlikely champion in the fight against climate change”. Så jag förstår inte. Det är väl inget att hymla om att Nordkorea är ett s.k. föregångsland i koldioxidbekämpningen?
http://www.theguardian.com/world/2014/may/20/north-korea-unlikely-champion-fight-against-climate-change
Det enda som krävs för att uppfylla klimatalarmisternas hetaste drömmar är ett globalt styre av samma typ.
länk till mitt gamla inlägg: https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/25/laga-koldioxidutslapp-i-nordkorea/
IPCC är noga med att undvika ordet “predictions” för att istället använda “projections”.
Inledningen av AR5, Chapter 12. är relevant för tråden:
Citat:
“Projections of future climate change are not like weather forecasts. It is not possible to make deterministic, definitive predictions of how climate will evolve over the next century and beyond as it is with short-term weather forecasts. It is not even possible to make projections of the frequency of occurrence of all possible outcomes in the way that it might be possible with a calibrated probabilistic medium-range weather forecast.”
Lägg märke till andra stycket som klart och tydligt säger att man inte kan förutsäga något om frekvensen av alla möjliga utfall, vilket då gäller även för oväder av skilda slag.
Scenarier används för att skapa indata till modeller som gör projektioner i flera steg. Innehållsförteckningen i AR5,Chapter 12 ger en ledtråd till hur det fungerar:.
——————————
38 12.3 Projected Changes in Forcing Agents, including Emissions and Concentrations……………………….17
39 12.3.1 Description of Scenarios…………………………………………………………………………………………………18
40 12.3.2 Implementation of Forcings in CMIP5 Experiments …………………………………………………………..20
41 12.3.3 Projected Radiative Forcing for the 21st Century………………………………………………………………23
42 12.4 Projected Climate Change over the 21st Century …………………………………………………………………….24——————————–
Projektioner är en term som också används inom psykologin, och visst passar definitionen väl i klimatfrågan!? 😉
Citat:
“Psychological projection is the act or technique of defending oneself against unpleasant impulses by denying their existence in oneself, while attributing them to others.[1] For example, a person who is rude may constantly accuse other people of being rude.”
Länkar:
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter12_FINAL.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
Enkelt uttryckt.
En kul lekstuga med balla datorer och intressanta “projektioner” som inte har så mycket med verkligheten att göra. Men kulor rullar!
p://www.bishop-hill.net/blog/2014/5/19/the-alternative-mannian-oscillation.html
Varför kan då klimatgarnityrets egen lilla teatraliska martyr vara sååååå intresserad av att försöka “hittepå” en egen tolkning av AMO som är på tvärs med observationer? Varför är kopplingen mellan AMOs cirkulation och temperaturen på norra halvklotet så hiiiimla jobbigt för honom? Inte kan det vara något egenintresse som styr honom heller??
Jo, du har naturligtvis rätt i att scenarier är ingångsdata för “projections”. Men det är fortfarande intressant att veta att “projections” tydligen inte behöver testas mot observationer. Ty det är som att jämföra äpplen med päron. Hela systemet är ofalsifierbart. Men priset för denna osårbarhet är ju att det inte kan säga något om verkligheten. Modellerna är tomma på empiriskt innehåll, en matematisk lek där inre konsistens är det enda viktiga.
>Modellerna är tomma på empiriskt innehåll, en matematisk lek där inre konsistens är det enda viktiga.
En utomordentligt stringent beskrivning. Mitt i prick.
Bra länk. En intressant jämförelse är då vad som händer om vattentemperaturen höjs med t ex 0.1 grad. Jag är lat och tittar på denna länk:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/22/vad-hander-med-haven/
Enl beräkning där ger 1 grads uppvärmning 84 cm ökning av vattennivån, så 0.1 grad ger då 8.4 cm höjning och 0.01 grad ger 8.4 mm. Eftersom havsnivåhöjningen varit ca 2 mm /år så kan man dra slutsatsen att det inte varit speciellt stor tempökning i havsvolymen.
Nature har så vitt jag förstått betraktats som en hedervärd publikation. Men det var i så fall då det. Numera tycks den motivera sin existens endast genom att servera miljötokar, föräldravrålare och apokalypshysteriker ammunition till deras tappra krig för en minskning av CO2 i atmosfären till mindre än hälften eller vad det nu är de skriker om.
Så tidskriften har därmed degraderats till blaska och det senaste sensationsdravlet heter “Increasing CO2 threatens nutrion” av Samuel Mayers och 19 andra. Enligt uppsatsen lider 2,3 milliarder av zinkbrist och eftersom de funnit att CO2stimulerade växter tappar mellan 0 till 10% av zinkinnehållet så är CO2 ett hot mot alla dessa v.s.b.
Provodlingar av ris med förhöjt karotin demolerades under ledning av millö”vännerna” Greenpeace, ett särdeles typiskt utslag av millösekten med huvudbudskapet att billig energi aldrig må komma fattigfolk till del.
Och här har vi 20 skribenter som i Nature kommit överens om att CO2 är fördärvligt för att det leder till bättre växtlighet. Och 0 – 10% mindre zink.
Jim Bouldin heter en växtbiolog och skogsekolog som inte längre läser Nature för han tycker den är bara skit. Men när han såg rubriken “Increasing CO2 threatens nutrion” så tyckte han att det verkade så korkat att han tog sig tid och läste artikeln i sin helhet. Här kan den intresserade läsa hans sågning:
http://ecologicallyoriented.wordpress.com/2014/05/19/another-bad-paper-in-nature/
( Han sitter med en gitarr [barréklämma på tredje bandet, grepp Asus4, det resulterar som alla vet i ett Csus4] i sitt presentationsfoto. Det är en indikation på att han är en hyvens skribent, vars åsikter det kan vara väl värt att ta del av.)
[Jag måste också tillägga att jag, mest för att retas, inte läst artikeln som behandlas. Det räcker så bra med titeln, den säger verkligen allt.]
Jag förstår att vi får nöja oss med att njuta av dina texter här på KU, och det räcker gott!
Men finns några av dina gitarrsolon på youtube? Kunde vara kul att höra 🙂
Vi vet ju hur klimatmaffian försökt sprida dimridåer över vad emailen innehöll. De kan tillsätta hur många utredningar och kommissioner som helst men de har ingen som helst möjlighet att dölja bevisen. Problemet för är vad som faktiskt står i mailen. Vi kan innantill läsa bevisen om hur en sjuk kultur tagit makten över och styr topparna inom IPCC och hur de agerar och samverkar ohederligt taktiskt genom att angripa personer istället för deras argument. Vad som vi har rätt att kräva och bedöma som rena oacceptabla styggelser visar sig istället vara en kultur som dominerar och styr inom klimatvetenskapen. Attackerna mot Lennart Bengtsson blir omedelbart förklarade när man läst mailen. En sjuk kultur ,en sjuk vetenskap som drivs av förtryck terror och övergrepp mot dem som hotar avslöja dem som sålt sin vetenskapliga integritet för klimathotandets skull. Det proklamerade “konsensus” är en stor lögn med katastrofala konsekvenser som tvingar fram den terror av personförföljelse trakasserier hot rädsla samt begränsade både vetenskapligt oberoende och av yttrandefriheten i allmänhet. De har ju till och med hävdat “enighet” inom “vetenskapen” och du får ha bra självtillit oavsett om du är journalist,forskare eller privatperson för att ha modet fräckheten att påvisa att konsensuset är en ren och skär LÖGN!
Jonova har en artikel om en artikel av Anderegg, ni vet en av dessa klimatfobiker som tror att det är fel på allmänheten och inte dem själva nu när folk allt mer bara suckar och himlar med ögonen när nya eller gamla klimathotsargument förs fram.
Ett stort problem för klimathotsförsäljarna är bristen på grundläggande trovärdighet och inte hur de kommunicerar vad som inte är trovärdigt. Den kanske viktigaste förklaringen om varför Cöimategate var tippingpointen för klimatmaffian var nog följande förklaring på Jonova.
“On the contrary, this study should remind scientists that hype can only generate interest for so long, and that once engineers, geologists, lawyers, doctors, investors and business men and women have realized it was hype there is no recovery, no matter how many glorious, exaggerated, and full gloss reports keep being issued with prophesies of doom that few believe.”
Den som gapar efter mycket……
Googla på fourhands la partida