En stor nyhet

ipcc

Ibland förundras jag över medias val när de ska bedöma ett nyhetsvärde. Den stora nyheten vad gäller klimatfrågan tycks den här veckan handla om att IPCC i deras nästa rapport kommer att höja  sannolikheten från 90 till 95 procent för att den globala temperaturstigningen sedan mitten av 1900-talet beror på i huvudsak (mer än hälften) mänskliga aktiviteter.

Dagens Nyheters, Hans Rosén, skriver om denna stora “nyhet” under rubriken “Forskare allt säkrare att människan är klimatboven”.

Enligt New York Times ska den exakta ordalydelsen i den läckta rapporten vara:

“It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010,”

Mer än hälften av ökningen av den globala medeltemperaturen från 1951 till 2010 är alltså, enligt IPCC, orsakad av människans olika aktiviteter. Vad jag har förstått så är utsläppen av svarta aerosoler (sot) samt kortlivade växthusgaser (som ex metan) orsaken till nästan hälften av den antropogena uppvärmningen.

Hmmm, minst hälften av uppvärmningen sedan 1951 men inte all blir väl någonstans mellan 0,3 – 0,4 grader. Nästan hälften av den orsakas av annat än koldioxid.
Den stora “nyheten” enligt DN är tydligen att IPCC nu är ännu lite säkrare på att människans utsläpp av koldioxid har gett några tiondels graders uppvärmning av vår planet.

Personligen skulle jag hellre rekommendera den längre artikeln i Reuters där de också tar upp att uppvärmningen har saktat ner vilket jag tror är en större nyhet för DNs läsare.

“The panel will try to explain why global temperatures, while still increasing, have risen more slowly since about 1998 even though greenhouse gas concentrations have hit repeated record highs in that time, led by industrial emissions by China and other emerging nations.

An IPCC draft says there is “medium confidence” that the slowing of the rise is “due in roughly equal measure” to natural variations in the weather and to other factors affecting energy reaching the Earth’s surface.

Scientists believe causes could include: greater-than-expected quantities of ash from volcanoes, which dims sunlight; a decline in heat from the sun during a current 11-year solar cycle; more heat being absorbed by the deep oceans; or the possibility that the climate may be less sensitive than expected to a build-up of carbon dioxide.”

Men det står ju i slutet av Reuters artikel. Kanske läste Hans Rosén inte så långt?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Det är ju ganska patetiskt det hela. Om läckan är sanningsenlig så skulle alltså IPCC lyckats få 95% av de deltagande i IPCC-rörelsen att tro att människan är huvudorsak till den uppvärmning vi såg i slutet av 1900-talet var orsakad av människan. Samtidigt verkar de inte ha en susning (ingen gemensam i alla fall) om varför den globala temperaturen stått stilla i 16 år. – Jag tror inte att detta stämmer även om det bara handlar om subjektiva gissningar.

    Men spelar det någon roll egentligen? Vem läser sådana här alarmistartiklar i stormedia nu för tiden? Och även om någon händelsevis gör det, vem bryr sig om vad DN rapporterar?

  2. Olav Gjelten

    På ett för mig obgripligt sätt är det uppenbart så att allt från företag och gammalmedia till riksdagens alla partier har för sig att både miljö- och det närbesläktade klimathotsperspektivet säljer så oändligt mycket bättre än någonting annat.
    Förr i tiden bemödade sig företagen och de politiska partierna att få folk att förstå hur bra de var, d v s bra för kunden och bra för folk. I dag skall all ting i stället vara “klimatsmart” och “bra miljöval”. Sen tycks det vara en ren struntsak hur varan för övrigt är. För mig har detta jönseri en total motsatt effekt; jag köper aldrig någon vara märkt “klimatsmart” eller “bra miljö”.

  3. ces

    Lena, journalister läser inte artiklar eller rapporter. dom klipper och klistrar pressreleaser.
     

  4. tty

    “greater-than-expected quantities of ash from volcanoes, which dims sunlight”
    Undrar hur de får till det med tanke på att det inte varit ett enda riktigt stort vulkanutbrott sedan Pinatubo 1991. I själva verket har det varit exceptionellt liten vulkanisk aktivitet de senaste 20 åren.

  5. Ekots version av nyheten var denna:
    “En stor majoritet av klimatforskare blir allt mer övertygade om att klimatuppvärmningen orsakar av människans utsläpp av växthusgaser. Om drygt en månad lägger FNs klimatpanel fram den vetenskapliga delen av sin femte klimatrapport. Forskarna där är samstämmiga och säger att uppvärmningen med 95 %s säkerhet beror på mänsklig aktivitet. Medeltemperaturen på jorden beräknas öka med mellan 1 och 5 grader fram till nästa sekelskifte.”
    Att forskarna som lägger fram rapporten är överens om innehållet är ju bra. Däremot är jag frågande till de 95 %. 95 % av vad då?
    Är det någon som gjort en enkätundersökning? Vilka har tillfrågats? Hur ser bortfallet ut? Eller har man bara hittat på 95% bara för att det låter bra?

  6. Ingemar Nordin

    John McLean som under flera år studerat hur IPCC arbetar och som är väl förtrogen med dess regelsystem skriver:

    Consider that claim of “95% certainty”, which is no more than an opinion expressed by a few IPCC authors and approved by a few others. It has no basis in mathematics or statistics and might just as well have been have been plucked from thin air, which may indeed have been the case. It is, however, in general accordance with IPCC guidance documents describing how opinions and uncertainties are to be expressed as percentages. The IPCC maintains it is acceptable to use “expert opinion” in determining these uncertainties, but the track record of IPCC projections and the tissue-thin support for its principal argument that humans are overheating the planet cast doubt on the presence of any genuine experts within the organization.

    http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2013/08/the-95-certainty-is-that-the-ipcc-can-t-be-trusted

  7. Pelle L

    Hans Iwan bratt #5
     
    Det var otäckt att höra Ekots reporter (Susanne Rhodiner?) med tonlös stämma läsa innantill om att
    “En stor majoritet av klimatforskare blir allt mer övertygade om att, eh, klimatuppvärmningen…”
     
    De kan väl inte rimligtvis tro på vad de själva säger?
    Går på som papegojor och rabblar lögner och påhittade larm.
    Skäms de inte ögonen ur sig? Det borde de!
     
    Usch!
     
    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=19165&artikel=5624158
    12:30 in på ljudklippet

  8. Undrande

    Ett inslag i kvällens nyheter från SVT!
     
    Utsläppet ifrån Fukushima på ett bad utanför området på en timma motsvarade ett års strålning från arbete i kärnkraftsverket!
     
    Men vad var risken med det?

  9. Svend Ferdinandsen

    Om de havde sagt at kun 40% af opvarmningen var menneskeskabt kunne de måske få 99% enighed.
    Omvendt må det betyde, at hvis de vil påstå at al opvarmning er menneskeskabt, så er der mindre end 50% enighed om det.

  10. Joel

    Jo, som jag skrev i en annan tråd: när jag satt och väntade på att kära sambon skulle bli klar att åka till jobbet slog jag på TV:n, och ramlade rakt in i fyrans morronprogram när Meteorolog-Madelän och Steffo och det där blonda hästansiktet berättade att ”NU är vi inte längre bara 60% säkra på att det är vi som förstör klimatet, utan nu är vi 95% säkra!” enligt IPCC:s nyaste rapport som ska släppas snart! Först trodde jag att Steffo tänkte driva med Madelän eftersom han genast slängde ur sig ”97% menar du väl?”, men sen insåg jag att han verkligen ville rätta henne ”åt rätt håll”.
    Sen blev de överens om att det otroligt nog fortfarande finns förnekare (exakt så sa de), men att de blir färre och färre, och att de där sista fem (procenten?) idioterna inte var något att bry sig om. Så det så. Hahaha.Kan man anmäla TV4 för misshandel? Jag visste ju att det är illa i msm, men blåmärkena jag fick på hakan när den ramlade i bordet gör ont…

  11. Bo Blomberg

    Det är ju patetiskt, människor i allmänhet – dom som använder sitt huvud till mer än att sätta hatten på – har ju för länge sen genomskådat lurendrejeriet, eller så struntar dom i det, fast med den massiva desinformationen i papperstigrarna så finns förstås en hel del vacklande själar också.
    Det är en sån stor sak att ha blivit lurad i åratal och “gått på” världens största bluff att människor har svårt att fatta det, särskilt människor här i Sverige, vi som är världens mest konflikträdda “myndighetskramare”….
    Det tog mig själv flera år innan det sjönk in att jag blivit grundlurad och jag blev jäkligt förbannad! Och politiker och lögnare (jag kan inte tro annat för det är väl ändå folk med hygglig intelligens) som Rockström och Wijkman ska vi bara inte tala om!
    Vilken rutten moral – folk som dom, som antagligen (för dom är ju inte dumma) anser att “ändamålen helgar medlen” känner jag bara förakt för. Jesuitmoral! Tänk vad sån moral har ställt till med under mänsklighetens historia. Det är ju fullständigt absurt!
    Och “tredje statsmakten” som abdikerade direkt. Finns det inte nån som gör en egen bedömning och försöker se vad “pengarna säger”? 
    Man baxnar och känner vanmakt, men gudskelov finns ju internet och så småningom kommer väl även verklighetens klimat att tränga sig på så att det blir omöjligt för “dårarna” ha hålla i taktpinnen. Jag hoppas jag lever så länge så att jag kan få chansen att säga: “VAD VAR DET JAG SA” Och jag ska inte dra mig för att skriva det på näsan på varenda jäkla alarmist!

  12. Dance Macabre!

  13. Olav Gjelten

    Joel #10.
    Jag upplever det precis som du: klimathotsretorik och miljöfanatism över allt. Andra som skriver på den här bloggen säger att klimatfrågan blivit stendöd. Dessa människor måste leva ett extremt isolerat liv, utan radio, utan tidningar, aldrig gå in i en affär, aldrig läsa löpsedlar eller ens gå i kyrkan.
    Vi klimatrealister som bor i Sverige måste erkänna att vi har en lång väg att gå.  Hela samhällsmaskineriet har nämligen satsat prestige och pengar i en omfattning som det omöjlighet går att backa ifrån med hedern någorlunda i behåll. Så illa är det faktiskt.

  14. Det är bara att hålla med tty här. Hur ska de kunna förklara utebliven uppvärmning med vulkanutbrott när det inte har varit något stort vulkanutbrott sedan 1991? Fast somliga vill förklara lilla istiden med vulkanutbrott, trots att vulkanerna inte tycks ha varit aktivare då än senare. Vulkaner är visst svaret på allt oförklarligt i de klimathotstroendes värld.
    Det blir allt mer uppenbart att 95 eller 97 eller kanske till och med 100 % av klimatmodellmakarna tänker helt fel. De anser att bara koldioxid, vulkaner, luftföroreningar och solstrålning kan påverka klimatet. Och det sistnämnda anser de knappt varierar alls. Förändringar i molnighet finns bara med som en återkoppling och övrig solaktivitet finns inte alls på kartan. Det är inte konstigt att klimatmodellerna dels förutsäger katastrofal uppvärmning och dels totalt misslyckas i varje test mot verkligheten.
    Det är ju inte mängden solstrålning som når över atmosfären som betyder något, utan hur mycket som når jordytan. Då är molnen oerhört viktiga och det finns olika typer av mätningar som visar stora variationer de senaste årtiondena.

  15. Joel

    #13 Olav
    Jag förstår dem på ett sätt. De “isolerade” alltså. Jag tittar själv allt mindre på svensk TV, lyssnar mindre på svensk radio eftersom jag lessnat till sammanbrottets gräns på att alltid bli skedmatad med antingen klimatstollerier eller genuskrig. Ibland till och med sammanvävt. 
    Men i den stora världen, utanför vår lilla ankdamm, går det faktiskt att hitta radio och TV som känns hyfsat normal. Ibland, om jag hårdrar det, så kan jag tänka mig att det är ungefär så det skulle kännas för en nordkorean med satellitparabol. Själv bor man i ett helgalet fanatiskt land, men man har ett litet titthål ut…

  16. Sören F

    95% är det enda logiska om det måste förespeglas: att det inte sjunkit, att de senaste fem åren också betytt något, och, att uppskattningen inte kan göras med enprocentig precision, alltså femprocentig.

  17. Undrande

    Sören F 2013/08/23 kl. 09:51
    16
     
    Är 1 procent, en (1) procent eller inte?
    Men oavsett, var i ligger sanningen i procent?
     

  18. Sänt till Ekot idag
     
    Till Ekot, Sveriges RadioI går meddelades följande i Ekot:”En stor majoritet av klimatforskare blir allt mer övertygade om att klimatuppvärmningen orsakas av människans utsläpp av växthusgaser. Om drygt en månad lägger FNs klimatpanel fram den vetenskapliga delen av sin femte klimatrapport. Forskarna där är samstämmiga och säger att uppvärmningen med 95 %s säkerhet beror på mänsklig aktivitet. Medeltemperaturen på jorden beräknas öka med mellan 1 och 5 grader fram till nästa sekelskifte.”Ekot säger  att uppvärmningen med 95 %s säkerhet beror på mänsklig aktivitet. Vad innebär det? Lyssnare kan tolka att de 95% betyder att en så stor andel av klimatforskarna eller någon annan grupp har denna uppfattning. Andra lyssnare kan tro att de 95% avser IPCCs scenarior, dvs att 5 % inte påvisar någon mänsklig inverkan. Eller avsåg Ekot något annat med uppgiften 95%?Sanningen är att det inte finns något underlag för uppgiften om 95%. IPCC har valt att i stället för att använda uttryck som “mycket sannolikt” uttala sig i procent för att få läsaren att tro att det finns en vetenskapligt beräkning som givit resultatet 95%. Det är att vilseleda.Vänligen Hans Iwan Bratthttp://klimatfakta.weebly.com

  19. Sören F

    Undrande#17 Syftade på procentenheter. Förresten går det förstås att uttrycka sin övertygelse i procent; det är lättfattligt, men blir inte statistik för den skull. Själv skrev jag 5-25 procent för egen del om den aktuella storheten i en diskussion ett drygt halvår sen, och det har nog sjunkit ytterligare sen dess.

  20. Våren 2009 presenterades nya rön i Science som även tyder på klimatforskarna kraftigt har underskattat de stora skogsbrändernas effekter på det globala klimatet. Vid bränderna frigörs stora mängder koldioxid men fram tills nu har man ansett att den koldioxid som frigörs absorberas av jordens träd och växter, nettotillskottet av koldioxid blir därmed obefintligt. Enligt de senaste rönen är fallet inte så. Skogsbränderna har enligt rapporten blivit fler och intensivare vilket bidrar till att växtlivet inte kan ta upp all extra koldioxid, koldioxidhalten ökar därmed och accelererar uppvärmningen. Exempel på mycket svåra bränder i områden med redan torra klimattyper senaste åren är Skogsbränderna i Australien 2009 , Skogsbränderna i Grekland och Kalifornien 2007. De många anlagda bränderna i t.ex. Amazonas förvärrar problemet ytterligare.

  21. Christopher E

    1995 var forskarna säkra på ett mänskligt inflytande på klimatet.
     
    2001 var forskarna mer säkra på ett mänskiligt inflytande på klimatet.
     
    2007 var forskarna jättesäkra på ett mänskilgt inflytande på klimatet.
     
    2013 är forskarna slutligen supersäkra på ett mänskiligt inflytande på klimatet.
     
    Vilken parodi. Kan man verkligen komparera att vara säker? Säker, säkrare, säkrast… Är man säker så är man väl? I varje ny rapport är de nu säkra, heter det, vilket märkligt nog skulle betyda att de var osäkra innan, men det sade de ju inte då…
     
    Jag skulle nog vilja komparera ett annat ord. Redan från början var idén om en kommande klimatkatastrof död. Sedan blev den dödare och dödast.

  22. Sören F

    Det lägger upp till att hädanefter börja prata sigma. Om det nu känns som 2 sigma, så blir det nästa gång 3 osv, upp till fysikernas nivåer?

  23. AOH

    Despite Cooling, Warmists Haven’t Cooled on Global Warming

    http://www.thenewamerican.com/reviews/opinion/item/16390-despite-cooling-warmists-haven-t-cooled-on-global-war

    “—–The scientists didn’t say how sure they were of these explanations. But word has it that when the confidence level drops below 82 percent, the government checks stop coming.—-“

  24. Påståendet om att det är 95% säkert att minst hälften av uppvärmningen från mitten av förra seklet är antropogen säger inte att uppvärmningen behöver vara riskabel. Det diagram från Bengtsson och Schwartz (2013) som finns i mitt inlägg idag kan tolkas som att hela denna uppvärmning är antropogen eftersom de naturliga variationerna tar ut varandra över perioden. Men klimatkänsligheten blir då bara 1,2 C per fördubbling av koldioxidhalten.

     

    Om nu bara hälften av uppvärmningen skulle vara antropogen så borde vi få en klimatkänslighet på 0,6 C och hur IPCC kan få ihop detta med sina uppgifter om klimatkänsligheten i andra sammanhang verkar konstigt. Men man kanske skall vara försiktig med de uppgifter som kommer via media som citat ur sitt sammanhang.

  25. Jarek Luberek

    Kan tänka mig att denna ökade säkerhet egentligen endast är en motpol till vad som står i huvudrapporten som kommer ut några månader senare. Har för mig att sammanfattning för beslutsfattare kommer ut först och resten av IPCC-rapporten följer.
    Mycket annat har ju läckt ut från AR5 som dessutom inte motiverar ökande konfidens på AGW-hypotesen. Jag tror att när hela rapporten kommer ut så kommer det finnas mycket att prata om.

  26. Sten Kaijser

    Foer mig finns det en enkel foerklaring till 95%. Foerra gaangen skrev de 90. De maaste ju kunna saega att vetenskapen gaatt framaat och daa var 95% lagom. Om de faar fortsaetta blir det 98 naesta gaang och sedan 99
    men vid det laget har det antagligen boerjat bli kallare saa att riktigt vad de 99% ska vara saekra paa vet jag inte.