I dagens DN Debatt skriver Tariq Banuri, chef för FN:s kommission för hållbar utveckling (CSD) och Svante Axelsson, generalsekreterare Naturskyddsföreningen, att vi behöver en Marshallplan för klimatet. Frågan är bara, var är kriget?
Tariq och Svante vill till varje pris pressa igenom satsningar på onödigt dyr förnybar energi. Enligt deras förslag ska industriländerna subventionera en massiv utbyggnad av vindkraft och solenergi. Förutom den enorma kostnaden förväntas vi även bidra med ännu mer pengar för att ”hantera alla de konsekvenser – stormar, översvämningar, torka och så vidare – av klimatförändringar som redan sker och kommer att ske, och som slår hårdast mot de fattigaste.”
Och när vi drivit oss själva i konkurs, vad gör vi då? Tänk vad härligt det måste vara att kunna spendera andras pengar utan att drabbas själv.
Så fort Svante Axelsson är med så får man höra; ”Dessutom indikerar nya forskarrön att läget är än värre.” Men han har aldrig sagt vilka forskare och vad som är än värre?
Rent allmänt kan man säga att dom som pratar om ”klimatsmart”, inte vet vad dom pratar om.
Ja – mönstret känns igen — (jag bifogade nedanstående citat härom dagen – och upprepar det igen).
It is straight out of Orwell’s 1984: an attempt to control with images of a perpetual war against something, in this case climate change.
–Philip Stott, The Times, 9 October 2009
… men det har varit en härskarteknik sedan mänsklighetens början – inte bara i ”1984” …
L: Axelsson refererar troligen till Rockström och medarbetare… som i sin tur lutar sig mot Schellhubner, Rahmsdorf … från Potsdam – uppväxta i gamla DDR, där man visste hur propaganda skulle trumpetas och makt bibehållas.
Peter S, jo hela Tältberget använder samma lösa skott.
#1 L
” Men han har aldrig sagt vilka forskare och vad som är än värre?” Men borde inte de journalister som tar sitt arbete på allvar ställa just de frågorna till Svante Axelsson även om han själv inte tar upp det? Han är ju trots allt en företrädare för en lobbyorganisation som får stort utrymme i massmedia och någon gång borde han få riskera att konfronteras av någon som frågasätter budskapet.
Jan, man hoppas ju på det, men när jag tar upp det med journalister ler dom bara medlidsamt och säger något om ”FN:s klimatpanel”…
Jag tror att katastroflyckan försvinner när allmänheten börjar inse vad det kostar.
Först då kommer de passa på att lära sig argumenten inga CO2-hot förespråkare kan bemöta:
Hotet bärs upp av extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar, som om de fanns skulle verka kraftigare vid sjuknade temperatur.
Om dessa aldrig skådade effekter dyker upp finns det AGW som är billigt och ger större verkan än CO2-kampen, att åtgärda.
För 4000 år sedan var det avsevärt varmare och livet hade bättre förutsättningar, temperaturfaran är om den sjunker en C, inte om det blir 4C varmare.
Slutligen då CO2-hotprofitörerna går över från global överhettning till klimatändring vidare till havsförsurning och de ändliga fossila tillgångarna, bemöts de med:
Enbart energisystem som kan priskonkurrera ut de fossila, påskyndar uttåget ur fossilepoken.
Duger det?
Gunnar L, precis den formuleringen blir du nog rätt ensam om… 😉
Jag hoppas på köldknäpp, vindstilla och molningt för Köpenhamnmötet.
Har dessa herrar ”gudsambitioner”? Hur länge tror man att det går att dupera världens politiska ledare? Hoppas att den utmärkte Václav Klaus håller ut så länge att några politiker till hinner sälla sig till de som inser galenskaperna i klimatfrågan. Att muddra människor på deras pengar för en sak med osäker utgång, det kan inte vara hållbart i längden.
re. Elling
Ja, om det blir snöstorm så skyller de väl det på ”klimatförändringar”.
Ursäkta språkbruket men . . . vilka töntar! De har fått värsta sortens hybris. Vad tror de – bara för att de kallar det ”Marshall-plan” så skall västvärldens medborgare gå med på att skänka bort dessa fantasisummor? De är patetiska.
Det är exakt faran. Extremväder är ju täcken på avkylning – som ju händer – medan AGWarna tar extremväder som bevis för uppvärming…
#6 L
Kunde journalisterna referera till vilka officiella rapporter från IPCC som visar att det har blivit mycket värre de senaste åren än vad modellerna kunde förutse?
Är dock övertygad att det är först då folk den hårda vägen handgripligen får lära sig vad klimatpaketen kostar som pressen på granskning kommer att växa.
Jan, de jag pratat med är inte vetenskapsjournalister, men högt positionerade i riksmedia. Dom vet inte ens vad bokstäverna i IPCC står för. Trots det litar dom blint på FN:s klimatpanel sägs säga….
…på vad man säger att dom säger, skulle jag kanske skrivit.
Gunnar L,
”För 4000 år sedan var det avsevärt varmare och livet hade bättre förutsättningar, temperaturfaran är om den sjunker en C, inte om det blir 4C varmare.”
Ja, det var varmare än i dag, åtminstone på nordliga breddgrader men den globala medeltemperaturen har aldrig nått 4 C under Holocen. Enligt följande citat (Wikipedia) var det bara nordpolen och arktiska områden som nådde sådana temperaturer.
”The Holocene Climate Optimum warm event consisted of increases of up to 4 °C near the North Pole (in one study, winter warming of 3 to 9 °C and summer of 2 to 6 °C in northern central Siberia)[1]. Northwestern Europe experienced warming, while there was cooling in the south.[2] The average temperature change appears to have declined rapidly with latitude so that essentially no change in mean temperature is reported at low and mid latitudes. Tropical reefs tend to show temperature increases of less than 1 °C; the tropical ocean surface at the Great Barrier Reef ~5350 years ago was 1°C warmer and enriched in 18O by 0.5 per mil relative to modern seawater.[3] In terms of the global average, temperatures were probably colder than present day (depending on estimates of latitude dependence and seasonality in response patterns).”
Kjell – A Jönsson
Den mest intressanta frågan är egentligern VARFÖR personer som Al Gore, James Hansen, Svante Axelsson, Andreas Carlgren, Maria Wetterstrand , Pär Holmberg, etc åtnjuter så stor trovärdighet och får också i övrigt kloka och ekonomiskt medvetna människor att bejaka AGW- teoriernas följdverkningar som skyhöga energi-och klimatskatter, även på mat, ekonomisk tillbakagång, mindre kommunikationer och mindre frihandel, protektionism, etc.
Vad gör vi tvivlare för fel ? Är vi dåliga kommunikatörer?
Eller bygger AGW-alarmisternas enorma framgångar på ett slags i allmänhetens känsloliv tidigare dold SJÄLVBESTRAFFNINGSDRIFT som AGW-folket medvetet eller omedvetet har aktiverat ?
Kjell-A Jönsson
Gunbo;
Det kan nog stämma att det inte var 4° varmare överallt under Holocena klimatoptimum, men det är en fantastisk slutsats att det globalt skulle varit kallare än idag trots att det var 4° varmare på nordliga breddgrader och kanske bara 1° närmare ekvatorn… en slutsats i strid med termodynamiken, skulle jag vilja påstå.
Låter som den vanliga klimathistorierevisionismen där.
Kjell_A Jönsson #18,
”AGW- teoriernas följdverkningar som skyhöga energi-och klimatskatter, även på mat, ekonomisk tillbakagång, mindre kommunikationer och mindre frihandel, protektionism, etc.”
Skillnaden mellan ”skeptiker” och ”AGW-are” är väl att du (och andra skeptiker) tror att ovanstående skulle bli följden av försöka förhindra klimatförändringarna. Tror man däremot på att AGW-teorin är riktig så tror man att detta (ekonomisk tillbakagång, mindre frihandel etc.) och kanske även mycket värre saker (glöm inte bort att länder som Pakistan – redan hyperinstabilt – och Indien har kärnvapen) blir följden av själva klimatförändringarna.
Så vi oroar oss för samma saker – det är bara det att skeptikerna tror att det är farligt att göra något åt ett problem som man inte tror finns, och resten av mänskligheten tror att det är farligt att låta bli att göra något åt ett problem som man tycker är alldeles uppenbart.
Anders L
”resten av mänskligheten” ??
Vilket är problemet som du, forskarna och resten av mänskligheten menar är alldeles uppenbart?
Du har ju fått frågan många ggr, ställd enbart till dig och om din uppfattning. Tycker du inte att du själv skall kunna formulera den innan du börjar utala dig för ’restena av mänsklighetens’ räknng?
Jonas N #21,
Ja, detta är den stora frågan som jag förstår att du brottas intensivt med. Vilket problem kan det vara? Vilket? Vilket?
Det mesta på den här bloggen måste väl vara ganska obegripligt för en som inte ens vet vilket problem det är vi diskuterar.
Jag frågar vilket problemet är. Inte vilket problem ett litet fåtal projicerar upp i framtiden. Jag är väl medveten om att det finns en liten men högt skränande grupp som har skrikit ’klimatarmageddon inom tio år’ de senaste trettio åren, och troligvis även tidigare.
Jag frågar dig vilket ’problem’ som de många forskarna pratar om (enligt dig) och numera tom ’resten av hela mänskligheten’?
Tillägg, Anders L #22
Jag har ju alltid uppfattat dig som väldigt flummig (ungefär som Gunbo) som hasplar ur dig en massa luftiga saker som du dock aldrig klarar att precisera.
Emellanåt tycker jag att Gunbo verkar flummigare, men han försöker iaf precisera saker ibland (även om det kan bli både si och så med substansen), men du har mig veterligen aldrig lyckats följa upp ett enda av dina poståenden med något som har ett innehåll. Bara bludder som i #22 …
Ni är båda extremt fluffiga/luddiga i nästan allt ni skriver, och det är svårt att avgöra vem som överträffar vem …
Gunbo.
Oumkullrunkliga fakta är dock att Sahara var grönskande och inte en öken under många tusen år tills för 4000 år sedan då temperaturen på åtminstone det norra halvklotet föll 4C.
Vadå klimathot?
L#8
Lite konstruktiv kritik… 😉
Tack.
Observera att jag inte skrev att den globala temperaturen var 4C högre för 4000 år sedan, blott att det var varmare än i dag.
Vidare att 4C varmare är ett mindre hot än 1C kallare.
Men det är bara under förutsättning att man värnar dagens landbaserade liv.
Temperaturändringar ska ju bli störst vid polerna och de stora landisarna har så låg temperatur att en ökad nederbörd betyder mer än upp till 6C högre temp, då det ändå extremt sällan går över noll.
Det väsentliga argumentet är:
Ett globalt uttåg ur fossilepoken kommer först då det finns billigare energisystem.
Jag räknade i ingeniøren på vad det skulle kräva med vindkraft.
På 20 år bygga 50 miljoner 5MW vinkraftverk med tillhörande energilagring, därefter i evigheter bygga 2,5 miljoner 5MW vindkraftverk som ersättning för de som slits.
Fundera på vilka resurser i form av material och kapital, det kräver.
Mindre än de kommer inte gå, ty då kommer olja gas och kol användas minst som idag, för att fattiga ska få den välfärd de med rätta kräver.
Jag ser inget annat realistiskt än fission och fusion, först om hundra år kan solenergisystem börja ta över, men vi måste ju destruera allt dagens kärnavfall, så fission kommer finnas i flera hundra år, om inte annat så av miljöskäl.
Jonas #25,
”Jag har ju alltid uppfattat dig som väldigt flummig (ungefär som Gunbo) …” osv osv
Den enes vetenskap är den andres flum, what can I say?
Christopher,
Jag tänkte detsamma när jag läste den meningen men enligt flera forskare var södra halvklotet betydligt kallare än det norra under den här perioden. Också södra delarna av Europa var svalare enligt pollenanalyser av Davis et al:
”The traditional mid-Holocene thermal maximum is observed only over Northern Europe and principally during the summer. This warming was balanced by a mid-Holocene cooling over Southern Europe, whilst Central Europe occupied an intermediary position. Changes in annual mean temperatures for Europe as a whole suggest an almost linear increase in thermal budget up to 7800 BP, followed by stable conditions for the remainder of the Holocene.”
Förklaringen anses vara:
”The effect would have had maximum Northern Hemisphere heating 9,000 years ago when axial tilt was 24° and nearest approach to the Sun (perihelion) was during boreal summer. The calculated Milankovitch forcing would have provided 8% more solar radiation (+40W/m²) to the Northern Hemisphere in summer, tending to cause greater heating at that time.”
”Fighting Globesity”, bok som liknar fetmaepidemin med miljöproblemen:
http://www.lesmills.com/nordic/se/members/fighting-globesity/fighting-globesity.aspx
Det komiska är den logiska tankevurpa som de gör med denna reklamsnutt för denna bok (som jag inte har läst):
<i>Om vi nu är i sämre form som människor – hur kommer det sig att fler och fler lever längre och längre och vi blir allt fler?</i>
Kan det i själva verket vara så att jorden inte är i särskilt ”dålig form” på det hela taget heller? Utan att den snarare lider av vissa smärre ”välfärdssjukdomar” på sina håll?
Kanske är det såhär; att en gyllene medelväg är det bästa. Vi kanske måste vara betydligt mer säkra på att de miljöåtgärder som vidtas verkligen är ”nyttiga”?
På samma sätt som all träning/fysisk aktivitet och alla dieter minsann inte är nyttiga för individen/människan?
Anders L, ytterligare en kommentar i samma anda. Vet du inte vad ’problemet’ är ens i ditt huvud? Alltså kan du inte ens formulera och i någon mån kvantifiera det du pratar om?
(Jag kan lova dig att den samlade forskningen, som du så gärna brukar dra upp, har en samlad uppfattning, än mindre den samlade mänskligheten .. vilket är ytterligare en annan sak)
… att den samlade forskningen, som du så gärna brukar dra upp, inte har en samlad uppfattning …
Anders L – # 28
Ni AGW-are som hela tiden kräver att åsikter måste vila på peer-reviewade rapporter, ni svalde hockeykurvan och ni talar tyst om att klimathotet vilar på databehandling av lämpligt utvalda parametrar och en hittills ”o-peer-reviewad” hypotes om positiv återkoppling i troposfären, ni låtsas inte om att IPCCs framtidsutsikter hittills slagit fel, ni går inte emot IPCCs egen Mike Hulmes tillkännagivande att hela klimathotet vilar på osäker grund och att framtidvisionerna naturligtvis är ännu mer osäkra och ni låtsas inte om att han tillkännager att han arbetar efter den post-normala vetenskapsteorin dvs att tolkningar underordnas politik.
Vems vetenskap är flum?
Gunbo;
Jag tackar för förklaringen, men tvivlar starkt på detta. Detta skulle betyda att södra halvklotet skulle varit oerhört mycket kallare för att kompensera ett mycket varmt nordligt halvklot och ändå fått ner medlet under dagens. Och inte ligger södra Europa på södra halvklotet heller, för den delen, utan hade även där ökad ”forcing” under då rådande banförhållanden.
En jordaxellutning på 24° innebär inte mer än än solen står lika högt på himlen ca 60 km längre norrut än idag…
Intressant nog lyckas också södra halvklotet idag vara svalare än norra tros att förhållandena idag är de motsatta mot Holocena klimatoptimum; nu är det södra halvklotet som lutar mot solen under dess sommarhalvår, vilket inte stöder att denna parameter är så betydande som påstått.
Min gissning är att förklaringen är ganska tråkig. På grund av att forskarna har betydligt större mängder data från Europa av historiska skäl i kombination med att den vanligaste proxyn trädringar inte säger något om vintern, är bilden över de globala förhållandena (och vintertid i synnerhet) ganska grumlig.
Gunnar #25,
Helt rätt, du skrev inte att temperaturen för 4000 år sedan var 4 C högre. Ursäkta om jag missade det! Men om den globala medeltemperaturen skulle stiga med 4 C skulle vi nog vara illa ute, tror jag iaf. Under hela holocen har den inte överstigit 2 C – globalt.
Och visst, Sahara var grönt och frodigt. Citat:
”West African sediments additionally record the ”African Humid Period”, an interval between 16,000 and 6,000 years ago when Africa was much wetter due to a strengthening of the African monsoon by changes in summer radiation resulting from long-term variations in the Earth’s orbit around the sun. During this period, the ”Green Sahara” was dotted with numerous lakes containing typical African lake crocodile and hippopotamus fauna. A curious discovery from the marine sediments is that the transitions into and out of this wet period occurred within decades, not millennia as previously thought.[
Ann L-H #33 – Det är inte kul att IPCCs förutsägelser slår fel, eller hur…
Gunbo
Jag erkänner att jag inte vet vad som sker globalt med en höjning från 15-19C (om nu 15C är land och havsytans medel?).
Däremot vet jag:
Våra fortsatta fossila co2-utsläpp kommer göra ett mindre temperaturspår en de hittills gjorda.
Fossilepoken avslutas först då 4miljarder har billigare energisystem, om vi betalar dem i form av vindkraft duger min beräkning, som jag inte tror någon vill vara med på.
Tänk att vi inte bara ska ersätta 13TW fossileffekt utan dessutom tillföra det fattiga kräver för att uppnå vår välfärd.
Vi kan spara och leka hur mycket vi vill, dessa fakta kommer vi inte runt.
Ni får väl hoppas på WWIII eller en global dödlig pandemi som får digerdöden att likna vintersjuka.
Eller go nuclear…..
Christopher,
Ja, visst är de här teorierna rätt spekulativa just på grund av att det saknas proxies från södra halvklotet. Men att forskningsresultaten medvetet skulle ha ”tillrättalagts” av forskarna är jag nog skeptisk till.
Att förhållandena i dag (kallare SH) är likartade beror väl mest på den stora andelen hav på södra halvklotet i jämförelse med norra halvklotet.
Synd att det inte blev lite kallare i Pajala i natt, -19.8 är väl för lite för en som tror på uppvärmningen eller så var det ett prov om hur pass varmt det kan vara eftersom det inte var -35 . Alltså, om man säger så, var det varmare än om det varit kallare……..eller har jag fel?
Gunbo;
Jag skrev dock inte att resultaten ”tillrättalagts”, bara att de är ofullständiga, vilket är stor skillnad. Det enda tillrättalagda i sammanhanget är om man använder Wikipedia som källa, då de tenderar att bara citera de studier som passar vad de vill ha fram.
Nej, det går inte så enkelt att förklara att södra halvklotet är kallare. Det är ändå samma energi som mottages från solen. Vattnet utjämnar temperatur över året, och kan även ge en viss tröghet i förändringar, men i dessa skalor är inte det så relevant. Om man är beredd att godta en fullständigt brutal skillnad under Holocena optimum (flera grader varmare i norr och flera grader kallare i söder), då duger inte dagens situation när axeln lutar åt andra hållet.
Mats Frick 36;
Det enda detta visar är att modellerna fungerar dåligt. De missar åt ena hållet i Arktis och andra hållet i Antarktis…
Dessutom har det i Arktis hänt en hel del i Arktis de senaste två somrarna… Ett sådant år till och IPCC är med på banan igen… 😉
Mats Frick
Om världens landisar minskar skulle havsstigningen ta fart.
Haven varken stiger eller tycks ändra sitt termiska energiinnehåll.
Hur var meddelandet förra veckan?
Antarktis havsis har inte varit större sen 50:talet?
Ärligt talat så kan ju aldrig IPCC klara prognoser över det framtida globala klimatet, då de utelämnar vissa effekter missar grovt på andra och har kastat in förstärkningseffekter utan att de på minsta vis är vetenskapligt styrkta.
De kan ha tur ibland, men de kan jag med.
Bryr man sig om CO2-hotet duger det med strålningsändringen moln och regnfria nätter i torrast möjliga atmosfär med olika CO2-halt och samma marktemperatur.
Det sågar totalt hela hotet, så det tänker i vart fall inte IPCC beställa.
Vore hotet reellt skulle dessa mätningar tillsammans med alla tidigare läggas fram.
De ända jag sett är från en länk Svempa lade in här tidigare.
De styrker Håkan Sjögren, Peter Stilbs och ger David Achers modtranprogram just den dubbla effekt jag misstänkt.
Märk att inte ens med Davids dubbla effekt (totalt vid mättnad 37W/kvm) får vi mycket till bidrag, p.g.a. den starkt avtagande effekten.
Vi borde strunta i isar, temperaturer och havsstigning, tills vi en gång för alla, som Nils Bohr på sin tid, fullständigt avfärdat CO2-hotet.
Sen kan vi gärna diskutera både mänsklig påverkan och naturliga klimatändringar.
Men framför allt priskonkurrera ut fossila energisystem.
Christopher,
När jag skrev ”tillrättalagts” tänkte jag på din sista mening i #19:
”Låter som den vanliga klimathistorierevisionismen där.”
Betr. det svalare Södra halvklotet säger jag inte emot dig alls, du kan säkert ha rätt. Vad tror du det beror på?
Gunbo
”Södra halvklotet säger jag inte emot dig alls, du kan säkert ha rätt. Vad tror du det beror på?”
En gissning från mig:
Vi har AGW i form av sotnedsläpp och det som kallas det bruna molnet, och så gott som alla övrig industriverksamhet på det norra halvklotet.
Det södra har bara varit utsatt för våra CO2-utsläpp.
Ozon hotet var med en felaktighet, men de svaveloxider som kan finnas högst upp och reflektera solenergi kan ju bidra?
Då skulle sommaren bli kallare och vintern varmare på Antarktis (svavlet återrefflekterar även IR).
Hur bra de ljusa svaveloxiderna reflekterar ir vet inte jag, med de hindrar i vart fall sydpolen att stråla ut lika mycket på vintern.
En sen kommentar angående själva rubriken:
Här sitter några byråkrater, en från FN och en annan från en svensk PK-organisation, och drömmer om att få spendera gigantiska belopp av andras pengar, och tom hänvisa till återuppbyggnaden efter WWII.
Dessutom vill de inte bygga upp fungerande teknik, utan de vill sabba sådan och drömma rosa alternativdrömmar ..
Det är ganska beklämmande, och visar väl hur långt från verkligheten sådana människor tillbringar sin byråkrattillvaro ..
Det är en sak jag ständigt frågar mig i sammanhanget. Västländerna, och speciellt Europa är extremt beroende av att kunna beskatta bensin, kol och el ordentligt högt. Riktigt ordentligt högt! Dvs staterna får in stora skattemängder den vägen.
Förstås under den (skenheliga) förevändningen att sådant ju är påfrestande för miljön osv. Men man vill istället ersätta sådana energiformer med andra (’moderna’ kallar man det) som inte är konkurrenskraftiga alls idag. Vilka alltså måste subventioneras med stora belopp.
Man måste alltså starkt skattesubventionera den ’teknik’ man vill ersätta ’äldre teknik’ från vilken man får betydande skattteintänkter.
Vad jag frågar mig är: Hur skall det gå när man lyckas?. Skatteintäkterna försvinner, och ersätts av subventionsutgifter istället. Dvs man förlorar i båda ändar.
Vad skall man göra sen, efter omställningen? Beskatta den subventionerade vindkraftselen? Eller majs-metanolen eller vad det nu kan vara? Hur i hela fridens namn räknar de då?
Det går ju inte inte ihop någonstans …
Jonas N.#46
Samma sak frågar jag mig.
Vad händer när den lokala marknaden är utslagen av subventionerade varor ?
Vad händer när subventionerna sedan tas bort i länder vars ekonomi är beroende av våra bidrag ?
Vad händer när länder som inte har var sig den ekonomiska eller tekniska kapaciteten att driva den dyrare och mer avancerade tekniken när de måste börja betala den själva ?
Vad händer ??
Pekke, det var ju egentligen dom nästa frågorna.
Jag tänkte eg bara på inhemsk skattepolitik.
Sverige förlorade fyra decennier på fullständigt idiotisk hantering av kärnkraften, och förbudet mot att ens rita nya verk. Till vilken nytta? Ingen! Idioti föder mer idioti …
Ett sätt för att öka införande av ny teknik i u-länderna är ju att lägga tillverkningen där i stället.
Fast det kommer nog ogillas i i-länderna både politiskt och ekonomiskt.
Mats Frick # 36
Mack för intressant länk…om isläget i Arktis fram till och med 2006. Men hur gick det sen?
Hur gick det med den Arktiska ”isavvecklingen” år 2007 och år 2008?
Hrrrrmmm…..”Tack för intressant länk”……
Ellen Disen#9
Jag hoppas det är just då som driftansvarig på Kastrup upptäcker att de behöver fler och större snöplogar.
Ärkebiskopen stämmer nu, även han, in i klagokören över världens elände. I Newsmill lägger han idag ut texten om hur vårt slösaktiga leverne, med villa och Volvo och allt, leder till allmänfarlig upphettning. (Eller i alla fall ”klimatförändring”, om man lusläser…) Nu behövs det nya skatter, nya avgifter, nya förbud !
Första eländesexemplet han ger är den bolivianska byn Choquecota. [Den ligger, ser jag, c:a 80 km (fågelvägen) väster om Oruru, 3900 m.ö.h.] Byn ligger vid foten av Mururataglaciären, och har fått problem med vattenförsörjningen. Glaciären smälter !
RSS visar dock på sin världskarta (TLT, Lägre troposfären) att det i ett stråk från Ecuador över Peru, Bolivia och ned mot Buenos Aires har blivit kallare sedan 1979, när satellit-mätningarna började. Om glaciärerna blir mindre beror det alltså på något annat än varmare väder. (Hört om PDO?, Pacific Decadal Oscillation?)
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Wejryd fortsätter: ”Samtidigt tar vi del av rapporter från vetenskaps-samhället som vittnar om att vad som beskrevs som de värsta scenarierna för några år sedan nu börjar slå in eller till och med överträffas. Det gäller bland annat avsmältning av havsis och glaciärer, uppvärmning av världshaven och höjning av havsnivån som är på väg att uppfyllas [eh?] eller till och med överträffas.”
Och nej — bispen är säkert inte alls ironisk. Fast det är jag, när jag citerar detta. Jes 28:10.
Jag tyckte inte att det verkade vara en sådan dum idé. Såklart får man ta bort ord som Marshallplan, klimatsmart etc…
Men annars?
Steve #53.
Du skriver bra! Jag skummade bara din text och har inte läst Wejryds inlägg.
Men de krympande glaciärerna beror nog mer på kallara väder och mindre nederbörd.
Om det nu kan bero på en global upphettning på grund av CO2 från industrialiseringen….
Steve #53
Suveränt bibelcitat :), mer användbart än de flesta; Om Shakespeare hade levat idag hade han säkert använt volvon villan och vovven! 🙂
Rosenhane # 56 : Jag tänkte inte på att det finns en nyare bibelöversättning för Gamla testamentet också. Jag hade ”1917” framför mig, Jesaja 28:10:
”Det är ju gnat på gnat, gnat på gnat,
prat på prat, prat på prat,
litet här, litet där!”
Men Bibel 2000 är rätt användbar den med, inte bara i klimatdebatter:
”Abrakadabra, abrakadabra,
lite här, lite där!”
Ska inte bli kvälls-tjôtig nu — men den bolivianska byn Choquecota (det finns en i Peru också) är kanske inte det allra bästa exemplet på livsfarliga klimatändringar ute i stora världen. Oxfam, hjälp-organisationen, har bilder därifrån. Visst, en vacker by… Men lite liten.
http://www.flickr.com/photos/oxfam/3660601924/
Jonas N #46
”Det går ju inte ihop någonstans…”
Du har så rätt. Jag klickade på Alekletts artikel från 2007 där han påstår att alla IPCC:s scenarier har ett inbyggt fel. De bygger på att människan lyckas elda upp mer olja och kol än vad som är ekonomiskt vettigt att ta upp ur jordskorpan!
Teorier om AGW på grund av CO2 kan vara rätt eller fel. Det spelar ingen roll eftersom de fossila bränslena ”tar slut” innan vi når två graders uppvärmning.
Vi bör se över vår totala energiförsörjning och inte hänga upp oss på hur den är producerad.
Steve #57
Tack för förtydligandet. Jag hittade inte familjebibeln och letade därför efter citatet Jes 28:10 på Internet.
Hittade inget om volvon, villan och vovven. Och inte ett ord om Shakespear.
Men prat, prat utan mening hittade jag.
Mats Frick #36
Om istäcket minskat i Arktis är det på sin höjd ett tecken på att det blir varmare. Definitivt inte ett tecken på att CO2 ligger bakom värmningen. Däremot om istäcket växer till sig igen så är det ett skäl att vara skeptisk till AGW. Visserligen kan effekterna av ökade CO2-halt döljs bakom någonnaturlig avkylningmekanism som klimatologer har dåligt grepp om. Men säger man det så blir slutsatsen att den uppvärmning vi sett också kan kan ha naturliga orsaker. Det finns all anledning att vara skeptisk.
Skäpptisk å skäpptisk, de ska va fan å vara bisp när försammlinga skrik ut dä de inte få, iallfall så di inte fått lov tillä, int av mäg iallafall.
Jeg ska tala ve´n gud å diskutrera sanninga ja.
Töckke dynga kan int menigheta fo häv opp stämma för dä liksom lite tå ogudaktigt att int lyss te bispen.
He ska va årdninga å redan å int nalta tjaffs.
För om `n kejsarn hade nalta kläer så bar han dom farli finnt iallafall!
Å int skä jeg vära sämmer, eller va säg du gud, du som vet alttihopa å säj sanninga som alle i skocken komma att fo lyss ti.
Nä dä ska vära faaan å vära bisp……..
Gunbo # 29 et al : Alla ni som diskuterar temperaturerna på norr contra södra halvklotet; har ni tänkt på att vi på vintern, närmare bestämt den 2 januari befinner oss närmast solen. När det är vinter på södra halvklotet är man som längst från solen. Bara av den anledningen blir den sydliga vintern hallare än vår vinter. Mvh, Håkan