Det finns något egendomligt kluvet över alla framtidsscenarior. Det förefaller som om de flesta unga människor idag är optimistiska om sin egen framtid, och det finns förutsägelser som går ut på att hälften av de barn som föds idag (åtminstone i ett land som Sverige) kommer att bli över 100. Tekniken förväntas också fortsätta att utvecklas som under de senaste 50 åren – allt kommer att bli jättebra.
Sedan finns det de som funderar över ekonomin och som är djupt pessimistiska. Peak, peak, peak. Allt kommer att ta slut, Hur alla dessa barn ska kunna bli så gamla om de kommer att leva i misär och fattigdom förstår inte jag.
Slutligen finns det de som oroar sig för miljön och klimatet och de flesta av dem är djupt pessimistiska. I de stora tidningarna kan man få alla dessa framtidsutsikter parallellt utan att någon tycks bry sig.
Kanske är det bäst så. Några sidor talar om hur bra allt kommer att bli, några om hur dåligt det kan gå, och sedan så får några förutspå jordens undergång. Då är man ju helgarderad.
I det sammanhanget är det egendomligt att klimatet är någonting som nyhetsmedia eller bloggar alls tar upp.
Det som händer är att ibland blir det extremväder som rapporteras – åtminstone om det är varmt någonstans och ibland kommer det nya artiklar som antingen förklarar klimatförändringar som naturliga variationer som då tas upp på skeptiska bloggar, eller artiklar som talar om hur mycket koldioxidhalten har ökat och som då tas upp i media.
Men egentligen borde inte klimat överhuvudtaget diskuteras i nyhetsmedia. Något som i den mån det alls definieras brukar beskrivas som ett medelvärde av 30 års väder hör ju inte hemma i nyhetsmedia och egentligen inte heller på bloggar. Den enda anledningen till att bloggarna behövs är ju inte att klimatet förändras utan att klimatpolitiken fortfarande är ett stort hot mot oss alla.
Men jag håller inte riktigt med dig i sista stycket.
Det som alltid diskuteras i media är väl snarare vädret, inte klimatet?
Att polarisen smälter på sommaren, att Grönlands inlandsis töar ibland när det är varmt, att en orkan gör extra högt vatten vid springflod.
Och Anonymous: Att utses till förvillare av VOF ses numera som en hedersbetygelse.
Värre vore nog att bli utsedd till Årets Folkbildare av denna obskyra förening.
Då vet man ju att man är riktigt snett ute.
Intressant att notera är att VoF inte vågar publicera sin Årets-utmärkelser längre på sin hemsida.
Troligen är det någon webmaster som skäms och sätter sig på tvären.
På engelska – “When you get flak, you know you are over the target”
(flak = luftvärnseld – citatet tillskrivs bombflygare under WW2 – men analogin funkar bra när det gäller att ta till personangrepp och smutskastning istället för eventuella motargument)
I alla kommentarsfält som hanterar frågor där det finns en större “opposition” som inte följer mainstream media, kommer dylika totalt meningslösa kommentarer. Typ “Ta på foliehatt”, “Bryr du dig inte om miljön”, “Tror du tobak är ofarlig också”, “går du i oljeindustrins ledband” osv. Detta utan någon som helst precisering, reflektion eller ståndpunkt i övrigt. Undrar vem de är avsedda för? Och vem som skriver dem, för de kommer alltid. Ser dem knappt längre, blir som annonser på en webbsida, man noterar dem inte.
Personer som tar sig tid att läsa kommentarsfält är imunna mot billiga debattteknik.
Själv använder jag det högst på samma vis som du skriver Peter Stilbs, en klar flagga på att här finns det en “officiell röta” som behöver granskas lite djupare.
Jag ser fram emot att rösta på den första politikern som förklarar att han brinner för att lämna folk ifred, som kontrast till dagens politiker som bara brinner för att pracka på folk deras egna (i regel) korkade meningar.
Vita Huset tänker nu akta sig för lagstiftarna, och i ställer lägga fokus på vad man kan göra rent administrativt. EPA (Miljöskyddsverket) ska få ner kol-bränningen, och införa nya effektivitets-normer för home appliances och byggnader, och på det viset få ner el-förbrukningen påtagligt. O.s.v. (NY Times, ”Climate Change Given Prominence in Obama’s Address”)
http://www.nytimes.com/2013/01/22/us/politics/climate-change-prominent-in-obamas-inaugural-address.html?pagewanted=all&_r=0
Temperaturen i t.ex. Minneapolis nu kl 15 är -19ºC; ”feels like -29ºC” (Wunderground)
Du kanske skulle ägna dig åt politik.
Prislappen för de föreslagna åtgärderna är kring 0,7 procent av de nordiska ländernas BNP fram till 2050, enligt IEA. Det motsvarar drygt 3 000 miljarder svenska kronor.” (TT 2013-01-24)
Vind i Europa i nuläget:
http://www.wunderground.com/maps/eu/WindSpeed.html
http://money.cnn.com/2013/01/23/news/companies/trump-new-york-times/
NY Times var första stora internet-sajt som spärrade tillträdet; man har max 10 gratis-tittar per månad. DN och Sydsvenskan har något liknande på gång: Stora delar ska bara nås av prenumeranter. En separat sajt, verkar det, vilket nog är en [för dem] mindre kostsam lösning.
Wall Street Journal och Financial Times har länge spärrat texterna. Men debatt-materialet är tillgängligt för alla.
Stackars Anonymous (#1) får trösta sig med att prognosen säger upp till +5º nästa vecka. Fast är det rimligt? Temperatur-kartan för Europa visar just ingen värme som skulle kunna tränga sig fram hit.
http://www.wunderground.com/maps/eu/2xTemperature.html
Titta på Kanada också! Där är det kallt nu!
Men Anonymous, hav hopp! På västra Grönland, t.ex. Nuuk, är det plusgrader! +2º! Du ser, vi kommer att brinna upp i alla fall! Det var väl roligt!