Fredagsroligt: En liten påminnelse om att konsensus inte är något bevis – som vissa tror.

Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
https://youtu.be/mtHreJbr2WM
Här är två program av Tomas Lindberg: Skogsdöden – den långsamma atombomben från 1984 och Träden är starkare än döden från 2000. Den första är en katastrofrapportering mycket lik den vi ser idag men reportaget från 2000 (ca 30 min in ) har facit i hand och ser lite nyktrare på saken.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=803256
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772
https://wattsupwiththat.com/2018/12/20/the-science-of-the-urban-heat-island-effect-is-pathetic-and-misleading/
“Stick i stäv”? Det beror väl på vem man lyssnat på. Om det blir något varmare ökar nederbörden över Antarktis, och den är garanterat i form av snö där. Så faktiskt inget nytt där.
Fast det blir ju inte varmare i Antarktis:
https://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm#AntarcticMonthlyTempChangeSouthOf50S
Nej, men kanske havet runt Antarktis blivit varmare och avgett mera vattenånga som fallit ner som snö över Antarktis?
Inslaget har brustit i opartiskhet och saklighet enligt granskningsnämnden.
Propagandan är redan framförd av SVT, men frias på grund av rättelsen dagen efter.
2018-12-21 Dnr: 18/01500
SAKEN Rapport, SVT1, 2018-04-29, kl. 18.00 och 19.30, inslag om översvämningar i Bangladesh; fråga om opartiskhet och saklighet
BESLUT Inslagen kritiseras men frias. De brister i förhållande till kravet på saklighet.
När climategate spelades upp för öppen ridå avslöjades en hel del i bluffapparaten, därefter har vi skådat så kallade administrativa justeringar i historiska temperaturdata som får det att se ut som om det blivit varmare på kortare tid än vad som är fallet. Det senaste draget var ju att sänka målet med en ½C grad eftersom vi aldrig kommer att nå två grader som var det ursprungliga målet. Och skälet är precis som du säger, man vet mycket väl att solaktiviteten är i avtagande och att sannolikheten för att temperaturerna ska öka som alarmisterna önskat uteblir.
Visst har de målat in sig i ett hörn, men det har IPCC gjort ända från start. IPCC har ingen annan uppgift än att “vetenskapligt” bevisa att mänskliga utsläpp av CO2 är grunden för global uppvärmning. Andra aspekter på klimatfrågan tas ej upp, som exempelvis olika solcykler, solaktiviteten, återkommande förändringar planetbanor och andra naturliga förhållanden. Fasaden kommer snart att rasa ihop. Dels finns inte de ekonomiska möjligheterna för att göra något handfast, dels kommer väderutvecklingen under de kommande 20 åren inte att motsvara det som alarmisterna förutspår.
Att som alarmisterna påstår att klimatvetenskapen är “seattled” är ett av de mest ovetenskapliga påståenden man kan göra. Vetenskap, inom vilket område som helst blir aldrig settled.
“Stort tack för ditt mejl och din återkoppling kring klimatfrågan. Precis som du är inne på är det av yttersta vikt för oss att lyfta flera perspektiv och söka många olika källor i denna så omdiskuterade fråga. Johan Rockström, som regelbundet skrivit i Dagens Industri, blir bara en av många röster när han en till två gånger i månaden kommer att medverka i Svenska Dagbladet. Vi kommer att sträva efter att vara en arena för flera olika ståndpunkter och diskussioner inom ramen för klimatfrågan – på nyhetsplats, debatt- och ledarsidan samt då och då säkert Under strecket.
Jag hoppas att du finner det samlade innehållet på detta område intressant framåt och tar med mig det du fört fram när vi går in i nästa år.”
Det låter ju bra men jag tror inte vi ska hoppas för mycket, men jag tänker följa upp hur SvD lever upp till detta. Hoppas att fler av er som skriver här också gör det.
Undrar om vi kommer att få fortsätta att betala rättegångskostnader för SVT reportrar, även när det blir skattefinansierat.
Tre rättegångar i tre instanser och fällande domar i varje instans, med HD som kronan på verket.
Vi är nog inte så lika inför lagen, som det sägs, då vissa slipper undan de ekonomiska konsekvenserna.
Co2 är en tacksam mjölkko och det kommer nog att så förbli länge till.
Vad gäller olika bidrag till havshöjning vill jag peka på minut 21 :20 i denna film:
https://www.youtube.com/watch?v=pVXHaSqpsVg&t=933s
och då kan det dessutom vara intressant att veta att Grönland fått massor med snö senaste två åren enligt DMI:s senaste årsrapport.
Har någon sett en färskare version av denna figur?
https://www.norran.se/nyheter/bittra-yttranden-om-uljabuouda/
Judith Curry refererar till Chen et al 2017 och jag tror detta är Xianyao Chens artikel i Nature. Den ligger bakom betalvägg men han har skrivit flera artiklar inom området.
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=Ye54kJ4AAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate