Bild (Wikipedia): Europadomstolen i Strasbourg
Det är Europadomstolen i Strasbourg som har fått behandla dessa stämningar. Det är klimataktivister runt om i Europa som bedriver sin aktivism genom att stämma sina kommuner och stater för att dessa inte gjort tillräckligt för att minska den globala uppvärmningen. De menar att klimatmål som 1,5 gradersmålet som EU antagit inte efterlevs i tillräcklig grad.
- Efter skogsbränder i Portugal så stämde sex portugisiska barn och ungdomar europeiska länder då man anser att de inte vidtar tillräckligt kraftiga åtgärder för att uppfylla Parisavtalets mål att begränsa den globala uppvärmningen. Enligt stämningsansökan innebär ländernas utsläpp av växthusgaser bland annat att barnens rätt till liv, i enlighet med Europakonventionen, inskränks.
- Värmeböljor väntas bli vanligare och mer intensiva till följd av klimatförändringen. Det drabbar alla – men äldre är särskilt sårbara, i synnerhet kvinnor. Det har fått en grupp schweiziska damer i pensionsåldern att dra sin regering inför Europadomstolen för det man ser som otillräcklig klimatpolitik.
- Miljöpartisten Damien Carême, tidigare borgmästare i den franska kommunen Grande-Synthe, står bakom den tredje klimatstämningen. Han menar att Frankrikes regering har misslyckats med att uppfylla sin skyldighet att skydda liv genom att inte vidta tillräckliga åtgärder för att bromsa klimatförändringen. Det finns risk för stigande havsnivåer som kan drabba kommunen, anser han.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/historiska-klimatdomar-nu-stams-hela-europa/
————————————-
https://www.europaportalen.se/2024/04/schweiz-falls-i-uppmarksamma-klimatdom
Schweiz fälls https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/sex-unga-fran-portugal-stammer-sverige-nu-kommer-europadomstolens-beslut
Schweiz fälls i Europadomstolen för att kränka en grupp äldre kvinnors mänskliga rättigheter genom att inte ha vidtagit tillräckliga åtgärder mot klimatförändringarna. De andra målen avvisas.
Man kan ju fundera på varför klagan från just gruppen äldre kvinnor i Schweiz godkänns. Den globala uppvärmningen sker ju framförallt genom att vi får mildare vintrar vilket tvärt om borde vara gynnsamt för oss äldre. Bevisligen så är kyla dödligare än värme. Och det finns enklare och billigare sätt att råda bot på besvär från värmeböljor än att försöka ställa om hela globens klimat; t.ex. genom luftkonditionering i hemmen.
——————–
Hemma i Sverige så har vi ju den omtalade Aurora-stämningen https://klimatupplysningen.se/klimataktivister-vi-stammer-staten/ .
Enligt SvT https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/darfor-kan-beslutet-i-europadomstolen-bli-avgorande-for-aurora-som-stamt-svenska-staten så har den processen nu nått Högsta Domstolen här i landet. HD har dock ännu inte bestämt sig för om det skall få prövorätt eller inte.
” – Skulle Europadomstolen mot förmodan stänga dörren till alla klimatprocesser och säga att Europakonventionen inte är tillämplig på det, då har Auroragruppen inget case i Sverige heller, säger Jonas Ebbesson, professor i miljörätt vid Stockholms universitet.”
Men ”Statens representant, Justitiekanslern, har begärt att stämningen ska avvisas.
– Det står i konflikt med grundlagen, grundläggande värderingar i vår demokrati. En domstol ska inte säga vad politikerna ska göra, säger Martin Mörk, byråchef på Justitiekanslern.”
Ja, den här möjligheten att stämma sina stater inför domstol var ju inte direkt oväntad. Efter att EU och våra regeringar i åratal tjatat om ”klimatkris” och stiftat lagar om både målsättningar och medel så sitter de naturligtvis nu fast i sitt eget klister. Och vi medborgare också. Som man bäddar får man ligga.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
I fallet Portugal, anssåg maan att skogbolags planterande av eucalyptus var mer skyldigt till frekventa skogsbränder??
Jag är förvånad (visserligen utan att ha följt ärendet när det har behandlats i domstolen). Min erfarenhet är den att jurister är duktiga på att sålla fram vad som är bevisat från det som endast är påståenden. Och det finns ju inget i den påstådda framtida händelsekedjan som är bevisat.
För att gå till min käpphäst – klimatkänsligheten för koldioxid, vilken av själva IPCC är så osäkert ”fastslagen” att den inte går att använda för planering av vilka framtida temperaturer och sekundära effekter som vi ska förbereda åtgärder mot.
Och det är endast en av många punkter där vetenskapen inte har lämnat några svar som skulle kunna tas som bevis för än det ena än det andra.
Kanske är utslaget ett beräknat sätt att få mer av samhällets resurser att kanaliseras genom de som är aktiva inom juridik.
Fältet kommer att explodera nu. Vilken organisation som helst som anser sig förfördelad i den rådande fördelningen av politiska åsikter i de olika ländernas parlament har nu fått en möjlighet att tilltvinga sig sådant de vill ha, på andras bekostnad och helt utan att behöva jobba opinionsbildande för sin sak.
”Tänkte inte på det”
Judith Curry har en bra kommentar:
”Det finns ingen rätt till ett stabilt klimat.”
Länk från gårdagens tråd:
https://judithcurry.com/2024/04/09/there-is-no-human-right-to-a-safe-or-stable-climate/#more-31138
”Between the period 1980 and 2016, global mortality (per 100,000 people) from extreme weather and climate events has dropped by 6.5 times.”
Om klimatet ger oss nödläge så är vi rätt skickliga på att hantera det i så fall 😉
#2 foliehatt
Såvitt jag förstår är det inte vetenskapen som skall prövas utan om länderna gjort tillräckligt för att uppnå ”målen”. Och målen är inte uttryckta i klimat-konsekvens utan i koldioxidjakt. Och det går nog att bevisa.
Men jag vet inte hur stämningarna är utformade.
Om åtgärderna varit tillräckliga eller inte tillräckliga borde på något vis kunna mätas, för annars kan man inte påstå att de är otillräckliga eller tillräckliga.
Det skulle i princip gå att stämma åt andra hållet. Exempelvis. Jag var tvungen att stänga mitt företag på grund av att åtgärderna gjorde för tillräckliga – temperaturen ökade inte såsom påstått.
Sikken soppa! Hur mycket utsläpp bidrar Schweiz med globalt? Klimatet är väl globalt, eller har domstolen inte koll. Kan man köpa ett bra klimat. Det här blir hur dumt som helst.
Jag funderar på att stämma staten för att jag måste skotta så mycket snö. Imorse blev jag glad när det regnade. Att skotta snö är inte bra för en gammal rygg. Man har fångat in så mycket koldioxid, görs bl a på LTU, så det kan ligga bakom att vi har en sån kall och snörik vinter. Den senaste klimatkatastrofen I Sverige var nödåren. Retroaktivt kanske man borde stämma staten för den katastrof som den ledde till. Biskopen som var i Haparanda i augusti 1867 visste ju varför nödåren inträffade. Människorna hade syndat. Inget nytt under solen. Människorna syndar fortfarande.
Det är inget annat än en ”våldtäkt” på det ”rättsvårdande” systemet. Det stärker inte tilltron till våra domstolar precis. Diskrepansen mellan juridik och verklighet var redan innan ett påtagligt problem. Och,,,, hur är det nu? Skall inte domstolsväsendet stå fritt från politiska infall och styrning. Oberoende rättsväsende, eller något sådant. Vissa länder beskylls för att inte hålla rågången mellan politik och juridik helt ren och synlig. (Polen, Ungern, Slovakien, osv.).
Svar 2,
Min erfarenhet är att jurister är pissdåliga på just saker de inte begriper. De flesta jurister kan exempelvis inte räkna och därför finns det alldeles extrema prejudikat som drabbar enskilda människor.
Ett exempel är tomträttsavgälder där man man kommit fram till en vansinnig nivå på vilken realränta avgälden ska räknas på. Fullständigt käpprätt åt h-e. Min erfarenhet är att speciellt de högre juristerna tror sig veta allt och tar inte hjälp av riktiga experter, vilket leder fram till sådana här barnunge beslut pga extremt låg kunskapsnivå.
Fortsättning,
Det roliga är att detta beslut är väldigt likt klimatdiskussionen.
Istället för att titta på realräntan över 100 år så kollade man på några år där realräntan var exceptionellt hög. Annars hade man kommit fram till 1 procent inte 3.
Dessutom tog man inte hänsyn alls till beroendeförhållandet mellan parterna och bristen på marknad. Då hade man hamnat på en halv procent eller en helt ny rimligare modell.
Känner vi igen detta? Jodå klimat diskussionen hänger upp sig på några få år där det finns trovärdiga mätningar.
Dessutom tar man heller inte hänsyn till verkligheten här heller, dvs det finns i dagsläget inte alternativ till att inte släppa ut koldioxid.
Japanska körsbärsträden blommar nu.(P1 nyss)
Hanami- i år ca 3 v senare än normalt, eller kanske inte.
Dag 102 10 april verkar vara normalt i en flera hundra år lång serie.
En klimatindikator eller inte?
https://twitter.com/capitalweather/status/1376645148197654529/photo/1
I alla fall när den blommar tidigt är den en proxi enligt Mann
https://www.natursidan.se/nyheter/korsbarstraden-i-japan-overblommade-tre-veckor-tidigare-an-normalt/
#10 Tilltron till höga juristers ekonomiska kunskaper har även jag förlorat.
På grund av överproduktion av el – då det är mycket blåsigt i stora delar av Nordeuropa – är Forsmarks kärnkraftverk tvungna att dra ner på produktionen till ca. 60%.
Detta är en mycket olycklig situation att kärnkraften måste regleras ner då de inte är byggda och tänkta som ett kraftslag som ska höjas och sänkas efter nyckfulla vindar.
Vattenkraften är också nedreglerad till ett minimum trots att vårfloden dragit igång i stora delar av landet och stora mängder vatten spillas utan att producera el.
Oskarshamns 3 är Revisionsavställd 2024: 6 april – 1 maj.
Efter kl. 11.00 idag så går elpriset ner på 0 och ett par timmar senare är det nere på minuspriser och stannar där resten av dygnet.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Robert N. #12
I norrlandsälvarna har nog inte vårfloden kommit igång, inget spill i Ljungan och norrut. I Älvkarleby spiller man just nu 57 m³/s.
https://powerplants.vattenfall.com/sv/#/view=map/sort=name
Om nu politiker ger sig ut för att kunna styra klimatet, borde de väl kunna stämmas för leveransvägran om de inte levererar önskat klimat. Men vad är då önskat resp. lämpligt klimat? Var? När? Hur? För vem? Skall det avgöras i folkomröstning?
Klimatskeppet seglar allt längre ut i dimman från Verklighetens karga strand.
i gårdagens notrickzone så sa man att stomata-dateringar visade på att 1943 så var koldioxiden 380 ppm. om nu detta är sant så har 80 års industriutveckling löpt jämsides med 40 ppm koldioxidutveckling. det är i genomsnitt 0,5 ppm per år. det innebär också att eu-domstolen begår ett fruktansvärt brott mot i alla fall eu:s invånare. den stora frågan blir om man kan stämma eudomstolen inför eudomstolen för att vara dåligt pålästa.
Tege T #14,
”Önskat klimat” är redan bestämt i lagen, och som Sverige har skrivit under på, nämligen Parisöverenskommelsen. (dvs max 1,5-2 graders uppvärmning sedan industrialismens början). Det är det som domstolarna dömer i enlighet med.
I det här fallet så verkar Schweiz blivit dömd för något helt annat, nämligen att ”inte ha gjort tillräckligt”. Jag har ingen aning om vilket lagutrymme detta bygger på – kanske något som finns specat i Schweizisk lag?
Från ledare av Tove Lifvendahl i SvD:
”Argumentationen har bland annat byggt på att äldre kvinnor är mer påverkade än andra under värmeböljor.”
Jag, äldre man kan vi väl säga, brukar också vara mera påverkad under värmeböljor.
#12
För ett kärnkraftverk som i princip går året runt med samma produktion av el är medelpriset över året det som är det intressanta.
Genom nedstängning på sommaren, då priserna generellt är lägre kan medelersättningen öka något och kan man vid vissa perioder minska produktionen (då priserna som nu är noll eller negativa) kan man öka marginalen ytterligare.
Baserat på priserna i EL3 och produktionen av vindkraft och kärnkraft under 2023 får man fram följande (antagandet är att all produktion säljs i EL3 till spotpriserna):
Medelpris: 589 SEK/MWh
Vindkraft: 495 SEK/MWh (84 %)
Kärnkraft: 617 SEK/MWh (105 %)
Detta visar två saker, dels att lönsamheten för kärnkraft påverkas av låga priser i vissa perioder, då priserna är höga i andra perioder vilket inte vindkraft klarar av att balansera.
Dels att priserna i dagsläget visar att både havsbaserad vindkraft och ny kärnkraft inte klarar av att leverera till dagens medelprisnivå (vilket ändå historiskt anses som hög).
Den senaste upphandlingen – med garanterade priser (CfD) – gjorde i Norge, där Sörlig Nordsjö är garanterat 1150 NOK/MWh under 15 år.
Det som är intressant här är att norska staten har reserverat 23 miljarder NOK för att kompensera konsortiet.
Anläggningen är på 1 400 MW, kapacitetsfaktor 50 % och på 15 år produceras 92 TWh. Därmed är kompensationen 23/92 = 25 öre per kWh eller 250 kronor per MWh.
Detta indikerar att norska staten räknar med ett medelpris (med start 2032 då anläggningen ska vara i drift) om 900 NOK/MWh, långt över de cirka 600 SEK/MWh som vi i Sverige tycker är högt.
Frågan är vad som händer om de 23 miljarder NOK tar slut innan de 15 åren tar slut…
https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/zEdv3q/dette-kan-bli-dyrt
Först och främst borde både alla klimatlagar och klimatmål noggrant analyseras på vetenskaplig grund.
Juridik och klimat…Vi har ju sett hur juridiken fortfarande brottas med snippadomen, samtycke och olika former av definitionen på vad ett – nej – kan innebära, huruvida du bär kort kjol eller utmanande kläder..
Gubbväldet och ålderdomliga lagrum är en soppa i branschen – och man vill inte tänka på vad långt detta kan föra via dessa nya juridiska bedömningar av klimat och klimatlagar.
Det har nog tyvärr redan skapats enorma tolkningsutrymmen av en uppsjö klimatlagar – och både företag, privatpersoner och samhällen kan nog redan ses som fredslösa..om juridiken skall tolka det redan lagfästa..inom klimat.
Kanske är vi redan körda juridiskt när det gäller rättssäkerheten i klimatfrågorna men framtida lagstiftning i ämnet kommer att bli oerhört viktig.
Som det ser ut idag tycks dom flesta lagar inom klimat vara – nästan – utan ramar och prejudikaten kommer att hagla dom kommande 10 åren.
# OT
Nu kommer även bläckfiskarna drabbas av den ökande havstemperauren och tappa synen enligt The Guardian.
https://www.theguardian.com/environment/2024/apr/10/octopus-eyesight-loss-ocean-temperatures-global-heating?CMP=twt_a-environment_b-gdneco
Ingemar, #21,
det är nu länge sedan The Guardian tappade synen och gick vilse. Så de borde ju veta, om någon.
Ingemar #16
Det s.k, Parisavtalet var väl inget bindande avtal utan alla fick själva sätta nivån ?
Göra som de själva tyckte ??
Europadomstolens beslut att stämma Schweiz är hårresande och en följd av att okunniga människor fått tjänster högt över vederbörandes kompetensnivå. Jag kan erinra mig att när EU för att antal år sedan sökte jurister hade de som villkor att den sökande skulle vara högst 33 år fyllda. Vid den åldern är knappast en jurist erfaren. Anledningen till att de ville ha unga jurister var förstås att de ville ha jurister som de kunde forma.
Detta med att vilja forma människor avskyr jag djupt, men det är också en vanlig syn inom närigslivet. Erfarenhet tycks vara fult numera när man vill ha rabiata aktivister. Tvi vale!
Pekke #23,
Jovisst är Parisöverenskommelsen inget avtal. Men delstaterna, t.ex. Sverige har i god lydstatsanda stiftat bindande lagar om detta. Frågan är hur skarpa våra inhemska lagar är?
Torsten Sandström har kommenterat lagarna här:
https://klimatupplysningen.se/lagvatten-ifraga-om-klimatjuridik/
Nr 21 och 22
Då måste jag bara dra min favorit om Island och havet och glaciäravsmältningen.
AGU – Papertitel: North Atlantic Cooling is Slowing Down Mass Loss of Icelandic Glaciers.
Dom flesta här har väl läst om ” The Blue Blob ” som kylt havet söder om Island under 2010 – talet..Med ungefär 1,4 celsius.
Men alla kanske inte har hört om ” The Atlantic Warming Hole ” som kylt havet i samma område i en lång Cooling trend med 0,4 – 0 8 celsius under 100 år och tros fortsätta med det, långsiktigt.
Island trotsar uppvärmningen I norr och har t o m kylt ner dom senaste 10 åren, vilket halverat glaciäravsmältningen från 2011 – jämfört uppvärmningen 1995 – 2010.. Från 11 till 5 gigaton.
Dessa trender tror forskarna skall fortsätta åtminstone till 2050, det är ju inte vad vi normalt hör i SVT och media och från våra lagstiftande politiker – trots att gäller även oss.
Dom av er som lever nära naturen och dess respons på klimatförändringar märkte nog den snabba uppvärmningen efter 1990 – men antagligen har ni också märkt att uppvärmningen planade ut på 2010 – talet och nu snarast tycks vända neråt.
Dessa klimatologiska upp och nedgångar blir mumma för jurister, politiker och alarmister – för blir det kallare, ja då skall det Lagstiftas om det också!
Ahh denna förbaskade klimatsoppa blir våran relativa undergång…
Kan man döma en domstol för inkompetens?
hur skall man kunna lita på sveriges medeltemperatur när tom smhi har ändrat alla temperaturdata sedan mitten av 1800-talet. och det utan att närmare redovisa annat än att man ”hittat” ytterligare data. varför tittar aldrig riksrevisionen eller scb på detta?
Har demokratin spelat ut sin roll efter Europadomstolens beslut? Från NetZero:
”Judicial activism threat to rule of law
Campaign group Net Zero Watch has condemned yesterday’s ruling by the European Court of Human Rights [1], and says that climate catastrophism now represents a clear and present threat to the rule of law and to democracy. The court ruled yesterday that the Convention right to a private family life meant that Switzerland’s government had to change its climate policies, despite a 2021 referendum specifically rejecting the idea.”
#13 Håkan B.
Åkte som av en händelse förbi Älvkarleby kraftverk i dag och spillvattnet forsade på bra, så bra att det såg ut som vid Fallens dag.
Men som du skriver är smälltvattnet från fjällbygderna inte igång riktigt ännu.
Men den totala elproduktionen från vattenkraften är mycket låg, enligt kontrollrummet.
Elpriset är nere på minus…
KÄRNKRAFT
4 388 MW
VÄRMEKRAFT
638 MW
OSPECIFICERAT
631 MW
VATTENKRAFT
4 048 MW
VINDKRAFT
10 139 MW
TOTAL PRODUKTION
19 844 MW
TOTAL FÖRBRUKNING
15 086 MW
NETTO EXPORT
4 758 MW
Vattenmagasinen är på ovanligt låga nivåer och speciellt i elområde 1 och2
Magasinsändring under
veckan från 17,9 % till
16,4 % (vid veckans slut).
Medelvärdet för magasinsfyllnaden under perioden
1960-2023 är 24,2 %.
Elområde Procent GWh
SE1 16,4 2 433
SE2 10,3 1 621
SE3 40,9 1 359
SE4 76,7 169
Svt:s nyhetsprogram hade jag gärna mött i rätten – angående deras falska klimatinformation till landets medborgare.
Deras reportage borde ha en väl synlig varningstext.
Jag tycker dom har passerat en gräns – där det blir ett direkt hot mot allmänhetens hälsa och samhällets funktioner.
Allt ihop liknar häxprocesserna. Drivs på av sektliknade religiösa grupperingar. Med rättegångar med hjärntvättade vittnen som lämnar falska vittnesbörder. Där de åtalade ofta slutligen avrättades med hemska metoder.
Den här gången är det vår välfärd och demokrati som hämnar på bolet. När elden brunnit ut, väntar en tid av elände för alla parter, inklusive alla de som drev på processerna.
Såvitt jag vet dömer Europadomstolen i EU-rätt och mänskliga rättigheter. EU länder och EES länder har att följa i EU fastslagna klimatmål. Det låter som Schweiz, som väl i princip inte har några utsläpp annat än trafiken, helt enkelt inte tagit detta så allvarligt. Det saknas planer bl koldioxidplan. Som vanligt med jurister är formalia det viktigaste. Så när Schweiz tottat ihop sina klimatdokument så är detta nog ur världen.
UWB #18
OT: dina siffror är inte relevanta för hur mycket det kostar att producera el. Det du visar är spotpriset vilket tenderar att vara högt när det inte blåser. Andra länder vill då gärna ha vår kärnkraftsel vilket leder till höga spotpriser.
Allt handlar om att dokumentation finns på plats, se nedan.
I andra delen börjar Ebbesson blaja om regeringen, men det är nys eftersom regeringen sagt att man återkommer med en detaljerad plan hur man ska nå målen. Som sagt formalia på plats och när planen inte håller får man skriva nya dokument. Diverse media vill inbilla oss (eller fattar de inte domsluten) att domstolen dömer för att staten inte minskat koldioxidutsläppen. Så tolkar inte jag det. Utan det är att formalia inte är på plats. Schweizarna har haft annat att göra, utveckla sitt näringsliv, ha infrastruktur i toppklass,se till att tågen går i tid, förhindra brottslighet, se till att ha en stabil valuta, etc. Alltså allt vår stat inte får att fungera eftersom vi bl a lägger så mycket tid och resurser på klimattjafs.
”Enligt Jonas Ebbesson tydliggör domen hur staters ansvar för klimatförändringarna ser ut.
Det är tydligt att det måste finnas ett bindande regelverk på plats där staten anger hur växthusgaserna ska fasas ut. Detta är i linje med Parisavtalet. Det nationella regelverket ska ha som mål att uppnå utsläppsneutralitet inom de närmsta tre decennierna och det bör finnas ett delmål på vägen, säger han.
Domen kan påverka nationell lagstiftning i Europarådets alla 46 medlemsstater. Den kan också bli vägledande för liknande fall i nationella domstolar. Sverige tillhör de länder där Europadomstolens avgörande kan få stor betydelse, enligt Jonas Ebbesson.
– Det här domslutet läxar upp den svenska regeringen i hur den ser på utfasningen av utsläppen och den klimatpolitik vi har här. Regeringen har sagt att den kan tänka sig att öka utsläppen under en period bara man säkerställer ett mål längre fram. Men att bara påstå att man ska uppnå minskningar utan att ha en tydlig strategi på plats går stick i stäv mot vad domstolen kräver, säger han.”
Tips: SvT1 ikväll, kl 20.00, Uppdrag Granskning.
Aktuellt tema: Många klimataktivister blockerar trafiken eller stör stora evenemang. En grupp som kallar sig Aurora har en annan idé. De vill använda lagen istället för att bryta den. Så de har stämt svenska staten.
#33 Ulf
Europadomstolen är inte en EU:s domstolar, utan inrättades inom ramen för Europarådet genom Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna (Europakonventionen) för att säkerställa respekt för de fri- och rättigheter som garanteras i denna konvention.
EU-domstolen kan döma i tvister som rör EU-lagarna och hjälpa medlemsstaternas nationella domstolar att tolka EU-lagarna.
Mvh,
Svar 37, nej det var tänkt att det skulle stå Europakonventionen inte EU rätt. Oavsett har de fällts för att man inte haft dokumentationen på plats som förväntas av EU och EES länder. Så tolkar i alla fall jag det.
Expressen inser också den illavarslande vidden av domstolens beslut:
”Men det bör vara en politisk fråga. Genom att stämma staten flyttas makt från demokratiskt valda parlament till jurister. Stödet för en ambitiös klimatpolitik kommer troligen inte att öka om medborgarna känner att politiken styrs av aktivister genom domstolsbeslut, och inte av folket via demokratiska val.
Politik och juridik blandas ihop”
https://www.expressen.se/ledare/domstolen-satter–aktivister-fore-demokratin/
SvD: ”Domen i Europadomstolen öppnar Pandoras ask. Stämningar lär framöver användas frekvent för att tvinga fram politiska beslut på överstatlig nivå.”
https://www.svd.se/a/l38xP9/varning-for-langtgaende-politisering-av-europadomstolen
Europadomstolen: ””var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens””
Jag funderar på att stämma svenska staten för att den genom diverse lagar kränker mina rättigheter. T.ex. för att jag inte får elda mitt trädgårdsris på min sommastugetomt på landet. Eller för att de genom att ha en politik som syftar till att sänka koldioxidhalten i atmosfären berövar mina träd och växter den näring de behöver.
#39
Jo, olyckligt om vi i Europa får en utveckling likt USA där i grunden politiska frågor istället avgörs i domstolar. I förlängningen är det ingen som gagnas av det.
Konsekvenser av Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR) – klimatdomen:
Som jag tolkar domen innebär det att Schweiz regering kommer att bli tvungen att revidera sin klimatpolitik för att anpassas till rätten till ett privat familjeliv som beskrivs i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Detta kan leda till en rad förändringar i hur Schweiz närmar sig sina miljöbestämmelser och miljöpolicyer, särskilt i relation till faktorer som påverkar individers privatliv och familjeliv.
Dessutom skapar domen ett rättsligt prejudikat som kan påverka andra länder som står inför liknande utmaningar när det gäller att balansera miljöhänsyn med mänskliga rättigheter. Beslutet från domstolen understryker vikten av att beakta konsekvenserna för mänskliga rättigheter när klimatpolitiken utformas och genomförs.
Domen kan inte överklagas i Europadomstolen. Yrkande kan återföras till en nationell domstol.
Mvh,
Det kan passa med ett citat av Kary Mullis ”I ljuset av världens klimathistoria är det meningslöst att prata om att katastrofala förändringar i vädret orsakas av människors aktiviteter”. ( Från hans bok ”Kemist utan skyddsdräkt”. Från kapitlet ”Hybris”. Boken gavs ut 1998.)
Nr 41 Ingemar N
” var och en har rätt till skydd för sitt privat – och familjeliv, sitt hem…”
Jösses, det gäller verkligen inte vid vindkraftetableringar – då är individen och familjen helt fredlöst!
Mängder av människor har fått sina liv och hem förstörda av den – gröna omställningen….men då finns det inga lagliga skydd.
Västvärlden har blivit alarmisternas lekstuga – gud bevare oss.
Bubo #42
Är det maktfördelningsprincipen där makten fördelas mellan fristående centra utan underkastelse till parlamentet du ifrågasätter?
Den är väl i så fall snarare regel än undantag i världen och det är väl främst nordiska länder som följer folksuveränitet där parlamentet har full makt över de verkställande och dömande myndigheterna.
Det är väl just dessa ”juridiska” konsekvenser man har väntat på. Ett stort flertal av europeiska politiker är färgade av IPCCs officiella klimatpolitik även om den vetenskapliga basen (WG1) säger något annat.
Ingemar, jag köper din slutkläm: ”Som man bäddar – får man ligga”
Svar 43,
Vad är det för snömos? Vad betyder det konkret? Förstår faktiskt inte alls. Låter fortfarande bara som att det handlar om att sminka grisen, dvs policydokument, klimathandlingsplan och annat smink.
Arild F #47,
Jo, ytterst är det lagstiftarnas sak att tänka igenom sina förslag innan de instiftar lagar hej vilt. I det här fallet så sitter de nog fast i sitt eget klister.
Men det är ju också möjligt när stämningarna börjar strömma in att kritik reses mot EU-domstolen därför att de överträtt sin dömanderätt. De mänskliga rättigheterna är ju till för att skydda individer från godtyckliga fängslanden och betraffningar. Men här har domstolen klivit rakt in i en vetenskaplig debatt.
Vet någon förresten om Schweitz verkligen haft ett ökande antal värmedagar? Den globala uppvärmningen kommer sig huvudsakligen av mildare vintrar, inte fler och värre värmeböljor så tvivel kan resas emot faktabakgrunden här.
2018 stämde bland andra staden Oakland några oljebolag för framtida förmodade havsnivåhöjningar.
Juristen Alsup som förväntades utses till domare i fallet insåg att han inte var tillräckligt kunnig för att kunna döma i fallet. Han bad då om hjälp från vetenskapen och visst fick han det, tre olika rejäla svar från tre grupper av kända vetenskapsmän. Samtliga konstaterade att visst påverkade CO2 klimatet i någon mån, men inte på något avgörande sätt.
Steg två i fallet blev då en motfråga från juristen.
Överväger de förmodade riskerna med användningen av de fossila bränslena den nytta mänskligheten får genom att utnyttja de fossila bränslen?
Sedan lades frågan ner, men svaret är lika aktuellt än idag.
Det finns ett inlägg här på KU om detta med en intressant länk till åtminstone ett av svaren till juristen Alsup. Det är sent på natten nu och datorn är avstängd, men jag postar gärna länkar till denna intressanta episod i morgon.
49
Den aktuella domstolen som här diskuteras är ”Europadomstolen”, dvs Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Domare från de 46 medlemsstaterna i Europarådet, säte i Strasbourg
Förväxlas ofta med ”EU-domstolen”, dvs Europeiska unionens domstol. 27 medlemsstater, säte i Luxemburg.
Jag är helt säker på att de äldre damerna från Schweiz har tillräckligt med pengar på banken för att köpa och installera luft-luft värmepump, som kan hålla bostaden sval under heta sommardagar. Dessutom värma huset till låg kostnad under vintern. Men den lösningen är väl inte lika kul? Man måste ju ha något spännande att göra när man blir äldre, t ex att stämma staten i domstol.
Det finns ju inget att argumentera om längre.
Europadomstolen har slagit fast att staten ska ge mig det väder jag för tillfället vill ha och ska betala skadestånd till mig om det misslyckas.
Ironi och önskedröm:
”Jag tänkte tvätta bilen idag, men avstod för att det regnade. Anmälde problemet och fick 300 kr i klimatkompensation på grund av torka!”
Det som nu sker i klimatsektens namn är allt annat än gott!
På andra sidan kanalen verkar man tycka, åtminstone högerut, att ECHR tagits över av aktivister och politiker.
Och att valda politiker ska tackla problemen de är valda för att besluta om. Inte en överstatlig domstol.
”How we tackle climate change affects our economic, energy, and national security. Elected politicians are best placed to make those decisions.”
Låter väl rimligt?
https://www.politico.eu/article/uk-echr-switzerland-climate-ruling-could-blow-up-uk-politics/
Kan Sverige betraktas som en rättsstat utan att ha en författningsdomstol och då lagrådets granskning endast är rådgivande till regeringen?
Lagrådet spelar en avgörande roll för att upprätthålla rättsstatsprincipen i Sverige men har vissa begränsningar. Framför allt kan den inte undersöka lagstiftningens förenlighet med grundläggande rättigheter och friheter om de inte uttryckligen är inskrivna i konstitutionen. Det innebär att många mänskliga rättigheter som skyddas av internationella fördrag och konventioner, som den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, inte är direkt verkställbara i Sverige. I stället förlitar de sig på tolkning och tillämpning av inhemska lagar av domstolar och andra myndigheter.
Dessutom är lagrådets granskning begränsad till juridiska aspekter. Den bedömer inte de politiska eller politiska konsekvenserna av lagstiftning eller dess potentiella inverkan på samhället. Denna begränsning har kritiserats av vissa forskare och praktiker som menar att en mer omfattande översyn skulle öka legitimiteten och effektiviteten i svensk lagstiftning.
Svenska domstolar spelar en avgörande roll för att upprätthålla rättssäkerheten. Rättsväsendet består av domstolar i första instans, appellationsdomstolar och Högsta domstolen, som fungerar som den sista skiljedomaren i rättsliga tvister.
Mvh,
# 55 Fredrik S
Ha, ha, ha,,, Då har man lärt sig vad ”pyjamas-förelägganden” innebär. Det blir bara mer och mer absurt. Att domstolar degenereras till att vara taltratt för politiska särintressen innebär att dess existens ifrågasätts. Med all rätt tycker jag.
Tror ni att domstolarna i Sverige är fria från aktivister?
Uppföljning av # 50
https://klimatupplysningen.se/william-alsups-banbrytande-hemlaxor/
Här kommer en fil som visar att det för sex år sedan fanns åtminstone en jurist i USA som erkände sitt vetenskapliga tillkortakommande och inte kunde döma i ett fall som byggde på förmodade kommande klimathot.
Han sökte hjälp av vetenskapen och fick tre omfattande hemläxor att sätta sig in i.
Hans svar som visade på känsla för det stora sammanhanget, perspektiv blev intressant och ingav förhoppningar.
Nu verkar det både perspektivlöst och genompolitiserat utan tankar på vad den fria vetenskapen säger, med andra ord – nattsvart i EU.
Finns det ingen i EU som har kraft att ge motsvarande motstånd?
#59 ann lh
Sorgligt att den kunskapen inte når ut till politiker, jurister, mediafolk och allmänhet. Och det var sex år sedan.
#19. Det faller väl på sin orimlighet. Hur kan man stifta lagar om klimatet? Jag tolkar dig som ironisk.
ann lh #59,
Ja självklart borde Europadomstolen begära in grundkurser om klimatvetenskapen innan de dömer i ett klimatmål. Och kolla de grundläggande sakpåståendena i målen. Men det är väl där, som på så många andra håll i samhället, att beslutsfattarna anser sig redan VETA allt om klimatet. Speciellt om man är en hög jurist i Europadomstolen.
#34 Ingemar
För att starta ny produktion av el behöver producent / finansiär vara relativt säker på att få tillbaka sin investering.
Som kommit fram mer officiellt, men varit känt inom branschen under en längre tid, är det ett faktum att vind / sol har svårt att sälja sina el till priser som gör att de gör vinst. Vind / sol verkar ha sina egna spelregler och troligtvis ligger olika garantier från olika länder bakom återfinansieringen av många vind / sol projekt som annars skulle gå i konkurs.
Vad jag vill visa med mitt inlägg, och som nyligen även debatterades i SvD, är att kärnkraft inte har så stor påverkan av fluktuerande priser som vindkraft. Den beräkning jag gjort bygger på att kärnkraftsel säljs helt på spotmarknaden – i verkligheten säljs den till större del på längre kontrakt, vilket gör att den faktiska betalningen är lägre, men med mindre risk.
Om nu ny kärnkraft och ny (havsbaserad) vindkraft ställs mot varandra, innebär det att kärnkraft kan sälja sin el till medelpris över året men havsbaserad vindkraft säljer till någon form av rabatt (säg 10 % lägre medelförsäljningspris än kärnkraft). Detta måste beaktas i besluten som tas.
När nu kontrakt skrivs på 1,15 NOK per kWh via en auktion innebär det att producenten uppskattar att de kan producera elen till den kostnaden (inklusive vinst för densamme). Om nu spotpriset är lägre än dessa 115 öre innebär det att norska staten måste gå in med subventioner till producenten. Utan denna garanti från den norska staten skulle producenten behöva ett högre genomsnittlig spotpris än 115 öre (kanske 125 – 130 öre) för att kompensera för en capture rate under 100 %, alternativt kunna skriva ett motsvarande PPA med någon konsument.
Den uppskattade kostnaden för parken är (enligt norska uppgifter) cirka 80 miljarder kronor, för en anläggning som i genomsnitt har en effekt om 7 – 800 MW. Detta kan jämföras med ett (nytt stort) kärnkraftverk som har dubbla effekten och kostar 100 – 110 miljarder (Olkiluoto 3), har avsevärt längre livslängd (80 mot 30 år) och som har en högre capture rate.
https://www.svd.se/a/Llwm31/teknikforetagen-elutbyggnaden-maste-ske-smartare
Svar 62 Ingemar.
Det beskrivs väldigt dåligt i media vad domen går ut på. Istället är man så extremt angelägen att utnyttja den i politiska syften, naturligtvis för att ge sig på regeringen återigen.
Men vad som återkommer är följande,
”Den komplexa domen säger bland annat att Schweiz måste ha ett bindande regelverk som anger hur växthusgasutsläppen ska minskas för att fasas ut, allt enligt Parisavtalet.”
Domstolen har gjort det väldigt lätt för sig och fäller Schweiz för bristande formalia. Landet saknar bindande regelverk och det har man skrivit på att man ska ha. Så Schweiz får antingen göra en plan eller lämna Parisavtalet och så är det bra med det. Svårt att se att t ex Sverige skulle bli fällda.
#59 Ann LH
Ett bra inlägg som går att återvända till.
När det gäller Havsnivån så är det alltid kul att visa denna typ av diagram:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290
50års trenden i SF visar att havsnivån är oberoende av CO2.
I en factcheck (https://wattsupwiththat.com/2024/04/10/climate-fact-check-march-2024-edition/)
kom denna temperaturserie upp:
https://temperature.global/
Det verkar vara en serie av globala mätningar utan påverkan av justeringar. Visar inget att uppröras över 😉
(1177 har en ny diagnos-Klimatångest)
# Sören G. och Lasse, tack för trevliga feedback. När jag skrev det inlägget för sex år sedan hade Happer just startat sin blogg som idag är mäktig och Trump var aktiv på sitt sätt. Då kändes framtiden ljus, men sedan i och med Trumps fall och Bidens presidentskap har Obamaadminitrationen återkommit med förödande kraft.
Vetenskapen går framåt men Utvecklingen i EU och USA verkar mer än dyster.
#66 Ann L-H
Inlägget håller.
Till skillnad från alla klimatlarm.
Gardasjön åter full tex.
Så gör även en stålmans berättelser.
Per Olof Eriksson
En lång intervju om klimat och stål.
https://www.youtube.com/watch?v=FqSbB_95HX8
Hur skall vi lagföra våra västländer, när det gäller värmen?
Det pratas om rekordtidig sommar i södra Sverige- men tittar man på temperaturutvecklingen för april och Sverige…så framgår det från våra 35 mätstationer att April varit inne I en kylande trend sedan drygt 15 år tillbaka.
April hör till månaden med störst uppvärmning under senaste värmeperioden – men nu har vi alltså en kylande trend i dryga 15 år..
Hur skall domstolen tolka klimatutvecklingen om vi redan har nått inledningen på en kallfas?
Skall domstolen dömma utifrån verkligheten eller från modellerna?
Kan låta som verkligheten har företräde – men så är sannolikt inte fallet idag, anno 2024.
Vad är klimatrelaterade extremväder? Väderrelaterade ska det väl heta.
Varje klimatzon har förstås sina extremväder. Tornados i mellanvästern, tropiska cykloner vid USA:s ostkust och Mexikanska golfen, karibien. Och i sydostasien.
Snöstormar i arktiska och subarktiska områden. Även bergstrakter på lägre latituder.
Ökenklimat främst vid vändkretsarna.
Det finns däremot ingen statistik som säger att extremväder blivit värre och uppträder på ett sätt som det aldrig gjort tidigare.
Stora översvämningar har förekommit tidigare och t.o.m. nått högre nivåer.
Att beskriva oväder som ”klimatrelaterade” är ett påstående om att de blivit värre i ett ändrat klimat.
#61 Tege
”#19. ”Hur kan man stifta lagar om klimatet?”
Har man gjort det?
Gäller inte ’lagen’ jakt på koldioxid?
Stor skillnad. Det senare kan bevisas medan påverkan på klimatet inte kan bevisas.
Jag vet inte så det är en fråga.
#70
Lagen säger att man måste sänka utsläppen av koldioxid i en viss takt.
Men ungdomarna stämmer staten för att deras framtid blir förstörd om man inte sänker koldioxidhalten tillräckligt snabbt.
Men domstolen skall väl bevisa att ungdomarnas framtid blir förstörd om inte koldioxidhalten sänks snabbt nog.
Hur bevisar domstolen det.
Sören G #71,
Det är knappast ”ungdomar” som vunnit Europadomstolens medhåll. Utan det är ett gäng gamla schweiziska tanter som stämt staten.
Om jag fattat det rätt så har den schweiziska staten underlåtit att beskriva en avvecklingsplan för målet 2030.
Men det kommer en fördjupning av det juridiska om några dagar, av en av våra experter.
Ingemar N. #72
https://klimatupplysningen.se/en-flodvag-av-stamningar-for-klimatbrott-i-eu/#comment-455235
Kan jag också stämma staten? Det här är ju en fars. Är det nåt som tar ifrån ungdomarna deras framtid så är det klimatpolitiken. Vad händer den dag politikerna nyktrar till och en stor grupp då ”äldre unga” inser vilken blåsning dom gått på?
Bönderna borde stämma staten för att våren och vårsådden blivit försenad pga all klimatpolitik. Om FN/IPCC, EU och Sveriges regering och riksdag kan styra klimatet dvs vädret över en 30-årsperiod ska våren och vårsådden ske ett bestämt datum.
Jag har läst ett antal franska artiklar om Europadomstolen. Det finns en liten opinion som vill att Frankrike lämnar domstolen, vilken på alla juridiska områden i accelererand tempo blivit en lekstuga för vänsterlutande agendadrivna jurister. Mest kritik får domstolen för att göra det i det närmaste omöjligt att utvisa illegala invandrare oavsett vilka brott de begår. Det verkar också vara så att en betydande del av domarna hämtas från aktivistiska NGOs.
Om jag förstått rätt, är det inte svårt att lämna Europadomstolen. Det krävs att ett land varit medlem i minst fem år, vilket bör uppfyllas av de flesta medlemsländerna. Det andra kravet är att vänta sex månader efter att utträdeshandlingarna lämnats in till domstolen.
Enligt min mening bör både Frankrike och Sverige lämna en hel rad internationella organisationer, däribland Europadomstolen.
https://www.contrepoints.org/2023/10/20/465525-faut-il-quitter-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme#comments_container
#71 Sören G
I domstolsförhandlingar är det käranden (den som anklagar) som ska bevisa, själv eller genom sitt ombud, att svaranden har gjort något som bryter mot lagen. Domstolen ska inte bevisa någonting alls. Domstolen ska ta ställning till huruvida käranden lyckats bevisa sin sak, eller inte.
Jag blev censurerad på FaceBook för att jag publicerat filmen ”The cold truth”.
Det här stod på mitt FB-konto: Oberoende faktagranskare uppger att den här informationen inte är baserad på fakta. Du kan välja om du vill visa den eller inte.
Visa faktagranskning
Visa inlägg
Sören G #77,
Det är inte första gången som FB vägrar att publicera obekväma fakta – även om de är hämtade från IPCC. Länka hit istället: https://klimatupplysningen.se/climate-the-movie/
Man får väl ändå utgå från att juristerna endast kan döma sådant som bevisligen inträffat och då måste man samtidigt kunna visa att händelsen inte kunde ha inträffat ändå. Det blir inte den enklaste och kan leda till omfattande överklaganden. Jag ser en framtid som välbetald sakexpert.
Huruvida klimatkrisen också kommer att inkludera sådant som ännu inte inträffat men som skulle kunna göra det kommer juridiken att få ytterligare ett problem. Det enda man i så fall kan göra, såvida man inte ändrar på juridikens grundvalar, är att ajournera domen till dess den utpekade händelsen verkligen inträffat. Frågan är då om den anklagade under tiden skall sitta i häkte eller inte för att vänta på katastrofhändelsen.
OT Den här dagen för 63 år sedan minns jag. När Jurij Gagarin var den förste i rymden. Vi spelade fotboll på skaren. Vi spelade i flera veckor på skaren. Minns att några i byn körde bil på skaren. Vi tittade upp mot himlen för att förhoppningsvis få se Gagarin. Det var en spännande dag för oss pojkar.
Ska nån stat åtalas är det väl Tyskland som inte tar ansvar för sitt usla energisystem utan dumpar problemen i grannländerna. Kommer dom undan med att hänvisa till EU-direktiv får vi väl åtala EU, eller är dom straffriförklarade? Visst ja dom är ju Fit for 55.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Femfemma
Även brittiske premiärministern säger att europadomstolens dom är olaglig. https://www.telegraph.co.uk/politics/2024/04/13/rishi-sunak-criticises-echr-illegitimate-ruling-net-zero/
#79
Mycket bra inlägg!🙂