En f.d. miljöminister har insett vansinnet

paterson

Bild: The Telegraph

Owen Paterson var miljöminister i Camerons regering i Storbritannien fram till i somras. Kanske blev han alltför kritisk till regeringens miljö- och energipolitik eftersom han fick sparken. I ett tal  för tankesmedjan GWPF förklarar han varför han inte längre tror på denna politik.

Som enda land i Europa så har UK bundit sig i lag att inte bara minska koldioxidutsläppen med 20% till år 2020 utan dessutom att reducera sina utsläpp med 80% till år 2050. Han inser nu att detta är totalt vansinne.

Paterson för fram flera skäl till varför målet är onåbart, bland annat så skulle det kräva att man behöver en yta motsvarande England, Wales, Norra Irland, Belgien, Holland och Portugal om man skall uppnå målet med vindkraft. Inte heller en storsatsning på vanlig kärnkraft är tillräcklig eftersom man skulle behöva bygga ut den med 1,2 GW per år i 36 år. Husuppvärmningen måste ske med el istället för kol och gas. Och 65% av alla bilar måste drivas med el.  Kostnaderna blir astronomiska hur man än gör.

Det värsta är att regering och opposition är eniga om att sträva på mot det mål som lagstiftningen utsäger. De har inget val. Under tiden sker en enorm överföring av förmögenhet från den fattigaste delen av befolkningen, som får betala dyrt för uppvärmning, el och transporter, till rika landägare och investerare inom kraftindustrin. Paterson betvivlar att UK lyckats minska sina utsläpp genom de investeringar som redan gjorts i vindkraft. Målet med en 80% reduktion av koldioxiden kommer än mindre att uppnås. Men den inslagna vägen för att närma sig denna utopi bäddar för en ekonomisk och humanitär katastrof i landet.

Paterson pekar på att IPCC och media är gravt missledande i sin rapportering om klimatet. Han pekar på alla överdrifter som gjorts, det faktum att den globala temperaturen inte ökat på länge, och att många klimatforskare nu tänker om beträffande klimatkänslighet och medger luckor och osäkerheter i sin förståelse av klimatsystemet.

Paterson klassas säkert som ”klimatförnekare” för att han vågar vara kritisk mot alarmismen och skeptisk till den gröna politiken i sitt land. Men han säger sig ingalunda vara emot att vi försöker reducera koldioxidutsläppen på sikt.

Man kan dock inte göra det så snabbt och kortsiktigt som miljörörelser och vindlobbyister föreställer sig. Istället föreslår han bl.a. att man använder sig av skiffergas. Men även att England dels skall satsa på kärnkraftsforskning och – viket man inte hör så ofta i debatten – att man bygger ut små reaktorer i närheten av städer så att man kan utnyttja kylvattnet för uppvärmning av bostäder. Paterson menar att bindande lagar förstör mer än det hjälper och att mer realistiska målsättningar är nödvändiga.

Han avslutar med att säga att den nuvarande lagstiftningen om att reducera koldioxidutsläppen med 80% är direkt omoralisk. Den ensidiga inriktningen på förnyelsebar energi stänger en lång rad vägar till bättre lösningar, och mer fattigdom och mindre energi för de fattiga är knappast vad världen behöver idag.

Owen Patersons tal har kommenterats livligt i brittisk press, bl.a. i The Times och The Telegraph.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    För mycket att hoppas att Lena Ek vaknar. Och Åsa Romson gör det garanterat aldrig.

  2. HenrikM

    Det känns som om uppvaknandet i Sverige aldrig kommer hända. Hela världen kan ha gått över till ny energiteknik medans Sverige kommer fortsätta mantrat om sol/vind/vatten/bio. Var kommer idén ifrån att det är miljövänligt? Vem bestämmer vad som är miljövänligt? Jag tycker sol/vind/vatten/bio är miljövidrigt, hur kan det komma sig att min världsuppfattning verkar vara på tvärs jämfört med media/politiker? Jag kan ju i och för sig ha fel, men jag har verkligen försökt leta fakta, slå hål på mina egna myter och från det bildat mig en uppfattning.

  3. QSL

    – påståendena kommer från, enligt min högst personliga mening skall väl sägas, socialister som i grund och botten vill bryta den amerikanska oljedollarstyrda världsekonomin. Det vill jag också men av helt andra ekonomisk-politiska skäl. Detta tror de skall kunna uppnås genom att frångå “beroendet” av oljan som ett av de viktigaste energislagen i världen. Resonemanget går att utveckla men jag stannar här för stunden.

  4. Lars Cornell

    Tack Ingemar för att du återger det här.
    ‘Den ensidiga inriktningen på förnyelsebar energi stänger en lång rad vägar till bättre lösningar… att reducera koldioxidutsläppen med 80% är direkt omoraliskt.’

    Jag hade likartat tema när jag behandlade valresultatet nyligen. Ett viktigt skäl till att Alliansen förlorade valet är att dess politik var grundad på en lögn, klimatlögnen. Med denna lögn som förevändning skall vi förstöra vår goda miljö, skövla våra landskap och slösa vårt kapital.
    Sveriges folk accepterar inte det.

    ‘För mig är god miljö, vackra landskap, sund ekonomi och hållbar energi viktiga frågor. Därför röstade även jag på Sverigedemokraterna i år. Det fanns inget alternativ.’

    Debattartikel i VT
    REINFELDT SLUTADE LYSSNA
    http://www.vt.se/opinion/reinfeldt-slutade-lyssna-7891921.aspx

    Vetenskapsmännens och sakkunnigas brev till Reinfeldt och FN
    http://www.tjust.com/2013/larmentystnar.pdf

    Kommentera gärna

  5. bom

    Romson vill i princip lägga ned nästan alla flygplatser. Det är tydligen en princip hon knäsatt. Man nämner Linköping, Uppsala och många fler! Handlar det om en generell skräck för chem-trails i hela miljöpartiet?

    Dick Erixon funderar:

    “Idag säger inte vänstern att den är kommunistisk, men partier som V, FI och MP, innehåller tydliga drag av utopism där människan är underordnad. Och eftersom målet är så gott, anser man sig ha rätt att håna, hota och tysta motståndare. Vem vågar idag ifrågasätta och rationellt diskutera anitrasism, feminism och klimathot?

    Trots kommunismens historiska brott med tiotals miljoner mördade människor på dess samvete, fördöms den inte på samma sätt som nazismen. Och bland unga idag har kommunismen och dess utopiska efterföljare stark dragningskraft. Abrahamson menar att det beror på att kommunismen alltid talar om framtiden. Man tar inte ansvar för verkligheten idag, eftersom dess brister beror på kapitalismens tillkortakommanden. Det gör dem immuna mot kritik eftersom man i en politisk diskussion inte kan utkräva konkreta svar och ansvar av en utläggning om ett framtida lyckorike. Därför har den nya vänstern ett övertag i samhällsdebatten.”

  6. Per H

    Hur mycket CO2 alstras vid förbränning av fossilbränsle per år?
    Hur mycket av den ökade halten CO2 i atmosfären kommer från denna källa?

    Denna enkla fråga måste många ha besvarat!! Vad är svaret?

  7. Kenneth Mikaelsson

    Ca 2%

  8. Per H

    Fridolin säger ofta: Vad skall vi svara våra barnbarn när de frågar vad vi gjorde för att stoppa klimatförändringarna.
    Hans barnbarn kommer att fråga honom: ” Farfar/morfar hur kunde du vara så galen så du trodde att vi kunde styra klimatet och att ni slösade gigantiska belopp på dessa idiotiska ideér?”

    Tyvärr kommer jag inte leva då och får inte höra hans svar.

  9. Per H

    Vad då 2%? Av totala ökningen? Tacksam för referens!

  10. Pär Engström

    Självklart måste vi utgå från vad som är ekonomiskt möjligt och inte från klimatet. Om en reducering av 80% koldioxidutsläpp är omöjligt så måste det ju vara fel på klimatet, dvs. forskning om klimatet.

    Det är ju denna omöjlighet som möjliggör denna blogg.

    Men återigen – den stora frågan är hur vi ska öka den ekonomiska tillväxten.

    Tänk om vi kunde lösa det problemet först! Vad genererar ekonomisk tillväxt? Genererar forskning ekonomisk tillväxt? Generar forskning om klimatet tillväxt? Generar forskning om ebola-vaccin en ekonomisk tillväxt?

    I Storbritanien har man förstått kopplingen mellan forskning/utbildning och ekonomisk tillväxt. År 2009 flyttades i Storbritanien utbildningsdepartementet till näringsdepartementet. Dåvarande näringsminister Peter Mandelson förklarar flytten så här: “Jag vill att universiteten ska fokusera mer på frukterna av sin verksamhet….lönsamhet måste stå i centrum” (Standing 2013, s. 106.)

  11. sibbe

    Teori och praxis:

    Min gode vän Gerhard som bor i Storstockholm och jag träffas ett par gånger i året. Oftast då jag gästar mitt kära Sverige, som gett mig mitt hemspråk, som jag visserligen inte behärskar perfekt, men döm själv…
    Gerhard och jag har besökt samma högskola i Tyskland, och vi brukar diskutera ibland nätterna igenom när vi träffas. Rhenvin flödar då.
    Han besöker oftare än jag våra hemtrakter i Taunus i Tyskland, och vet att berätta om bekanta som jag ofta inte länge känner. Han är som de flesta (inflyttade)svenskar indoktrinerat av klimatförändringen och kärnkraftshatet. Vindkraft gillar han , men sol- elektricitet ännu mera. Mycket påverkat av tyskar som gillar solpaneler.
    Vår senaste samtal gick så här: Vår gemensamma bekant i …-Taunus har förnyat taket som var slut. Staten betalade mera än halva reparationen. Fina grejor… Jaha, sade jag, kastade han ut sin gamla oljepanna då? Nej, Han har den kvar och fyllde just 5000 l i tanken då de blev billigare…
    Men om man nu har solpaneler på taket så behöver han dock väl inte mera nån olja att värma huset med tyckte jag. Alltid ska du komma med skitprat som vanligt, sade min kompis. Vi blir inte ovänner för det men vi har olika åsikter. Han säge: temperaturpausen existerar bara i din fantasi, inte i verkligheten. Sverige kan rädda världen genom att avstå från kärnkraft – men så brukar jag invända den är dock CO2-fri. – Alltid skall du jävlas säger han. En miljon döda i Tjernobyl och 200000 döda i Fukushima. Ingen dog i Fukuskima invänder jag. Ingen i Sverige heller – Medierna ljuger väl inte svarar han. – Ljudnivån ökar…
    Sen så ingriper våra äkta hälfter, och vi undviker en kärnrsmälta…
    Dags att återvända till hotellet. Men roligt hade vi!

  12. Kenneth Mikaelsson

  13. Kenneth Mikaelsson

  14. Ingemar Nordin

    Per E #10,

    “Självklart måste vi utgå från vad som är ekonomiskt möjligt och inte från klimatet. Om en reducering av 80% koldioxidutsläpp är omöjligt så måste det ju vara fel på klimatet, dvs. forskning om klimatet.”

    Vad menar du med det? På vad sätt hänger vad som är praktiskt möjligt ihop med sanningen om klimatet? Det låter lite post-modernistiskt i mina öron.

    Paterson poäng är att det lagen föreskriver i UK är omöjligt att genomföra. Vad är syftet med sådana utopistiska lagar, annat än att de skapar stort lidande och elände för medborgarna. Sådant har vi ju sett åtskilliga prov på i diverse diktaturer genom tiderna.

  15. Per H

    Stort tack Kenneth M!

  16. Joahn Tisell

    #5 Bom!

    Tack för det uppiggande ordvalet. Endast andra gången jag stött på “knäsatt”, förra gången var det skrivklådiga justitierådet Lindskog som skrev det i ett tillägg. Jag vet från annan källa att han vill ha med det i domen, men blev “nedröstad”.

    För dem som inte vet kommer ordet från fosterbarn. Man etablerade (som är en hyfsad synonym) det nya förhållandet när man satte barnet i fosterförälderns (läs fostermoderns) knä.

  17. 1,2 GW ny kärnkraft per år innebär bara en ny och modern reaktor klar varje år. Det är fullt realistiskt, om man sätter igång omedelbart. Det pratas och skrivs om att det tar så otroligt lång tid att bygga en kärnreaktor, 15-20 år. Jag begriper inte varför. En gång kunde länder bygga kärnreaktorer på mindre än 10 år, från projektering till att den börjar leverera till elnätet. Det borde vara fullt möjligt i dag också.

    Vindkraftsanhängare och kärnkraftshatare (vilket verkar vara samma grupp av personer) håller ständigt på med desinformation i svenska medier.

    De hävdar att vindkraft har lägre kostnader än kärnkraft, men ger aldrig några referenser. Rapporter jag har läst säger alla att kärnkraft har lägre kostnader än vindkraft.

    De säger att kärnkraften får subventioner, trots att den förra regeringen lät publicera en rapport som säger att svensk kärnkraft inte får några subventioner.

    De hävdar att kärnkraften inte är miljövänlig alls, för att det behövs urangruvor som är smutsig verksamhet. En urangruva tar trots allt upp ganska liten yta och kan leverera uran till många reaktorer. Medan det alltså behövs en jätteyta med vindkraftverk för att ersätta en del fossila bränslen i Storbritannien.

    De hävdar att kärnkraften är livsfarlig, trots att den har lägst antal dödsfall per producerad kWh. Möjligen kan just vindkraft konkurrera, men inga andra energislag. Sedan är ju frågan om vad som ska räknas som dödsfall på grund av ett energislag. Om en transport av vindkraftsdelar orsakar en dödsolycka, är det då ett dödsfall på grund av vindkraft eller en vanlig transportolycka?

    De hävdar att IPCC rekommenderar en satsning på förnybara energislag för att komma till rätta med det påstådda klimathotet. Då har de visst läst väldigt slarvigt, eftersom IPCC rekommenderar en mix bestående av utbyggnad av förnybara energislag, energieffektivisering och utbyggnad av kärnkraft.

    Sedan förstår jag inte vad som skulle vara förnybart med vindkraft. De många vindkraftverk som behövs för att producera lika mycket el som en kärnreaktor kräver flera gånger mer stål, betong och koppar än kärnreaktorn. Eller kanske tiotals gånger mer material? Sedan när blev stål, betong och koppar förnybara material? För att inte tala om glasfiber, som vingarna ofta görs av?

  18. pekke

  19. Pär Engström

    # 14 Ingemar Nordin!

    Du får nog definiera postmodernistiskt lite mer för att det ska gå att föra ett något djupare resonemang, t.ex. finns det inom sociologi tre olika angreppssätt vad gäller postmodernism.
    Själv har jag mer anammat kritisk realism (se t.ex. Margareth Archer) som min samhällsvetenskapliga grund. Det är en grund där sociala och kulturella strukturer existerar, de är verkliga, men de går att förändra.

    Ekonomisk teori är en sådan kulturell struktur som går att förändra.

    Klimatet är dock svårare att förändra eftersom det dels beror på emergenta mekanismer (för att använda ett kritiskt realistiskt språkbruk) som ligger utanför människors kontroll (t.ex. solens inverkan), dels menar jag ligger inom människors kontroll genom t.ex. människans koldioxidutsläpp.

    Eftersom ekonomi är en struktur som är utvecklad av människor bör vi således analysera denna mänskliga struktur för att se vad som är möjligt och inte möjligt vad gäller reducering av människans koldioxidutsläpp. Detta beroende på att denna reducering kopplas till ekonomi och ekonomisk teori som får oss att reproducera denna ekonomiska struktur. Det vill säga vi agerar på ett visst sätt för att vi tror att det är ekonomiskt. Ett exempel är våra banker. Om alla människor som har satt in pengar i Sveriges fyra storbanker skulle ta ut pengarna i kontanter skulle det inte gå beroende på att bankerna inte har pengarna. Men eftersom vi tror att bankerna har pengarna eller vet att vi behöver tro på att bankerna har dem, för att inte orsaka ett ekonomiskt kaos, så fungerar ekonomin ändå rätt planenligt.

    Det vill säga vi agerar ekonomiskt utifrån nuvarande ekonomiska teori för att vi tror på denna teori. Och vi kan i efterhand konstatera att vi ofta trodde rätt. Men ibland trodde fel. Och för somliga grupper hjälper inte tro – de har blivit ekonomiskt marginaliserade.

    Klimatet ändras oberoende om vi tror att klimatet ändras eller inte, men klimatet påverkas av människors ekonomiska agerande vad gäller koldioxidutsläpp.

    Om vi ska studera lagar, t.ex. om begränsning av koldioxidutsläpp, får vi studera en tredje aspekt. Den politiska dimensionen som antingen kan vara i samklang med en elits eller “vanligt folks” internaliserade ekonomiska uppfattningar, eller kan den politiska lagstiftningsprocessen gå emot någon grupp i samhället.

    Sammantaget innebär detta att om vi ska analysera en minskning av koldioxidutsläpp bör vi analysera sambandet mellan ekonomisk teori, lagstiftningsprocessen i relation till hur den påverkar olika grupper, olika gruppers agerande gentemot nämnda lagstiftning samt i vilken mån och på vilket sätt mänskliga aktiviteter påverkar klimatet.

    En kulturell stru

  20. Nils G

    Kenneth Mikaelsson skriver i #7 som svar på Per Hs fråga i #6 “Hur mycket av den ökade halten CO2 i atmosfären kommer från denna källa?” :

    Ca 2%’

    Enligt Kenneths referens Ziegler, sid 7, är de ackumulerade CO2-utsläppen runt 30 miljarder ton och ökningen av CO2 i atmosfären ungefär 10 miljarder ton. Resten har till största delen hamnat i haven. Några andra utsläppskällor av den storleksordningen finns inte.

    Kenneths siffra 2% är korrekt i en teoretisk mening om man tittar på molekylnivå, dvs om man ställer sig frågan: Hur stor är sannolikheten att en CO2-molekyl i luften kommer från en fossil källa. Detta beror på att koldioxid i luft och vatten blandas och hälften av molekylerna i luften diffunderar ner i vattnet på c:a fem år och ersätts av motsvarande mängd molekyler som var lösta i vattnet. Vad det har för praktiskt intresse förstår jag inte.

    Som svar på Per Hs fråga om den ökande halten är svaret missvisande. Nära 100% är mer korrekt.

  21. Ingemar Nordin

    Per E #19,

    Jag håller med om att sociala strukturer är beroende av människors uppfattning om dem. De existerar och påverkar vårt beteende, precis som fysiska föremål och teknik påverkar vårt beteende. Men de har oförutsägbara konsekvenser som är än mer oförutsägbara är fysiska föremåls rörelse.

    När Paterson talar om “omöjlig” så får man ta det i en ganska vardaglig bemärkelse. Vi får utgå ifrån att det ekonomiska och demokratiska systemet i UK består under överskådlig tid.

  22. Kenneth Mikaelsson

    Här kommer en intressant artikel

    http://climaterealists.com/index.php?id=9508