Elsa hade sitt första framträdande onsdagen den 19/10 2022. Det handlade om miljöfrågor, energikrisen och hur den skulle kunna lösas på kort sikt. Budskapet vållade uppmärksamhet och debatt. Här är några länkar och summeringar. Forum innehåller hela talet samt replikväxlingen i riksdagen.
Forum: https://www.svtplay.se/video/35434553/forum/svt-forum-16-nov-09-00-4?position=3362&id=egv5grN
57:07 / 09:15:00
Rapport: https://www.svtplay.se/video/36747839/rapport/rapport-19-okt-19-30-7?position=598&id=KqyP4wW
10:01/25:04
SVT: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-ledamot-klimatkris-saknar-stod-i-vetenskap
Aftonbladet: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Lllmq4/sd-ledamot-positivt-att-det-blir-varmare
” Den nyinvalda SD-ledamoten Elsa Widding anser att klimatkrisen saknar vetenskapligt stöd.
– Allt vi gör inom klimatområdet är symbolpolitik, säger hon i riksdagens talarstol.”
Under debatten säger hon att ordet kris bör användas med stor försiktighet och nämner samtidigt den energikris som Sverige nu befinner sig i.
…
Widding fortsatte sitt anförande:
– Fru talman, är det dåligt att starta upp ett oljekraftverk i Sverige? Självklart är det bra för dem som slipper frysa ihjäl i vinter, men hur ser klimatet på saken? Inte nödvändigtvis dåligt, sade hon.
Hon hävdade att man då slipper import av kolkraft som är värre för klimatet, får lägre transmissionsförluster och en större överföring från norr till söder av vattenkraft och vindkraft.”
Hon erkänner att temperaturen stiger globalt och att värmeböljorna blir varmare.
– Men kylan blir också mindre kall vilket gör att det är väsentligt färre som dör av kyla i dag, på totalen, om man kan prata i de ordalagen, så är det någonting positivt som har hänt.
Widding framförde, med hänvisning till FN:s klimatpanel IPCC, att om Sverige minskar sina utsläpp till noll så påverkar det bara den globala temperaturen med 0,0027 grader.
– Allt vi gör inom klimatområdet är symbolpolitik, självklart med goda avsikter att påverka andra länder men våra ansträngningar kommer aldrig att kunna mätas som en temperaturpåverkan, det är bra att förstå det, säger hon.”
”Ilskan efter SD-klimatutspelet: ”Gå ut!”
Socialdemokraterna Publicerad 19 okt 2022 kl 15.53
S i riksdagen: ”Drar hela arbetet för rädda planeten i smutsen”
Den nya regeringen hann knappt tillträda innan samarbetspartnern SD hamnade i en het ordväxling med oppositionen. I en debatt om energi och klimat uppstod kanske mandatperioden första ordbråk mellan S och SD.”
Dagens Nyheter: https://www.dn.se/sverige/senaste-nytt-om-valet-2022/
Svenska Dagbladet: https://www.svd.se/a/WRRx3g/sd-ledamot-positivt-att-det-blir-varmare
GP: https://www.gp.se/nyheter/sverige/klimatforskare-om-sd-utspel-l%C3%B6jev%C3%A4ckande-1.83608176
Sydsvenskan: https://www.sydsvenskan.se/2022-10-19/klimatforskare-om-sd-utspel-lojevackande
HD: https://www.hd.se/2022-10-19/klimatforskare-om-sd-utspel-lojevackande
Samtiden: https://samtiden.nu/2022/10/elsa-widding-krossar-bubbla-i-riksdagen/
Osv, osv. På nätet har hennes inlägg blivit en viral explosion.
Det är riktigt underhållande att dels lyssna på reaktionerna i riksdagen, dels läsa tidningarnas upprepade och ganska enahanda reaktion: ”Va! Hon förnekar klimatkrisen. Det som vi alla hört finns. Och hon påstår att det saknar stöd i vetenskapen. Hon borde skämmas!” Ändå har Elsa Widding, som kanske ende riksdagsman som läst IPCCs rapport AR6, WG1, helt rätt. Det finns inget vetenskapligt stöd för någon klimatkris.
”Klimatkris” är enbart ett hittepå av media och politiker. Inte bara IPCC utan över 1400 klimatforskare och –experter ger henne rätt https://clintel.org/world-climate-declaration/ . Men svenska medier, tyckare och vetenskapsförnekare är så hjärntvättade av bl.a. SVT att de har tagit klimatkrisen som en sanning. Att ifrågasätta den är som att svära i kyrkan och skapar mycket upprörda känslor. Elsa Widding är förmodligen den mest pålästa och insatta politikern om klimat och energi i riksdagen.
Elsa gör en oerhört stor nytta för allmänbildning, vetenskap och demokrati i sin nya position hon har fått som riksdagskvinna. Hon kan inte längre ignoreras, och inte längre smutskastas i SVT utan att hon får en chans att svara. https://klimatupplysningen.se/elsa-widding-svts-arbetsmetoder/
Stort grattis Elsa!
Ingemar Nordin
PS. Elsa om sin nya bok:
”Mycket arbete har det varit och många inblandade. Äntligen är boken klar och kommer att tryckas under nästa vecka… Boken kommer att vara klar för försäljning senast 4:e november enligt tryckeriet.”
”Som flera av er redan vet hamnade jag inte i Näringsutskottet. Ordförande där är Tobias Andersson 26 år. Jag hoppas kunna hjälpa Jessica Stegerud som är mycket bra och som sitter där. Jag sitter i miljö- och jordbruksutskottet. Tyvärr är jag inte talesperson för klimatfrågan och får egentligen inte uttala mig. Som tur är får jag prata om boken. Jag har fått ansvar för skogsfrågor (och ägande). Det är en ohyggligt viktig fråga som jag hoppas kunna driva och där jag också får nytta av mina insikter på klimatområdet. ”
Omslag och baksidestext av Peter Stilbs: Elsa bok pdf
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Äntligen någon som förmår att röra om i grytan.
”Att dra klimatarbetet i smutsen” har under flera år gjorts av de som hittar på och röstar fram konstruerade politiska ”sanningar” … Nej, må dessa svavelosande lögner med Elsas hjälp bubbla upp till ytan så att svenska folket i kommande val kan döma dessa religösa fanatiker till ett liv utanför medias strålkastarljus.
Mycket bra av Elsa. Reaktionerna får mig att tänka på Platons grottliknelse. Elsa berättar hur verkligheten ser ut, men ingen i riksdagsgrottan tror henne.
Det är jobbigt för kejsarna när Elsa påtalar att de är nakna. Otroligt befriande och skall bli spännande följa fortsättningen. Tack Elsa.
Tack för länkarna, nu har jag tittat på hela hennes anförande och debatten. Hon gör det hela väldigt bra för att vara första gången i talarstolen. Hon svarar ärligt och med fakta, medan hennes motståndare använder samma knep som före valet för att smutskasta. Man slås dessutom av hur tv och tidningar förvrider det hon framförde, genom hur de väljer vad de visar. Media har ännu en gång visat vad de anser vara sitt uppdrag.
Alla som nu hoppar på Elsa borde få redogöra för vilka källor de litar på.
Elsas svar att hon för sin del litar på IPCC del ett, den vetenskapliga delen, blir nog en överraskning för de flesta som för sin del bör göra som Elsa gjort. Att sedan klimatfrågans ”visklek” har förändrat IPCCs budskap är sorgligt, men borde bli en nyttig läxa för alla att söka gå till källan inte minst den kvinna som kraftigt opponerade mot Elsa och som suttit som vår representant i EU eller mannen med både en civilingenjörs och civilekonomexamen i sitt CV.
Elsa, Sveriges bråkigaste kvinna som Maud Olofsson borde ha lyssnat till innan hon reade ut en värdefull energikälla och vårt land gick miste om åtskilliga miljarder.
Nu tar Du på Dig ytterligare en strid för landets bästa, en ännu allvarligare strid, nu är det landets framtida energiförsörjning som står på spel.
Elsa, Du hedrar än en gång bilden på framsidan i Din bok Klimatkarusellen där Du står stadigt mitt i strömmen. Det må skvätta okvädsord och annat omkring Dig från de kränkta, men Du har styrkan i att veta att Du står stadigt på IPCCs omanipulerade budskap, de må skvätta bäst de kan, det drabbar i förlängningen bara dem själva.
Tack för att Du bjuder oss alla på ditt tuffa arbete – och MOD.
Hurra för en sanningssägare som talar för folket och inte för maktbyggarna! Som jag också hävdat i snart 30 år är det hög tid att plenum och Rosenbad besätts av experter med sakkunskap! Och det gäller sakområden fler än energi och klimat.
kommentaren modererad
Hennes första inlägg satt bra. Och replikerna avslöjade nästan brutalt hur okunniga de var. Upprörda känslor är inte argument. Hånflin skämmer ut den som replikerar som den andre S-mannen. MP-kvinnan hade svaret att jodå, hur har läst massor.
Att Märta Stenevi nästan dånar är ett bra betyg åt den lilla debatten.
Ja, fantastiskt bra, äntligen!
De stackars klimathotstroende hinner knappt hämta sig efter Elsas kätteri, förrän de anfalls igen, denna gång Jessica Stegruds inspel i Riksdagen ( https://www.youtube.com/watch?v=5BkNMvJd_pY ).
Aktuellt gjorde vad de kunde, frågade den unga miljö- och klimatministern, som försökte trösta ”församlingen” med att Agenda 2030 visst stod fast. Det kommer hon att få problem med framöver, tillsammans med övriga i Regeringen och hela oppositionen, när verkligheten kryper på…
Go, go, go!
Härligt att höra lite vettiga ord från den talarstolen. Jag säger som Elsa – det får vara slut på religionen. Ser fram emot flera inlägg, sakta men säkert så kommer korthuset att rasa.
Elsa påminner om Copernicus och Galileo, vilka båda hävdade att jorden rör sig runt solen. Detta gick på tvärs mot den då etablerade uppfattningen, att jorden var universums medelpunkt. Till slut fick de rätt men det tog tyvärr lång tid, eftersom de gick emot en religiös ”sanning”.
Vore det inte bra att dom inom vetenskapen som ifrågasätter slutsatsen om klimatkrisen nu backar upp Elsa . Det blåser rätt friskt när man behöver stå ensam.
”Det är som att svära i kyrkan”
Passande uttryck för Elsas insats.
Kanske olämpligt att svära i en kyrka men tabu skall utmanas så de kan ifrågasättas.
Helvetet var länge närvarande i predikan men nu är det hopp om människan som står i centrum.
Bra så Elsa!
Vetenskapen bör ge oss information och hopp!
Solen är livgivande men kan vara outhärdlig om den skiner alltför ofta, vilket vi har noll problem med nu. 😉
Underbart Elsa Widding😊😊😊😊😊😊 – äntligen får du höras av alla – ingen kan klå dig på fingrarna
Länk till #5 om viskleken:
https://www.thegwpf.org/publications/ipcc-message-is-lost-in-translation/
Ja det var mycket vettigt från EW i riksdagen, vad jag kunde bedöma som iofs icke-energipolitiker, men, det mesta förblev ganska obelyst i media.
Däremot kunde man hugga där tyvärr på vissa rent klimatvetenskapliga småtabbar: det onödiga uttrycket _jag_ bedömer vetenskapen – tipsa då hellre att det görs vitt och brett, och även populärvetenskapligt av t ex Koonin. Onödigt också att införa spekulation i en 60-talets kall-klimatkris; det gjorde att man blev tvungen reservera sig (samtidigt som medias bud på klimatprofessors invändning i _sin_ tvärsäkerhet heller inte höll måttet). Tidigare har det huggits på skakig EW-utläggning av kolcykel bakom CO2-stigningen i åtminstone tidiga versioner (vet inte hur det sen blev).
Jag utvecklar nu som naturgeograf en stats-och-klimatvetenskaplig både-och-utläggning i, som det tycks bli, två delar: en på B-nivå (sök på floderus på lup.lub.lu.se/student-papers) och en ännu opåbörjad om parlamentarisk granskning på C-nivå. Den utgör som jag tror sig bör inte gängse amatörskepsis.
Jag har irriterat mig på användningen av orden klimatkatastrof och klimatkris för något som inte är speciellt tidskritiskt. De orden används av politiker och media, även av ansett seriösa media. Nu kritiseras detta språkbruk från riksdagens talarstol. Det går inte att censurera. Börjar det dagas för sanning och förnuft?
Det är medias fel att allmänheten blivit förd bakom ljuset när man konsekvent förhindrar att andra synpunkter än den alarmistiska får komma till tals.
Underbart. Elsa W, Jessica S , och inte att förglömma vår egen Ann LH som kämpat hårt i många år här på bloggen.
Det finns många kvinnor under historiens gång som verkligen vänt upp och ner på
politisk galenskap och räddat människan från orättvisor och galna politiker.
Att från Public Service få höra dessa sanningar utan att de har en chans att censurera vad som sägs, hade inte varit möjligt utan det mod som Elsa o com. nu utsätter sig för. Tack,
Hoppet om en ärligare oh bättre värld börjar skymta och kanske får jag och många här på KU som börjar bli så gamla att vi kanske inte skulle få uppleva vändningen. En glädjens dag. Fredagen den 21 oktober 2022. Tack!!!
Olle Lönnaeus skriver idag i klimatalarmistiska och SD-hatande Sydsvenskan:
”I talarstolen framför talman Julia Kronlid står den här dagen den nyvalda SD-ledamoten Elsa Widding.
Hon har av SD-ledningen placerats i riksdagens miljöutskott. Nu håller hon sitt första anförande.
”Att vi skulle befinna oss i en klimatkris anser jag saknar vetenskapligt stöd”, påstår hon.
Med en skur av siffror ur FN-klimatpanelen IPCC:s rapporter försöker hon belägga sitt påstående och avfärdar sen hela den svenska klimatpolitiken.
”Allt vi gör inom klimatområdet är symbolpolitik.”
Att två SD-politiker förnekar vetenskapliga fakta är naturligtvis besvärande inte bara för Jimmie Åkesson, utan även för Ulf Kristersson.”
Intressant att Lönnaeus vidgår att Elsa Widding styrker sina uttalanden med data från IPCC, men ändå anser Widding ha vetenskapsförakt.
Präktigt självmål av Lönnaeus kan man tycka, även om de klimatkristroende nog inte uppfattar det så.
Jessica Stenruds eminenta insats sist i debatten tycks ha gått under radarn, kanske lite svårare för media att anmärka på varför man hellre förbigår anförandet med tystnad.
En liten miss i sammanhanget: Elsa råkade säga att sist det var befogat att tala om klimatkris var på 1960-talet! Då skördar uteblev mm (Eller hörde jag fel?)
Hon avsåg naturligtvis 1860-talet.
Missen tycks dock inga gjort något större nummer av.
Angående Elsas anförande i riksdagen.
”Jag betraktar det som en ledamot som höll ett eget anförande under den allmänpolitiska debatten. Det är jag som är talesperson i klimatpolitiska frågor, så är det, säger Martin Kinnunen”.
Sveriges nya klimat- och miljöminister Romina Pourmokthari (L) anser att Elsa är vetenskapsförnekare när Elsa säger att det saknas vetenskapligt stöd för att det pågår en klimatkris.
Jag befarar, med tanke på Martin Kinnunens och Romina Pourmoktharis uttalande, att SD kommer att tysta Elsa i klimatfrågan. Elsa har tyvärr inte partiet bakom sig i klimatfrågan, inte heller regeringen står bakom henne. Troligen kommer Elsa inte bli gammal i ett parti som SD.
Angående vetenskapen och tron på att vi kan modellera framtiden:
https://wattsupwiththat.com/2022/10/20/50-year-u-s-summer-temperature-trends-all-36-climate-models-are-too-warm/
Modellerna klarar inte av att modellera de gångna 50 åren ens. Samtliga ger för stora utslag jämfört med uppmätta värden , som i sin tur anses vara för höga.
#20 Gissar det oxå. Magnus Wästerbros bok om svälten kom 2018 och var tydlig- året utan sommar som följdes av värme och torka likt 2018.
#21
Nog bör det finnas fler i riksdagen som Elsa, som har hopp om framtiden och kunskap om modellernas bias!
Underbart Elsa Widding😊😊😊😊😊
Du avslöjade att de klimatreligiösa inte har en aning om vetenskapen utan nöjer sig med smutskastning när kunskaper och argument saknas.
Elsa gör som Greta säger: Lita på vetenskapen.
#14 Ann L-H
Väldigt bra sammanfattat hur distorsion uppstår i klimatfrågan!
Tack.
I London misslyckades klimatalarmister att stoppa Morano och Monckton att tala klimatfakta.
https://mailchi.mp/cfact/campaigners-fail-to-prevent-morano-and-monckton-talking-climate-in-london?e=e7d58656b1
Var en S politiker som tog replik på Elsa som började sitt anförande med att säga att jag skäms.Det gör jag med,men jag skäms pga hans uppförande och beteende i Sveriges riksdag.
Han saknade all sorts hyfs och respekt för en ledamot i Sveriges riksdag
Han lyckades inte komma med ett enda vettigt argument, Att säga att Elsa skulle gå ut och fråga barnen säger allt om hans kunskapsläge.Bedrövligt.
Mp ledamoten som stod och hånlog gör inte saken bättre.
Elsa förtjänar bättre respekt.
25 Sören G
Bara för att större delen av mänskligheten är en samling ryggradslösa som inte vågar gå emot ”dagens åsikt” Morano och Monckton approcherades tydligen av företagsledare som berättade att de hade de rätta klimatåsikterna ENBART för egen social eller ekonomisk vinning…
Vad Elsa Widding säger är i princip korrekt. Ordet kris skall användas med måtta liksom ordet extrem. De svenska utsläppen är globalt sett försumbara och Sverige gjorde redan på 1970 och 1980 talet väsentliga insatser som reducerade de svenska utsläppen till mer än hälften. Orsaken var utbyggnaden av kärnkraften. Genom att man nu av politiska skäl har lagt ned väl fungerande kärnkraftverk långt i förtid tvingas man ta till fossil energi för att klara effektbehovet. Detta har medvetet drivits fram av svenska vänsterpolitiker, sannolikt mer av okunnighet och enfald än av medveten avsikt.
Världen är fortfarande helt beroende av fossil energi då detta fortfarande täcker mer än 80% av energibehovet.De svenska utsläppen av koldioxid är ca 1 tusendel av de globala och är närmast noll om man inkluderar nettoackumulationen i den svenska biosfären.
De finns knappast någon klimatkris men det finns ogynnsamt väder som skapar problem i främst tättbefolkade områden. Det är knappast realistiskt att tro att Sverige och engagerade svenska politiker skall kunna rädda världen från ogynnsamt väder. Det vore bättre om de i stället kunde se till att Sverige kan klara sin egen elförsörjning och inte drabbas av industrinedläggningar och och problem med uppvärmning till följd av energibrist. Detta är vad jag tror att Elsa Widding försökte förmedla. Och för det skall hon respekteras och inte häcklas.
Hans H # 20
På 1800 talet kylde ju stora vulkanutrott ner klimatet, som Tambora 1815 eller Krakatau 1883.
Men visst var det ganska bedrövligt på 1960 talet också;
https://corren.se/nyheter/har-ar-somrarna-vi-helst-vill-glomma-8403067.aspx
Bra jobbat Elsa! Lite mera skinn på näsan kan vara bra att ha i det där rävboet, men bara inte så mycket som vissa! Med artig saklighet och lugn kommer du att ha stor framgång.
Tycker för många är naiva här. Elsa säger att hon egentligen inte får uttala sig i klimatfrågan. Hon gör det ändå och lär bli tystad, alternativt bli politisk vilde.
Jag anser att Sverige kommer inte alls att bli ledande på att avslöja klimatkris bluffen. Det kommer garanterat komma ifrån USA. Sverige kommer kämpa emot så länge det går. Sedan blir det som alltid, sopa under mattan och låtsas som dessa pinsamheter aldrig existerat.
Det är tydligt att Sverige kommer vara absolut sist ut med att avsäga sig klimatreligionen. Det är inget Elsa kan ändra på, tyvärr.
Som vanligt är de klimathotsreligiösas enda ”argument” lögner och påhopp på person. Deras oftast använda ”argument” är anklagelsen om förnekelse av att klimat existerar. En anklagelse som de då och då försöker förneka genom att hävda att ett ord inte betyder det enda som det kan betyda.
Om man använder sig av ordet ”klimatkris”, så bör man nog definiera vad som faktiskt menas. För klimathotstroende har ordet koppling till verkligheten ända in i märgen. Alla svängningar i väder och vind är en del av deras tecken på klimatkris. När Elsa säger att vi inte har någon klimatkris, så är det som att ta bort de klimathotstroendes snuttefilt, vilken har stor betydelse för dem och därav reaktionerna.
Nej, vi har ingen klimatkris, men vi har atmosfäriska förändringar som de klimathotstroende använder som argument för sitt användande av sitt begrepp klimatkris. Egentligen handlar det om vad som orsakar dessa atmosfäriska förändringar. Här bör man i den offentliga debatten fundera över hur man skall närma sig begreppet klimatkris, utan att debatten lämnar det rationella.
tycker denna artikel är intressant utifrån ett klimatperspektiv också. Det handlar iofs om politik och valet. Men låt säga att vi byter ut dem som blev bestörta över valutgången och sätter in gruppen klimatreligiösa istället. Då har artikel författaren faktiskt fångat diagnosen och masspsykosen väldigt väl och jag anser att den är absolut tillämpbar på de klimatreligiösa också.
https://www.expressen.se/debatt/david-eberhard–vanstern-visar-drag-av–paranoid-kollektiv-psykos-/
Lars Kamél, #31,
”klimatförnekare” är ett epitet framtaget för att genom en guilt-by-association tanke jämställa kritik mot klimatalarmism med förnekelse av Nazisternas förintelse av Judar och andra för den ideologin misshagliga grupper och folkslag.
Som väntat så är den enda effekten av detta att termen förintelseförnekare har tappat i tyngd och betydelse. På så sätt har alarmister underlättat för neo-nazister som försöker så tvivel angående Hitlertysklands illgärningar.
Elsas lysande anförande kom mig att tänka på Hans Jenseviks retorikdiagram från videon ”Den nya tidens retorik”. Elsa befinner sig i empatipunkten saklig och balanserad medan herrarna Selin och From är i den ”känslomässiga såsen”. För övrigt tackade socialdemokraterna Elsa och tog i hand efter sina replikskiften.
Ekots lördagsintervju:
Klimatpolitiska rådets ordförande intervjuas.
Ekonomen Cecilia Hermansson.
https://sverigesradio.se/artikel/veckans-gast-cecilia-hermansson-ordforande-i-klimatpolitiska-radet
Ekonomer brukar göra sina analyser med en parameter i taget med en brasklapp ”allt annat lika”
Passar det in i klimatet?
– Hassler sade på IVAkonferensen i Tisdags. Förutsatt att varje CO2 partikel gör samma skada så är koldioxidavgifter bra. Happer har väl en annan uppfattning 😉
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/q11EB0/anna-andersson-om-elsa-widding-och-klimatpolitik
Avtryck i kultureliten!
Lyssna på kultureliten?
Lasse #37,
Kultur eliten är upprörd. Domedagen är nära.
Men Anna Andersson har ju helt rätt: ”Det är ett farligt misstag att tro att alla är överens om problembilden.” Jo, det är farligt på flera sätt, bland annat därför att alarmisternas felaktiga problembild kan avslöjas.
Det blir väl som 40 år med klimathoten som med ozonhålshotet (”(ozonhålet” är större idag trots freonförbud): vem bryr sig?
Mot dumheten i den svenska riksdagen kämpar själva gudarna och Elsa Widding antagligen förgäves. Fritt efter den tyske författaren Friedrich Schiller (f. 1759 i Marbach am Neckar).
Lyssnade till Riks intervju:
https://www.youtube.com/watch?v=2cVyODnBGo8
Hon slänger vetenskapen överbord och litar helt på IPCC.
Förtjänar inte hederstiteln klimatförnekare
Det finns en hel del nytt som hon inte tar upp.
Happers & Weingarden tex.
Eller molnens betydelse som kan bli ett inslag i öppen tråd i morgon- 😉
tompas11
10:05, 2022-10-21 Jag tror tyvärr du har rätt. Det SD borde göra är så klart att utse Elsa till klimatpolitisk talesperson. Bilda även ett team med Elsa och Jessica Stegrud det skulle både SD och Sverige vinna stort på.
Det är för mig uppenbart att det föreligger en klimatkris. Den gäller dock debattklimatet! Saklighet bemöts med mobbing.
# 30 Ulf, var säger Elsa att hon egentligen inte får uttalasig i klimatfrågan?
# 36 Lasse, fråga denne Hassler varför CO2-halten i atmosfären måste fördubblas för att ge 1 grad temperaturhöjning. Var det på IngenjörsVetenskapligaAkademin som denna häpnadsväckande kommentar fälldes.
Ann LH #45,
Jag har lagt till en liten snutt i inlägget med utdrag från hennes mejl till mig idag. Där säger hon att hon ”egentligen” inte får uttala sig om klimatfrågan. Jag antar att detta hänger samman med interna partifördelningar av uppdrag. Jag vet inte.
Birgitta O #42,
Jag håller med. Elsa och Jessika är SDs starkaste kort när det gäller klimat och energi. Men det behövs flera riksdagsmän/kvinnor från flera partier för att slå igenom. Till saken hör att det finns fler klimat- och energirealister i riksdagen. Jag hoppas på att de lyckas samla sig till en gemensam arbetsgrupp från flera partier.
Jag skulle önska att om någon, t.ex. en politiker, använder ett ord som ”Klimatutsläpp” så skulle en journalist genast fråga vad det ordet betyder rent praktiskt. Detsamma vad gäller orden ”Klimatkris” och ”Klimatnödläge” (vad betyder de orden egentligen?) Vad är det för skillnad mellan ”global uppvärmning” och ”global upphettning”, som var det senaste surrordet (buzzword)? Vad är en klimatförnekare? Vad är en klimatalarmist?
Hur skulle allmänheten ta till sig en debatt om man introducerade den ena debattören som en klentrogen klimatförnekare och den andra som en dogmatisk klimatfundamentalist? Hur skulle sådana titlar påverka åhörarens uppfattning om det som den ena eller dena andra debattören påstår? Om dessa debatter dessutom övervakades av en jobbig språkpolis som krävde definitioner av alla dessa vaga ord eller suddiga uttryck så tror jag att det verkligen skulle gynna alla enskilda lyssnare.
Förövrigt så instämmer jag fullt ut med alla de röster som hävdar att det finns för lite vetenskap i politiken, och att det finns för mycket politik i vetenskapen – Därför är det så skönt att höra Elsa’s och Jessica’s inlägg från talarstolen.
Tyvärr är det väl så att ”ingen” tittar på den allmänpolitiska debatten. De missar därför de fullkomligt pajasartade kommentarerna till Elsas tal. Däremot tittar folk på Aktuellt, tyvärr, som verkligen borde anmälas till radionämnden för sitt inslag. Balanserat och objektivt? Inte ens nära.
Ja, jag vet att det är meningslöst att anmäla, men ändå.
Får nog också ändra åsikt när det gäller semantiken, talet om att ingen kris finns när det gäller klimatet, men väl inom andra områden verkar ha skakat om ordentligt. Därav kanske de totalt intetsägande och svamliga kommentarerna. Hoppas bara Elsa släpps fram fler gånger!
# 44 Ulf, ser nu att inlägget har blivit lite längre än när jag läste det i morse.
OT – fast ändå inte.
Det påstås att den vägran att godta narrativet klimat”kris” är omoraliskt.
En del av de som skriker högst satt i den förrförra regeringen.
Men deras egna mjölkande av pengar från svenska skattebetalare är det INGEN i media som är intresserade av (förutom det anakronistiska Text-TV).
https://www.svt.se/text-tv/115
Bolund är ju en av de med högst svansföring vad gäller personlig och politisk moral. Men, men…
Peter Stilbs baksidestext till Elsa W’s bok är upplysande och knorren på slutet oemotståndlig.
Klar og vitenskapelig basert tale fra Elsa Widding, men hun møtes med religiøs retorikk.
Håper Elsa kan bidra mer til at vi snart kan bli kvitt vestens nye statsreligion, den sekteriske klimatismen.
För nio år sedan publicerades följande text av Stefan Fölster – facinerande nog fick han in den på Expressens debattsida. Tyvärr stämmer allt han skriver och mer därtill. Är inte bara denna artikel bevis nog att Elsa och många andra har rätt.
Jag blir mer och mer säker på att ju större tryck som sätts på samhällets medborgare i form av ökade kostnader och mindre pengar, desto mindre är de benägna att vilja vara med i den ”gröna omställningen”. Ett typiskt tecken är Liz Truss i England – medborgarna tyngs under ökade kostnader och sämre konkurrenskraft för brittisk industri – skattesänkningarna som skulle kompensera för detta fungerade in – nu har hon avgått.
Med nu har vi en ny regering som verkar förstå, till viss del i alla fall, vad som krävs.
https://www.expressen.se/debatt/energifiaskot-ar-pa-vag-att-sta-oss-dyrt/
Två ”klimatforskare” citeras i mot Elsa kritiska artiklar:
Mikael Karlsson vid Uppsala universitet, agronom och tidigare ordförande i Naturskyddsföreninge, nu docent i miljövetenskap samt universitetslektor i ”klimatledarskap”.
Roger Hildingsson, statsvetare vid Lunds universitet inom milj- och klimatpolitik, samhällsstyrning samt omställning till post-fossilt samhälle med inriktning på biodiversitet och ekosystem.
De forskar alltså inte om klimatet som sådant utan utgår från tesen att mer koldioxid särskilt från mänsklig verksamhet skulle farligt kunna värma atmosfären.
Det är i debatten rena cirkelbevis, som ”bevisar” önskat resultat. Men media saknar kunskaper att rätt kunna bedöma deras kvalifikationer och kompetens. Det gäller även många andra förmenta ”experter”, som uttalar sig om klimatet utan att själva riktigt studera det.
Lennart Bengtsson är däremot positiv.
Samma text återkommer i många media och är alltså ett enda utskick, troligen från aktivistiska TT.
Markus Selin som så grovt angrep Elsa är både civilingenjör och civilekonom men ivrar ändå för ”den gröna omställningen” och tror att den skall ge många nya jobb. På sin hemsida ger han följande vision för Sverige:
”Med fler jobb, gröna jobb och boende kommer bestående frihet och trygghet. Jobb och boende kommer ur ett enat Sverige och ett välsmort näringsliv. Med jobb kommer kulor och cash, kompisar, kompetens och till och med kärlek.”
Kortfattat lär IPCC få rådande klimatvetenskap i en samlad rapport. Den är uttalat osäker om eventuell mänsklig påverkan.
Sedan sätter sig IPCC i slutna förhandlingar och skriver med texten på stor skärm rad för rad sin sammanfattning för beslutsfattare. Den skärper basrapportens uttalade osäkerhet till 95-procentig visshet för mänsklig påverkan.
Sedan går IPCC tillbaka till basrapporten och anpassar den efter denna sammanfattning. Det är detta bakvända arbetssätt som allt fler seriösa forskare kritiserar – varav många själva bidragit till basrapporten.
Elsa utgår förstås från den misshandlade basrapporten, som mycket få har läst. Där står det mesta av de invändningar vi har mot rådande klimatdebatt och -politik. Därför borde vi gör en egen, rättvisande sammanfattning!
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/q11EB0/anna-andersson-om-elsa-widding-och-klimatpolitik
Här en kommentar från alarmistsidan. Krönikören har inte begripit någonting, som vanligt. Hon säger bland annat att Elsa sagt att klimatet inte blivit varmare, trots att Elsa redovisade stigande temperaturer osv.
” mot dumheten kämpar de visa förgäves”
Angående Markus Selin…..
Ingenjörens hederskodex
* Ingenjören bör i sin yrkesutövning känna ett personligt ansvar för att tekniken används på ett sätt som gagnar människa, miljö och samhälle.
* Ingenjören bör sträva efter att förbättra tekniken och det tekniska kunnandet i riktning mot ett effektivare resursutnyttjande utan skadeverkningar.
* Ingenjören bör ställa sitt kunnande till förfogande i offentliga och enskilda sammanhang för att uppnå bästa beslutsunderlag och belysa teknikens möjligheter och risker.
* Ingenjören bör inte arbeta inom eller samverka med företag och organisationer av tvivelaktig karaktär eller med mål som strider mot personlig övertygelse.
* Ingenjören bör visa full lojalitet mot arbetsgivare och arbetskamrater. Svårigheter härvidlag bör tas upp till öppen diskussion, i första hand på arbetsplatsen.
* Ingenjören får inte använda otillbörliga metoder i tävlan om anställning, uppdrag eller beställning, ej heller försöka skada kollegors anseende genom obefogade beskyllningar.
* Ingenjören bör respektera anförtrodda upplysningars konfidentiella natur samt andras rätt till uppslag, uppfinningar, utredningar, planer och ritningar.
* Ingenjören får inte gynna obehöriga intressen och bör öppet redovisa ekonomiska och andra intressen som kan påverka tilltron till hans eller hennes opartiskhet och omdöme.
* Ingenjören bör enskilt och offentligt, i tal och skrift, sträva efter ett sakligt framställningssätt och undvika felaktiga, missvisande eller överdrivna påståenden.
* Ingenjören bör aktivt stödja kollegor, som råkar i svårigheter på grund av ett handlande i enlighet med dessa regler, samt enligt bästa övertygelse avstyra brott mot dem
Men, kanske står Socialdemokraternas nuvarande hederskodex över ingenjörskodex?
#41 Lasse
Håller helt med dig. Men hon kanske vill ge ett ”bondeoffer”?
Strålande Elsa!
Etablisemanget får panik. Skall vi behöva motivera med fakta i en så etablerad politiskt vetenskaplig sanning?
Att det blir kallare och att folk fryser ihjäl hör väl inte hit??
Stå på dig, även om vi förstår att det kostar på!
57 JAX,
Du har faktiskt hittat ett guldkorn. Läs vad hon skriver. Hon säger att det duger inte med personangreppen. Hon menar att nu måste det till sakargument för att kväsa kättarna. Detta kräver hon förstås eftersom hon inte har en aning om verkligheten. Detta är faktisk en öppning som är fantastisk. Om aningslösa människor inom kulturvänstern kräver sak argument, då förändras spelplanen. Så fort det handlar om sakargument så sopar förstås Elsa banan. Får säga att artikeln ger mig verkligen hopp. De klimatreligiösa utan insyn i frågan kräver sakargument. Kan det bli bättre än så här?
Vi har nog alla läst eller hört talas om H.C. Andersens verk, ”Kejsarens nya kläder”.
Elsa ser det som andra är blinda för och berättar att de idag är vävda av ”klimatkris” på en varp av ”tipping points”.
Och precis som i sagan finns de bara i fantasin.
Hon har också påpekat att slutsatsen har hon läst ur den vetenskap IPCC framhållit som oförvitlig.
Som vetenskapsförnekare är hon alltså urdålig, eftersom det hon säger bygger på IPCC:s rön?!!
#28. Lennart Bengtsson. Skönt att läsa att du stödjer Elsa.
#50
Text-TV sidan som avses är 118
Kære jer i Sverige, her sidder jeg i Danmark og indeholder nu en egenskab man ikke bør have, nemlig det at være misundelig.
For bare vi her i Danmark også havde en Elsa, der med kundskaben i behold formår at tale det der ny religiøse ”klimahysteri” imod, så fakta og ikke følelser er styrende for energipolitikken.
Tillykke med håbet om at det samme kommer til at ske i Danmark.
Jan, #65,
Misströsta inte.
Er H.C. Andersen har beskrivit hur man kommer ur enkelspåriga och repressiva paradigm. Metoden fungerar oavsett om paradigmet är satt av beräknande charlataner eller religiöst verklighetsfrånvända.
Kanske blir Elsa den som förlöser oss alla, med orden – Kejseren er nøgen.
Magnus #64 – de flyttar tydligen runt artiklarna
Ett tydligt exempel på att klimatsanningar censureras är väl när Anna Wohlin blev intervjuad i sändningen med Antarktis ubåten. Frågan löd till henne: är Du orolig för den globala uppvärmningen?
Nej , inte alls. Det finns inga tecken på någon farlig uppvärmning.
TV4 släppte igenom uttalandet, men inte TV1 som klippte bort det.
Av sitt eget universitet fick hon höra att hon inte skulle komma hem och trolla bort den globala uppvärmningen. Hon skall alltså åka ner till Antarktis och mäta om isen smälter oroväckande med hjälp av en liten fjärrstyrd ubåt, a trettio mille, och komma hem och ljuga om resultatet. Ljuga kan man väl göra utan ubåt.
Matte professorn Olle Häggström svar på frågan, i en intervju, varför det finns klimatförnekare.
Ja, Jag vet inte, Men det måste bero på att de inte litar på vetenskapen.
Varför skall man lita på en vetenskap som avskyr sanningen. Ljuga går väl bra att göra utan att forska, det kostar ju inget.
Uppfriskande att någon äntligen svor i klimatkyrkan. Men vad syftade Elsa Widding på när hon nämnde 1860 (hon råkade säga 1960, men det korrigerades i snabbprotokollet)?
Jag trodde först hon tänkte på något vulkanutbrott men något sådant skedde väl inte då? Hungersnöd och missväxt var det ju förvisso under flera år vid den tiden, åtminstone senare delen av 1860-talet.
#41 Lasse
Lyssnade till Riks intervju:
https://www.youtube.com/watch?v=2cVyODnBGo8
Den är ju utomordentligt bra! Elsa visar att det IPCC säger i dag inte längre pekar på en framtida katastrof vilket IPCC gjorde så sent som i förra rapporten år 2013. (Bara den som trodde på scenariot att världen skulle ha 12 miljarder människor och släppa ut 3 gånger så mycket CO2/år som i dag år 2100 trodde på den kommande katastrofen – men dom var många.)
Du skriver: ”Hon slänger vetenskapen överbord och litar helt på IPCC. Förtjänar inte hederstiteln klimatförnekare” Det får stå för dig. IPCC, AR6, den fullständiga rapporten från WG1 är en god sammanfattning av vetenskapen av i dag. Uppenbarligen har inte du ägnat många dagar åt att studera rapporten och de vetenskapliga skrifter den refererar till. Vetenskapen är helt tydlig med hur osäkra projektionerna om framtiden är – men att CO2 påverkar temperaturen globalt och att CO2 stannar länge i atmosfären är fullkomligt säkert. ”Klimatförnekare” som hävdar att dessa två fakta är fel saknar vetenskapligt stöd. Dom är sorgligt nog många och det är dom Elsa nu felaktigt associeras med. Jag hoppas fakta skall komma fram i debatten – alltså vad IPCC faktiskt påstår – och att Elsa grundar sina påståenden på vetenskapens nuvarande ståndpunkt.
Sen finns det ju många som hävdar att klimatkrisen är över oss redan nu med hänvisning till väderkatastrofer. Det motsägs alldeles tydligt av WG1 SPM. På sidan 10 är visserligen rubriken: ”Climate change is already affecting every inhabited region across the globe, with human influence contributing to many observed changes in weather and climate extremes” men figuren visar att detta endast gäller: ”observed change in hot extremes” När det gäller skyfall och torka kan man inte hänföra förändringarna till mänskliga utsläpp förutom skyfall i norra Europa. Med hänvisning till Fredrik Charpentier Ljungqvist och hans artikel i SvD om skyfall i Europa sedan 1500-talet finner jag goda skäl att betvivla detta. I AR6 finns fyra hänvisningar till Charpentier Ljungqvist. Jag kan tänka mig att AR6 inte tagit hänsyn till skyfall före 1850 men att Charpentier Ljungqvist har publicerat sina studier så att dom kommer med i AR7.
Du skriver också: ”Det finns en hel del nytt som hon inte tar upp. Happers & Weingarden tex.” Du verkar omedveten om att Happer & Weingarden bekräftar de resultat Manabe kom fram till och fick Nobelpriset för. Happer & Weingarden har skrivit på ett pedagogiskt sätt och tagit med fler växthusgaser än CO2 och jag rekommenderar dig varmt att läsa innantill i deras arbete.
En helt annan sak är att utgående från etablerade resultat av strålningsfysik från Happer & Weingarden, Manabe och många andra kan man komma till helt olika resultat beträffande klimatkänsligheten. Då är det inte fråga om etablerad vetenskap ännu. Det finns många radikalt olika hypoteser beträffande möjliga och omöjliga återkopplingsmekanismer.
Leif Åsbrink, #69,
att koldioxid, som du hävdar med absolut säkerhet, stannar länge i atmosfären är fel. Bombkurvan visar med all önskvärd tydlighet att utbytet av koldioxid mellan de olika reservoarerna på jorden är mycket snabba.
Jorden har blivit grönare, åtminstone delvis på grund av ökad koldioxidhalt. Biomassa bildar/binder ännu mer biomassa, vilket gör att en av de kända koldioxidreservoarerna ökar och lär fortsätta att öka så länge som omständigheterna tillåter detta. Jag har inte sett någon vetenskaplig bedömning om var en en maxgräns för biomassa på jorden går. Innan samtliga reservoarer är kända i detalj vad gäller vilka deras maxgränser är, så utgör påståendet att man fullständigt säkert vet att koldioxid stannar länge i atmosfären en hyperbol.
#70 foliehatt
Bombkurvan visar hastigheten för utbyte mellan hav och atmosfär under förutsättning att koncentrationen av karbonat och bikarbonatjoner är oförändrad. Det strömmar cirka 100 GtC ner i havet varje år och det strömmar upp cirka 98 GtC. Detta ger bombkurvan. (siffror ur minnet…)
Tillför man 2GtC/år till havet så sjunker PH sakta och det leder till att partialtrycket av CO2 i havet stiger och därmed stiger partialtrycket i atmosfären. Titta på figur 1 här: https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf Den uppmätta förändringen i havens PH stämmer ungefär med förändringen i luftens CO2-halt. Nu skall man veta att förhållandena är mycket olika på olika ställen och beroende på El Nino mm.
Gösta Walin beskriver samma sak på ett mycket enklare sätt men jag vet inte om det är publicerat någonstans. Möjligen finns det på Elsa Widdings blogg.
Man beskriver också samma sak med hjälp av Revellefaktorn – men det är mycket snårigare tycker jag.
# Leif Åsbrink
”men att CO2 påverkar temperaturen globalt och att CO2 stannar länge i atmosfären är fullkomligt säkert”
Jo, troligen har du rätt, men temperaturpåverkan kan ligga mellan 0.1 till 4 C vid en fördubbling. Har du någon åsikt om vilket värde som är absolut säkert ?
När du skriver att det är fullkomligt säkert att koldioxid stannar länge i atmosfären så undrar jag vilken teori du stödjer dig på. Jag är fullt medveten om Revelle effekten, men det finns ett antal faktorer till som påverkar – nämligen havets biologi.
Djuphavet innehåller mer löst kol än ythavet. Ythavet är ”utarmat” på kol p.g.a. biologiska processer. De biologiska processerna i ythavet är centrala för hur länge ett ”koldioxidöverskott” stannar i atmosfären.
Betyder ”fullkomligt säkert” att du vet exakt hur de biologiska mekanismerna i havet reagerar på en ökad koldioxidhalt i atmosfären ?
#72 JonasW
Hur stor temperaturpåverkan vid en fördubbling kan tänkas vara är det ingen som vet. Vad vi vet är effekten av en momentan fördubbling allt annat oförändrat. Dvs moln, luftfuktighet, luftcirkulation, allt annat oförändrat. Då blir värdet ungefär 1.4 grader. (Happer 1.4, Manabe 1.4, Kluft 1.3) Detta värde påverkas obetydligt av ifall det finns moln eller ej och det beror på att strålningen från koldioxid kommer från så hög höjd att det inte finns nämvärt med vattenånga eller moln ovanför. Detta kan verifieras med MODTRAN: http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Det finns återkopplingsmekanismer. Varmare luft håller högre absolut fuktighet vid mättnad, dvs när moln bildas. Förmodligen är hela lufthavet fuktigare. Happer, Manabe, m.fl. har räknat på detta och då kommer dom fram till att klimatkänsligheten vid fördubbling är 2.0 grader. Detta är givetvis mer osäkert.
Hur molnbildningen påverkas finns det många åsikter om – och jag har själv ingen åsikt om det. När vi diskuterar klimatkänsligheten spelar det roll vad vi menar. TCR, ECS, eller något annat. Andra återkopplingsmekanismer kan vara att grönare växtlighet sänker jordens albedo – t.ex. om Sahara blir savann igen. Smältande glaciärer också. Klimatmodellerarna, somliga, är fantasirika och inkluderar allt möjligt i sina långtidsmodeller.
Att värdet skulle vara så litet som 0,1 grader finner jag helt uteslutet eftersom det skulle kräva en mycket stark negativ återkoppling. Storleksordning 10 eller mer. Återkopplingsfenomen som direkt konsekvens av temperatur kan inte vara särskilt stora för då skulle inte temperaturen ha kunnat stiga med 1,2 grader sedan 1880. Det fenomen, sol, kosmisk strålning, eller något annat måste ha utsatts för samma återkopplingsmekanism och måste i så fall vara extremt starkt. Att vi inte skulle ha observerat fenomen 10 gånger starkare än koldioxidens 3W/m2 finner jag helt uteslutet. IPCC skriver i AR6 att värden för ECS under 2 grader och över 5 grader är osannolika. Det är nog en rimlig bedömning.
Tittade du på länken till Cohen&Happer? Jämvikten vatten/luft styrs av PH i gränsskiktet och temperaturen bland annat. För att partialtrycket i atmosfären skall gå ner från 415 ppm till 300 ppm måste PH stiga med drygt 0,1 PH-enhet. Det finns en massa teorier om hur lång tid det kan tänkas ta, men det går inte omedelbart – i så fall skulle inte PH ha kunna sjunka alls. Det finns dessutom en mekanism till, biosfären. Världen har blivit grönare. Man kan se på olika ställen åsikten att den globala fotosyntesen ökat med 30% eller så. Det kol som nu lagrats in i världens skogar kommer så småningom att frisättas och därav följer att koldioxidflödet från biosfären under mycket lång tid kommer att vara förhöjt. Jämför röd och grön kurva här: https://unfccc.int/resource/brazil/carbon.html skillnaden är den osäkerhet som ligger i antagandena om hur mycket bättre det växer med mer koldioxid i atmosfären. Modellresultat förstås, men fenomenet finns – det vet vi från satellitmätningar och jag tror nog man vet att svensk skog växer snabbare nu än på 1880-talet.
Det faktum att PH sjunkit bevisar att omblandningen i havet inte är snabb. Hur långsam den kan tänkas vara har inte jag kunskaper att ha någon egen åsikt om. Det kommer ny forskning som berättar att flöden av kol i havet är dubbelt så stora som man tidigare trott – det handlar om biologiska processer och hur nedbrytningsprodukter transporteras. Gängse klimatmodeller säger att konsekvenserna av våra utsläpp kommer att vara i tiotusentals år, (då räknar dom på RCP8.5) Osäkerheten är givetvis mycket stor.
När temperaturen stiger och CO2 ökar kan man tänka sig att phytoplankton gynnas av bättre tillgång på CO2. Det råder CO2-brist med partialtryck nedåt 200 ppm på sina ställen, jag tror det är i Nordatlanten, när tillväxten är som störst. (Uppgift från Gösta Walin.) Då borde tillväxten där ha ökat betydligt nu. Den högre temperaturen ökar stratifieringen och det leder till att det blir brist på näringsämnen på andra ställen. Omblandning krävs för att få upp näringen från djupare skikt. Såvitt jag vet diskuteras detta bland modellbyggare – och dom har ingen aning ännu vilka antaganden som kan vara rimliga.
Nu startade ju denna diskussion med kritik av att Elsa hänvisar till IPCC WG1 när hon kritiserar alarmismen. Det gör hon väldigt rätt i – IPCC är det bästa vi har för närvarande. Genom att läsa innantill vad där faktiskt står kan man bevisa för dom troende vad som faktiskt står i deras heliga skrift. ”Lyssna på vetenskapen” tro inte på lösa rykten – inte ens om dom kommer från FN-chefen eller till och med från folk associerade med IPCC. Läs innantill själv!
#Leif
Jag konstaterar att det inte är så säkert.
Reagerade lite på att du uttryckte dig väldigt kategoriskt.
En central parameter i osäkerheten är naturligtvis moln.
En annan är hur lapse rate ändras då koldioxidhalten ökar.
Min bild är att båda dessa ”osäkerhetsparamterar” är så stora att det är svårt att utesluta 0.1 C, vilket du gör.
En kommentar till – att temperaturen ökat med 1.2 C sedan 1850 är ett beräknat värde. Man räknar ut det från den koldioxidökning som skett sedan 1850. Finns all anledning att sätta ett stort frågetecken för detta värde.
Jo, som jag skrev så är jag väl medveten om Revellfaktorn, d.v.s. hur lösligheten påverkas av pH.
När det gäller havets pH minskning så är min uppfattning att det finns stora osäkerheter hur mycket det minskat. Igen – det är stor skillnad på om minskningen är 0.01 eller 0.1.
Skillnaden mellan dessa två värden har en mycket stor påverkan på hur lång tid det tar för koldioxidöverskottet att absorberas.
Ja, mängden fytoplankton kan påverka, men också mängden alger.
Om jag tar ur minnet (riskabelt) så har jag för mig att satellitmätningar visar på ökad fytoplanktonmängd i vattnet runt arktis.
En annan sak som har stor betydelse är hur snabbt upplösningen av kalciumkarbonat sker vid sänkt pH. Det är ju den processen som leder till långtidsjämvikten, d.v.s. att ca 98% av våra emissioner kommer absorberas i havet. Här spelar även skalbildande organismer en roll.
Om man pratar om signifikanta värden så är min bild att det du skriver inte alls är ”fullkomligt säkert”.
Jag är heller inte speciellt övertygad om att IPCC är ”det bästa vi har för närvarande”. Jag tror säkert att det finns seriös forskning även inom IPCC´s ram, men mycket av det som pågår är agendadrivet.
Jag rekommenderar igen Donna Laframboise´s bok om IPCC. Den är sakligt skriven, och ger tyvärr bilden av IPCC som en mycket oseriös organisation. Detta gäller även WG1.
Jag kan absolut förstå att det är taktiskt rätt att referera till IPCC. Däremot förstår jag inte hur du kommer fram till att IPCC WG1 har hög trovärdighet ?
https://klimatupplysningen.se/donna-laframboise-om-fns-klimatpanel/
Det är värre än vi trott. Sorgligt och bedrövligt.
#74 JonasW
Du skriver: ”osäkerhetsparamterarna är så stora att det är svårt att utesluta 0.1 C, vilket du gör.”
Då har du inte förstått mitt argument.Den primära effekten av fördubbling av CO2 kan uttryckas som en ändring av effektbalansen med 3W/m2. Detta kommer ur strålningsfysiken och har naturligtvis en viss osäkerhet, men i sammanhanget obetydlig.
Du vill sätta frågetecken för 1,2 grader – då skall man komma ihåg att den angivna osäkerheten är betydande. Låt oss i stället prata om tiden efter 1979. Då ser vi en linjär tillväxt på 0,14 °C/decennium i den lägre troposfären och 0,19 °C/decennium 2m över marken.
Denna linjära temperaturökning (med betydande brus överlagrat) måste ha sin orsak i en förändrad effektbalans. Om det inte är på grund av CO2 (3W/m2 från CO2-fördubbling) så måste det vara något annat. IPCC utgår från att 0,2 °C/decennium förorsakas av mänskliga utsläpp enbart. (CO2 plus övriga växthusgaser minus aerosoler.)
CO2 ökar med 2 ppm/år vilket är ungefär 0,5%/år. Effekten är proportionell mot log(pCO2).
log(1.005)/log(2) = 0.0022/.3 = 0.007 Alltså: 0,2 °C/decennium motsvarar 0,2 W/m2 och decennium (3*0.007) om man i enlighet med IPCC antar att pCO2 är den enda orsaken till temperaturstegringen.
Skulle t.ex. ändrad kosmisk strålning och därav följande ändring av effektbalansen också bidra med 0,2W/m2 och decennium måste man sänka klimatkänsligheten från 3 till 1,5 grader för en fördubbling av pCO2. Skulle man ansätta att ”naturliga fenomen” ändrat effektbalansen med 1W/m2 och decennium blir koldioxidens andel 0,2/1,2 =17% och klimatkänsligheten 0,5 °C för en fördubbling av pCO2. Att en så stor förändring som 1W/m2 och decennium skulle ha undgått upptäckt finner jag mycket osannolikt. Det finns satelliter som mäter både ingående och utgående strålning både i IR och synligt. För att klimatkänsligheten skulle vara så låg som 0,1 måste man göra antaganden som helt säkert inte kan vara förenliga med befintliga mätdata.
Beträffande havets PH finns mycket litteratur. T.ex. https://www.nature.com/articles/s41598-019-55039-4 Att figur 3b skulle vara helt fria fantasier och fel med en faktor 10 finner jag ytterst osannolikt. Det dom räknar ut om havens PH år 2100 förutsatt RCP8.5 finner jag däremot inga skäl att tro på. En sänkning med 0,3 PH-enheter, dvs en faktor två i vätejonkoncentration. Där finns rimligen gissningar som är ytterst osäkra. (Dessutom kommer inte RCP8.5 att bli verklighet.)
Beträffande trovärdighet: Jag känner inte till någon annan bred sammanställning som har bättre trovärdighet. Se t.ex NIPCC: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
Hos CLINTEL finns länkar till skrifter som IPCC rimligen kommer att ta hänsyn till i framtiden. Där kan man hitta sådant som detta: ”Lewis’ paper critiqued the methods used in the Sherwood et al. paper, finding significant errors, inconsistencies and other shortcomings. Lewis remedied these shortcomings and also revised key input data, almost entirely to reflect more recent evidence. The results of Lewis’ analysis determined a likely range of 1.75 to 2.7°C for climate sensitivity.” https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x Detta är för svårt för mig, men jag skulle tro att denna artikel kommer att refereras i AR7. Hur betydelsefull den då kommer att anses vara kan jag inte gissa – men kanske kommer den att bidra till att en sammanvägning av allt som publicerats om ECS kommer att visa ett något sänkt värde jämfört med AR6. Någon kvalitativ förändring är det ju inte fråga om.
Hos CLINTEL hittar man också dumheter som detta: https://clintel.org/a-much-larger-greenhouse-effect-but-temperatures-dominated-by-cooling/ ”Given the enormous power of cooling by means of water vapor, the influence of additional greenhouse gases cannot be more than zero percent.”
Sådant sållar IPCC bort – det är därför IPCC är den bästa (=minst dåliga) sammanställningen av var vetenskapen står i dag.
# Leif
Jo, jag har förstått dina argument. Jag har läst Happer och Wijngaardens artikel noga. Jag är också medveten om Manabes arbeten.
Jag vet att Happer och Wijngaardens arbeten säger att en fördubbling av CO2 kan uttryckas som 2-4 W/m2.
Dessa beräkningar bygger på:
1- molnfri himmel
2- att lapse rate är oförändrad
60% av jordytan är täck av moln. Om du vet hur en fördubbling av CO2 påverkar utstrålningen från en molntäckt yta så kan du väl redogöra för det. Jag är definitivt intresserad.
Om du vet att lapse rate inte ändras om atmosfärens ”återstrålning” ändras så är jag mycket intresserad av dina bevis.
Kommentar – det logaritmiska sambandet bygger på antagandet att temperaturen sjunker linjärt i troposofärens övre del. Oklart om detta gäller om temperaturen stiger i troposfärens övre del p.g.a. ökande koldioxidhalt.
Har jag påstått att figur 3 är fria fantasier? Varför lägger du ord i min mun som jag aldrig sagt ? Tycker det är rätt tröttsamt att du använder denna typ av halmgubbe-argument.
Det jag säger är att det är mycket osäkert vad havens pH var 1750. Det är också osäkert vad havens pH är idag.
Hur mycket kol som kan lösas in i havet beror på flera faktorer:
– lösligheten i ythavet (Revelle effekten spelar roll)
– borttransport från ythavet ner i djuphavet
– tillförsel av Ca-joner (alkalinitet) från djuphav till ythav
– koldioxidupptaget bland fytoplankton och alger
Du skrev att det var ”fullkomligt säkert” att människans emissioner kommer stanna mycket länge. Jag säger att det är tveksamt. Jag håller inte alls med om ditt påstående beaktande de osäkerheter som finns i havets kolcykel.
Har jag nu påstått att något är fria fantasier ???
# Leif
En kommentar till:
”Beträffande trovärdighet: Jag känner inte till någon annan bred sammanställning som har bättre trovärdighet”.
Cirkelresonemang. I påståendet säger du att IPCC har den bästa trovärdigheten i sin sammanställning. Det är ditt argument för att de är trovärdiga.
Du skulle lika gärna kunna säga att du tycker de verkar trovärdiga. Jag efterfrågar din syn på den trovärdighetskritik som framförts av bl.a. Laframboise.
Att det finns andra källor som ger felaktig uppgifter betyder inte heller att IPCC´s sammanställning är trovärdig. Det betyder bara att den andra källan är felaktig.
#77 JonasW
Du visar tydligt att du inte förstått min argumentation. Wijngaarden & Happer anger ∆F=3.0 W/m2 i sina tabeller 2 och 3. Du anser att dom kommit fram till felmarginalen ±1 W/m2 och det verkar rimligt även om jag inte sett att det står så i skriften. 3.0 W/m2 gäller den standardatmosfär dom visat i figur 1.
Beräkningarna bygger på molnfri himmel och att ALLT ANNAT är oförändrat: Lapse rate, molnighet, luftfuktighet, mm. Allt!
”Om du vet hur en fördubbling av CO2 påverkar utstrålningen från en molntäckt yta så kan du väl redogöra för det. Jag är definitivt intresserad.” Som jag skrev i #73: ”Detta värde påverkas obetydligt av ifall det finns moln eller ej och det beror på att strålningen från koldioxid kommer från så hög höjd att det inte finns nämvärt med vattenånga eller moln ovanför. Detta kan verifieras med MODTRAN: http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/” Detta gäller givetvis ”allt annat oförändrat” dvs att molnen inte förändrats.
Dina invändningar om att laps rate, molnighet, luftfuktighet, luftcirkulation, mm ändras är alla beskrivningar av återkopplingsfenomen. Styrkan av återkopplingsfenomenen kan inte vara hur hög som helst. Den kan mycket väl (och är troligen) större än vad IPCC anser. Den analys jag länkade till ovan där Lewis kommit fram till ”likely range” 1.75 to 2.7 °C är just en studie av rimliga återkopplingsfaktorer. Klart lägre än IPCC:s 2.5 to 4.0 °C, men de gigantiska faktorer som skulle krävas för att få ner klimatkänsligheten till 0.1 °C måste innebära mycket kraftfulla fenomen som inte skulle kunna vara okända.
Jag vänder mig alltså mot ditt påstående att klimatkänsligheten skulle kunna vara MYCKET lägre än 1 grad.
Det logaritmiska sambandet gäller ”allt annat oförändrat.” Alla förändringar utgör olika återkopplingsmekanismer.
Beträffande figur 3b som visar förändringar i havens PH med två decimaler där stora delar av världshaven ligger mellan -0.07 och -0.013 alltså cirka -0.1 i medelvärde skriver du: ”När det gäller havets pH minskning så är min uppfattning att det finns stora osäkerheter hur mycket det minskat. Igen – det är stor skillnad på om minskningen är 0.01 eller 0.1. Skillnaden mellan dessa två värden har en mycket stor påverkan på hur lång tid det tar för koldioxidöverskottet att absorberas.” Jag tog mig friheten att påstå att du med dessa ord helt förkastar tanken på att det kan ligga någon som helst sanning i figuren 3b.
PH i haven är svårt. Jag har ingen aning om hur man uppskattat PH år 1770 men jag vet att man mäter PH rätt noga i modern tid. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/decline-in-ocean-ph-measured-1 Enligt detta har PH ändrats från 8.11 till 8.06 sedan 1985.
”Har jag nu påstått att något är fria fantasier ???” Ja, att PH-mätningar är så osäkra att man inte kan veta om förändringen sedan förindustriell tid är av storleksordninge, 0,1 PH enhet eller 0,01 PH enhet. Dvs att de värden som jag länkat till ovan är fria fantasier.
#78 JonasW
”Beträffande trovärdighet: Jag känner inte till någon annan bred sammanställning som har bättre trovärdighet”.
Detta är inget cirkelresonemang. Det är ett rakt påstående. Om du eller någon annan kan peka på en bättre sammanfattning av den vetenskapliga kunskap som finns om klimatet så skulle det visa på okunskap från min sida. Inte på att jag försökt visa något med ett cirkelresonemang.
Beträffande Laframboise: https://klimatupplysningen.se/donna-laframboise-om-fns-klimatpanel/ Jag har inte läst hennes bok, men det som står på KU, att massor av alarmister varit inblandade är inte ett skäl att tro att något annat är bättre.
Att jag givit synpunkter på källor som skeptiker brukar gilla var inte ett försök att visa att IPCC är i alla stycken trovärdigt. Bara att det är svårt att hitta något bättre – och att jag inte känner till något vettigt alternativ till IPCC. Kom med förslag!
Vetenskapen är inte statisk. Självklart kommer åtskilligt som IPCC funnit i litteraturen att i framtiden visa sig vara missvisande eller rent av felaktigt. Somligt är redan ifrågasatt på ett seriöst vis – men väldigt mycket av kritiken är enligt min uppfattning fullständigt galet. Jag skulle tro att ytterst få med vetenskaplig skolning i fysik och som gjort sig besväret att studera frågorna håller med dig i din kritik av mina påståenden om kolets uppehållstid och om klimatkänsligheten.
Dessa teorier är fel:
Salbymodellen, bombkurvan för kolets uppehållstid i atmosfären.
Temperaturen påverkas inte eller ytterst obetydligt av koldioxidens koncentration, dvs klimatkänslighet i området 0,0 till 0,5 °C per fördubbling.
Helt klart förstår jag att du anser att detta bara är åsikter från min sida. Jag har försökt förklara varför jag har dessa åsikter och varför jag uppfattar förklaringarna som bevis.
Facit kommer i framtiden. Knappast inom de närmaste decennierna, men antagligen före 2080 då Indien och Kina rimligen fått energisystem som domineras av kärnkraft och diverse förnybart. När CO2-halten avtagit kraftigt kommer det att klarna hur verkligheten är beskaffad.
#79 Leif
Jag börjar undra. Jag har skrivit att happer och Wijngaarden anger 2-4 W/m2 vid fördubblad CO2.
Du skriver:
”Du visar tydligt att du inte förstått min argumentation. Wijngaarden & Happer anger ∆F=3.0 W/m2 i sina tabeller 2 och 3.”
Vad pratar du om? Det börjar likna gallimatias.
Jag förstår inte ditt argument att en ökad CO2 halt kan ge ca 3W/m2 mer eftersom jag skriver att det kan ge 2-4 W/m2 mer ??
Om jag tar det långsamt:
Jo, jag förstår ditt argument.
Jag vet att Happer och Wijngaarden anger ca 4 W/m2 vid fördubblad CO2 halt.
Jo, jag vet att det gäller molnfri himmel eftersom ja också skrev det.
Jo, jag vet också att det gäller vid oförändrad lapse rate eftersom jag skrev det.
Istället för att skriva att jag inte förstår, så kanske du kan tala om vad det är du anser att jag inte förstår.
”Dina invändningar om att laps rate, molnighet, luftfuktighet, luftcirkulation, mm ändras är alla beskrivningar av återkopplingsfenomen. Styrkan av återkopplingsfenomenen kan inte vara hur hög som helst”.
Börjar tröttna.
Jag har inte påstått att det kan vara hur hög som helst. Vem har påstått det?
Spelar det någon roll vad jag säger? Du vet ändå att jag har fel.
Ett försök till:
Det finns stora osäkerheter i hur en ökad ”återstrålning” påverkar:
– molnbildning
– lapse rate
Det finns också en stor osäkerhet hur man ska räkna på ”radiative transfer” genom ett moln, d.v.s. det är oklart hur ökad CO2 påverkar ”återstrålningen” beaktande att jorden är molntäckt.
En halmgubbe till. Jag börjar undra.
”Jag vänder mig alltså mot ditt påstående att klimatkänsligheten skulle kunna vara MYCKET lägre än 1 grad.”
När påstod jag det? Citer det stycke där jag påstår detta.
Jag undrar om det är så här du brukar föra en diskussion. Istället för att svara på det man faktiskt säger, så bemöter du med kraft det jag inte sagt, utan det som du påstår att jag sagt.
Beträffande din åsikt om IPCC. Ja, det är ett rakt påstående, men det är inget mer än att du tycker att IPCC verkar trovärdiga. En åsikt.
Sakargumenten för att IPCC är trovärdiga saknas (mer än att du tycker att de är det).
Svara istället på det jag frågar om:
– hur påverkar moln återstrålningen (Shcwartshcilds ekvation genom ett moln)
– hur ändras molnbildning vid ökad återstrålning
– hur påverkas lapse rate av ökad återstrålning
Kommer det ett svar på mina frågor, eller kommer jag få reda på hur fel jag har i påståenden som jag aldrig gjort?
#Leif
Ännu mer tröttsamt.
Du skriver:
”Dessa teorier är fel:
Salbymodellen, bombkurvan för kolets uppehållstid i atmosfären.
Helt klart förstår jag att du anser att detta bara är åsikter från min sida. Jag har försökt förklara varför jag har dessa åsikter och varför jag uppfattar förklaringarna som bevis.”
Anser jag detta ? Vore kul att veta varför jag helt klart anser detta. Visste inte själv att jag ansåg detta. Du verkar ha en djupare insikt i vad jag anser.
Är det något mer jag anser som jag inte vet om? Du kan säkert berätta.
# Leif Åsbrink och JonasW
Mycket stimulerande kommentarer som går på djupet från Er båda när det gäller Klimatkänslighet och Bomb- respektive Bernkurvan. Själv tror ja mer på Bernkurvan för upptaget av CO2 från atmosfären.
När det gäller klimatkänsligheten och med tanke på alla faktorer som påverkar den, anser jag att den inte kan vara så stabil över tid som antyds i IPCC. Se https://judithcurry.com/2022/09/20/important-new-paper-challenges-ipccs-claims-about-climate-sensitivity/
Ni får gärna förklara hur klimatkänsligheten beräknas från för verkliga data?
#81 JonasW
I denna skrift: https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf av Wijngaarden och Happer anges ∆F=3.0 W/m2 i tabell 2 och i tabell 3. I kommentaren #77 skrev du: ”Jag vet att Happer och Wijngaardens arbeten säger att en fördubbling av CO2 kan uttryckas som 2-4 W/m2.” Kan du peka på var de kommit fram till intervallet ±1 grad? Det är i och för sig rimligt men är det korrekt att Happer och Wijngaardens arbeten säger 2-4W/m2?
Jag påstår: ”Styrkan av återkopplingsfenomenen kan inte vara hur hög som helst.” Du skriver: ”Jag har inte påstått att det kan vara hur hög som helst. Vem har påstått det?” Jo, det har du implicit gjort i din kommentar #72 genom att skriva: ”temperaturpåverkan kan ligga mellan 0.1 till 4 C vid en fördubbling.” Att återkopplingsfenomen skulle driva ner temperatureffekten av koldioxidens värmande effekt ända ner till 0,1 grad kräver orimliga storlekar på återkopplingseffekterna.
Det är ingen halmgubbe, du har skrivit att klimatkänsligheten skulle kunna vara MYCKET lägre än 1 grad. Jag anser att 0,1 är mycket mindre än 1. Jag hoppas du nu vill bekräfta att du inte anser att klimatkänsligheten kan vara så låg som 0,1 grad för en CO2-fördubbling.
Du kanske halkade på tangenterna och sedan glömt vad som råkade bli skrivet. Vår diskussion lär stå kvar på Internet länge. Jag vet att åsikten att koldioxid inte har någon som helst betydelse för temperaturen florerar bland skeptiker och jag finner det olyckligt och vill inte se att det står oemotsagt för det finns mycket starka skäl varför det är omöjligt. Detta innebär givetvis inte att jag hävdar att det värde IPCC kommit fram till, mellan 2 och 5 grader måste vara korrekt. Det kan jag inte veta – och ingen annan heller, men försöker man ansätta ECS långt utanför detta intervall leder det till orimligheter. T.ex. Lewis som jag länkat till ovan finner 1.75 till 2.7 grader. Inte orimligt alls.
Dina frågor:
– hur påverkar moln återstrålningen (Shcwartshcilds ekvation genom ett moln)
Moln är ogenomskinliga, behandlas som svartkropp. Moln ligger aldrig på så hög höjd att dom nämvärt påverkar effekten av en fördubbling av CO2. Detta kan verifieras med MODTRAN: http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
– hur ändras molnbildning vid ökad återstrålning
Endast genom att temperaturen ändras – vilket medför att luftfuktighet , laps rate, nederbördsmönster, vindar, allt möjligt ändras. Detta är ju ”den stora frågan” som fortfarande inte har något bra svar.
– hur påverkas lapse rate av ökad återstrålning
Endast genom att temperaturen ändras – vilket medför att luftfuktighet, molnighet, vindar, nederbördsmönster, allt möjligt ändras. Wijngaarden och Happer beräknar effekten av ändringen av laps rate till 0,1 grad (tabell 5) och det är i en molnfri endimensionell atmosfär. Slutsats, det är inte en viktig faktor.
#82 JonasW
Ja må ha uttryckt mig onyanserat.
Du hävdar genom påståendet att PH inte ändrats att Bombkurvan speglar hur havet absorberar våra utsläpp. Av det följer att du inte tror att konsekvenserna av CO2-utsläpp kommer att bestå länge. Jag har försökt förklara varför bombkurvan är fel, dels genom hänvisning till Copernicus databas, dels genom hänvisning till Happers skrift där han räknar ut vid vilket PH i havet koncentrationen av CO2 i atmosfären ökat till 415 ppm.
Genom att fortsätta att hävda bombkurvan avvisar du mina argument och därmed degraderar du mitt försök att vetenskapligt påvisa att Bombkurvan är fel till att detta bara är min åsikt.
#83 Adepten
”När det gäller klimatkänsligheten och med tanke på alla faktorer som påverkar den, anser jag att den inte kan vara så stabil över tid som antyds i IPCC.”
Jag är inte så säker på att den anses vara stabil enligt IPCC. Att den inte kan vara stabil, dvs densamma som för 50000 år sedan mitt under istiden tycker jag är fullständigt självklart. Skillnaden kanske inte är väldigt stor, men sådana faktorer som hur mycket grönare jorden blir av en fördubbling måste påverkas av om stora delar är istäckta. Jag kan tänka mig att fenomenet på Antarktis där en ökning av CO2 ger avkylning kan breda ut sig över större områden. Jag vet inte men jag har svårt att tro att IPCC anser sig veta.
”Ni får gärna förklara hur klimatkänsligheten beräknas från för verkliga data?” Det kan man inte. Definitionen för ECS är den temperaturökning som skett efter att CO2-halten fördubblats och därefter varit konstant länge. Många hundra år pga havets och biosförens trögheter. Något sådant har inte inträffat och kommer inte heller att inträffa. Det skulle kräva att mänskligheten genom kontroll av CO2-emissioner höll halten på 560 ppm i flera hundra år. Det skulle ändå inte ge rätt svar för vi kan inte veta exakt vilka naturliga förändringar som också bidragit över så lång tid – eller onaturliga förändringar som mänskligheten ställt till med.
Vad man gör är att bygga datamodeller med olika värden på ECS och sedan ser man vilka som verkar stämma bäst. Då hamnar man runt 3 grader, men med ett stort osäkerhetsintervall. Om 50 år när CO2-halten enligt liggande planer skall ha avtagit med 10% jämfört med i dag efter att ha haft ett utdraget maximum 2030-2050 kommer det att visa sig mycket tydligare vilka modeller som är fel.
Nu anpassas ju modellresultaten till historiska data så de projektioner som IPCC presenterar stämmer mycket bra över några decennier givet att utsläppen fortsätter att växa ungefär som hittils, dvs att man lyckats gissa rätt på respektive huvudscenario. Detta har gällt ända sedan första rapporten från IPCC, men utsläppen har inte alls växt enligt gissningarna/huvudscenarierna och därför har projektionerna varit kraftigt fel även på kort sikt.
Modellerna kan ses som sofistikerade extrapolationer av observerade temperaturdata. Bra på kort sikt. Hur dom kan tänkas vara på lång sikt råder det delade meningar om. Skäl finns att ställa sig mycket skeptisk till resultatet för år 2100. Vad modellerna säger om orkaner, skyfall och andra klimatparametrar vet jag inte vad man skall tro om. Sådan information måste det vara svårt att kalibrera modellerna efter. Kanske Lennart Bengtsson kan ha en uppfattning?