En ny energirapport från Bank of America/Merrill Lynch bedömer att de ekonomiska fördelarna för den amerikanska ekonomin från den inhemska energiproduktionen, särskilt från den växande produktionen av skiffergas och olja, uppgår till 1 miljard dollar per dag.
USA har länge varit en stor importör av fossila bränslen men exporterar nu förädlade petroleumprodukter, tex diesel, för nästan 70 miljoner dollar per dag och dessutom för 32 miljoner dollar kol eftersom kol håller på att ersättas av naturgas i många inhemska kraftverk. Oljeimporten omfattar ca 9 miljoner fat per dag men inhemska källor och billigare import från Kanada, istället för från Mellanöstern och Västafrika, sparar 56 miljoner dollar om dagen.
För att beräkna de ekonomiska fördelarna som genereras från USA:s stora energiresurser introducerar Merrill-Lynch konceptet; ”energycarry” (ung: energifördel) sin rapport. Detta definieras som en uppskattning av dollarns värde kopplat till förbättringen av energibalansen inklusive fördelarna för den amerikanska ekonomin, i förhållande till Europa eller Asien, av de växande intäkterna från ökad export av bränslen och reducerad råoljeimport. Enligt denna beräkning var USA:s ”energycarry” 900 miljoner dollar per dag i april och energifördelarna för ekonomin kommer att nå 1 miljard dollar per dag i slutet av året. Merrill Lynch bedömer att den dagliga ”energycarry” i januari 2010 endast uppgick till 70 miljoner dollar per dag, så de dagliga ekonomiska fördelarna av energi till den amerikanska ekonomin har ökat dramatiskt med en faktor på mer än 12 gånger på bara drygt två år.
Den största samhällsekonomiska nyttan av inhemsk energiproduktion kommer från en växande mängd av USA:s billiga skiffergas (3,10 dollar per miljon BTU*) som nu besparar amerikanska företag och konsumenter 566.000.000 dollar per dag jämfört med de 11,64 dollar som är det globala genomsnittspriset. Naturgasen är alltså avsevärt billigare i USA än i övriga världen. Priset på amerikansk naturgas har dessutom minskat med 90 % sedan år 2003. De ekonomiska fördelarna för USA från dess växande inhemska energiförsörjning har blivit så betydande att de nu utgör cirka 2,2 % av BNP, enligt Merrill-Lynch, och detta kan ge ett enormt lyft för nationen och det kan vara tillräckligt för att hålla USA undan från ännu en recession.
Merrill Lynch-rapporten sätter lite nya perspektiv på hur viktig USA:s energisektor är för den amerikanska ekonomin. Tack vare den ökade produktionen av skifferolja och gas under de senaste åren har USA:s energibransch nu levererat en ”stimulansplan” på 1 miljard dollar varje dag och den ger tusentals nya jobb, skapar statliga och federala skatteintäkter och möjliggör självförsörjning av energi.
Det är viktigt att förstå att det mesta av den ökade utvecklingen av skifferolja och gas som nu genererar dessa 1 miljard dollar dagligen sker inom den privata sektorn och utan skattebetalarnas krediter, stöd, subventioner, bidrag eller lån. President Obamas försök att bromsa utvecklingen inom detta område och även när det gäller oljesand kommer förmodligen att falla på hälleberget beroende på de stora vinster som finns inom området. Möjligen kan frågan också påverka presidentvalet i höst.
Anm:
*BTU (av British Thermal Unit) är en enhet för energi som står utanför SI. BTU definieras som den värmeenergi som krävs för att höja temperaturen på 1 pund (0.454 kg) vatten 1 grad Fahrenheit från 39 to 40° F (3.8 till 4.4° C).
USAs skiffergasrevolution uppmärksammas även i SVD idag. Lägre koldioxidutsläpp från USA på grund av övergång till skiffergas(-metan?)
Tack Jonny för detta.
Det är fullkomligt fascinerande hur snabbt skiffergasen slagit igenom. Och detta genom att uppfinningsrikedom och den fria marknaden fått agera utan subventioner och styrning. Man märker också att peakfossillobbyn tystnat märkbart på senare tid.
USA har genom att övergå från kol till gas minskat koldioxidutsläppen snart ned 1990 års nivå. De klarar alltså samtidigt med samhällsekonomisk lönsamhet vad inte ett enda land i Europa som ratifierade Kyoto klarat. Inte för att jag bryr mig koldioxid, men festligt är det.
Och gasboomen har bara börjat…
I Europa däremot har miljörörelsen i maskopi med Putin sett till att det rysk dyr gas och stenkol som är framtiden här. Putin är såååå bekymrad över skiffergasens miljöaspekter i andra länder och släpper samtidigt loss prospektörerna hemma så han kan sälja skiffergas till oss.
Samtidigt är det ju inte så att USA slutat producera kol, man bara exporterar det till Kina istället.
Visst har utvecklingen gått snabbt, så snabbt att man fortfarande håller på att försöka hinna ikapp med att utvärdera riskerna:
http://www.forbes.com/sites/clairewilkinson/2012/06/22/fracking-concerns-turn-to-worker-health-hazards-and-potential-silica-exposure/
OT, bara lite dock… 😉
När får vi höra liknande framföras i ankdamsriksdagen:
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/07/26/Congressmans-Anti-Big-Government-Rant-Gets-Standing-Ovation
F.ö. så exporterar USA stora mängder kol till Europa och då främst till Tyskland och tar/får rejält betalt för det… Snacka om ’Energiewende’… ha-ha!
Mvh/TJ
Läsvärt:
http://www.globalwarming.org/2012/07/20/when-drought-strikes-should-u-s-policy-endanger-hungry-people/
F.ö. går ~ 42% av USAs kornproduktione till framställning av etanol att användas som inblandning i bensinen – och jag som trodde att etanol och bilkörning var ett no-no… 🙄
Mvh/TJ
En lite udda artikel från DN om ett gashål i Turkmenistan som brunnit i 40 år.
” Hålet skapades 1971 när sovjetiska geologer borrade på platsen. När marken under borriggen kollapsade upptäcktes en grotta fylld med naturgas. För att undvika att giftig gas skulle sippra ut i luften fattade geologerna beslutet att bränna av gasen. Tanken var att naturgasen skulle förbrännas inom ett par dagar – men 40 år senare brinner det fortfarande. ”
http://www.dn.se/nyheter/varlden/porten-till-helvetet-skapades-av-manniskan
Fanns nog lite mer gas än de trodde.
Om att stimulera… eller är det hela om att simulera…? 🙂
http://www.usnews.com/opinion/blogs/nancy-pfotenhauer/2012/07/23/solyndra-cronyism-and-double-dipping-on-the-taxpayers-dime–
Måhända high-noon för RRV att granska motsvarande i den blå-gula ankdammen…? 💡
Mvh/TJ
EPA, med ’medhjälpare’…, gör vad de kan för att stoppa utvecklingen/ tillgången av billig energi:
http://www.aei-ideas.org/2012/07/epa-exonerates-fracking-in-pennsylvania/
Lisa Jackson är lika korkat verklighetsfrånvänd som Lene Ek – såvida detta nu öht är möjligt, asså… 🙄
Mvh/TJ
Thomas #3
Samtidigt så håller Kina på att dra igång med sina egna stora skiffergasreserver, så den exporten känns rätt temporär.
Fast som ThomasJ påpekar, USA kan ju alltid sälja kol till Europa, eftersom användningen här ökar.
Tänk så det kan bli…
Undrar hur miljörörelsen definierar vem som är skurken nu, den som säljer eller den som köper?
Vad gäller länken, det gäller för motståndarna att hitta vartenda bekymmer de kan med skiffergasen. Detta var dock ovanligt desperat. Kiseldamm löser man ett enkelt munskydd. Och som artikeln säger: ”the number of deaths from silicosis continues to decline”
Det hela är väl egentligen endast en vink om att några allvarliga problem med fracking inte finns om man bekymrar sig för kisel.
Åååå va roligt!!!
Att få rätt är kul om man trott positiva saker. USAs problem med handels och budgetunderskott har fått sin balsam. Dollarn kommer att stärkas och USA har en bra chans att komma på fötter och rät spår igen. Den pga av EU dödsdömda europeiska framtiden måste hitta sin urspårning från den riktning EU lagt för att överleva.
Demokraterna kommer vara sist i USA att inse att en ny ekonomisk vår redan kommit och från ett håll demokraterna försökt plugga igen.
Slabadang #10: Jomen visst; skadeglädje är enda riktiga glädjen… 😉
Dock tror jag det dröjer bra lång tid innan USA ’kommer på fötter’ igen – ph**n det tar tid att jobba ner ~ 106/7 % underskott vs BNP:n + en 2-ställig biljon ($) statsskuld, vars räntor (allena) inom några år kommer att överstiga 100% av BNP:n – med fortsatt (N-)Obama-politik. Och – suck – (N-)Obama tycks, än så länge iaf, ha visst övertag vs M. Romney, som i mina ögon inte är den vassaste kniven i lådan… Facit kommer sowieso inom ~ 100 dagar… Spannend, alle Mal!
Mvh/TJ
nääää men det går inte , vi har peka allt och så blir det varmare när kossor fiser…………….
PEAK …..
Thomas J!
Ekonomi är väldigt mycket psykologi och börjar folk tro på en ljus framtid så blir den oftast det. Ekonomi/konjunkturkopplade självuppfyllande profetior är viktiga underskattade faktorer. har attityden väl svängt samlar vi på antingen goda eller dåliga nyheter och tolkar dem även därefter.
Ett ökat amerikanskt energioberoende kan mycket väl vara det ljus i tunneln som vänder psykologin och attityderna. Att få vända fler av de kurvor som länge pekat åt fel håll skapar självförtroende och aktivitet. Åt vilket håll kurvorna pekar har en större betydelse än vad vi tror för självförtroendet ekonmin och framtidstron i sitt samspel.
1 miljon BTU är ca 293 kWh. Med priset 3.10 dollar innebär det ett energipris på ca 7.3 öre per kWh.
Hur lång tid tar det innan gasbilar slår igenom i USA?
Glömde sista länken
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304192704577406431047638416.html
”America, Start Your Natural-Gas Engines
Replacing gasoline in our cars could be an energy game changer. Here’s what we need to do to get from here to there.”
Jonny Fagerström, utmärkt val av ämne!
Du skriver ”President Obamas försök att bromsa utvecklingen inom detta område….”
Har du någon länk som verifierar att Obama försöker stoppa Fracking?
I går länkade jag till en rapport från Obamas ”Fracking Committee”
Första meningen i introduktionen.
”On March 31, 2011 president Obama declared that recent innovations have given us the opportunity to tap large reserves – perhaps a century’s worth of shale gas…”
Inte bara kol finner nu nya transportvägar. Var tar den LNG-gas vägen som t.ex. Quatar hade tänkt exportera till USA?
Vill även påminna om att 2012 är FN’s år för ”Energy For All” (El till de fattiga)
USA:s ekonomiska problem i ett nötskal:
a. kostnaderna för att vara världspolis istället för världens enda supermakt.
b. En populär politik där banker och bankliknande tvingades låna ut pengar till folk som var ”not financially viable”, allt understött av massiv krigslik propaganda. Detta kombinerat med lite Arkansas-ekonomi….
c. Diverse krigskostnader relaterat (a.) i kombination med den krigslika propagandan och resultatet av (b.) förorsakar en miljö där essentiellt vem som helst kunde bli president.
d. Den valda presidenten gör sitt yttersta för att såga av den gren som han sitter på, främst pga. att hans supporting cast inte verkar vara regeringsfähig. Ungefär som division 7 fotbollslag med Zlatan som forward. Likt PS här på TCS så kan man anta att Obama läst många böcker med tvivelaktigt innehåll, alternativt att han vill etablera sådana böckers auktoritet ”without merit”. That i; it cannot be proved that spending/investing is wrong, just that bad spending/investing is wrong.
Här är ett intressant recept för Europas ekonomi: http://www.klaus.cz/clanky/3139
Ces #19, tack. Den ende riktige statsmannen i världen, tycks det mig.
Re ces #19:
Personen som skrivit det dokumentet är inte Europe verkar det som och har en hel del helt klart intressanta förslag. Dock har han fel på några punkter tex.
punkt 2. Där han har missuppfattat politikernas match vs. the market lite grann precis som politikerna. Man kan jämföra med verkligheten där politikerna i praktiken har blivit en del av marknaden och slåss med varandra, den riktiga marknaden är något av ett offer i sammanhanget även om historien talar för att den riktiga marknaden alltid vinner matchen av tex. anledningar som Margaret thatcher angav.
punkt 5. Standardisering har till dagens datum alltid medfört ekonomisk tillväxt som en funktion av ökad förmåga och enklare handel. Jämför med VASA skeppets olika exempelvis. Begreppet harmonisering är i EU sammanhang väldigt förbrukat då det i praktiken innebär att inkompetenta byråkrater försöker bilda sig en uppfattning om harmonin och sedan skapar regler som är väldigt ’förtryckande’ för parter med olika grundläggande förutsättningar. Harmonisering leder alltså inte till Harmoni utan enbart till ’Harm’. Centralisering funkar enbart vid kompetens bakom spakarna, dvs. Centralisering funkade utmärkt, i Sverige under Gusav Vasa, Axel Oxenstierna, Gustav II, Karl XI etc. men inte alls under Gustav III, IV, Karl XII etc. Centralisering innebär essentiellt att ’skit bakom spakarna’ medför väldigt stora negativa konsekvenser.
punkt 6. Några sådana offer finns det egentligen inte, sett till EU:s bidragssystem. Däremot är många länder uppenbarligen inte politiskt och utvecklingsmässigt mogna nog att sitta i EU-båten.
punkt 7. Är faktiskt korrekt, direkt ansvar måste kunna avkrävas även inom EU:s federala grenar, givetvis av folket och med säg 2-4 års intervaller.
punkt 8. Är förstås korrekt, men givetvis torde demokrati även fungera överstatligt inom någorlunda harmoniska regioner, tex. många som inte känner till Europeisk historia innan 1800-talet kanske glömmer bort att eller inte känner till diverse Nordiska statskonstruktioner och förbund, vilka uppenbarligen fungerat lika länge och om inte längre än de med internationella mått närmast uråldriga Nordiska staterna existerat.
Christopher #9 ”Undrar hur miljörörelsen definierar vem som är skurken nu, den som säljer eller den som köper?”
IMHO är säljaren ansvarig för miljöförstöringen vid kolbrytningen (mountantop removing etc) medan köparen är ansvarigt för utsläppen vid förbränningen.
”the number of deaths from silicosis continues to decline”
Visserligen går det att få akut silokisis som man dör av snabbt, men vanligen tar det fem år eller mer att utveckla sjukdomen, så det är lite väl tidigt att säga vad konsekvenserna av nuvarande boom kan bli. Och visst kan man ha munskydd, men har alla i omgivningarna det?
Peter Stilbs #20 Borde inte Kanadas Harper också vara något för dig?
# 21 Personen är President i Tjeckien! Läs gärna hans tal lite noggrannare så faller t ex kritiken mot punkt 5. Han talar om excessive centralization, harmonization, standardization. Han är inte emot dessa men EUs byråkrater kanske inte skall ägna sig åt att standardisera gurkor. Och den som idag föreslog den vansinniga uppdelningen av dessa frågor på Strasbourg och Bryssel skulle nog inte anses som riktigt frisk.
ANNONym xxx du uttalar dig lite väl kategoriskt, framför allt inlägg 18 som är mer eller mindre svammel. I inlägg 21 så håller du antingen med honom och då tillför inte riktigt din kommentar något (jag förstår inte riktigt vad är det du vill säga) eller så har du missuppfattat vad han säger/menar i andra punkter.
Jag håller framför allt med Klaus gällande punkt 2-7. 1 och 8 är fortfarande upp till de enskilda länderna, han blandar ihop EMU som är ett frivilligt åtagande från dess medlemsnationer. Sverige, Storbritannien och Danmark har en mycket större självständighet tack vare att vi inte är med. Punkt 1 ligger inom ramen för det nationella självbestämmandet annars har vi per definition överstatlighet från EU i de frågorna
Thomas #22
Så bra, då slipper vi det ständiga talet om USA som utsläppsskurk nu då?
Ingrepp i naturen vid kolbrytning är rimligen deras egen avvägning att lösa och påverkar ingen annan. Vi kan bekymra oss för att våra toppar är fulla av örndödande vindsnurror istället.
Kiseldamm får man kanske från kvartsand som trycks ner vid frackingen eller helt normalt vid borrning. Säkert vanligt, ytterst lokalt och lättåtgärdat vid en mängd verksamheter. Fullkomligt desperat att försöka blåsa upp detta som ett slagträ mot fracking och ett smygande obevisat hot. Det visar ju bara som jag skrev hur ofarlig verksamheten är.
Ledsen, förutom i Europa där miljörörelsen går Putins ärenden och fått med sig politiker kommer inget att stoppa naturgasen nu.
Re ces #23:
Men personen skriver på Engelska som om han inte var Europé. Det förklaras sannolikt av hans tid i USA.
I övrigt så har definitionsmässigt gurkor aldrig standardiserats utan snarare definierats. Standardisering innebär alltså inte en definiering av vad som får kallas för gurka.
Slutligen så håller du nog med mig om vad jag skrev. Hahaha.
Re olle w #24:
Vad är det du inte förstår ur ett recept (#18), lika enkelt som traditionellt bullbak?
I övrigt så tror jag att du får försöka läsa Vaclav Klaus kommentarer igen och sedan jämföra med mitt inlägg. Det är inte så svårt.
Så det kan bli:
http://ravarumarknaden.se/usas-skiffergas-ger-billig-kol-i-europa/
”Man kan säga att det råder motsatta förhållanden i USA och Europa. Den explosiva tillväxten av billig naturgas i USA, via skiffergas, har gjort att naturgas konkurrerar ut kol i USA. Detta har pressat priset på kol, vilket i Europa lett till att kraftproducenter allt mer går över från dyr europeisk naturgas till kol. Europa får alltså indirekt nytta av USAs enorma tillgångar på skiffergas.”
ANNONym xxx min poäng är mer att detta är ett kommentars fält inte en egen blogg för långa inlägg.
Gällande vad vi egentligen borde kommentera så är det hans punkt fyra som är extremt viktigt. Att hitta på en massa regleringar och begräsningar baserade AGW är minst sagt stolligt
Rubriken ”Ekonomisk stimulans i USA” är lite farlig. Obama har (medvetet eller ej) litat på Keynes, och satsat på ”stimulus” (statlig utgiftsexpansion) för att få fart på ekonomin.
– Vi trodde också på Keynes här i landet, fram till ca 1990. Alla år 1974-1984 var inflationen högre än 8,0%; 1980 13,8%. (Wiki)
– Från Göran Persson sjönk det kraftigt. T.ex. år 2008 3,4% men 2009 -0,3%, annars under 2000-talet 0, 1 eller 2% om året. (År 2011 ökade vår ekonomi procentuellt mest inom ”gamla” EU, EU-15; åren 2005-2010 var bara Luxemburg före.)
– Milton Friedman var teoretikern, Ronald Reagan praktikern, och tillsammans knäckte de Keynes och inflationen.
– Idag är det Paul Krugman bland teoretikerna, och – tyvärr – Obama bland praktikerna, som vill ha ”stimulans” för att få fart på ekonomin.
– USA:s statsskuld var 63% av BNP år 2006. Sedan fick Dems kontroll över kongressen, och Obama kom 2009. Nu är statsskulden 104% av BNP; över 100% för första gången sedan 1947. Ingen förbättring är inplanerad.
– Arbetslösheten (”U3”) var 4-5-6% från 2001, blev 7,3% dec 2008. Gick över 9.0% i maj 2009, men sjönk faktiskt till något på 8% från oktober 2011.
– Arbetslöshet U6 – alla som söker heltid men på sin höjd får deltid; kanske inte ens söker (”det lönar sig inte”) – var 7,9% dec 2006, 13,5% dec 2008, och har hela Obamas tid varit på 14-15-16-17%. I Kalifornien över 20%.
– Det här är tyvärr ganska okänt i Sverige…
– Stimulans från ”fracking”, skifferolja, är alltså inte vad Obama menar med ”stimulus”!
EU har en stor bevisbörda när det gäller att redovisa mervärdet av centralpolitik och styrning.
Man har redan passerat vad som är relevant och ägnar sig åt dysfunktionella överkurser i ”samordning” (läs centralstyre). Fräckheten i de texter som kommissionen lägger fram som underlag för förhandlingar med våra stadschefer är av arten ”wh ….the …f ..ck is this”. Det sista i slutet av Juni med anledning av den av kommissionen skapde EUROkrisen är ett rent överstatligt kuppförsök/förslag från EUpolitbyrå och atrt inte alla regeringcheferna direkt reste sig och gick som protest emot de icke folkvalda politrukerna till kommissionärer skall skrämma oss alla.
I princip var det ett förslag att vi skulle lämna över vårt öde i EUpolitrukernas händer med en federal finansminister och finansdepartement. Helt utan att rodna eller skämmas det minsta lägger de icke folkvalda mycket snart till månen skickade arroganta maktkåta puckona fram detta förslag. Deras fatala inkompetens som skapat det monetära missfostret EURON använder de som argument för att sno åt sig ännu mer makt. Hur funkar det i pallet på dessa byråkrater? På vems uppdrag och i vems intresse agerar de? Vi har en politbyrå som firkopplat sig från dess ursprungliga skapare och intressenter. Parkinsons lagar är numer både policy och grundlag inom detta förbannade missfoster till EUkommission.
Staffan!
Jag tror att rubriken är sarkastiskt menad. keynes är älskad av politker för att hans teorier ger dem större makt och betydelse än vad de i verkligheten har. Keynsk ekonomi är en illusion som många vaktar med maktambitioner.
En total utskåpning av hela den tankefigur som ligger bakom Keynes kan du ta del av här. Det är Robert Wenzels tal inför FEDs årsmöte som luktar bränt svavel i sin pricksäkerhet och sina enkla slutsatser och sanningar om vad som styr tillgång och efterfrågan. HÅLL i HATTEN!! 🙂
Hela talet:
http://www.economicpolicyjournal.com/2012/04/my-speech-delivered-at-new-york-federal.html
Highlights:
http://www.forbes.com/sites/jonmatonis/2012/04/30/robert-wenzel-to-federal-reserve-leave-the-building-to-the-four-legged-rats/
En träffsäker kommentar om talets effekt på FED ”It had to be like showing a card trick to a pack of dogs”
Re olle w #29:
På det punkterna så håller jag med honom till 100%, kanske var det klurigt när jag beskrev vad jag inte håller med honom om och sedan vände på steken vad gäller de sista mer grumliga punkterna, där saker som rätt och fel är tvetydiga.
Staffan #30 problemet med att tillämpa Keynes modell är inte att det inte hjälper att stimulera i lågkonjunktur, det gör det, utan den andra halvan, att få staten att betala av på skulderna under högkonjunktur. Det gäller att få balans under en konjunkturcykel och det är svårt.
Som Galbraith konstaterade går det i vågor. De som levt med inflation ett tag och sett att det inte fungerar så bra väljer att fokusera på inflationsbekämpning, sen kommer nästa generation som sett att det heller inte fungerar så bra och släpper lös inflationen igen, och så håller det på.
Just i USA är dock problemet att man kör för mycket med ”voodoekonomi”. Speciellt Bush d.y. var bra på att spendera pengar som en full sjöman utan att höja några skatter för att öka inkomsterna. Obama kom till makten när den ekonomiska kraschen redan var ett faktum och har dessutom fått leva med en fientlig kongress. Jag vet inte om han hjälpt, men han har inte haft så mycket val heller.
Re Staffan #31:
Man kan nog kalla Paul Krugman för Obamas ekonomiske talesman. Krugman har även blivit väldigt kritiserad i amerikansk tv för tex. sina försök att använda Sverige som exempel på hur otroligt bra det är med saker som socialisering, förstatligande, landstingsbyråkrati, utgiftsexpansion osv. osv. Det var ganska elakt, högst sevärt och framförallt jävligt skoj och exceptionellt träffsäkert i både verklighetsbeskrivning och humor. Krugman var väldigt liten och sa bland annat att han gömt sitt nobelpris (riksbankspris) i sitt hus…
Det är kanske inte helt beskrivet i svensk reklam för det svenska folkhemmet att det även sker massiva lågkonjunkturer med jämna mellanrum osv. osv.
Vad gäller Göran Person så var han i praktiken Reagan ekonom även om han maskerade det genom tex. att förflytta skolan från stat till kommun. (Jämför skattesatserna tex.).
Slutligen så är det väl något av grundtes inom svensk ekonomi att inflationen borde ligga någorlunda i nivå med övriga relevanta ekonomier (euro, $) för att man ska kunna ha balans i systemet. Vad som kommer att ge USA rejäl huvudvärk är när och om USAs räntor höjs. Denna räntehöjning kommer när och om den sker även att märkas i Sverige på andra sett än genom vår USA import/export.
För övrigt kan vi påminna oss Schejken Al-Hamoudi i Preem, som vill borra fram olja för 100 miljarder kr mellan Gotland och fastlandet, som Alliansen med Maud O stoppade till förmån för elbilar från Trollhättan – Lappri!!!
Den ekonomiska kraschen i USA 2008 berodde på Fannie Mae och Freddie Mac, två stora statsunderstödda låneföretag som gav inteckningslån till allmänheten.
Clinton-regeringen pressade dem 1999 att ge lån även till låginkomsttagare.
New York Times påpekade då att risken ökade signifikant, och att detta kanske gick bra under goda tider, men kunde bli farligt i lågkonjunkturer. En annan skribent sade att Fannie ”tycks sitta på en dynamit-tunna, där minsta hicka kan bli farlig”.
Krisen för Fannie och Freddie började i slutet av 2007, och blev akut 2008. (Wiki ”Fannie Mae”, hittills)
Felet var alltså Clintons. Men hos oss är det som vanligt Bush 43 som får skulden…
(Notera också att kongressens folk har en annan frihet, gentemot partiledningen, än svenska riksdagsmän. Väljarna därhemma är viktiga för dem! Politiken beror inte bara på president och partiledning.)
– I Sverige minst 8% inflation, alla år 1974-1984… Jag hade faktiskt glömt att det var så illa. Keynesianskt, sörru. Vi har det bra nu, tack vare Göran Persson!
Slabadang #14: Förvisso, hopp och tro [tros] kan försätta berg – allt enligt sägnen iaf… 😉 Dock hjälper det inte att gömma den bistra verkligheten, som kunde bibringas annan skepnad – en gång för länge sedan… Numera sittert nationer och därmed medborgarna mer än mindre fast i diverse överstatliga (läs ex. EU-vansinnena) regleringar/direktiv/mål/planer/visioner osv… i lång rad, som i sin tur är [vanligen] så långt i framtiden, med ’beslutade’!, att där näppeligen finns görlighet att vända skutan till säker kurs.
Titta på siffrorna! Vilka ’trillions’ av dolares där dels saknas i systemen, samtidigt som påtalade ’regleringar…etc’ till yttermera visso späder på framtidens (de nära) mega-problem. Tittar man därtill lite närmare på de s.k. ’ledande’ personligheterna som s.a.s. ’styr’ maskineriet – Barosso, van Rumpuy, (N-)Obama, Reinfeld(?) etCons så blir ju bilden enbart etter värre/dystrare…
Plägar använda ’Arma Land’ men bättre vore nog Arma Värld!
Mvh/TJ
Re Staffan #30:
Krugman är något av en talesman för Obama administrationen.
Tar man en titt på Krugmans prediktioner så har haft fel mest hela tiden. Det mest pinsamma med Krugman är sannolikt när han sitter i amerikansk tv-show och viftar med en reklampamflett om Sverige från 1970-1980 talet och spekulerar som om det var så idag. (se tex. Colbert report season 8, episode 113). Notera att avsnittet är kraftfullt klippt på webben, tex. är humordelen angående svensk sjukvård bortklippt….
I övrigt så måste svensk inflation ligga i paritet med $, £, euro för att det inte ska bli obalans i det svenska systemet. Sedan kommer förstås de som lånar ut pengar till både Sverige och USA att kräva högre räntor ifall tex. inflationen blir hög etc. Sedan kan man notera att Krugman inte klarar att separera de amerikanska staterna från den federala staten….
Appropå Göran Person så var denne smyg-reaganist i sina omstruktureringar, tex. transporten av skolväsendet från stat till kommun, vilket i praktiken innebar en förflyttning av skattetrycket från höginkomsttagare till låginkomsttagare. Voodoo-ekonomins konservativa strukturer fungerar alltså utmärkt oavsett om regeringen är vänster eller höger medan Keynesiansk ekonomi inte är långsiktigt hållbar oavsett om det är höger eller vänsterregering. Regeringen Reinfeldt har sedan byggt vidare på den nya strukturen och sänkt skatterna vidare, för alla, med ett uppenbart väldigt gott resultat sett till regioner som inte sedan länge varit drabbade av ekonomisk tillbakagång.
Tittar man sedan på stimulanspaketen så är det klart att de inte fungerar i den amerikanska tappningen, sett till att 2 trillioner försvunnit i den gröna kloaken med inga långsiktiga möjligheter och att resten gått till antingen jakt på muslimska terrorister eller skapandet av en motsvarighet eller snarare blåkopia av de svenska myndigheterna & landstingen, vilket knappast ökar ekonomin varken långsiktigt eller kortsiktigt, även om de flesta nog kan hålla med om att det är viktigt att arbetskraften är i god form, rent fysiskt.
Sedan har även någon triljard spenderats på infrastruktur projekt, dock verkar dessa inte vara av direkt nödvändig eller expansiv karaktär… sett till nätuppgifter. En infrastruktur lösning med definitiva resultat som dessutom drabbats av veto är keystone pipelinen, det är förstås svårt att få ekonomin att rulla under sådana förhållanden och kanske är detta meningen med det hela också, amerikanen skall precis som i Stalins doktrin vänjas vid att hämta food-stamps varje vecka och framförallt försättas i skräck över att förlora food-stampen. Modellen: http://www.rjgeib.com/thoughts/stalin/stalin.html
Zzzzz
Göran Persson lyfte Sverige – om jag konservative tillåts säga detta. Flera år (innan 1994/96) hade han styrt Katrineholm, varit direkt beslutsfattare. Andra rikspolitiker, nej aldrig… (Liten överdrift!)
”Den som är satt i skuld är icke fri” (som bok 1997). Jag ser (hos Cornucopia) att man nyss sålt lägenheter på ett berg i Örnsköldsvik för 4,5 miljoner styck…
Hoten mot världsekonomin från Euro-länderna – och USA – vet man just inget om.
(”Göran Persson har fel om klimatet” tyckte Naturskyddsföreningen. ”Felaktiga och vilseledande” påståenden om skogen och klimatet, menade man. – Sa’ jag inte att han är bra!)
Staffan #37 det är populärt från högerhåll att bara skylla på Fannie Mae och Freddie Mac men inte var det dessa som paketerade om dåliga lönepapper till påstått säkra värdepapper för att sedan spekulera i att samma ”säkra” papper skulle kollapsa. Storbankerna har på senare år agerat mest som brottssyndikat. Just nu talas om manipuleringen av Libor, men i USA förekom en liknande härva där man med mutor och kartellbildning pressade ned inlåningsräntan för amerikanska kommuner och stater. I samband med kollapsen av bostadssektorn förekom även mened i industriell skala när banker förfalskade bevis för att de ägde inteckningar i hus.
Re Thomas #40:
Kan man verkligen klaga på George Bush, som du gör, för att denne sa till bankerna att lösa problemet med ett galloperande underskott map. lån till hus?
I övrigt så är det i Sverige svensk lag att en bank ansvarar för sina inköp av låneinstrument oavsett hur dessa är förpackade. Jag kan inte tänka mig att det är annorlunda i USA eller EU eller Kina eller typ Antarktis eller något ställe där ingen lag existerar.
Ditt snack om inteckningar i hus är förövrigt ren bluff, däremot har husägare i USA med lån en stor fördel i deras pantsättningssystem, dvs. att det är huset som lånar pengarna och inte ägaren, även om ägaren sannolikt har stor kontroll över pengarna…. I Sverige är det som bekant husägaren som står för lånet med huset som säkerhet såvida huset inte ägs av ett företag. Ditt påstående om mened i industriell skala är alltså rent svammel såvida du inte påstår att bankerna ville omtolka andelar i instrument till andelar i hus på samma vis som en aktiefond kan splittras i enskilda aktier, vilket inte kräver något menedsförfarande för att genomföra. Pajas där.
Annon #41 Du kan läsa lite mer om hur det gått till här:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_foreclosure_crisis
Det är direkt okunnigt att avfärda keynesianismen som fel eller att dra andra konstiga slutsatser. Milton Fridman presenterade monetarismen (som framgångsrikt har används i decennier världen över) som ett svar på Keynes läror. En huvud skillnad är att det går att praktiskt implementera, det var det som hände i början på 90 talet när vi fick en självständig riksbank med inflationsmål och flytande växelkurs. Innan det bedrevs inte alls Keynesianism utan Sossarnas helt egen ”hitta på ” tredje vägens politik. D.v.s. kreditregleringar, valutaregleringar, fast växelkurs, expansiv offentlig sektor med konsekvensen handelsunderskott och inflation som ledde till ständigt återkommande devalveringar. För att inte tala om en mycket låg real tillväxt under många år. Här har vi lite problemet för ” New Keynesian economics” , allt som är idiotisk spenderar politik påstås var ”keynesian” trotts att det inte är det.
Snälla Staffan böra inte dra in Cornucopia dysterkvist miljöpartist gnällspiken …………….. på climatescam.
ANNONym xxx nu gör du det igen, skriver svepande och kategoriskt om saker som inte är sant. Att påstå att Krugman mest har haft fel hela tiden stämmer helt enkelt inte. Det är din högst personliga åsikt inte fakta.
”I övrigt så måste svensk inflation ligga i paritet med $, £, euro för att det inte ska bli obalans i det svenska systemet. ”, det här är också ett lite märkligt påstående. Har du glömt att Sverige har flytande växelkurs. Så länge vi håller koll på vår egen inflation så spelar det ingen roll.
Inflationen var högre än 8,0% alla år 1974-1984; 1980 13,8%. (Wiki) Keynes!
Vår statsskuld var i nivå 78% av BNP (diagram) i mitten av 90-talet. Keynes! Nu är den 32%.
Räntan på statsskulden var 123 md bå 1995 och 1996; 2003 (sista år i tabellen) 42 md.
Får jag upprepa att vi har det mycket bra ekonomiskt nu, i Sverige.
Men att låna ihop 4,5 miljoner för att köpa en lägenhet i Örnsköldsvik (utan asfaltering, gatubelysning och parkeringsplats när konkursen kom)… Not very smart.
(Billigaste av 42 lediga lägenheter i staden kostar 135.000 kr.)
Och hoten från Euro-länderna och USA finns kvar, utan att inses av nådig överheten.
Fannie och Freddie kom överst när jag googlade på finanskrisen 2008. Investopedia:
http://www.investopedia.com/articles/economics/08/fannie-mae-freddie-mac-credit-crisis.asp#axzz221FYNvNJ
Längst ned – Conclusion: ’Kongressledamöter stödde kraftigt Fannie & Freddie. Trots varningar och ’röda flaggor’ som kom, fortsatte man att låta bolagen öka i storlek och risk, och uppmuntrade dem att skaffa allt fler lån med låg kreditkvalitet … Wall Street ville konkurrera med Fannie & Freddie och deras implicita kreditgaranti från kongressen.’
’Kongressen borde ha insett den systematiska risk dessa bolag innebar, för det globala finanssystemet, och för skattebetalarna i USA, som skulle bli betalningsansvariga vid en konkurs.’
Se’n kan ni titta på sådant som arbetslöshet, och statsskuld, i USA efter 2008!
Nog är det väl lite lustigt att det här är nästan okänt i vårt land…?
Vad har mitten av 90-talet med Keynes att göra?
Dessutom hade vi den första borgeliga regeringen sedan 70-talet i just början av 90-talet. Anledningen att budgetunderskottet och stadsskulden var relativt höga i mitten av 90-talet var den stora krisen som blossat upp några år tidigare. Har inte heller något men Keynes att göra utan med strukturella budgetunderskott. Till råga på allt så öppnade man gränsen på vid gavel till en mycket dyr invandring under denna tid i samband med inbördeskriget i Jugoslavien.
Räntan var hög innan den nya pennigpolitiken ansågs trovärdig av marknaden, realräntan extremt hög.
Sk Agency och Moral Hazard problem spädde på och förvärrade finanskrisen. Det var inte lånen i sig utan derivaten som skall användas som försäkring(det spekulerades mot lånen och bankerna som stod för garantierna hade inga som helst möjligheter att betala) mot dessa låns eventuella kreditförluster som gick över styr i kombination med en värderpapperisering och tack vare detta internationell spridning av risken och förlusterna.
Staffan #48 andra brukar se inledningen på kraschen som kollapsen av Lehman Brothers. Varför skulle de och en bunt andra banker (som dock räddades av staten) få så stora problem om det bara handlade om Fannie och Freddie?
Thomas, jag kollade på din Wiki-konspirationssida i #43. Oavsett hur det ligger till med detta har det ingenting med uppkomsten av kraschen att göra. Jag vet faktiskt inte varför du tar upp sådant. D
Och Freddy och Fanny är inte primära orsaken heller, men de spelade sin roll i den. Snarare var en viktig orsak (men inte den enda) att Carter och senare ffa Clinton drev på politiskt för att möjliggöra och sedan tom framtvinga osund utlåning. F&F var ett redskap därvidlag, men flera andra faktorer spelade också in, och bidrog men ffa förvärrade det hela. Men jo, till stor del ligger ansvaret på politska och myndighetsbeslut. Alltså att finanskrisen blev så stor och omfattande. Annars hade dett mest varit slutet en normal fastighets högkonjunktur som man ju bevittnar hela tiden.
Jonas #52 Kalla det ”konspiration” om du vill. Det är i alla händelser en väldigt väldokumenterad sådan…
Visst spelade F&F och dåliga statliga beslut en roll, men huvudrollen var privata banker, även om man även där kan säga att staten låg bakom eftersom man gradvis plockat bort de krav på eget kapital som tidigare gav banker större buffert mot dåliga investeringar. Att folk från amerikanska bankinspektionen länge haft som tradition att byta sida och få välbetalda jobb i banksektorn har säkert också haft sitt att göra med att ingen från SEC slog larm. (Ingen är att ta i, jag läste en regogörelse av en som jobbat där och försökt slå larm men fick sparken istället).
Fannie & Freddie var ansvariga för 90% av alla nya inteckningar mot slutet (dec 2007). Bankerna hade börjat dra öronen åt sig då.
Före krisen hade F&F 40% av alla inteckningslån i USA.
http://useconomy.about.com/od/criticalssues/a/Fannie_Cause.htm
Krisar inteckningarna, slår det mot vanliga människor. Om däremot en bank som Lehmans fallerar, drabbas finanseliten: aktiespekulanter osv. En inteckningskris blir alltså farligare för den allmänna välfärden. För ’landet’.
Ca 2007 (enl diagram!) låg (i USA) hushållens skuld på 130% av deras disponibla inkomst. Och strax under 100% av BNP. (Wiki)
(Jämför Sverige idag! Siffrorna är alldeles för höga!)
Naturligtvis är det den attityden – ”låna, bara låna” – som ligger bakom krisen.
Men utan Fannie & Freddie hade den aldrig blivit så stor! Så ’allomfattande’!
Re Thomas #43:
Länken du hänvisar till visar inte alls det som påstods i tråden. Vad länken säger är att bankerna skrivit ett värde på en lapp korresponderande till en låntagare. Värdet har inte kontrollerats mot verkligheten/marknaden. Värdet och det utlånade beloppet har sedan bokförts i banken [och vid kontroll visat sig vara lägre än vad som står på lappen]. Meneden handlar inte om värdet utan om kontroll – dvs. att fullmakten för kontrollen var korrekt och att värdet kontrollerats. Banken är ansvarig hur man än vrider och vänder på steken. Låntagaren är inte drabbad såvida han inte eldat med pengarna och återkrav från banken föreligger av formella eller nödvändiga skäl.
Låntagaren eller fastigheten är alltså skyldig att betala tillbaka beloppet. Banken är ansvarig liksom alla inblandade eller personer som skulle varit inblandade.
Re Olle w #44, #46:
Jag tycker att du visar din inkompetens med dina inlägg. Den enda skillnaden på tidig Keynesianism och dagens keynesianism är faktiskt två. Den första är att beskattningen gått så långt att man har svårt att se tex. järnvägsbyggande i storleksordning USA 1860-1920 ske så som det var då, genom helt privata satsningar.
Den andra skillnaden är att järnvägarna och hamnarna redan är på plats nästan överallt, det finns alltså inga BRA, ENKLA stora infrastrukturprojekt kvar att genomföra för tex. lågintelligenta och personer utan riktiga idéer.
Så keynesianismen funkar inte pga. att ytterst få företag/företagare pressar för sådana idéer pga. dagens beskattningsnivåer och två för att det inte finns några vinstdrivande projekt att förverkliga med keynesianism. Alltså är Keynesianismen i praktiken reducerad till pengaeldning. Detta funkar ju kanske ifall det inte är lånade pengar det handlar om, i såfall blir resultatet alltid minus i både balans och resultat räkning vid tillämpning av keynes teorier.
Sedan förstår du likt många nekare inte heller att värdet på kronan måste ligga någorlunda stabilt gentemot övriga relevanta valutor för att det inte ska uppstå instabilitet i Sverige. Detta kan enkelt regleras av riksdagen och riksbanken (som är lika självständig i praktiken som min vovve. De klarar ligg, sitt, aport, kom, bit, godis etc. att kalla min vovve för självständig är nog högst överdrivet).
Annon #55 Meneden handlar om förfalskning av viktiga juridiska dokument. Folk har fått lämna sina hem pga sådana falska dokument, och tro det eller ej, ibland har man i efterhand kunnat visa att dokumenten inte bara var falska utan dessutom inte hade något med verkligheten att göra. Folk har fått hus utmätta trots att de inte haft några lån, pga att somliga domare varit alltför godtrogna med att lita på vittnesmål från banker.
And, mer driftiga, personer har å andra sidan kunnat vägra betala av sina lån och kommit undan med det eftersom de haft tillräcklig juridisk kompetens för att kunna visa på att det inte finns tillräckliga dokument på vem som ägde deras lån och därför hade rätt att kräva någon betalning.
Vad det handlade om var alltså att bankerna sålde vidare sina fordringar i långa kedjor så att till slut ingen hade koll på vem som ägde skulden, och när de insåg de satte de igång att förfalska papper som skulle bevisa ägandet.
En privatperson som på motsvarande sätt förfalskade dokument inför en domstol skulle få skaka galler en längre tid, men bankfolket har i princip kommit undan bortsett från några i sammanhanget symboliska skadestånd.
Re Staffan #48:
Nu är det inte som så att skattebetalarna per automatik är ansvariga för allt i låneinstituten och bankerna.
Tittar man på bankerna så bär deras anställda&styrelse&ägarna primäransvaret. Det där med ’nödvändiga’ återkrav som kraschar systemet för att fylla hål som fyllts pga. oaktsamhet är egentligen inget problem då det går att transferera betalande lån till nya konstruktioner med nya pengar samtidigt som man processar om ansvaret för de dåliga lånen i den gamla strukturen. -> detta innebär alltså att om 5000 bankanställda och deras chefer gemensamt & uppsåtligen/oaktsamt lånat ut för mycket pengar så är de solidariskt återbetalningsansvariga för dessa $ tillsammans med ägarna till banken liksom låneinstituten.
Tittar man sedan på svensk massmedie rapportering så handlar det dels om att artiklarna skrivs av folk som är känslomässigt beroende av den akademiska politik som förs i USA idag, att den kraschar innebär att deras världsbild förstörs. Att Californien har 12-20% arbetslöshet beroende på hur man räknar är inget som de vill berätta om. Lite grand handlar även om att USAs ledning är lynnig & exceptionellt emotionellt sårbar för kritik. Sedan kan det ju vara som så att våra vänsterinfluerade journalister helt enkelt hoppas att de ska köra i diket, utför stupet rejält och liksom hejar på hela vägen över kanten så att säga. Fast jag hoppas ju att det helt enkelt är struts-taktik&skygglappar så att säga. Mycket annat tyder på det som tex. allt sämre kvalitet i opinionen i USA. Man får helt enkelt vänta på valet för att se hur det går så att säga.
Thomas, som sagt, det du tar upp har noll med finanskrisens orsaker att göra. Om det ligger ngt i detta (Wikisidan sa att det historien inte är färdigskriven), då handlar det smutsiga eftermälen, brottslighet och som du själv säger, också slarviga domare.
En annan sida, som sällan belyses är ju att alla de som köpte hus vilka både var för högt prissatta och lånade pengar som de inte skulle kunna betala av eller ens räntan på faktiskt helt och hållet är ansvariga själva för sin del av bedrövelsen. Tyvärr var väl dessa just sådna ’svaga, utsatta grupper’ som det välmenande samhället ansåg behöva extra hjälp och stödreglering vilket alltså förvärrade för just dem. Som så ofta, vill man kanske tillägga.
För övrigt, ditt påstående om att ’privata banker hade huvudrollen’ stämmer kanske semantiskt, men diskussionen gällde faktiskt orsakerna till att krisen kunde uppstp, och ffa att den kunde bli så illa och bubblan fortgå så länge. Och där missar du helt ämnet.
En analogi skulle kunna vara att i hela denna klimatadebatt så är det ’temperaturen som har huvudrollen’, men den relevanta diskussionen är ju vad som orsakar att den varierar. Där tycks du ju företräda rakt motsatt perspektiv, nämligen att en ytterst liten beståndsdel är den helt centrala förklaringen.
Men men, Thomas, jag skulle inte ta dina förklaringar till hur marknad och ekonomi fungerar och vad som är orsak och verkan där på ditt ord. Lika lite som jag skulle beakta en ung fjunig miljöpartists/ungrörs ord på att förklara hur det där med klimatet, hotet, och vad som ’vi då måste göra’ hänger ihop.
Jag är faktiskt lite förvånad att du vill försvara finanskrisens förvärrande faktorer här givet hur ’grön’ du är gällande … hrm … lite allt möjligt
Rubriken här, ”Ekonomisk stimulans”, var grunden, och jag tillät mig påpeka att den är lite farlig. Obama (och Krugman) satsar på just ”stimulus”! (Texten här handlar om skiffer-olja.)
– ’Stimulator’ Keynes var den ledande ekonomen för Sverige på 60-70-talet. Och våra media var, som jag minns det, totalt kritiska mot Reagan på 80-talet, och bakom honom Milton Friedman. (Hade inte Friedman besökt Pinochet, kanske!)
– (1976 fick Friedman ett Riksbanks-pris, så fack-ekonomerna kan inte ha varit ensidigt negativa.)
– I det ’gamla’ (industri-)samhället passade Friedman’s idéer inte in. Fråga Ingvar Carlsson!
– Men Göran Persson insåg alltså att det nu (Windows hade kommit 1985!) inte var rationellt att låta ’staten’ vara drivkraft i vårt land.
– ”Som finansminister [1994-96] genomdrev Persson en sanering av statsfinanserna” (Wiki).
– ”Den som är satt i skuld är icke fri”, nämligen. Ett utmärkt motto för staten – och för oss enskilda. (Ack om man hade insett det i tid, nedåt PIGS-länderna…)
Re Thomas #57:
Du har helt missuppfattat vad din wikilänk säger. Troligtvis för att du är politiskt motiverad OCH har dålig förståelse för Engelska.
När det gäller ”robo-signingen” så är bankerna strikt ansvariga för sådant både internt, externt och gentemot ägarna samt tydligen gentemot konsumenterna som helhet. Det är alltså banken som är den primärt skadelidande även om man rent hypotetiskt kan uppfinna den hyptetiska personen ”John-Doe” som äger ett hus marknadsvärderat till $1M-$1.5M och har fått robosignade lån på $2M, alltså 33-100% för mycket genom robosigning. Sedan kan man hypotetiskt fabulera om att banken skulle vilja vräka ”John-Doe” pga. detta, men detta sker inte på grund av ekonomiska skäl i sådana fall, det vore på gränsen av grov trolöshet gentemot banken, så länge ”John Doe” betalar sina räntor och amorteringar. Detta eftersom banken direkt skulle göra en förlust på lånet. Däremot så kan man förstås fabulera om ”ond tro” också, dvs. någon på banken gillar ”John Does” hus/mark och vill bygga ett palats där och därför tycker att ”yes, lets sign the robo-eviction, buy the plot (not the bank), build the palace, cash in”.
Vad du sedan skriver om folk som inte har några lån och ändå får sina fastigheter utmätta handlar om grovt bedrägeri, givetvis och grov trolöshet mot huvudman. Man kan alltså tänka sig fallet med bedragaren som utnyttjar en robosigner, skickar in ett dokument med felaktig adress eller foto, får dokumentet robosignat etc. Dock måste banken kunna visa att låntagaren och ägaren signat dokumentet och där faller ditt case, men det pågår så att säga en utredning om huruvida det finns någon sanning i dina påståenden, hahaha.
”As of October 14, 2010, all 50 states have entered a joint investigation into the mortgage industry. The joint investigation aims to determine the veracity of allegations that banks have not reviewed foreclosure documents properly or have falsified documents in order to evict homeowners.” http://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_foreclosure_crisis
– Man kan faktiskt tänka sig att en bank som utsatts för en bedragare faktiskt förfalskar ett sådant dokument. Dock är det synnerligen otänkbart att de skulle kunna förfalska signaturer på ett sådant vis att rätten inte enkelt skulle kunna avfärda det.
Däremot så är det lite av tjuvarnas tidevarv just nu, ungefär som på 1930-talet. Lite tråkigt när såkallade eller uppfattade institutioner ägnar sig åt sådant, men du vet, det är inte mycket bättre här i Sverige, fast bankerna tycker det är mycket mycket viktigt med förtroende här. Fast det finns bankanställda i Sverige som faktiskt säljer allt från sekretessbelagd information om bankernas kunder & konton här i Sverige också. Gissa varför så många föredrar utländska banker, där de är ”no-one”? och varför svenska banker bryr sig sitt förtroende?
Att kategoriskt avfärda ekonomiska teorier på rent och skärt personligt tyckande och lite allmänt svammel om skatter är helt oseriöst. Vad det gäller penningpolitik så har du gravt missuppfattat riksbankens mål. De har ett inflationsmål inte en fast växelkurs.
Kommentar modererad
Re olle w #62:
Modererad
[Sedan vad gäller riksbankens mål, så kan detta ändras med ett klubbslag så att vi inte riskerar ett omvänt fall av den tidigare fasta växelkursen, med samma resultat. Marknaden kan faktiskt bedöma att kronan mest lämpligt är så stark att svensken/den svenska ekonomin inte står ut med det. Man måste nog vara lite smartare än en lågutbildad, full nationalekonom för att förstå det…].