To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Torsten Sandström kommenterar
Hon är verkligen trevlig och kan prata för sig. Hon ger mycker bra intryck och överilar sig inte. Toppbetyg!
Visst är det skönt med intervjuare som på ett helt neutralt, eller rentav kritiskt sätt granskar vad dem de intervjuar säger…
Thomas – jag har inte hunnit lyssna på Donna – men har Du verkligen någonsin hört någon SVT-person ställa en kritisk fråga i klimatsammanhang till någon intervjuad ”AGW-person/klimatexpert” överhuvudtaget?
Lena.
Tack för att du gav oss tillfälle att få uppleva denna Bullshit.
Jag tyckte att intervjun gav en bra information om boken och Donna L gav ett postivt intryck.
Pehr Björnbom #5
Jag kan hålla med om att intervjun fyllde sitt syfte om den bara handlade om att marknadsföra boken och framställa författarinnan som trevlig och smart…
Det var därför jag kallade det Bullshit.
Thomas #2
Äsch, det är väl ungefär som vanligt. Reportern är bara vagt insatt i vad det handlar om men det är vi ju vana vid vad gäller klimatfrågan.
😀
Uffeb #6,
Så du gav efter för dina spontana känslor med andra ord 😉
En mycket trovärdig Donna. Hennes bidrag till kritiken av IPCC är ett prov på objektiv och trovärdig journalistik. En tredjedel av den litteratur som det hänvisas till i IPCC: s rapporter har ingen vetenskaplig grund etc etc. Vi behöver fler av hennes kaliber.
När varenda liten svensk förening måste stå till svars en gång om året och få ansvarsfrihet efter att ha redovisat årets förehavanden, dröjer det alltså 20 år innan IPCC kritiskt granskas och får stå till svars, och det bara genom en granskande journalists trägna arbete. Och med ett miljoner gånger större ansvar än den lilla föreningen!
Uffeb # 6 : ” Det var därför jag kallade det Bullshit”. Och det skall DU säga! Mvh, Håkan.
Donna Laframboise har gjort ett fantastiskt och viktigt arbete! Jag hoppas verkligen att boken kan väcka stort intresse – om inte här i Sverige, så åtminstone i den engelskspråkiga världen.
Vi bör naturligtvis också i sammanhanget nämna tidigare rapporter, som exempelvis Wegmanrapporten och den här av John McLean
http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf .
Mer material om IPCC finns här:
http://www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap/ipcc_fns_klimatpanel/
Det är ju inte så att korruptionen av IPCC inte varit känd tidigare. Men politiker och MSM har valt att inte lyssna. Vi får hoppas att Donnas nya avslöjanden om bl.a. Greenpeace och WWF kan få ett större genomslag denna gång.
Risken är förstås uppenbar att Donna kommer att bli utsatt för samma personförföljelse som exempelvis Wegman. Men jag har en känsla av att hon är en kvinna med skinn på näsan som kommer att stå pall.
Uffeb #4,
Snälla. Jag hade uppskattat dig mycket mer om du visste vad du uttalar dig om innan du trycker på ”submit”-knappen. Läs boken först. Den kostar bara drygt 30 kr som pdf:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/10/13/a-book-is-born/
En japansk minister eller vd gråter inför kamrorna. Begår självmord. Pudel kallar vi det efter missyckanden. Har vi inga visioner ? AGW-arna vinner och miljoner människor i väst slösar bort resurserna som behövs för att de fattiga ska få rent vatten, sjukvård, mat och utbildning. Dom fattiga förblir fattiga. Det var väl det som var grogrunden för AGW ? – Skeptikarna vinner. 10-tusentals AGW-are med Gore i spetsen gråter i TV och förklarar att de haft fel. Vad händer? Inget. De får nya anslag och Gore njuter i sitt paradis. Jag mår illa. De hittar en ny katastrofteori bara.
Ingemar #12,
Instämmer!
En länk som ger en mycket intressant komplettering är professor John Christys vittnesmål (dessa vittnesmål inför kongressen är väl edsvurna om jag inte misstagit mig). Christys vittnesmål bygger på det han själv såg när han deltog i IPCC:s arbete:
http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy2011/christy/ChristyJR_written_110331_all.pdf
Speciellt intressant är hans beskrivning av hur en viss Lead Author agerade så att hans egna forskningsresultat, hockeykurvan, framhölls i IPCC-rapporten medan en studie av isborrkärnor från Grönland vars resultat motsade hockeykurvan inte diskuterades i samband med denna.
När man flyttar de politiska beslutsunderlagen offshore!
Vi får lära oss att vad som gäller i nästan alla demokratiska länder dvs kraven på saklighet opartiskhet och oberoende gäller inte vare sig i EU eller FN. Där kan de ta fram vilka underlag som helst på vilka korrupta villkor som helst. Man får verkligen säga att det är en smart struktur våra giaijanska politiker och fanatiker satt upp för att lura skjortan av de som gett dem förtroende.
Det klimathotsindustriella komplexet är vad som i sanningens namn numer dikterar villkoren för oss. En ny typ av internationell stadskupp är genomförd. WWF är en otäckt ohederlig organisation och måste ha italienska maffian som förbild hur man infiltrerar stadsappraten.
Donna gör ett suveränt säkert intryck och när Uffe B kallar det ”bullshit” så måste Donna vara raka motsatsen. Donna har på fötterna och har bevis och källhänvisningar till allt hon fört fram.
Det politiserade och korrumperade missfoster till aktivistpanel måste helt enkelt skrotas pronto.
IPCC-Uppsägning av en äkta vetenskapare.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/30/my-1995-resignation-letter-from-the-ipcc/
Uffeb,
Så, så andas en gång till. Kanske kan du upplysa oss om vad som var bullshit? Stämde inte hennes påstående om WWF eller att Pachauri sagt att de litar till peer-review publiceringar? Eller var det något annat?
I boka har hon med ett citat av Mark Twain som är väl applicerbart dynamiken inom AGW-nojan:
…people’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.
En AGW-kritisk forskare erkänner att jorden blivit varmare…Jubel och fest hos AGW-trogna. Äntligen ett bevis för att de hade rätt.
Visste de inte att de hade rätt innan miljardrullningen drogs i gång?
Lite konstig slutsats… Lite som Uffeb eller Maria Montazami. Obegripligt i båda fallen.
Jag tycker Bill o Bull är mycket begripligare.
Bra video!
Skarp journalist, Donna. Att dra igång skärskådningen via 40 pers från 12 länder. Länge leve goda journalister och internet!
Och så kan jag se inytervjun via internet också.
Uffeb #4
Förstår att man kan bli nödig efter
en sådan känga..
En person på WWF är mycket mer insatt i klimatet och miljön än någon som aldrig haft ett intresse i miljöfrågor. Är det då inte bättre att anlita personen på WWF som faktiskt är kunnig inom området? Alla har personliga åsikter och en bakgrund så det finns inget som heter opartiskhet, bara att vara professionell.
Det spelar ingen roll om IPCC har fel eller ej. Förr eller senare har vi klimatförändringar ”på riktigt”, om vi kallar det så, och då är det väl lika bra att ta tag i alla problem redan nu när vi vunnit tid istället för att hitta undanflykter och korsfästa de eldsjälar som tror på en ren miljö och människans goda vilja att förändra.
Hon som tror # 23 : Det är ju så att en på WWF är insatt i vanföreställningar om klimatet och bör hållas skiljd från varje position som beslutfattare i klimatfrågor. Vi vill ju inte sätta bocken till trädgårdsmästare. Skulle vi följa sådana personers råd skulle vi inte ha råd, när något verkligt problem med miljön behöver åtgärdas. IPCC har definitivt fel och vi måste akta oss för att följa deras anvisningar. Mvh, Håkan.