To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Nu jämrar. Koldioxiden stannar flera 100 år i atmosfären.. har den flyttat sig från haven igen ?
sitt still slarvjente…:)
Gunnar L: Håll tyst, norrbagge. 😉
Bara en sak till sen lovar jag…
Fishermans friend….
Ladda sidan om så funkar det igen.
Bra så långt, tack för att du är med Maggie.
Jag saknar bara att det beskrevs så publiken förstår varför det är en allt mer avklingande effekt med co2
Att dess absorptionsspektra är fyllt…
Då fattar alla att effekten inte följer halten.
Hur många vet att vid en tiondel av dagens halt har CO2 redan förbrukat sin största växthuseffektsökning som funktion av ökande halt?
Ge dem billigare TMSR verk, så startar de ej fler kolkraftverk
Jag hängde inte med från start, men är det en korrekt uppfattning att det mest var skeptiska medelålders män, bland publiken?
Av applåder och tillrop att döma, var det inte många AGW-anhängare på plats. Nästan så man tyckte synd Om Kjällén, men han tillförde heller inget nytt. Tack för sändningen Maggie, trots att jag borde gjort annat som jag får sätta fart med nu… 🙂
Jag tycker det var så befriande att en sån vetenskapsman som Kjällén gjorde klart att de samlade CO2 utsäppen sedan 1800-talet befinner sig i atmosfären. Det har ju larmats om hur sura haven blir på grund av människans CO2 utsläpp..men då kanske vi kan lägga ner det spåret nu ?
Jag fattar mig inte på IVA.
Ingen information om detta på webben.
Att de inte lyckas tillhandahålla inspelningar från samtliga seminarier på sin hemsida visar, att antigen jag söker slarvigt eller att IVA:s ledning är oduglig.
Om detta seminarie bara är för ett slutet sällskap, så förstår jag att det tilläts hållas.
Var var svenska journalistkåren?
Tog alla Sveriges politiker del av detta genom Maggies försorg?
Om de inte brydde sig, ska de påminnas om det i framtiden.
Blir inte även ni övriga ”skeptiker” trötta på inlägg som toprunners senaste som enbart handlar om att skaffa billiga retoriska poäng?
Märkte ni att Källén dels angav CO2:s del av växthuseffekten till 5% , dels medgav den logaritmiskt avklingande effekten?
Så om en tiondel av dagens halt står för hälften av effekten, så finns knappt något kvar.
Jag har annars läst andra som påstår att CO2 står för 6 grader..
Om vi antar det i stället, innebär den logaritmiska minskningen att CO2 max kan ge några grader till, då vid avsevärt högre halter än fossilförbränning i sig kan skapa.
Snart är det dax för beslutsfattare att stå inför den bleka kranka sanningen.
De kommer bli underhållande med alla som kommer bekänna att de egentligen aldrig trott på IPCC.
Med lite tur blir det detta som avskaffar FN, då har hela världen vunnit.
Tråkigt bara om resultatet blir att hela miljöarbetet minskar i trovärdighet.
Måste tyvärr säga att jag tyckte att Källén vann debatten. Inte för att han hade bättre argument, men snarare att hans kombatanter verkade lite halvdåligt pålästa. Jag köper inte Källéns argument, men tycker att han gjorde ett stabilare intryck än övriga.
Källén hade nog lite tur att de andra inte var bättre förberedda. Det duger inte att delta i en debatt och bara dra upp gammal skåpmat. Källén klarade sig därför genom att han inte fick en enda kuggfråga.
Jag ser källén nu och jag tycker han drar undan hela hotet.
Han varvade påståenden som uttaladess som fakta med att allt baserar sig på datasimuleringar.
Han påstod att det inte finns någon annan förklaring till uppvärmningen än fossilförbränningen….
Då medgav han att alla modeller redan från start givit CO2 en icke styrkt effekt.
Hur fan kan politiker fatta svindyra beslut med ledning av datamodeller?
Alla inser dels att inget vi i väst gör i form av egna umbäranden, spelar roll, så även om någon gjort datamodeller som kan förutse klamitändringar globalt, hjälper bara att antingen få med de stora eller utveckla tekniker som priskonkurrerar ut kolkraft.
Se en gång till på Källéns föredrag.
Jag tror att hela frågan håller på att kantra.
Om datamodellerna kunde visa ändringarna från 1700, bara genom att mata in värdena, ja då kanske de har kommit en promille av vägen till fungerande datamodeller.
Starta med 1700, kasta in fossilförbränningen och se modellerns temperaturkurva följa den faktiska.
Jag skulle kunna fuska fram en sådan datamodell, men aldrig kunna motivera alla faktorers styrka och samband.
Nu går ju inte testen att utföra ty alla modellerare har gamla tempkurvor att anpassa sina modeller efter.
Efter ett regnväder skulle vi med en nogran information om förloppet tillverka ett program som såg ut att i förväg beskriva ändrad intensitet och faktiskt även var droppes nedslagsplats.
Så tar vi det programet och startar vi nästa regnväder, hur tillförlitligt är det?
Har världens belutsfattare blivit helt galna?
Gunnar: Inlägg 16
Nja inte allihop, men de som hålls fågna av ”miljömaffian” dvs, de länder som har starka miljöpartier i sina parlament, där kan ju politikerna tyckas mer eller mindre galna.
Källéns påstående om att osedvanligt många vulkanutbrott under slutet av 1800-talet skulle ha hållit nere värmeökningen fram till början av 1900-talet lät lite märkligt. Han menade som jag förstod det att värmeökningen i början av 1900-talet skulle ha varit en reaktion efter en ihärdig vulkanperiod. Menar han då att värmeökningen skulle ha varit än större och börjat mycket tidigare utan dessa vulkanutbrott? I så fall skulle väl den uppvärmning som beror på CO2 varit än mer obetydlig?
Kanske tolkade jag honom felaktigt.
Som vanligt påstås att man inte har någon annan förklaring trots att IPCC pekar på att kombinationen ökad solinstrålning och renare atmosfär förklarar sannolikt mer än 50 % av temp.ökningen. Sedan har vi frågetecknen kring temperaturmatrisen: den trend som man utkristalliserar ur data genom att anta att lantliga ”rural” platser inte är påverkade av värmekontamination har ju i väldigt många fall visat sig vara felaktig. Denna felkälla skulle kunna förklara resten! Den sista spiken tycker jag Roy Spencer har kommit med. Han har ju visat att han kan åstadkomma samma temp.trend genom att titta på fas-skiftningarna i oceanerna. Dessa är helt naturliga variabler. Det är klart att Källén känner till att detta. Därför känns det extra beklämmande att han nu har blivit en politisk kommissarie åt klimatizterna och ljuger allmänheten rakt i ansiktet.
Det måste vara en väldigt märklig utbildningsmiljö på SU då man inte kan ta till sig en handritad bild som information utan använder det som motargument i en debatt. Jag är då uppvuxen med både svarta tavlan och whiteboard och de bästa föreläsningar jag sett har framställts på dylika.
Thomas:
Om Kjällén lever i föreställningen att all CO2 som släppts ut sen 1800-talet finns i atmosfären, hur bra tror du då hans antaganden i datamodellerna fungerar? Han sa ju in facto detta och underströk med att CO2 stannar 100-200 år i atmosfären.
Adolf:
Jäpp, men som sagt, ingen av Källéns debattmotståndare påtalade svagheterna i hans resonemang på ett adekvat sätt, de verkade dåligt pålästa.
Du vet det, jag vet det, men……..
Ska vi få till en verklig debatt som uppmärksammas i mainstream media, så måste det till folk som är mer på hugget. Det är min uppfattning iallafall.
Jag fattar inte hur de kan strunta i havens tröghet då det passar (Antarktis) men inte i andra fall, återfjädring efter lilla istiden.
Vissa påstår att havens omsättning ligger på 1000 år (såklart omsätts en del snabbare och en del långsammare)
Då vi vet att haven hanterar enorma mängder CO2 och värme, blir allt så lite trovärdigt att inte ta med en allt minskad återfjädring av den värme som rådde före lilla istiden.
Jag tycker det vore märkligt om den återhämtningen avstannade abrupt på 40 talet.
Som om landhöjningen tvärstannade.
Om någon klimatforskare tvingades satsa med sina barns liv som säkerhet, tror jag att mediangissningen av hur mycket människans fossilförbränning bidragit, handlar om tiondelar av en grad, och om hur mycket de kan ändra framåt skulle jag bli förvånad om inte samma forskare angav under 1 grad.
Kanske är det billigare att ge alla världens klimatforskare ett par miljoner att spela på bokmakers för, sen planera efter det resultatet.
Gunnar:
”Vissa påstår att havens omsättning ligger på 1000 år (såklart omsätts en del snabbare och en del långsammare)”
Jag har förgäves , flera gånger, här och annorstädes, försökt påtala att om fördröjningen av koldioxidemitteringen är så som du föreslår, och som påstås i stort sett överallt, så borde faktiskt en del av dagens ökande Co2-halter i atmosfären bero på den medeltida värmeperioden. Eller är jag ute och åker nu igen?
Labbibia, haven *absorberar* koldioxid för närvarande. Det är därför deras pH sjunker. Du är ute och cyklar igen.
Alla: Jag återkommer med ett kortare referat av mina intryck från debatten i helgen. Just nu är jag full av intryck, hyfsat trött, väntar på att få åka hem till familjen och ta det lugnt.
Nästa vecka är det dags för Green Seminar och efter det… ja, vem vet?
Gunnar L: Ditt intryck att det publiken i mångt och mycket bestod av medelålders skeptiska män är korrekt. 😉
Thomas, det kan ju vara så att haven absorberade ännu mer om inte temperaturen gjorde att dom samtidigt emitterar en hel del CO2. Balanspunkten har flyttat uppåt, men vet du säkert att den skulle göra det om haven vore kallare?
Gösta Walin gav ett starkt intryck vid sin presentation av sin konsekvensanalys av CO2 ökningen på vår jord – det var en nyhet för mig när han placerade sitt handritade diagram på overheadprojektorn som visar den logaritmiska sambandet mellan CO2 halt och dess konsekvens för temperaturhöjning – tydligen var detta inte kontroversiellt för detta fanns med i IPCC:s text
Debatten fick inte det djup som jag hade hoppats på – inte någon djupare analys av alla de förstärknings faktorer etc –
Källén kritiserade Gösta för att han inte hade gjort sin kurva på datorn i Powerpoint! – handritat är oseriöst…men kurvan var rätt!
Labbibia.
Haven absorberar enorma mängder svavel, det har extremt mycket strakare försurningseffekt, så först efter det att IPCC dragit bort den, vet vi vad som nu gäller.
Oavsett så är Thomas ute och cycklar.
Han medgav i ett tidigare resonemang att det handlar om en sådan mekanism, men då gällde det en lek jag hade att pumpa ner den fina CO2 i djuphavet.
Om det var avsevärt varmare för 1000 år sedan så ökar det atmosfärens halt, antingen genom mindre upptag eller ren nettoavgång. det kan vi studera från överkukún Gores förevisade tabeller.
Det stämmer med Lars på Göteborgs geologiska instituts teorier.
Givetvis skulle halten vara lägre och växtkraften lägre om vi inte eldade fossilkol, men det ändrar ju inte principen.
Maggie.
Då utgjorde du en extrem kontrast, kanske därför inte alla kunde koncentrera sig?
Hoppas du får en behaglig resa och blir ompysslad av din familj väl hemma.
Tack för visningen och din fråga till panelen.
Maggie.
En fråga om tekniken du använde för att sända direkt. Hur gjorde du?
Bra initiativ!
För övrigt ett verkade det vara ett ointressant seminarium som jag ska titta färdigt på så småningom. Kanske redan imorgon.
Men troligen ger kommentarerna på bloggen en sammanfattning av det viktigaste.
Var det du som fyllde i när han glömt namnet på ”Lilla istiden”?
Jag var där! Erland Källén pratade med ett uttryckslöst ansikte likt en pokerspelare. Han hävdade envetet koldioxiden som orsak till en medelvärdeshöjning av den globala temperaturen. Hans främsta opponent var Gösta Walin som för övrigt gav intrycket av större trovärdighet. Tveklöst fanns det många skeptiker där, åtminstone var det bara dom som hördes och syntes. Bland annat var ju Maggie där med sitt inlägg. Kan nämnas att EUparlamentarikern Nils Lundgren, Rickard Lundin från Institutet för rymdfysik och Lars Bern med flera var också där. Sammanfattningsvis var det ett informativt och intressant seminarium.
Björn.
Efter din beskrivning tycker jag synd om Erland som människa, men här skiljer vi på person och argument.
Erland kunde ju tackat nej, som så många andra gjort i liknade debatter.
Erland Källén ska ha heder för att han deltog i en debatt, där han visste att han skulle hamna i blåsväder.
Tänk om vi kunde läsa hans tankar……..dum är han i vart fall inte.
Maggie
”Han som tillfälligt glömde namnet på Lilla istiden” var naturligtvis Gösta Wallin, ursäkta.
Såg nyss att du ställt en fråga till panelen också.
Men jag kollar vidare imorgon.
Att döma av kommentarerna på bloggen så framkom inget nytt.
Av det lilla jag självdeltog i så framstod det tydligt två olika angreppssätt.
Källén nämnde inte en enda person i sitt framförande så vitt jag minns. Men Gösta Wallin rabblade namn hela tiden…
Retoriken tar sig olika uttryck. Precis som på den här bloggen.
Precis som i det verkliga livet.
Björn (#30):
Delar ditt intryck – från vad som framgick i livesändningen.
Källén är enormt slipad, såväl direkt som indirekt – hur skulle annars en ’sådan’ uppnå liknande ’position’ inom detta [pseudo] vetenskapsområde.
But.., money buys anything… kom o köp konserverad gröt… eller luft på burk…
Det hade varit utengemärkt om [främst] POE hade visat mer av sin övertygelse [som i DI], sammanlunda för Preem-killen. Men, men det ’vågar’ de måhända icke pga. ’andra förpliktelser o/e uppdrag’ – who knows?
Jösses vad jag hatar dubbla & dolda agendor!!!
Mvh + trevlig helg
/TJ
Gunnar.
Du är effektiv i din förnedring av andra.
”Att tycka synd om” är nog det grövsta skällsord man kan använda mot en i övrigt frisk människa. Till vilken nytta?
Men annars har jag långsamt börjat fatta din humor och självironi.
Och jag kan ha större överseende, och till och med ha glädje av dina nyfikna inlägg. (inlägg som jag från början betraktade som besserwisser-inlägg från en IQ-överlägsen och unik frälsare)
Uffeb
Jag menade alvar.
Jag är övertygad om att Erland Källén tvingas ta hänsyn till många andra människor.
Om Erland var pensionär sedan många år, helt utan krav och andra som var beroende av vad han säger, skulle debatten kanske blivit ensidig och mer en äcklig åsiktsklubb för inbördes beundran.
Vi får skjuta hårdare puckar på intelligenta människor med makt, än dess motsats,
i vart fall jag,
i vart fall på mig,
om jag var en professor alla med beslutandemakt lyssnar på.
Björn:
Glöm inte Fred Goldberg. Han fick ju chansen att ställa en fråga också.
Mats 27#,
Jag såg inte seminariet, så jag kan ha fel, men om kurvan visade CO2:s avtagande växthuseffekt pga ”mättnad” vid absorptionsbanden, så är det en fråga som ofta behandlas på ett överförenklat sätt, vilket amerikanska bombflyget upptäckte på 50-talet när man experimenterade med IR-bombsikten. Det viktiga ur GHG-synpunkt är inte hur mycket CO2 det finns vid havsnivån, utan hur mycket det finns i varje lager av atmosfären ovanför. Summan av kardemumman är att atmosfären inte skulle vara ”mättad” av CO2 ens om CO2 halten vore 10 000 gånger högre än idag. Vi skulle kunna elda upp varenda gram av fossila bränslen utan att uppnå en så hög halt av CO2 att inte ytterligare CO2 skulle späda på uppvärmningen.
Gunnar.
Jag tror att jag förstår hur du menar, men fattade inte det här:
”Om Erland var pensionär sedan många år, helt utan krav och andra som var beroende av vad han säger, skulle debatten kanske blivit ensidig och mer en äcklig åsiktsklubb för inbördes beundran.”
Och jag förstod resten utom det sista:
”om jag var en professor alla med beslutandemakt lyssnar på.”
Kom igen Gunnar. Fortsätt beskriva hur vi löser problemet. Du är ju den ende här som försökt förklara och beskriva lösningar.
Inte lösningar på den hetsiga debatten kanske, men lösningar på klimatproblemet.
Anders L
Du har rätt.
En analogi:
Jag ska skriva något som hela tiden växer, man aldrig blir 1/3.
0.33333333333333333333333333333333333333333333333
3333333333333333zzzzzzzzzzzzzz
Gunnar, du förstår inte Anders poäng: även om koldioxidmängden är hur hög som helst vid markytan sjunker den med höjden, så når du tillräckligt högt upp är den så låg att ljus som kan absorberas av CO2 slipper igenom. Därigenom flyttas den punkt vid vilken strålning slutligen lämnar jorden högre upp i atmosfären, och temperaturen har som du vet en gradient på 0,7 grader/100 meter så det motsvara att den kommer från ett kallare lager. Eftersom totala utstrålningen dock måste vara konstant och svara mot instrålmningen så blir effekten istället att marken blir varmare.
Fast, du vägrar ju acceptera konvektionens betydelse för värmetransport, så vad är egentligen poängen med att försöka förklara 🙁
Jag vägrar inte jag bara vidhåller att den bara klarar en del av transporten och allt mindre ju högre upp vi kommer.
Visst har jag läst skiktteorierna, men de har ju redan sågats av andra från samma åsiktsläger men med djupare kunskap.
Jag ville länge tro på skit teorierna, men de skulle omedelbart synas i ändrad temperaturgradient.
Den betydelse CO2 har ligger inom dess förmåga att absorbera mellan 10-13 samt över 17,5 mym. den är starkt avklingande.
Åtminstone som mitt sätt att skriva ett tal som växer oavbrutet men aldrig blir en tredjedel.
Om det nu finns ett logaritmiskt samband mellan CO2 halt och dess konsekvens för temperaturhöjning och denna effekt finns redovisad i IPCC:s rapporter – var står det om detta och på vilket sätt är detta beskrivet i IPCC:s text.
Har det utförts prov på modeller där justeringar har utförts av oberoende forskare med annan uppfattning av jordens klimatkänslighet? – var finns det att läsa mer om detta?
En sak som är svår att bedömma är hur många ev parametrar som kan saknas i modellerna och till vilken del det finns kunskap i vilka faktorer som är viktiga parametrar – hur vet vi att inte vilktiga samband och parametrar saknas i modellerna!
Mer forskning är nödvändig inom detta område – i min värld går det inte att vara tvärsäker på någonting vad gäller global uppvärmning – modeller som har tillräcklig kvalitet borde visa rätt resultat – jag får en känsla av att man pratar förbi varandra tex på IVA: klimatseminarie och debatten fördes på en för enkel nivå – tid fanns inte till fördjupning i det som borde vara de verkliga osäkerheterna i modellerna
Det borde finnas möjlighet till mer utbildning för allmänheten i detta ämne – jag sökte en fristående kurs på Stockholms Universitet – men hittade inte mina betyg så det blev avslag – vad finns det för möjlighet till utbildning tex på kvällstid? Någon som vet?
Mats, det finns tyvärr en rad aspekter som inte belyses i debatten, koldioxidens avtagande ”marginalnytta” är en sådan. När jag såg Kjell Aleklett på IVAs seminarium kom jag osökt att tänka på ”peak oil”, finns det överhuvudtaget tillräckligt med kolväten kvar att förbränna för att komma upp i någon av Kjälléns skräckscenarios?, jag tror att Professor Aleklett är av en annan uppfattning.
Även om mänskligheten av någon outgrundlig anledning prioriterade fossilförbränning och inte bara U och vissa olje länder subventionerar den, så vi snabbt kan fyra av 10ggr alla kända resurser, låt säga på 40 år, så skulle inte halten i atmosfären öka till det dubbla, ty haven skulle absorbera ordentligt och växtkraften skulle öka markant, öknar skulle hamna på världsarvslistan.
I det scenariot skulle växthuseffekten som funktion av ökad CO2 halt öka någon grad.
Jag vet dock inte om jag vill att alla ska tänka så, ty jag vill av andra skäl ha en teknikrevolution, som minskar energipriser, ökar välfärd, minskar spänningar, minskar miljöpåverkan i form av svavel, partiklar och tungmetaller.
Mats
För varje dubblering av koldioxidhalten får vi en ökning av temperaturen med ca en grad. Det är alla överens om. Men detta ger som följd en ökad avdunstning vilket ökar vatteångans växthuseffekt. Detta är en s k feedback av CO2 ökningen. När IPCC säger att klimatkänsligheten (följden av en dubblerad CO2-halt) är flera grader beror resterande just på vattenångans inverkan.
Men nu har Roy Spencer utvärderat data från Aquasatelliten vilket visar att denna feedback inte får den följd som är tänkt. Den ökade vattenavdunstningen blir till regn och de låga regnmolnen reflekterar på ovansidan bort solljuset. Det kalla regnet kyler också där det faller.
Resultatet blir enligt hans forskning en klimatkänslighet på något mindre än en grad!
Uppföljning av temperaturstegring som nämndes, visar att det inte är snabbare temphöjningstakt än så.
Inge, snyggt språkbruk där. IPCC ”säger” medan Spencer ”visar”. Ett problem med Spencers studie är att den tittar på väderförändringar. Visst ändras både molnighet och temperatur under väderskift, men att likställa det med de förändringar vi får i ett allmänt varmare klimat är långsökt. Dessutom har du fått Spencers resultat baklänges. Det är höga moln han diskuterar:
http://www.drroyspencer.com/Spencer_07GRL.pdf
Idag hade Sveriges Radio faktiskt ett litet inslag om IVAs debatt, men huvudsakligen behandlades detta som ett litet spexartat tilltag, (alltför många) grånande herrar, reportern tyckte synd om Erland Källén som ”blev utskrattad”.
Jag sitter först nu och tittar på det, kul att höra Gösta Walin, han är nog den som står för behållningen av detta.
Maggie: Nu har jag hört resten också. Tack för att du var där och fixade detta.
Vilken var egentligen rubriken för seminariet? Var det förutsatt att det bara skulle handla om CO2?
Men: Skulle inte du, med dina kontakter etc, kunna inspirera till ett liknande seminarium som skulle handla om ORSAKERNA till de klimatförändringar som har observerats? Med forskare från olika ämnesområden!
Varav ett självklart bör vara solforskningen.
Mats
”Det borde finnas möjlighet till mer utbildning för allmänheten i detta ämne – jag sökte en fristående kurs på Stockholms Universitet – men hittade inte mina betyg så det blev avslag – vad finns det för möjlighet till utbildning tex på kvällstid? Någon som vet?”
Föreläsningarna på universitetet borde vara öppna även om man inte är inskriven på kurs. Värre med lektioner förstås.
Gunnar Littmarck
Billigare energi??. Är det vettigt att det är så billigt att det går ihop att köra svenskt vatten i flaska på lastbil till Frankrike och franskt vatten i retur . Visst är jag kluven här men jag tror inte vi dör ut om energipriserna stiger ngt. Förresten har jag märkt att bensinpriset och mjölkpriset har följts åt rätt bra sedan -60-talet. Undrar om det är medvetet. Ang CO” så diskuteras bara utstrålningen från mark och hav som fördröjs i atmosfären. Väldigt lite om svartkroppsstrålning som måste emanera från högre höjder dit energin kommer både via strålning och mest (tror) jag via konvektion av gaser och av vattenånga som kondenserar och ger bra tillskott, samt moln, som ngn nämnde.
Sändes det här seminariet från IVA någonsin i SVT? Med tanke på hur mycket resurser, samt akademiskt och politiskt ordflöde som ägnas åt att oroa sig för klimatet borde detta seminarium vara t.o.m. ännu intressantare för SVT:s tittare än ”Vem vill bli miljonär”.
Jag förstår inte hur man kan föra en diskussion kring ett vetenskapligt ämne och klandra deltagarna för att de inte kommer med nya argument? Hur kan man hävda att Erland Källén skötte sig dåligt för att han inte kom med nya argument? Till skillnad från andra deltagare så valde Källén att inte hitta på argument, utan han höll sig till den stringens som krävs för att vetenskap ska fungera. Låt oss använda vetenskapliga verktyg för att lösa detta. Inte hemmasnickrade funderingar!
Gunnar Littmarck # 41 : Du skriver att ” den betydelse CO2 har ligger i dess förmåga att absorbera mellan 10-13 och över 17,5 my”. Detta är ju helt riktigt eftersom CO2 endast absorberar mellan 4,2 och 4,3 my samt mellan 14,5 till 15,5 my.därför är CO2 betydelselös som växthusgas. Om man använder Stefan-Boltzmanns lag och Plancks strålningslag kan man visa att bara 4,5 % av värmestrålningen från en 15-gradig jord ligger i riskzonen att absorberas av CO2. Jag betvivlar starkt att 0,o4 % av atmosfären kan absorbera mer än en bråkdel av denna strålning, som dessutom återemmitteras utåt från atmosfären med c:a 50 %. Den avtagande uppvärmningen orsakades alltså av andra agenter.
Måste tyvärr säga att jag tyckte att Källén vann debatten. Inte för att han hade bättre argument, men snarare att hans kombatanter verkade lite halvdåligt pålästa. Jag köper inte Källéns argument, men tycker att han gjorde ett stabilare intryck än övriga.