Enligt en artikel i The New York Times kan anledningen till att människor inte vill ta till sig budskapet om global uppvärmning just själva termen ”global uppvärmning”.
The term turns people off, fostering images of shaggy-haired liberals, economic sacrifice and complex scientific disputes, according to extensive polling and focus group sessions conducted by ecoAmerica, a nonprofit environmental marketing and messaging firm in Washington.
Instead of grim warnings about global warming, the firm advises, talk about “our deteriorating atmosphere.” Drop discussions of carbon dioxide and bring up “moving away from the dirty fuels of the past.” Don’t confuse people with cap and trade; use terms like “cap and cash back” or “pollution reduction refund.”
“Energy efficiency” makes people think of shivering in the dark. Instead, it is more effective to speak of “saving money for a more prosperous future.” In fact, the group’s surveys and focus groups found, it is time to drop the term “the environment” and talk about “the air we breathe, the water our children drink.”
Det ligger onekligen något i det. Klimatdebatten vinns antagligen inte med hjälp av vetenskapliga fakta, utan just skicklig retorik. Det var sköntalandets konst i kombination med rätt bakgrund som tog Obama till makten. Det är retoriken som vinner de politiska debatterna i tv-sofffan. Det handlar alltså mindre om vad man säger, och mer om hur man säger det.
Den teori som framställs på det mest tilltalande och lättsmälta sättet har alltså störst möjlighet att vinna publikens gillande och acceptans. Och det gäller såväl AGW-are som skeptiker. Hittills har AGW-arna rönt viss framgång genom sin känsloladdade katastrofkommunikation under banderollen: ”för våra barn och barnbarns skull”. För vem skulle förneka sina barn rätten till en ren och grönskande natur full av skuttande isbjörnar?
Skeptikerna har samtidigt låst in sig på att tala om att koldioxidhypotesen fallerar, om koldioxidens omvänt logaritmiska effekt, om molnens betydelse för klimatmodeller. Inte konstigt att vi inte når igenom till bredare massor.
Att tala om att man bryr sig om de fattiga låter bra, men det håller inte i det långa loppet. Se bara på hur E85-användningen svänger med priset. Är etanolen dyrare tankar vi bensin. Stiger bensinpriset byter vi till etanol, utan någon som helst tanke på de hungrande. Nej, fattigdomsperspektivet ligger alldeles för långt ifrån oss geografiskt och känslomässigt för att motivera till några större dåd.
Och barn- och barnbarnsperspektivet är tyvärr redan upptaget, så det är svårt för skeptiker att använda det. I stället för att anamma AGW-arnas synvinkel borde vi kanske hitta en egen kommunikationsnisch. Men hur talar vi i så fall bäst för att vinna den stora massans gillande?
Uppdatering: Gunnar L tar upp formuleringen ”omvänt logaritmisk”. Jag vill därför klargöra att effekten av koldioxid avtar logaritmiskt, inget annat. Däremot använder ibland skeptiker allehanda förvirrande formuleringar i den allmänna debatten och det är bl.a. detta inlägget handlar om. Tala ur skägget, skeptiker, är min uppmaning.
Kanske dags att ta upp nåt hjärtskärande om bly, kvicksilver och kadmium igen? Jag såg ett program på Kunskapskanalen för några år sen om hur bly påverkar hjärnan negativt och utsläppen från bilar i städerna har kunnat konstateras vara en av bovarna i dramat. Varför har den debatten tystnat i media?
Carl
Kanske för att bly inte längre tillsätts bensin?
Det blir nog med denna Klimatkatastrof som med andra katastrofer vi haft i media – oljekatastroferna i havet, skogsdöden, kärnvapenkrigen, befolkningsexplosionen.
För det är ju endast i media dessa har varit katastrofer.
I verkligheten har problemen löst sig genom teknisk och ekonomisk utveckling eller så var inte problemen så stora i verkligheten, de katastrofala prognoserna slog inte in.
Klimatdebatten bygger endast på klimatmodeller. Det är i modellerna som det oehörda händer. Och de förstärks av politiker, media och de som tror.
De vetenskapliga underlagen pekar åt olika håll beroende på vem som skriver. Det finns hela tiden flera tolkningar av samma resultat. I media som ofta stöder den politiskt korrekta sidan hittar man en beskrivning och på denna och andra internetsidor hittar man andra förklaringsmodeller.
I verkligheten ser vi en mängd olika händelser som kan vara naturliga. Klimatförändringar har varit naturliga processer i miljontals år.
Vi har det så bra i västvärlden så att vi har råd att engagera oss i sådan här i ickefråga som CO2 är. ( att vi ska styra/stoppa klimatet är ju nästan storhetsvansinne )
För stora delar av världens befolkning finns mer närliggande problem. Aids, Malaria och andra sjukdomar. Dåliga uppvärmningsförhållanden ( har vi glömt det bruna molnen som påverkar jordens medeltemperatur?) Dåliga sanitetsmöjligheter, utbildning osv. osv – men vi i väst ska lägga pengar på att bekämpa CO2 som inte skadar någon.
Var gör pengarna mest nytta?
Ojojoj! Jag märker att förnekarna har kommit långt i processen! ”Ge ett namn åt motståndarna”: AGW-are (jfr kreationisternas benämning för vettiga människor som accepterar överväldigande bevisning: ”evolutionister”.) Jag har ännu inte sett några djuplodande analyser med hjälp av Thomas Khuns paradigmteori. Här ligger ni således fortfarande steget efter kreationisterna men ni kommer säkert i kapp. För ytterligare tips: http://www.genesis.nu
Maggie, vad sägs om att ni börjar beskriva AGW som en politiskt motiverad konspiration i syfte att styr folk? Rentav dra till med lite fascistanalogier som ”stöveltramp”. Nej, visst nej, det gör ni ju redan.
Det räcker långt med att beskriva AGW som just another diehard ideologi. Det finns legio fall, mer eller mindre blodiga, upp genom historien. AGW har att gottskriva seg matprisernars höjning.
Det behövs ingen konspiration a la camorran för det tror vi inte ni är tillräckligt fåtaliga, smarta eller driftiga att organisera. Det hindrar dock inte att kampen om kommandohöjden avföder diversa dirty tricks som inte hörer hemma i intellektuella och akademiska debatter.
Nå är bunkersen omringad av välorganiserade och trovärdiga pansartruppar. Där inna i bunkersen under press framträder personligheterna med sina rätta jag.
Här håller jag med Maggie till 100%. Vi skeptiker bör inte försöka bevisa någonting med hjälp av egna räknenisseteorier efter som vi inte heller har alla nödvändiga parametrar för att bygga upp en teoretisk modell. Folk i allmänhet vet knappast vad koldioxid är och försöker inte ens annalysera vad som påstås.
Som den ovetenskapare jag är så tycker jag att jag redan försökt tala med det sunda förnuftet som grund.
Hur många gånger har vi inte hört att den globala uppvärmningen går mycket fortare än vad forskarna trodde?
Hur mycket varmare, globalt, är det nu då? Här borde ju vara glödhett nu. Och varför trodde de inte rätt från början?
En forskare från Australien påstår att de sköter sina korallrev och att de därför klarat den globala uppvärmningen bättre än tex. reven i Karibien.
Ja ha! Spolar de Stora Barriärrevet med kallvatten eller hur bär de sig åt? Det fick vi inte veta och Fiktelius frågade inte heller. Om det nu är så att korallreven vitnar och dör av att havet blivit varmare, hur kan då reven i Thailand som blev så hårt åtgångna efter tsunamin, repa sig så snabbt att forskarna blev förvånade? Indiska Oceanen och närliggande vatten är ju jordens varmaste hav.
Varför skjuts det 700 isbjörnar årligen i Canada och varför anses populationen tåla det om isbjörnarna, som art, är så hotade att vi skall agera fadder för dom?
Genom att lusläsa de larmrapporter som ideligen kommer så är det en sak som är genomgående. Det låter ofta så här: Forskarna: Vi tycker oss se tecken på att permafrosten kan börja smälta.
Reportern: Vad kan hända då?
Därmed öppnar reportern för en orgie i katastrofer.
Rätt fråga från reportern vore ju: Vad då för tecken?
Eller som Erland Källén säger: Ja, den globala temperaturen kanske har avstannat just nu, men den underliggande trenden är ju väldigt tydlig.
Jasså du! tänker jag då, glömde du inte ett o.
Jag tycker Maggie tar upp en mycket relevant fråga här. Vi behöver inte vetenskapligt argumentera om den globala uppvärmningen. Vi är skeptiska till de teorier som de AGW-troende framför, på goda grunder. Fakta undanhålls, kurvor manipuleras, och massor av folk skor sig hämningslöst på dessa obevisade teorier och motsatt uppfattning censureras. Det är detta som allmänheten bör upplysas om, så tror jag att hysterin självdör.
Hade det inte varit så kallt i vinden just nu så skulle jag gått och badat.
JR, vet inte om du noterade det, men alldeles nyss var Thomas poäng att det var pga skeptikernas ’räknenissar’ inte jobbade tillräckligt hårt, inte var tillräckligt snabba, inte gjorde om andras arbete utan att ha tillgång till rådata, ja inte ens kontrollerade algorimterna, eller (tillräckligt fort) begärde ut dem, och tom att de som gjorde det hade fel ’titel’ …
.. som är orsaken till att Manns hockeklubba fick leva som AGW-omslagsbild så länge den gjorde!
peter: Roligt att höra att vi fortfarande kan överraska. 😉
Peter, du kanske skall tänka till en gång extra innan du postar:
Att kalla folk för ’förnekare’ i början av samma mening där du anklagar dem för att sätta namn (tex AGW-are) på andra, och där du vill jämföra dem med ’kreationister’ …
… ter sig, med förlov sagt, inte som den mest begåvade strategin.
😉
Intressant artikel, men inget nytt. George Orwell kallade det för “Newspeak”.
Jonas N #8
Thomas poäng är ingen poäng.
Folk i allmänhet, och då menar jag de flesta vanliga knegande människor som slutligen får betala eländet via skattsedeln inte har en aning om Manns hockeyklubba. De ser bara en massa hot hit och dit och löjliga råd om klimatsmart mat och andra klimatsmarta dumheter. Folk behöver helt enkelt en motvikt mot allt klimat-tjat som de kan ta till sig utan att plocka fram räknedosan.
Vanligt logiskt tänkande räcker gott. och det borde våra journalister stå för genom att ställa relevanta frågor.
New York Times uppfattas i USA som mycket ”liberal”, dvs vänster. Det hindrar inte att den på många sätt är tongivande, i USA och världen. När t.ex. svenska blad ska skriva om hur Obama uppfattas av amerikanerna går de till NYT för ”fakta”. De ser inte på t.ex. Rasmussen’s dagliga sammanställning, med diagram. Idag: 33% strongly approve, 32% strongly disapprove:
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll
Men det har konsekvenser, detta att ligga i utkanten av det amerikanska åsiktspektrum. Yahoo har femårsstatistik för NYT A-aktiens utveckling — från $48 till $5.40:
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=NYT&t=5y&l=off&z=m&q=l&c=http://finance.yahoo.com/q/bc?s=NYT&t=5y&l=off&z=m&q=l&c=
Och nu verkar det som om eliten på allvar börjat ifrågasätta ägaren, Arthur Ochs Sulzberger Jr. Vanity Fair har nu, maj 2009 en lång (11.400 ord) och elak (för att inte säga grym) artikel om honom, som slutar: The inheritance has shaped Arthur Sulzberger’s life, but as he turns 58, this year, the age of the newspaper may be ending. For The New York Times, the greatest of them, it would mean the collapse of a dynasty and a national treasure.
http://www.vanityfair.com/politics/features/2009/05/new-york-times200905
Att dagstidningarnas tid skulle vara ute är knappast troligt. Men man kan undra om de verkligen i längden har råd att vara (ensidigt) åsiktsdrivande, i stället för primärt nyhetsrapporterande.
JR
Det var också min poäng: Thomas har ingen poäng (allt som oftast) utan ägnar sig åt löjliga recensioner av hur andra (egentligen!) är. Vad de borde göra istället, och vad de inte borde göra. Ofta totalt utan sakinnehåll eller logik.
Men:
Glöm journalister (iaf de flesta). De har en chef att blidka, de har ett antal tecken de måste fylla en spalt med, och de har en eller några halvtimmar på sig att fixa det. Redaktionschefen måste välja vad som slår bäst i medebruset, och vad som kan tänkas sno uppmärksamheten från alla andra som också slåss om samma uppmärksamhet.
Det är som du säger: De flesta människor är någonstans ganska förnuftiga, de sväljer inte vilka dumheter som helst, och inser att politikers, aktivisters, och journalisters prat till stor del bara är tomt snömos. Och agerar därefter. Men dem hör du inte i debatten, eller läser reportage om. Däremot kommer deras mättnad på alamr som ’katastrofal uppvärmning, nu ännu värre än tidigare, som tom överträffar forskarnas värsta farhågor hittills … ’ göra att sådant inte säljer längre, eller ger tittar siffror. Och då får du se andra saker. Svininfluensan tex. Men varför inte saftiga avslöjanden om alla excesser i AGW-industrins bakgårdar. Det sker redan. Främst i USA, men även här kommer sådana saker fram. Och när journalister anar offentliga praktgräll kommer dom åter i flock. Jag tror att detta blir nästa steg i utvecklingen. Man försöker mjölka oenigheten mellan gammel-AGW och skeptisk men nyare forskning för upplagornas skull. Såsmåningom …
Jonas N #8
Thomas poäng är ingen poäng.
Folk i allmänhet, och då menar jag de flesta vanliga knegande, människor som slutligen får betala eländet via skattsedeln inte har en aning om Manns hockeyklubba. De ser bara en massa hot hit och dit och löjliga råd om klimatsmart mat och andra klimatsmarta dumheter. Folk behöver helt enkelt en motvikt mot allt klimat-tjat som de kan ta till sig utan att plocka fram räknedosan.
Vanligt logiskt tänkande räcker gott. och det borde våra journalister stå för genom att ställa relevanta frågor.
Som dom säger i NYT-artikeln är det vad man säger människor emellan som på sikt förändrar attityder. Senast igår var det en bekant som självsäkert berättade för mig att Arktis is är på väg att försvinna pga våra utsläpp.
Jag svarade att isen som forskarna trodde skulle vara två meter tjock visade sig vara fyra meter just nu och utbredningen i stort sett normal.
Vännen såg ut som en fågelholk och avstår förhoppningsvis från att sprida sin vandringssägen i fortsättningen.
Peter.
Du har delvis rätt i kritik. Märkligt att här används uttrycket AGW:are. Rörelsens språk? Har läst Kuhn, men hans vetenskapsteori upphäver inte Popper, på samma sätt som inte relativtetsteorin upphäver Newton. Bl a Erik Svensson sammanblandar felaktigt vetenskapsteori med att i ”den emiriska” verkliga världen tipping points är att vänta.
Maggie (sätt dig ner nu!).
I USA, Tjeckien, Australien och kanske även Nya Zeeland — ev. även Kanada? — menar nu vissa (många skeptikerbloggar) att en majoritet och viktiga medier är ”klimatskeptiker”. Man kan väl kolla vad de har gjort. Allmänt tror jag — nej, är jag övertygad om — att den stora massan inte gärna vill bli lurade med budskapsdesign och blir kritiska av att läsa sånt här.
Inom bl a statsvetenskap finns forskning på hur påverkan sker, och ett centralt led i sådan är experterna, och det generellt och inom alla tänkbara områden. (Du kan väl sägar till när du lämnat SI, som du i mailet sa att du skulle göra, så kan jag ställa upp med referenser om detta till dem, men det eller hur man påverkar är dock inte intressant för dem — det räcker långt med sunt förnuft och öppen attityd.) Därför är det fel av dig att påstå att säga att man inte ska tala om de saker du nämner. Jag tycker även att det är fel att mobilisera en ”skeptikerrörelse” att göra på ett visst sätt. Visst kan man försöka att göra det om man vill, men då ska man nog inte göra det offentligt på en blogg. 😉
(Tyvärr har jag en känsla av att du njuter av konflikter — även den som säkert uppstår nu när jag nu är öppenhjärtlig om vad jag anser — och därför vet jag inte om jag gör rätt i att vara det. Man kan ju undra vad det kan sporra till av diktat av t ex vad folk får säga. Du kan ju alltid använda det vanliga lipet istället för att svara; jag tror att många kommer att falla för det.)
Om ”skeptikerna” förlorar mot klimatalarmismen tror jag man kommer att se tillbaka på såna här inlägg med ett (kanske snett) leende.
Eftersom du ofta skriver att jag motarbetar din blogg (senast i din postning av Obama Deception) får du gärna påstå det även om detta inlägg, men jag har ofta varit snäll. Efter att jag gett dig kanske 10 mycket bra tips tidigt förra året men du inte tog ett enda av dem (den andre jag i samma mailtipsade, en av de största politikerbloggarna, tog en hel del av dem) tackade du med att stavfelsrätta en av mina bloggposter och tog dess innehåll och publicerade rakt av min vinkling utan att ge Hat Tip. Jag skickade nog lite mer, men det var min första erfarenhet av dig och påminner om första erfarenheten av en del som mobbat mig genom åren. Andra jag tipsat har tagit emot något med visss tackamhet, som jag alls inte kräver. Jag har här även bannats rejält av kommentatorer på din blogg, såsom av ”Allas vår Elling Disen”, som inte har ett dugg koll på vad han talar om samt i versaler skriver invektiv mot mig utan att jag gjort annat än neutralt påstått fakta. Sånt förefaller du ha uppmuntrat, och när jag påpekade aggressiviteten mot mig för dig i ett mail skrev Disen tvärtom att det var roligt att jag kommenterade här, så någon kommunikation om hur han better sig verkar ni ju ha…
Du kan forsätta att skriva att jag motarbetar din blogg, om du vill, men jag vill påstå att jag tyckt att du betett dig som en mobbare sen det jag nämnde hände. Du har även antytt att jag är en extremist när du i en post där man vid en föreläsning kallat en skeptiker ”Magnus” själv uttryckt att det inte bara är extremister som är medelålders vita män som är ”skeptiker” (som om du visste vilken hudfärg jag har…). I en post nyligen hade du i rubriken orden ”ful och elak” och ironiserade över de som inte kunde duscha. Det tror jag de flesta anser inte är ett så bra sätt att kommunicera på (med tanke på fascismen mot tjocka i Newsmill stämde det inte bra). Dessvärre har det nog med människosyn att göra, och jag har händelsevis aldrig delat den med sådana som mobbat mig.
Man kan faktiskt uppmuntra allt av arbete mot klimathysterin, och naturligtvis även ditt! Men jag har tagit bort din länk från min blogg (efter Obama Deception-inlägget) efter över ett år av snällhet, och den kommer nog inte tillbaka.
Nu får vi kanske, som vanligt, se ett helomkast i den riktning du uppfattar att jag här gav med ett nytt frächt budskap? …
Jag har inte sökt konkurrera med dig eller sabba för dig, Maggie, men att du — bl a med anklagelserna om att jag gjort det — inte varit trevlig måste jag säga.
Kan f ö även säga att jag håller med Thomas med avseende på det budskap Lars Bern ska ha haft till riksdagen. Det är nog inte viktigast att de får höra ”skeptikers” klagan — lite som min mot dig nu — utan de borde effektivt få höra fakta, och t ex även vad skillnader mellan handlingsalternativ enligt IPCC är i klimateffekt. Jag blev positivt överraskad av att Spencer bjudits till riksdagen, men är nu plötsligt spontant inte säker på att det var rätt person att bjuda, och då menar jag att han är inne på vetenskapliga förhållanden där han vädjar till allmänheten att förstå/acceptera dem. Tyvärr har politiker allmänhetens kapacitet och går på mycket på auktoritet. Alltså viktigare att imponera med CV och vara väl förberedd i budskapsfokuserad presentation (att frihandsrita grafer, som Walin, ett utmärkt ”anti-exempel”).
Något som du kan uppmärksamma — se där, jag motarbetar inte din blogg! — är hur Köpenhamnskonferensen förbereds; av vilka och vad de gjort och gör. Det har kritiserats även från klimatforskare, och jag gav just denna kommentar (som omedelbart censurerades) på en blogg:
(START KOMMENTAR)
”Malm: ”en av världens allra främsta klimatforskare: Hans Joachim Schellnhuber”
[…]
Hans Joachim Schellnhuber är inte (ens) klimatforskare. Han är professor i teoretisk fysik (dvs mycket matematik). Hans senaste titel är enligt CV hos Potsdam ”Distinguished University Professor for Sustainability Science”.
Potsdam Institute for Climate Impact Research sysslar vidare mest med tipping points och spekulation i värre klimatförändring än den IPCC mejslar fram från forskarrapporter. Schellnhubers matematiska bakgrund passar modellering för tipping points med skenande effekter, men likväl existerar inga sådana i empirin. T ex i historien när det bara för några miljoner år sedan var både 1000 och 2000 ppm CO2 i atmosfären.
(Greenpeace Bill Hare är en mycket frekvent talare i Potsdam.)
Dessa tipping points-spekulerande ickeklimatforskare är jämte andra klimataktivister, såsom t ex matematikern Amanda Lynch (Monash University), de som förbereder Köpenhamnskonferensen. Det är en kupp av klimataktivister som hävdar mycket mer extrema saker än IPCC saknande ett vetenskapligt stöd.
Jag antar att ni syndikalister njuter… Tragiskt att det knappt finns någon kritik av detta!”
(SLUT KOMMENTAR)
Detta handlar inte om att vinna alla på en gång (på — ursäkta liknelsen — något triumfatoriskt tyskt 30-talsmanér) utan det vore bra om man bara kan några få journalister att uppmärksamma detta, jämte kostnaderna och det okloka i den klimatpolitik som FN nu skissat i ett dokument (vet inte om du känner till eller har det?), så att den kraftiga och alltför lite kritiserade bias som ligger i förberedelserna inför Köpenhamn tar lite skruv i ett avsöjande (där lär finnas mycket att gräva fram!). Först då — när det kommit upp till ytan som en fråga — tror jag att politikerna kan/törs backa lite (från FN).
Här krävs alltså intelligens, envishet och svett och inte bara en fin liten idé att köra med attityden att alla som gör något annat gör fel (är arslen?).
Thomas.
Du beklagar dig ofta hur jobbigt det är att här svara på felaktigheter, och jag håller med om att de är vanliga hos bl a Elling D och Jonas N (som bevisar problem när en vetenskaplig fråga görs till allmän debatt bland okunniga som tror att de vet mer än de gör), men på min blogg har du aldrig dykt upp och när jag bemött dig på Klimatbluffen har du aldrig ens svarat. De peer reviewed rapporter som jag redovisat resultaten i och som direkt debunkar det du påstått är väl ändå inte en låg nivå? Du förefaller helt säkert vara ointresserad av att kommentera sanningen.
JR.
Du har rätt att det inte alltid behövs experter. Sen försöker du uttrycka vad du anser är självklarheter, och visst är det bra, men när forskare säger något så måste ibland forskare motsäga det för att det ska vara trovärdigt. Att hänvisa helt till sunt förnuft är även som att hänvisa till ett dilletantism.
Men om du skriver en bloggpost om ”AGW-troende” slutar kanske 9 av 10 att läsa, eftersom du använder ordet AGW, som är en förkortning som folk av begripliga skäl inte gillar. Den går hem hos de som mycket läser klimatbloggar men stänger andra ute. Man får tänka på språket.
Jag tror att låg solaktivitet med kyla i detta fall kan bli ”jordens räddare” (det är vad dina initialer betyder??), men det är långt ifrån säkert att den hinner bli det!
L: Kan du posta länken till den rapport angående isens utbredning och tjocklek; låter intressant! Tack
Tyvärr JonasN, kom mitt svar två gånger. Inte min mening.
’Jag håller helt med dig, kul att åka i samma båt.
Andreas, utbredningen kan du läsa om på flera ställen, vissa säger att den är en miljon kvadratkilometer större än snittet, andra att den närmar sig referensytorna. När det gäller tjockleken, som också avslöjar havstemperaturen, postade jag en länk häromdagen:
https://www.klimatupplysningen.se/2009/04/29/nagonstans-i-norge/#comment-35479
Jag min dumskalle inbillar mig att om man har slutfört gymnasiet så kan man gymnasiematte.
Antag funktionen f(x)=x… d.v.s. en rät linje som växer upp till höger i första kvadranten i ett kartesiskt koordinatsystem..
Så ritar vi in en logaritmisk funktion på det samma…
f(x)= 10 log x (jag väljer basen tio)
Då ser vi att denna graf blir en kurva som visserligen stiger oavbrutet, men med allt svagare lutning..
Då x=1 har den första grafen värde 1 och den andra 0
Då x=10 10 1
x=100 100 2
x=1.000.000 1.000.000 6
Vi kan såklart välja vilken bas vi vill så 2log8 = 3
elog1 =o elog e = 1 elog e^2 = 2
En omvänd logaritmisk effekt är en exponentiell…
Jag är helt säker på att Maggie inte menade det, men då denna blogg läses av många barn anser och vi så ofta skriver om att CO2 molekylens förmåga att öka ”växthuseffekten” avtar logaritmiskt, betyder det att ju högre halten är ju mindre bidrag ger vart ytterligare CO2utsläpp.
Denna kommentar borde i vart fall Anders L och Erik Svensson läsa gång på gång, tills ni inser vad den betyder.
Kristallklart Gunnar…. 😉
Gunnar, alla här på bloggen torde veta vad ett logaritmiskt samband innebär, och mer relevant, alla som gör klimatmodeller vet det och inkluderar det. Du behöver inte skriva samma inlägg 100 gånger för att påpeka detta!
Ursäkta Thomas, men ofta misstänker jag att inte alla i debatten är helt på det klara med det.
Det ser så fult ut då inlägget ovan innehåller:
”Skeptikerna har samtidigt låst in sig på att tala om att koldioxidhypotesen fallerar, om koldioxidens omvänt logaritmiska effekt, om molnens betydelse för klimatmodeller. Inte konstigt att vi inte når igenom till bredare massor.”
Om jag var i tio tolv års ålder skulle jag bli mycket förvirrad.
Denna blogg har mycket unga besökare.
Vad jag önskar att Andreas heter Carlgren i efternamn, då skulle kommunikationen mellan valda och väljare närma sig det jag vill.
Om Andreas inte redan läser här, så rekommenderas det i största allmänhet och vad gäller isar i synnerhet.
Gunnar L: Jag har åtminstone flera gånger sett uppgifter om ”omvänt logaritmisk”. Vad personen sen menar är osäkert.
Det är inte meningen att förvirra läsare här på bloggen, men sanningen är den att skeptiker ofta gör just detta i den allmänna debatten. Eller?
Maggie, omvänt logaritmiskt är en bra beskrivning. Normalt pratar man om exponentiellt ökande tal, men här minskar effekten på samma sätt. Gunnars uppställning hjälper nog inte många 10-åringar…?
Maggie jag har sedan jag hörde om den skeptiske professorn som hade ombetts att på inga villkor använda begreppet logaritmisk, förstått att det är ett mycket olyckligt ordval.
Många stänger nog öronen direkt..
Om du vill kan du skriva att CO2 har en omvänd exponentiell funktion som växthusgas…
Jag röstar för att vi ersätter logaritmisk med starkt avtagande…
Anders L och Erik Svensson:
CO2 har en starkt avtagande funktion som växthusgas.
Ju högre halten är ju mindre tillför vart ytterligare bidrag…
Maggie, ta fram dina gamla matteböcker, jag är övertygad om att du skulle gilla att logaritmera vissa funktioner..
Det smartaste är ln den naturliga… där basen är sin egen derivata…
Alla värden går att skriva som e upphöjt till något och där efter blir deriveringar så mycket enklare…
Derivera behöver vi ju för att kunna mäta förändringsstyrkan i en viss punkt…
Än skojjigare skulle du maggie få med den praktiska tillämpningen av 2:a derrivatan…
Då vi bygger gamla båtar och behöver spant, är det en funktion som har sin 2:a derivat till noll i änden…( det finns ingen spänning där)
Du har ju tagit civ. ek, så du borde kunna friska upp allt detta på en kväll, vilket skulle få dig att framstå bättre om du i framtiden hamnar i hetsiga direktsända debatter…
P.S. att man ser en felaktighet ofta gör den inte med tiden sann….
Ser ut som att vägen bort från teknikaliteter är lovande!
Det gäller inte att övertyga den stora massan, utan det handlar om att övertyga de som redan tror sig sitta inne med bevisen. Detta övertygande kräver ett intellektullt betraktande som har sina rötter i en vetenskaplig världsbild.
L, #19:
Tack för ett mycket intressant inlägg om nordpol-isarnas verkliga tjocklek (uppåt 4 m!) (motbevisande tidigare felaktiga påståenden)
Det handlar ju om en expedition med 20 vetenskapsmän från USA, Kanada, Italien och Tyskland, som dessutom undersökt industriutsläppens påverkan på atmosfären i Nordpolsregionen. Ska bli lika intressant att läsa om dessa resultat, som utlovats komma något senare.
Det är väl fortfarande så att dessa fakta gäller
1 Medeltemperaturen har ökat 0, 6 grader de senaste 150 år något som i sig inte är alarmerande.
2 Hälften av den uppmätta ökningen kan bero på att mätstationerna idag står på parkeringsplatser och likande (varma omgivningar)
3 Den bruna moln som omger södra asien kanske står för hälften av den uppmätta globala temperaturökningen
4 Sedan drygt tio år sker ingen global uppvärmning
5 CO2 halten ökar i atmosfären.
6 CO2 halten i atmosfären är ca 0,035 %
7 Vatten ånga/moln är en kraftigare växthusgas än CO2
8 Naturen själv producerar drygt 99% av all CO2 som ”släpps ut” varje år. Vi människor står för 1%
9 Klimatet har alltid förändrats under år miljonerna
10 Det har varit både varmare och kallare än vad det är idag sedan den senaste istiden.
11 Lokala och regionala skillnader finns har alltid funnits och kommer att finnas i fortsättningen.
12 Datamodeller producerar ingen sanning
Björn #29
Det gäller visst att övertyga den stora massan! Varför tror du att AGW-propagandan fortsätter? Om folk är passiva kommer vi ingen vart med att stoppa vansinnet.
Utan den stora massan vore politikerna onödiga. I alla fall onödigare än nu 🙂
Björn, #29
Tror du verkligen, att man kan övertyga de orubbligt vid CO2-AGW fixerade bäst vetande med vetenskapliga argument om att de skulle kunna ha fel? När de konsekvent desavouerar och förlöjliga kritiska forskares slutsatser? När de använder sig av att nedvärdera åsiktsmotståndare och alltid tror sig veta bäst?
IPCCs existens är beroende på att kunna bevisa människans avgörande inflytande på det s.k. globala klimatet och kommer knappast att ändra uppfattningen att så är fallet!
Det åligger medierna att bereda plats åt kritiken eller helst ägna sig själv åt s.k. ”grävande” journalistik för att övertyga både politiker och allmänheten i en objektivare verklighetsskildring!
JR [32]; Det är inte den stora massan som förändrar vetenskapens innehåll. Man har ju lyckats övertyga den stora massan med propaganda, att det är AGW som gäller, men den intellektuella kampen om den rimliga sanningen är inte slut ännu. Här krävs ju en vetgenskaplig bevisföring.
Iven [33]; Vi måste skilja på vetenskap och pseudovetenskap. De vetenskapliga bevisen måste ha stöd i den reella verkligheten med hjälp av empiriska data. Vad man lyckas genom propaganda och andra knep övertyga massan av befolkningen om, har inget med den vetenskapliga världsbilden att göra och den vetenskapliga världsbilden låter sig därför inte rubbas av den propagandaövertygade massan.
Björn, #34:
Läs t.ex. Roy Spencers blogg för att se, att det redan finns vetenskapsmän med tillgång till verkliga mätresultat (satelliter) som bestrider de datormodell-baserade AGW
hypotesernas verklighetsförankring. Vad hjälper det och alla andra AGW- ”kritiska forskares rön, när medier, politiker och en uppsjö av institutioner envist håller fast vid IPCCs slutsatser?
Den ”stora massan” du nämner har redan börjat betala det höga priset, som IPCCs domedagsprofetior är orsak till.
Därför är det på tiden att den stora allmänheten, som drabbas av AGW teorins ekonomiska konsekvenser, blir upplysta om bristerna i domedagsprofetiorna! och att även kritiska forskare kan få officiella anslag till sin forskning. Det är inte enbart fråga om någon intern akademisk strid mellan olika vetenskapsmän!
Bra Iven!
Björn lever i en drömvärld. De emperiska data finns ju lättillgängliga överallt. I bland är det varmt, i bland är det kallt, isbjörnarna skuttar om kring och sliter skallen av sälungarna. Al Gore fräser runt i sitt jetplan och sprutar koldioxid och ändå var jag tvungen att köpa en hel yllebaddräkt för att inte frysa häcken av mig.
JR [37); Du skuttar så fort i din drömvärld att du inte snappar budskapet. Jag menar att AGW har mytologiserats och man bemöter inte en myt med en annan myt. Det enda sättet att slå hål på en myt är att bemöta den med fakta. Att AGW har fått sådan genomslagskraft hos massan beror på skicklig propaganda. Men att bemöta AGW med motpropaganda löser inte problemet för det är endast upplysande kunskap som kan skapa en ny insikt hos en bredare allmänhet, där man upplyser om exempelvis solens primära betydelse för livets uppkomst och fortlevnad. Man måste också påvisa att CO2 i sig är en passiv och underordnad faktor som inte alls har den stora betydelse som den har fått.
@Jonas N: Det var ingen anklagelse, utan en gratulation och ett par råd i all välmening. P.s. Kuhn lämpar sig särskilt väl om man vill framhäva den vetenskapliga processen såsom i grunden irrationell. Genom ett dylikt förfarande kan man neka AGW-arna den auktoritet som vetenskapen åtnjuter. Denna strategi är särskilt lyckad eftersom de lömska jävlarna sannolikt inte kommer att ge upp anspåket på att det är vetenskap de sysslar med.
Det finns AGW-anhängare som ägnar sig åt fullt legitim forskning och vetenskap. Och det finns långt fler som inte har en aning om vad sådant skulle innebära …
Det är de senare (och i liten utsträckning de som inte är så noga med sanningen) som du får höra om/av och läsa eller se i media.
Dina råd låter som om dom hör hemma där också …
peter,
vetenskapen är rationell. Det är problemet .. om du trodde det var et attribut att vara stolt av. Är du stolt av att vara rationalist, fär du dela finkan med Voltaire, Robespierre, Hedenius och andra luminärer.
Vi vill ha en vetenskap som är empirisk. Jag är inte övertygad om att du har uppfattat den avgörande skillnaden.
Ang Kuhn, fär du gärne förklara varför hans fenomenologiska bekrivning på nåt grundläggande sätt skulle vara fel. AGW lär vara ett skolexempel på ett paradigm som kommer tvingas falsifieras till slut trots allt helt enl ”The structure of scientific revolutions”
Det är en viktig poäng maggie tar upp.
Det tycks som om Sverige kan vara det land där CO2-hotet först faller.
Våra debatter på Internet är troligen den starkaste bidragande faktorn.
Då är det mycket viktigt att man använder så enkla ord som möjligt (dock ej enklare).
Bort med L-ordet och in med…… starkt avtagande??????
Så vi bör använda beteckningen klimatoroade för de som försvarar dagens svenska politiska agenda, inte alarmister eller några andra former av nedsättande omdömen.
Man ska aldrig ge motståndarens motiv lägre värde, i en debatt, så vi får lägga ner allt tjafs om att forskning försöker påvisa politiskt korrekta resultat av karriär och ekonomiska motiv.
Det blir inte lätt i stridens hetta….
Fast ärligt talat så vet jag inte om jag vill föra någon form av gemensam taktisk informationskampanj i denna fråga….
Alla kort ligger sedan länge på bordet, bara en blind saknar förmåga att läsa dem.
Däremot vet jag att jag gärna för en informationskampanj om vissa energisystem…
Men få tycks bry sig, har någon hört en ledande politiker säga något om TMSR?
Om Fremskrittspartiet vinner Stortingsvalget i september, tror jag man kan tvinga fram en återkallelse av Nobelmedaljen til Gore.
Gunnar, du kan gott använda termen ’logaritmiskt avtagande’ även i fortsättningen. Men kanske inte till mellanstadieklasser. Och till andra behöver du kanske förtydliga begreppet, men det går med en halv mening.
Vad som inte behövs är att folk med en sundare inställning till CO2-hysterin börjar prata barnspråk.
Det går alldeles utmärkt att förklara att klimatet har varierat på precis samma sätt många ggr tidigare. Att det varit både mycket kallare, varmare, att CO2-halten inte har varit det som orsakat tidigare variationer, att det bara är 23 år som är AGW-anhängarnas indicium, att 23 år r för kort tid att avgöra ens vad klimatet skulle vara (30 år behövs, tom enl AGWarna sjlva), än mindre ifall där sker någon ändrning i ’klimatet’. Att ’tipping points’ bara är hjärnspöken, att alla profetior bara är datromodeller, dvs väderprognoser för hela klotet 100 år framåt. Osv.
Jag tror snarare det är enträgen och hyfsat kunnig information än de exakta fraserna som är avgörande.
Maggies story här handlar om hur man bäst manipulerar känslor. Det har AGW-folket varit duktiga på. Men det är inte på den planhalvan man skall bekämpa dem. Utan där där de har obefintligt försvar.
Kom ihåg, de flesta människorna är ganska sansat förnuftiga ändå. Dvs man skall inte underskatta deras intelligens, men man skall inte överskatta deras kunskaper heller. Med den insikten kommer man långt. Och AGW.kramarna vill just göra det första, underskatta folks intelligens och slå en massa dunster i deras ögon. Och de hoppas att under tiden skall verkligheten ge dem rätt. Det funkar ett tag, kanske tom hela 90-talet, men redan 00-talet kommer bekymren för dem.
Ha det i åtanke!
Det är solen, dumbom!
För att använda en liknande parafras som Per Ahlmark gjort.
Björn
Solen är inte en primär eller, mig veterligen, ens sekundär orsak till livets ursprung, det är något allmännheten blivit matad med sen Miller-Urey’s experiment på 50 talet. Det uppstod sannolikt lång ifrån solens strålar på havsbottnen eller i krustan. Livet upptod sannolikt där det skyddades från solen!
Gunnar L: Jag köper starkt avtagande effekt. 😉
Jonas du har helt rätt.
Logaritmiskt avtagande… alla förstår avtagande….
Bara inte en massa andra former som inverterade och omvända funktioner…
Logaritmiskt avtagande
Maggie nu ville Jonas före..jag håller egentligen med dig…
Man ska aldrig använda ord som är ovanliga om det inte tydligt krävs..
Då går vi till baka då…
Maggie är i detta oss vida överlägsen Jonas N.
Eller hur?
Nu är det filmtajm ha en fin söndagskväll
Gunnar, man kan ju också säga, icke linjärt avtagande. Då har man inte bundit sig för någon funktion.
Calle [48]; Du talar mot allt vetande. Utan solen som energikälla var livets uppkomst omöjlig. Berätta hur du skapar liv utan en energikälla.
calle,
babla på om livets ursprung. Du kommer koka ihop nåt som är lika tillförlitligt som palmens växthusmodell och BOOP : Biotic Origine Of Petroleum.
Björn
Är du inte medveten om att det finns andra energikällor än solen energikälla? Var tror du metanalstrande anaeoroba bakterier får sin energi ifrån?? Eller sulfat reducerande bakterier, Fe reducerande bakterier etc. etc. etc.
Är du bekant med black smokers, (möjligen även white smokers). Nej, det är inte kedjerökande individer…..
Du skriver ”Du talar mot allt vetande”. Nja, det visar att du är mycket okunnig om hela debatten hur livet tros ha uppkommit och du lever kvar i 50 talet. Lär på lite om vad som hänt sen 80 talet och fram är du snäll.
Stollepär, oooops, jag menar Ellling Ding Ding Disen så trevligt att du poppade upp. Du får mig alltid att skratta.
Calle [55]; Du glider lite från grundproblemet. Tror du på allvar att livet kunde ha uppstått här på jorden utan solen som energikälla?
calle
Det finns förstås andra organismer än de som kräver solljus. Det är helt korrekt. Det är inte de som utgör vår fauna eller flora idag, men de behöver därför inte vara oviktiga. Och alldeles säkert fanns där primitiva organismer innan där fanns mer utvecklade.
Frågan är väl varför du inte klarade av att utläsa (eller ens översätta) en enkel engelsk text korrekt? Inte ens efter att felaktigheterna påpekades för dig tom flera ggr?
Det senare borde ju vara mycket enklare, och ffa förmågan mer utbredd än att känna till vad som hänt sedan 80-talet och vad man tror om mikroorganismer. Håller du inte med om det?
Calle
Enkla livsformer kan mycket väl utvecklas i helt andra miljöer än på jordytan och med vår atmosfärs sammansättning men det är kanske inte så intressant. Det viktiga är väl att för att komplicerat liv skall kunna utvecklas krävs en någorlunda stabil miljö under en lång tid. Som på jorden…
För min del behöver skeptikerna någon som kan förklara varför IPCC m fl har fel. T ex någon erkänd forskare eller forskargrupp som konstruerar en klimatmodell som gör det trovärdigt att CO2-tillskott fr o m nu inte gör jorden varmare.
Anders L, det finns många trovärdiga forskare som anser att IPCC:s Summary for Policymakers ger en ofullständig och vinklad bild som media och politiker okritiskt har svalt. Om det fanns journalister som orkade granska den fullständiga rapporten och väga in vad båda sidor i debatten säger, skulle vi få en helt annan bild än den du så ofta återkommer till om en enig forskarvärld.
Anders L
Men det är ju redan gjort: Ett antal av felen, och ganska graverande sådana har redan påpekats med all önskvärd tydlighet.
Det är dessutom sådana som inte ens behöver ges legitimitet (jag förstår att sådant är viktigt för dig) av någon erkänd auktoritet. Felen står där för alla att beskåda, och för var och en att läsa.
Men även de delar som inte är fel, dvs som beskriver forskningshypoteser mm är, som L påpekar, väldigt tendentiöst framställda. Absolut inte i syfte att ge en korrekt bild.
Vi har alldeles nyss påtalat Hockeklubban för dig, förnekandet av medeltida värmen, lilla istiden, av alla tänkbara naturliga variationer (just nu), förnekandet av solaktivitetens samband (bara direkt instrålning), heltossiga sannolikhetsberäkningar mm. Varje vaken lekman kan förstå dessa invändningar.
Och trots detta återkommer du med ’världens samlade klimatexpretis hävdar … ’!? Tror du verkligen att samtliga tänkande människor inte ser det som de flesta lekmän klarar att se bara de öppnar ögonen?
Vad tror du den hätska tonen från AGW-folket handlar om? trygghet i den egna positionens robusthet? Lyssnar du ens på vad dessa människor säger och om det ens kan vara rimligt?
http://punditkitchen.com/2009/05/03/political-pictures-al-gore-macs-chubby/
Payback’s a bitch, right Al?
calle, även om direkt solljus utan ett skyddande ozonlager var dödligt för tidigt liv så behövdes solen för att värma upp jorden till en temperatur där liv kunde bildas, var det nu än skedde.
Många av de där organismerna du nämner från ”black smokers” är i själva verket inte alls oberoende av solen. För sin energiomsättning behöver de fritt syre, och var tror du syret kommer ifrån?
Thomas
O var direkt farligt för det tidiga livet och tillkom hundratals Ma senare genom cyanobakteriers omsorg.
Lena K
Det är riktigt att för mer ”avancerat” liv än bakterier så krävs det mer. Om du går tillbaka till Björns kommentar så var det inte det saken gälde utan uppkomsten av liv, vilket är en helt annan femma.
Thomas
Det var geotermal enegy som var själva ursprunget till livet i en anaerobisk miljö skyddat från solen. Det är det som flertalet forskare tror idag (oooppps, konsensus nästan fy vad hemskt!!).
Samma skäl att man spekulerar i om ex. några av månarna i solsdystemet kan härberga liv. Så i praktiken skulle livet fortgå på Jorden även om Jorden lämnade sin bana runt solen.
Thomas
Bör tillägga att det troligtvis inte går att till 100% bevisa detta inom överskådlig tid, liksom det inte går att bevisa motsattsen, dvs solen betydelse. Forskningen visar dock var livet troligast utvecklades. Föreställningen att solen är den primära, eller ens sekundära grundförutsättingen för livets uppkomst är förlegad.
Här är det ju massor för kritikerna som har helios som hjälte att gräva sig in i, men det är klart, huruvida solen är betydelsefull för liv eller inte spelar knappast någon större roll för Svenssons………….Men vi skjuter astrobiologerna ändå när AGW bluffen avslöjas tycker jag, för att vara på säkra sidan.
Calle mfl;
Även om jag lämnat paleontologbanan numera hänger jag med en del än. Jag vill därför stödja Calle när det gäller livets uppkomst och beroendet av solen. Det är helt korrekt att forskningen allt mer lutar åt att geotermisk energi spelat huvudrollen vid uppkomsten. Livet på oceanbotten vid den geotermiska aktiviteten är inte beroende av solen. Jo, det finns organismer med syremetabolism där idag som vandrat dit, men det är ovidkommande. Från början utvecklades livet på en jord under anaeroba förhållanden. När cyanobakterier började fylla haven med syre hade vi antagligen det största utdöende jorden haft.
Det spännande är, som Calle skriver, att det lämnar möjligheten öppen för annat liv i solsystemet långt från solljus om bara värme och rättkemikalier finns (under isen på Jupiters måne Europa är ett ”hett” tips).
Sedan är det en annan historia att solljuset tillåter fotosyntes och en jordmiljö som tillåtit livet att expandera kolossalt. Så solen är viktig, men inte nödvändig.
Det viktigaste för livets uppkomst är varken solen eller geotermisk energi. Jag hävdar bestämt att det är gravitationen vi har att tacka för att vi finns. 8)
calle, jag bara konstaterade att dagens liv i djuphaven ofta är beroende av syre. Däremot har du rätt i att det tidiga livet naturligtvis inte kan varit det eftersom det då inte fanns något syre.
”Så i praktiken skulle livet fortgå på Jorden även om Jorden lämnade sin bana runt solen.”
Tror du geotermisk energi räcker för att hålla djuphaven flytande? Jag är osäker.
Livet finns inte bara i haven utan även långt nere i bergrunden finns det liv vilken mycket väl kan klara sig ute i rymden. Sen vet man ju förstås inte vilka effekterna med tiden blir då negativa återkopplingar kan träda i kraft som ex. plattektoniken slutar/reduceras när tillgången på H2O (l) kraftigft minskar. Så även om hav till en början minskar och till sist bara smärre sjöar runt magmatiskt aktiva områden under en km tjock is, så kan Jorden med tiden bli en i stort sett amagmatisk planet som Mars och Venus och således troligen i stort sett helt djupfrysta oceaner. Hur detta påverkar djupbiosfären är det svårt att veta, speluleringar finns säkert så det är bara att leta i typ International Journal of Astrobiology.
calle
Jag läste någon gång att det finns en större biomassa under jorden än på (detta gällde inte haven), korrekt??????
Det finns svavelfixernade bakterier och syre är ju bara ett av flera oxidationsämnen, finns det… fluor fixerande organismer.. eller något annat exotiskt??
2 frågor alltså?
Calle m.fl, även de enklaste formerna av liv, de s.k prokaryoterna vilka saknar cellkärna, utgörs i verkligheten av bakterierna, vilka naturligtvis också en form av liv, men det var inte dessa jag avsåg med livets beroende av solen. Vi som är eukaryota avkommor (uppbygda av celler med cellkärna), alltså varelser som är beroende av fotosyntesen för sin överlevnad, är som förstås helt beroende av solen för vår överlevnad. Utan sol, inga växter och djur som är vår föda. Men sen är det onekligen så att vi som varelser även har ett förflutet där bakterierna har haft en avgörande roll för uppkomsten av de celler som vi består av.
Björn#39
Du behöver inte försäkra dig om att jag fattat vad du säger. Men jag tycker du resonerar ologiskt. Det är ju med vetenskapliga kringelkrokar som almännheten blivit övertygade om att jorden kommer att brinna upp innom en snar framtid. Att bemöta det med nya vetenskapliga kringelkrokar löser ju inga problem. Du måste väl ändå ha klart för dig att ingen har alla parametrar som behövs för att kunna förutse klimatet om hundra år. Det räcker inte med koldioxid som ju bara är en del av hela det komplexa sytem som håller jordens temperatur i någorlunda jämvikt.
Maggie efterlyste ett mer enkelt resonemang för att övertyga folk om att alla inte tror på AGW-teorierna och det på goda grunder. Så krångla inte till det.
Det är ju inte så att vi skeptiker inte tror på vetenskapen som sådan, det är ju vissa vetenskapare och propagandister inom klimatrörelsen som vi inte tror på, mycket på grund av att verkligheten tycks tala ett annat språk.
Därför tyckar jag fortfarande att Maggie tog upp en viktig synpunkt.
Dessutom börjar flera här kivas om det är solen, gravitationen, koldioxiden eller något annat som gör att vi finns till på den här kulan. Detta låter barnsligt i mina öron, det är ju massor av händelser och omständigheter som är orsak till det och hör ju inte alls hemmapå en blogg om klimatet.
JR [74); Delvis kan jag hålla med dig, men i övrigt är det vanligt att debatten tar oväntade avstickare och det kan väl inte vara något fel med det. Det är förvånansvärt om du inte vill inkludera solen som har en mycket central roll i klimatsystemet och därför då och då kommer på tal här på bloggen. I teorin om AGW har problemet reducerats till att bero på CO2 och det är ju denna förenkling som är orsaken till att vi håller på och bloggar.
Björn #74
Inte inkludera solen??? Så dum är inte ens Kalle Anka.
Vad får du sådant ifrån?
Jag inkluderar solen, CO2, vattenånga, och atmosfärens övriga gaser, jordens albedo och en herrans massa andra saker, det är bara det att ingen har har alla rätt i detta kaos av orsaker. Därför kan ingen idag tala om hur klimatet kommer att vara om 50 eller hundra år och inte heller hur mycket havsnivån kommer att höjas eller sjunka. Det vill jag att almänheten skall få klart för sig.
Självklart får var och en skriva om vad de vill, men nu handlade Maggies tråd om hur vi skall kunna övertyga ”den stora massan (Och till dem räknar jag mig själv) med ett enklare och klarare språk.
Så var det tänkt.
Ha det så bra. JR
JR
Utmärkt
Det är handfasta, begripliga argument som skeptikerna skall framföra för att få gehör.
Och framföra dem konsekvent.
Lista upp dem och köra ner i halsen på varje gaphals vid varje tillfälle.
Vi har en lång rad av stendöda larmrapporter, som var och en har skapat stort oro på sin tid.
När sanningen har hunnit ikapp, så sadlar alarmister om och rider nya käpphästar.
Och vi låter dom komma undan!
IPCC har ljugit fram hockeyklubban.
Factum.
Första frågan vid varje diskussion skall vara:
Har IPCC slutat att ljuga numera?
Det finns mängder av lögner och fadäser som inte borde falla i barmhärtig glömska.
Förr i tiden, medan sederna var ännu råa, brände man falska profeter på bål.
Numera verkar det vara helt riskfritt att skrämma folk.
Låt dom inte komma undan.
Den druckna papegojans envishet alltså.
Något skall vi väl lära oss även av Anders L.
Jag tycker inte man skall bränna falska profeter på bål.
Det räcker med att man drar in deras bidrag. Faktum är att jag tror att skälet till att de kommer med falska varningar just är att sådant ger dem mer bidrag ..