Christian Sandström blir intervjuad i Riks TV. Han gör något av en sammanfattning av vad han som ekonom, och tillsammans med andra samhällsvetare, har lyckats avslöja hur olika affärsmän, politiker och tjänstemän varit delaktiga i att dra in en mängd offentliga medel till olika industriprojekt under täckmantel av en grön omställning.
Här är min analys av det hela: Det är en kombination av faktorer som möjliggjort dessa ekonomiska misslyckanden:
- I grunden så finns det en felaktig föreställning om att vetenskapen har bevisat att utsläpp av koldioxid utgör en stor och omedelbar fara för mänskligheten. Inte heller finns det någon vetenskaplig grund för att uppvärmningen orsakar fler och värre extremväder. Det finns ingen s.k. ”klimatkris”.
- Politiker har tillsammans med okunniga och okritiska journalister lyckats övertyga allmänheten om att alla till buds medel är legitima att använda för att avvärja denna fara. Diverse ”experter” har gett sin välsignelse till gröna satsningar. Som hjälp har man också haft NGOs (Non Govermental Organisations) som bildat opinion och fått representera folkviljan.
- I de myndigheter som sitter på pengarna och skall dela ut dem finns det en rad klimataktivister som helt sympatiserar med det politiska projektet att genomföra en grön omställning av näringsliv, vardagsliv, forskning och ekonomi. Detta har legitimerats inte genom att ta reda på fakta om klimatet utan genom hänvisning till pressmeddelanden från FN, EU och våra egna politiker.
- Som Christian Sandström påpekar så har politikerna börjat tro att de själva är uppfinnare och entreprenörer när det gäller ny och okänd teknik. När det sedan kommer förslag om gröna industriprojekt av vissa affärsmän så är de villiga att satsa miljarder i offentliga medel och garantier.
- Bristen på kompetens, eller rättare sagt att kompetensen och de kritiska frågorna aldrig tillåtits att komma fram i den offentliga debatten.
Den gröna omställningen med alla sina ”gröna” satsningar och industriprojekt är ett lurendrejeri i megaklassen. Sandström har sagt att det är värre än Krügerkraschen. Oavsett hur det går med konkurser och kommande konkurser (Stegra, Northvolt, vindkraft, solkraft, batteribilar etc.) så kommer vi alla, och även våra barn, att få betala hela denna blåsning under många år framåt.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Detta bedrägeri har möjliggjorts genom att det idag är legitimt att ”tycka” om grundläggande vetenskapliga fakta. Hela kunskapssamhället är i upplösning, det viktiga är att tycka och känna ”rätt”, framstå som god och ansvarstagande inför de ”hot” som ständigt matas fram.
Alldeles tydligt gäller detta främst ( och endast?) i västvärlden, resten av jordens befolkning, 6/7, har inte tid/råd med sådan lyx, många av de kämpar med daglig överlevnad och kommer aldrig i närheten av dessa ”lyxproblem” som vi ( våra politiker och inte minst journalister) skapar för att verka goda.
Den ”gröna omställningen” får gärna krackelera och försvinna, och gärna ersättas av verklig omtanke om vårt planet, resursanvändning och riktig hållbarhet, ett begrepp som är förstört av oseriös och aktivistisk ”forskning”.
Tack – mycket bra!
Och huruvida koldioxidens återstrålning värmer oss till en ” stor och omedelbar fara”….
Jag skummade igenom en artikel om europas klimat dom senaste 2000 åren.
Där konstaterade ca 50 forskare att fram till 1990 kunde uppvärmningen förklaras av variationer i bl a solinstrålning till europa.
Efter 1990 fanns dock bara koldioxidökningen som förklaring till värmeuppgången enligt dessa forskare.
Det kändes märkligt att läsa den rapporten – med vetskapen att just kring 1990 och fram till idag så vet vi att solinstrålningen ökat extremt kraftigt i Europa.
Och – det är en fysikalisk omöjlighet att Inte få en kraftig temperaturstegring om solinstrålningen ökar kraftigt.
Vi europeer är verkligen förda bakom ljuset av vetenskapen – när det gäller den kraftiga solinstrålningsökningen sedan 1990.
Att vi därefter blir helt förda bakom ljuset av denna Gröna Ekonomi – blir så en helt naturlig följd, då det är samma gäng som styr båda skutorna..klimatskutan och ekonomiskutan.
Det är ett mycket allvarligt läge för oss i EU nu i o m dessa kaptener – dom lånar enorma belopp och sätter hela våran framtid på spel.
Det är faktiskt läge för en rejäl dos oro, särskilt för våra barn – inte pga klimatet utan pga Den Gröna Ekonomin och klimatalarmisterna….som håller Eu i ett järngrepp.
Affärsvärlden och Christian Sandström gör ett fantastiskt jobb – i en närmast ofattbart svår miljö.
OT?
I dessa dagar är det många som har noterat att när Europa behöver rusta för att ståemot grannen i öst, så LÅNAR man. Det enklaste sättet att få råd med vår upprustning är att omedelbart dra in alla subventioner till ”den gröna omställningen”.
Tyvärr vågar våra politiska ledare inte ens nämna denna möjlighet.
För den kommande valrörelsen:
Den politiker som vill mildra väljarnas klimatångest..
Ställ frågan i varje klimatdebatt:
HUR MYCKET SKULLE 10 – 15% MER SOLINSTRÅLNING HÖJA EUROPAS TEMPERATUR?
Om den instrålningsökningen skulle öka Europas temperatur med 1 grad…ja…visa då att Solinstrålningen ökat med 10 – 15%…sedan mätningarna startade på 1980 – talet.
Det – är nog enda vägen framåt i detta fabricerade klimathot.
KEEP IT SIMPEL.
Visa med siffror.
Nu blir det en ny pimpeltur!
det värsta är väl att domstolar och myndigheter fortfarande utgår från koldioxidhypotesen och kommer att göra det i många år till. för att inte tala om alla organisationer som lever på den gröna omställningen- i new york tror jag det var håller man på att granska solcellsföretag som lurar sina kunder och ser till att lånen blir dyrare, i europa fortsätter subventionerna för elbilar. i sverige har man fortfarande inte granskat atp-fondernas inblandning i den gröna omställningen
Den kommentar som bäst speglar berättelsen är ”det måste gå”
Hur denna saga slutar vet vi ännu ej.
Men i mina barndoms berättade sagor så slutade det oftast med
”Slutet gott och allting gott”
Se upp med vårisarna Magnus.
”Som Christian Sandström påpekar så har politikerna börjat tro att de själva är uppfinnare och entreprenörer när det gäller ny och okänd teknik. När det sedan kommer förslag om gröna industriprojekt av vissa affärsmän så är de villiga att satsa miljarder i offentliga medel och garantier.”
En bra beskrivning av politikers hybris. Med mer bidrag kan alla problem lösas. Politik är att vilja. Men förnuftiga personer vet att det är naturlagarna som bestämmer vad som är möjligt.
Föreställningen om ”klimatkrisen” har sin grund i att man tror att det blir mer extremväder om det blir varmare. Och att det är koldioxiden som bestämmer temperaturen.
Koldioxidhalten ökar ju för att vi bränner olja, kol och gas. Därför tror man att temperaturen kommer fortsätta att öka. Men om det är solen som bestämmer så kan vi för det första inte göra något åt det och för det andra finns det ingenting som säger solinstrålningen kommer att öka i det oändliga.
Jag hörde slutet på lördagsintervjun i P1. Man diskuterade tydligen satsningen på försvaret. Men den kvinnliga intervjuaren lät närmast hysterisk: ”Att då blir det ju mindre till omställningen. Klimakrisen är redan här. Jordens temperatur har redan ökat 1,7 grader sedan mitten av 1800-talet”, sa hon.
Det är svårt att beskatta solen. Det är nog där skon klämmer. För övrigt kan jag inte förstå varför det skulle vara något negativt om Sverige skulle få mildare vintrar och längre odlingssäsong. Vi tjänar ju enormt på det.
Dessutom glömmer man att jordens temperatur har som mest varit närmare 15 grader högre än idag för 250 miljoner år sedan. Resultatet då blev ett massutdöende men också en mycket grön jord med riklig växtlighet på all land massa. Jorden brann alltså inte upp ens då. Svårt att se att 2-3 grader varmare än under LIA skulle innebära några problem. I genomsnitt för mänskligheten troligen klart positivt. Den största delen av mänskligheten bor väl inom 30 grader norr och söder från ekvatorn. En försvinnande liten del bor på högre latituder än 50 grader. Det är inte av en slump.
Jag har en bild där Jordens medeltemperatur var mycket högre än i dag. Men det beror på att temperaturen är mer jämt fördelad över bredgraderna. Tropikerna var inte varmare. Ingen stans på Jorden var det outhärdligt (utom i öknar som väl fanns då liksom nu).
#19. Hela 90 procent av mänskligheten bor faktiskt på norra halvklotet. Där finns de största landytorna. Mest tycks hela klimatfrågan styras av rika västländer ungefär mellan 30:e och 60:e norra breddgraderna. Kraftiga skygglappar hindrar information och intryck från andra håll.
# 10. Mitt svar # 19 skall förstås vara # 10.
Det som gör mig riktigt beklämd och väldigt väldigt besviken är att INGEN vågar säga vilka, och vad, som ligger bakom och orkestrerar utan just de första stegen lyckas ALLTID undvikas.
Vi har åsikter om andra ’mindre tänkade’ och bekräftar således ’va bra vi är då’. ’Vi är ju trotts allt lite bättre än de.’ (Tror och tycker vi. ! ?)
Vi är alltså bäst på pysventilering och symtombeskrivning. Symptombeskrivning är förvisso även viktigt men får INTE stanna där. Inte Stanna Där!
Om vi ALLTID undviker vilka och vad som ligger bakom, de ANSVARIGA, så sviker vi inte bara vetenskapen, oss själva, utan de viktigaste, våra barn och barnbarn.
Ledtrådar: ’City of London’, Lobbyismen som styr i Washington, Epstein’ers, fyll på själv….. (tillslut i kedjan hamnar vi på ’de mindre tänkande’). De har en hel del att stå till svars för. Och vi andra via kontrollerad media lydigt tittar åt annat håll. ’Just de ja! Vi är ju bättre än de andra. Juh!.’
‘Fool me ones, shame on You. Fool me twice, shame on me.’ /P
Det mest förbjudna i Sverige idag!
Allt runt invandring,kön,knark och sex kan debatteras i de stora medierna.
Men vetenskapen runt klimatet är bannlyst.
10
Detta kan mycket väl ha inträffat Men dagens värld med drygt 8 miljarder människor är dock något helt annorlunda än en värld för väldigt länge sedan med enkom diverse kräldjur och andra lägre stående liv. Även om vår tids politiker, myndigheter och media inte precis längre är någon slags ljuset och kunskapens riddarvakt längre så är det ju faktiskt ingen som särskilt säkert vet vad som kan hända de närmast 50 – 100 åren? Lika väl som man kan kritisera de som överdriver klimatfrågan så kan man inte heller vara tvärsäker på att det inte skulle kunna bli ännu värre. Det är ingen brist på tankemässigt enögda men däremot på folk som kan ha mer än en tanke i huvudet. Det är sådant som faller under begreppet omdöme.
Jag har i min bärbara telefon en app, The Weather Channel, som förutom aktuellt väder även sysslar med klimatet. Det vore knappast konstigt, om man inte lyckas skrämma ett antal människor mer eller mindre från vettet med de artiklar kanalen publicerar. Nyss kunde man åter läsa om en pågående katastrof för korallreven i varma hav. Bakom artikeln står Stockholm Resilience Centre. (Stockholm Resilience Centre är ett samarbete mellan Stockholms universitet och Kungl Vetenskapsskademien) och den publicerades ursprungligen den 13 oktober 2025 inför COP30 i Brasilen.
” “We are rapidly approaching multiple Earth system tipping points that could transform our world, with devastating consequences for people and nature.
This demands immediate, unprecedented action from leaders at COP30 and policymakers worldwide,” says Professor Tim Lenton from the Global Systems Institute at the University of Exeter, a longtime Centre collaborator.
The second Global Tipping Points Report finds that warm-water coral reefs – on which nearly a billion people and a quarter of all marine life depend – are now passing their tipping point. Widespread dieback is occurring, and unless global warming is reversed, extensive reefs as we know them will be lost. However, small refuges may survive and must be protected.
Authored by 160 scientists from 87 institutions in 23 countries, the report warns that the planet is dangerously close to triggering other catastrophic tipping points – from melting ice sheets to Amazon rainforest dieback and the collapse of key ocean currents.
“This demands immediate, unprecedented action from leaders at COP30 and policymakers worldwide,” repeats Tim Lenton.”
Men man har även positiva tipping points globalt på ledande marknader enligt rapporten via sol och vind, elbilar, batterier och värmepumpar. (De gröna bubblorna!) Dock räcker inte detta utan ”we need to do more – and move faster – to seize positive tipping point opportunities. By doing so, we can drastically cut greenhouse gas emissions and tip the world away from catastrophic tipping points and toward a thriving, sustainable future,” says Lenton.”
NGO:n WWF är även med och drar sitt strå till stacken. Dr Mike Barret, vetenskaplig chefsrådgivare hos WWF-UK och medförfattare till rapporten, tillägger att resultaten av forskningen är otroligt oroande.
Han avslutar: Det bistra läget måste bli ett uppvaknande: om vi inte agerar bestämt nu, kommer vi även att förlora regnskogen i Amazonas, istäckena, livsviktiga havsströmmar: i detta scenario skulle vi stå inför en verklig katastrof för hela mänskligheten.
https://www.stockholmresilience.org/research/research-stories/2025-10-13-world-reaches-first-climate-tipping-point—widespread-mortality-of-coral-reefs.html
MSM hjälper väl till efter förmåga. Den 3 november 2020 skriver GP i en ledare, Klimatet måste kunna diskuteras: ”Att klimatförändringarna är verkliga och orsakade av människan är ställt bortom alla tvivel.”
Den 23 juli 2021 drar en annan medarbetare på: ”… den fossila offerröken stiger som aldrig förr mot en koldioxidstinn himmel medan bankernas överstepräster ber om ökad tillväxt … ”Metan bubblar upp ur tinande permafrost, smälta polarisar öppna mörkt vatten som tar upp mer värme och Amazonas jättelunga har genom torka och rovdrift förvandlats från kolsänka till nettoutsläpp”.
Här är ett utdrag ur ett kåseri i samma tidning den 24 mars 2024: ”Tänk vad trevligt det vore om galningarna hade haft rätt. Tänk, exempelvis, så mycket bättre världen hade varit om klimatförnekare och förintelseförnekare hade haft rätt. Tänk så angenämt det vore om klimatförändringarna blott hade varit dåligt väder. Tänk så mycket uthärdligare 1900-talets historia hade varit om Treblinka blott hade varit en ovanligt stor järnvägsstation.”
#17 BG,
tänk att de vågar! Det är ju inte en istid om 10 000 eller 50 000 år det handlar om, utan en nära framtid.
Deras räddning när katastrofen inte kommer är väl att de inte sätter någon tidpunkt för när olika katastrofer ska ha inträffat. De kommer nog alltid arr ha någon annan att skylla på.
BG #17,
Skamligt av GP att jämställa ”klimatförnekare” med ”förintelseförnekare”. Men i klimatalarmisternas värld så är alla medel tillåtna för att svartmåla alla som vågar ifrågasätta och diskutera. Trist med alla dessa journalister som glatt springer censurivrarnas ärenden.
Ingemar, #19,
det är ju själva raison d`être för uttrycket – att koppla de som inte tror på klimatkatastrofismens bud med de som förnekar förintelsen. Tyvärr har epitetet fastnat. framförallt i MSM.
All verksamhet som inkluderar klimathot – handlar om att skapa rädsla och ångest.
Människans hjärna reagerar med att stänga av den analytiska och smarta delen – när vi utsätts för akuta hot.
Klimathotet är en fullständig konstruktion av männskan – ämnad att få oss att stänga av denna smarta del av hjärnan.
” Klimathotet” innebär verkligen inte något som helst hot mot våran natur eller våra hav – tvärt om, när det blir värmeperioder ökar den biologiska mångfalden.
Jordklotet hotas av istider – aldrig av värmeperioder.
Nr 16 Lennart Bengtsson
”…vad som kan hända dom närmaste 50 – 100 åren.”
Skulle återstrålningen från koldioxid skapa någon plötslig rusning i havstemperaturerna eller hur tänker du att något dramatiskt skulle kunna inträffa inom 50 – 100 med klimatet?
Eller tänker du vulkanutbrott, solinstrålning eller kometnedslag, havsströmsändringar?
Sett till temperaturen i exempelvis golfströmmen, som haft en stabil temperatur sedan djupmätningarna började 1988 – så tyder i alla fall inget på att våran viktiga havsström kommer att börja skena pga återstrålningen – och därmed lär väl åtminstone vårat klimat fortsätta att vara relativt stabilt?
Sannolikheten bör vara extremt hög att vi fortsätter att få våra årstider från solens variation under året – dvs det blir mörkt och kallt i norr på hösten och vintern?
Klimatsystemet som vi känner det idag kan väl knappast löpa amok sålänge solens instrålning behåller sin normalvariation?
#10
”Dessutom glömmer man att jordens temperatur har som mest varit närmare 15 grader högre än idag för 250 miljoner år sedan. ”
Det var lika varmt för 50 miljoner år sedan, och det utan något utdöende, tvärtom livet frodades som aldrig förr eller senare.
Det stora utdöendet för 252 miljoner år sedan hängde nästan säkert samman med den extrema vulkanismen i den sibiriska LIP (Large Igneous Province). Men den exakta mekanismen är ytterst oklar. Det kan ha varit vulkanvintrar eller förgiftning (kvicksilver, halogener, polyaromatiska kolväten, andra tungmetaller), Den officiella förklaringen är givetvis som alltid koldioxid, men detta är rätt svagt underbyggt.
#19 Ingemar Nordin, #20 Foliehatt
Att jämföra “klimatförnekare” med “förintelsförnekare” är inte något som journalisterna på GP har kommit på.
I sin bok Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom, skriver Patrick Moore, 2021:
“When one studies these “narratives” of invisible and remote circumstances, it is hard to avoid noticing that the purveyors often stoop to ridiculing and shaming and likewise exhibit an unwillingness to discuss the allegations in a civilized manner. It is virtually impossible to engage in a debate as they usually dismiss those who question their narrative as a skeptic, liar, denier, or being in the pockets of “big oil”. And if the alleged skeptic has employment, these narrators will work underhandedly to have you removed from your livelihood or position. In summary, these purveyors of global environmental catastrophes are definitely a scurrilous and dishonest lot.”
Även Steven Koonin har fått sin släng av sleven och skriver i boken Unsettled?:
”Some will call me a shill for the fossil fuel industries, even as my résume shows otherwise. Others will say I am a ‘climate denier’. An actual ‘climate denier’ would be, say, an antiscience politician who refuses to accept the evidence of the data – quite the opposite of my position. How can I be denying the science if what I’m saying is straight out of the official data and reports? I find it particularly abhorrent to have a call for an open scientific discussion equated with Holocaust denial, especially since the Nazis killed more than two hundred of my relatives in Eastern Europe.
Enligt en av GP:s avgångna journalister, tillika klimatexpert och utbildad på Journalisthögskolan, är de som inte har den rätta tron t.ex. trumpister (Trumps första omgång), SD-anhängare och medlemmar av föreningen för dem som tror att jorden är platt.
”I want you to panic. I want you to act as if the house was on fire”
– Greta
tty #23:
Enligt de klimathotsreligiösa är det självklart att massutdöendet för 252 miljoner år sedan orsakades av en gigantisk global uppvärmning, som orsakades av all koldioxid som vulkanerna sprutade ut.
För min del, anser jag det självklart att massutdöendet orsakades av dels gifter som vulkanerna sprutade ut och dels den globala avkylning som allt solljusskymmande stoft från vulkanerna måste ha orsakat.
Global uppvärmning var det nog, men efter massutdöendet. En global uppvärmning som inte bara orsakades av att atmosfären blev klarare igen, och kanske av växthusgaser från vulkanterna. Där låg ju en massa döda växter och djur på land, förmultnande växter och kadaver som var mörka och absorberade mycket solljus.
Så massutdöendet hjälpte världen att bli varmare igen. Och den globala uppvärmningen hjälpte livet att återhämta sig så att nya arter kunde uppkomma.
Ingemar, du skriver under punkt 1: Det finns ingen s.k. ”klimatkris”.
Det gör det visst. Det råder en svår klimatkris i Europa. Den förorsakas av dyr och ineffektiv ”klimatpolitik”. Höga energipriser och avindustrialisering är farliga saker.
Själva klimatet ändras – som det alltid har gjort. I vår tid lite snabbare än vanligt, tror dom flesta. Det beror nog på mänsklig påverkan. Vi inte bara släpper ut gaser och partiklar i atmosfären, vi ändrar marken och dess albedo t.ex. genom att omvandla skog till åker.
Jag tror att IPCC:s gissningar om framtiden är skapligt bra. Om man lägger ihop osäkerheterna i utsläppsscenarierna med osäkerheterna i klimatmodellerna finner man att den globala temperaturanomalin år 2100 kommer att vara mellan 1,0 och 2,5 grader varmare än i dag. (Min tolkning av AR6 WG1.) Varför somliga anser att en sådan klimatförändring skulle vara katastrofal kan jag inte förstå. I tidig holocen när jordaxeln lutade annorlunda och Sahara var en grön savann med stora innanhav var temperaturen på norra halvklotet betydligt högre än i dag. Dom som sysslar med glaciärforskning vet.
Mänskligheten är otroligt anpassningsbar. Särskilt ifall politikerna inte förstör resurser genom krig och ogenomtänkta klimatåtgärder.
Havet stiger sakta. Det är ett problem som kan hanteras. Havet stiger fort i många av världens megastäder därför att marken sjunker. Det har inget med klimatet att göra men vi kan se att man hanterar det. Det värsta fallet är Jakarta. Där flyttar man hela staden.
Klimatkrisen är att människors klimatångest fått våra politiker att vidta åtgärder som förstör vår framtid. T.ex. som #25 foliehatt påpekar.
Lyckligtvis är större delen av världens befolkning mer intresserad av välstånd i dag än av att undvika en eventuell framtida klimatförändring. Allteftersom åren går kommer nog ”klimatkrisen” (min definition ovan) att klinga av.
Nr 27 Leif Å
” människors klimatångest fått våra politiker att vidta åtgärder”
Men – det är ju politikerna som gett människorna klimatångest.
Människorna har ju organiserat matats med klimathot och omedelbar fara.
Politikerna och svansen av makthavare runt dessa har väl gjort detta just för att få fria tyglar och fri tillgång till ofattbart mycket pengar t o m våra fonderade pensioner har ju tagits i anspråk.
Inga normala människor upplever 1 grad varmare klimat – det är politikerna som talar om för människorna att dom nu lever i en klimatkris.
Varje regnskur och storm kallas klimatkris.
Extremväder finns inte som förändring.
Grönlands bidrag till havsnivåhöjningen dom 2 senaste åren är nästan prick 0.
The Climate Crisis is a Scam – Professor Ian Plimer
1 tim 7 minuter
https://www.youtube.com/watch?v=8kNvSu93P9Q&list=TLPQMDgwMzIwMjaDZrCIaEX8qQ&index=2
Grönt bolag med problem uppmärksammas av MSM. Vad händer med våra medier?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/larmen-inifran-borsbolaget-powercell-bluff-bakom-hyllad-gron-vatgasteknik
Mycket om stegra i dagens industri idag.
2 finska bolag med stora åtaganden i bygget har hamnat i bråk med stegra och lämnat.
Dessutom skriver dom att stegra i hemlighet nu genomfört en stor nyemission.
Stegra låtsas att det ingår i den nya finansieringsrundan – men vad det handlar om är gamla åtaganden från befintliga ägare.
Hemlighetsmakeriet är fullständigt.
Samma gäller för våra myndigheter -beklagade sig journalistförbundet idag.
Sekretess har nu ökat explosionsartat inom våra myndigheter säger journalistförbundet.
Det mörkas och fifflas i det gröna – och ofta är det Våra pengar dom fifflar med.
Klimathot – säger politikerna och myndigheterna…och inför sekretess och propaganda.
Samhället och folket är nu hotat av sina egna folkvalda.
#31, så även i Aftonpravda, men även där finns ljuspunkter, Andreas Cervenka skriver i två artiklar
Dels det kända om Stegras utflöde av pengar:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vreLV5/stegra-gor-av-med-2-miljarder-i-manaden
Vidare länkas till hans äldre, men fortfarande lika aktuella artikel, om den lag som har trätt i kraft gällande skyddande av uppgifter om ”gröna” bolag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrAzLp/statens-stod-till-stegra-hemligstamplat
I dag i Vetenskap i P1 handlade det om ett forskningsprojekt som ska studera tipping points i Arktis. Man tror att Golfströmmen kommer att stanna och vill man kunna förutsäga när det händer.
Vidare, det kan vara intressant att höra Magdalena Andersson i senaste 30 minuter, hon blev pressad, men inte riktigt så hårt som jag hoppats på. Hon är känd för att kunna följa ett inövat manus, men klarar inte av avvikelse. Det kan man tydligt se i debatter, där hon ofta är svarslös när frågorna hamnar utanför den föreställda ramen.
Hon hade två punkter:
1. Sverige har blivit tyst, vad hon menade med det var mycket oklart och det klarade inte Anders av att lösa upp heller. Hon upprepade det flera gånger med oklara exempel, såsom att journalister inte vågar skriva om vad som helst. Detta belyses tydligt av Expressens senaste ledare
https://www.expressen.se/ledare/ledare-attans-det-blev-inte-diktatur-med-tido/
Jag skulle säga det är tvärtom, nu kan faktiskt kritik mot olika ”gröna” initiativ föras fram och Henrik Jönsson har blivit mer accepterad som en röst – och även ändra kanaler. Det S reagerar mot är att SVT inte har tillräckligt med pengar, vilket Anders Holmberg i alla fall noterade att S-regeringar också gjort stora neddragningar historiskt.
2. Jag kan inte svara för andra S-profiler. När frågan kom upp gällande uttalanden som Stefan Lövén och Peter Hultqvist gjort innan valet om hur illa det skulle bli med en annan Regering än en S-styrd, ville hon inte bemöta detta utan hänvisade vidare till dem ”jag vet inte deras bakgrund till uttalandet” – är man i högsta ledningen är man fullt medveten om varför vissa uttalanden görs.
“World reaches first climate tipping point – widespread mortality of coral reefs”. Bakom artikeln står Stockholm Resilience Centre. (se #17)
Stockholm Resilience Centre är ett samarbete mellan Stockholms universitet och Kungliga Vetenskapsskademien.
Stockholm Resilience Centre är ett tillhåll för ”Sveriges mest kände klimatforskare” agronomen Johan Rockström.
https://www.stockholmresilience.org/meet-our-team/staff/2008-01-16-rockstrom.html
Denne har under årens lopp spått ett antal tipping points utan större framgång. Här är några exempel:
2012 säger han:
”Jag tror att man i framtiden kommer att se just 2012 som ett avgörande år för klimatet.2012 är förmodligen det första året då klimatet går över en tipping point, en tröskel där utvecklingen inte går att stoppa. (Miljöaktuellt 6/11 2012)
Den 29/12 2016 uttalar samma man i TV4:
”2017—2018 blir otroligt viktiga. Vi närmar oss en punkt där planeten blir vår fiende. Vi riskerar att jorden destabiliseras. Men än så länge är fönstret öppet.”
”Rockström kallade 2020´för ’sanningens år då de negativa kurvorna av globala miljöförändringar, vår skada på planeten, måste böja för att ge oss en chans till en stabil planet att bo på — vad vi gör de närmaste åren kommer sannolikt att påverka livsförhållandensa för alla framtida generationer’”.
Står den Kungliga Vetenskapsakademien bakom detta?
Massmedia har ett stort ansvar till att klimatlarmen har tillåtits spridas utan något ordentligt ifrågasättande. Om vi bortser från ekonomiska incitament och konspirationsteorier tror jag den främsta anledningen till att journalister och politiker inte i högre grad har ifrågasatt klimatlarmen, är att de saknar teknisk eller vetenskaplig utbildning.
De flesta journalister och politiker har en bra akademisk utbildning inom ekonomi, juridik och statskunskap men nästan ingen har utbildat sig till ingenjör eller naturvetare. Det gör att de saknar grundläggande förståelse för teknikutveckling och forskning och att de får en övertro på vetenskapen.
Jag tycker detta har genomsyrat det mesta av klimatdebatten de senaste 25 åren, att journalister och politiker inte klarar av att med sin egen vetenskapliga förståelse och logiska tänkande kunna ifrågasätta klimatlarmen och den påstådda konsensus som råder.
#28 Magnus blomgren
’Men-det är ju politikerna, som gett människor klimatångest’.
Korrekt, och politikerna tillsammans med gammelmedia har ’koopterats’ av IPCC genom dess vettlösa rapporter och attributionsstudier. IPCC bär ansvaret för klimatalarmismen. Dess genomslag visar att vi har en vetenskapskris.
#36 !Peter Svensson
Journalistutbildning
Läs och begrunda:
Utbildningen fokuserar på praktiskt skrivande, intervjuteknik, research, digital produktion (radio/TV/webb) samt medierätt. Praktik (VFU) ingår ofta …
https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&q=journalistitbilning
GU
Är du intresserad av samhällsfrågor och nyheter? Är du en nyfiken person som vill ta reda på hur saker verkligen förhåller sig? Vill du rapportera och berätta i olika kanaler – och få mer kunskap om varför journalistiken är en så viktig del av samhället? Då passar journalistutbildningen för dig.
Partifärg trumfar utbildning.
#34 Uwb:
Det jag blev mest orolig för i 30 minuter med Arga-maggan var att hon var säker på att få igenom ny kärnkraft…även med mp i regeringen (gud hjälpe oss)…
DET kommer att kosta Sverige…maximal reduktionsplikt, kraftigt ökade kostnader för utsläpp av klimat, utraderad småskalig vattenkraft (och kulturmiljö)…tror listan kan göras mycket, mycket längre…
Sedan ska sossarna ha med sig centern och kommunisterna också…makten framför allt…
Tack,Christian Sandström !
I mångt och mycket håller jag med Dig i er analys, även om min egen kompetens är teknik och vattenvård!
Som Du klart uttrycker är en fundamental insikt vår nödvändiga historiska insikt! En av mina intellektuella favoriter genom åren har varit filosofen Alf Ahlberg, snarast legendarisk rektor vid Brunnsviks folkhögskola i Dalom. Han varnade redan tidigt för den ”historielösa människan”!
En väl så viktig ledsagare genom livet har varit en insiktsfull empirism, som kan ifrågasätta en alltför ofta en hybris, men också den egna övertygelsen! Lyssna gärna på slutrepliken i ”Himlaspelet”: ”Du Gud är det riktigt säkert?”
Klokt, att Du relaterar till ”Jasägarna” och inte minst till krisen efter Krueger! Visst kan man få vad som händer med den ”store furstens framfart”!
Salve
Stig Morling
#29 Bo Nordebo
Jag tror att Ian Plimer snarare övertygar människor om att alarmisterna har rätt och att ”klimatförnekare” av alla slag värnar industrikapitalets intressen. Sorgligt!
Han säger 21:42: ”There’s not one scientific there that demonstrates that human emissions drive global warming.” Sett i ett geologiskt perspektiv, många miljontals år är det naturligtvis korrekt, kontinentaldrift och andra fenomen driver klimatet, men sett i hundraårsperspektiv har han fel.
Teoretiska beräkningar av värmestrålningen från jorden visar att fördubblad halt av CO2 reducerar värmestrålningen från jorden med cirka 3W/m2 för en fördubbling av CO2-halten i atmosfären allt annat oförändrat. Det är visat av Happer m.fl. och det är baserat på noggranna studier av molekylernas spektra i laboratorier. Det bekräftas av satellitmätningar av strålningen från jorden. Det är fullständigt säkert att CO2 har en värmande effekt. Ganska liten dock som t.ex. Happer brukar framföra.
Klimatförändringarna går rätt sakta. Ifall mänskligheten satsade på anpassning och en långsiktig klimat och energipolitik skulle världen bli mycket bättre. Bättre verkningsgrad i alla industriella processer, mer kärnkraft och naturligtvis solenergi i länder nära ekvatorn. Med solfångare kan man förvärma vattnet till kolkraftverk (görs i Egypten av svenskt företag har jag hört.) Bättre isolering av hus minskar energiförbrukningen för uppvärmning och luftkonditionering. Det finns värmepumpar som både kan värma och kyla.
Nya tekniker: ”Mikrovågsborrning (eller millimeter-vågsborrning) är en innovativ teknik för geotermiska kraftverk som syftar till att borra extremt djupa och heta brunnar genom att smälta och förånga berg istället för att mekaniskt krossa det. Denna metod gör det möjligt att nå djup på upp till 12 miles (ca 19 km) där temperaturer på över 500 °C finns tillgängliga, vilket kan göra geotermisk energi till en global, storskalig energikälla.” (Google)
Det finns redan i dag många möjligheter som på lång sikt kan ge bättre ekonomi och lägre energiförbrukning – men det tar lång tid. Jag tycker att Ian Plimer förmedlar tillförsikt om att mänskligheten kommer att anpassa sig väl till de klimatförändringar som kommer.
Jag tycker att Björn Lomborg är mycket smartare. Kostnaden för ”Net Zero” och andra dumheter är astronomisk och kommer inte att genomföras globalt. Väldigt dumt att satsa på det här i Europa. Klimatförändringar kommer och går. Just nu påverkas dom av människans aktiviteter men det är orimligt att tro att klimatförändringar skulle upphöra ifall vi slutade släppa ut CO2. En rimlig balans mellan kostnader för åtgärder för att minska vår påverkan på klimatet och kostnader för anpassning borde eftersträvas. En uppgift för António Guterres och andra ”världsledare”
Enligt DI behöver Stegra dubbelt så mycket pengar nu, dvs 20 miljarder. Fast det är väl helt rimligt att behovet ökar raskt med tiden, eftersom de bränner 3 miljader per månad.
https://www.di.se/nyheter/uppgifter-stegra-behover-mer-an-20-miljarder/
Leif Å. #41
” Med solfångare kan man förvärma vattnet till kolkraftverk (görs i Egypten av svenskt företag har jag hört.)”
Vilket strålande exempel, solpaneler är usla på att leverera el on demand men som econimizer för en kolpanna bör man kunna höja pannans verkningsgrad även några timmar efter solnedgången. Och ändå är det bara ett exempel på hur man kan göra befintlig teknik energieffektivare.
Tar man sen i beaktande att vi går mot en minskande befolkning så grejar vi det här och spar massor med resurser.
Länk–>Vi blir färre!