Debatten om extremväder går vidare

sandstorm
Här på Klimatupplysningen brukar vi inte följa den amerikanska interna klimatpolitiska debatten särskilt noga, såvida det inte har en relevans för klimatvetenskapen eller för den europeiska energipolitiken. Men i det här fallet tycker jag att det är lite roligt att följa Robert Pielke Jrs öden och äventyr i klimatdebatten. Han är en erkänd expert på extremvädersskador och kopplingen mellan politik och vetenskap, och dessutom är han hedersdoktor vid Linköpings universitet  :-). Pielke är en ”lukewarmer”, dvs. han utgår från att IPCC:s uppskattningar av en framtida uppvärmning (tre grader som bästa gissning 2007) stämmer, men han är kritiskt till alarmisternas föreställning om att detta innebär katastrof och undergång, och att vi måste klä oss i säck och aska för att ens överleva.
Roger Pielkes artikel om att det inte finns något vetenskapligt stöd för ett samband mellan global uppvärmning och ökade kostnader skapade tydligen en sorts panik bland de rättrogna alarmisterna i USA. Man krävde bl.a. att Pielke skulle sparkas som skribent på nättidskriften FiveThirtyEight. I kommentarerna till artikeln så haglar hatkommentarerna så till den milda grad att redaktören, Nate Silver, såg sig manad att skriva ett inlägg.
Tyvärr begår Nate Silver, enligt min mening, ett stort misstag genom att framföra förklaringar till sina i huvudsak ”liberala” (i amerikansk mening) och klimathotstroende läsare om varför han låtit Roger Pielke skriva sin artikel. Jag tycker att det är ganska nedlåtande av honom att göra så. För det första så har Nate Silver (eller redaktionen) inte gjort sitt jobb med att moderera kommentarerna ordentligt. De borde ha rensat bland alla ad hominemattacker och nättroll i kommentarsfältet till Pielkes artikel. För det andra så förnedrar Ned Silver sin anlitade skribent ytterligare genom att skriva ett inlägg som närmast måste betecknas som en ursäkt för Roger Pielkes artikel.
Det blev också många upprörda kommentarer från skeptiker – och lukewarmers – som svar på alarmisternas ganska faktabefriade attacker; från bl.a. Judith CurryLubos Motl, och så Delingpole här och här. T.o.m. klimatkrigaren William M. Connolley tog Pielke i försvar den här gången. Riktigt underhållande läsning.
Som tur är så fick Roger Pielke själv lov att svara sina kritiker. Där tar han fram ytterligare siffror, från andra forskare, som stödjer hans ursprungsartikel: Skadorna i pengar räknat har en knapp ökning, skadorna i relation till välfärdsökningen har en svagt vikande trend. Det finns inte en chans att Munic Re och andra försäkringsbolag som underblåser alarmismen kan tillskriva detta en mänsklig påverkan på klimatet.
Ett svar till Pielke av Kerry Emanuel finns här. Emanuel har dock lika lite som tidigare några data som belägger att extremväder skulle blivit mer frekventa eller starkare, eller att kostnadsökningen skulle bero på global uppvärmning. Istället hänvisar han i vanlig ordning till framtida klimatprognoser.
Problemet med klimatalarmister är att de har svårt för att acceptera empiriska falsifikationer. De är helt enkelt inte vana vid vetenskapliga och kritiska diskussioner. Helst undviker de dem helt.
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Det är märkligt hur drevet går så fort någon säger ifrån angående de alarmistiska utsagorna som sällan stämmer med IPCCs egentliga rapporter. Richard Tol är ju också en som får utstå kritik; i hans fall därför att han inte kunde skriva på SPM:en som avvek från den rapport han själv varit med och författat.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2597907/Green-smear-campaign-against-professor-dared-disown-sexed-UN-climate-dossier.html
    Klimathotskyrkan tolererar inga avvikelser från sin egen ovetenskapliga propaganda.

  2. lennart bengtsson

    Hej
    Pielke Jr och Tol är utmärkta first class vetenskapsmän som jag verkligen respekterar och litar på. Problemet är att man nu har byggt upp så mycket politisk inertia att vi kan mycket väl hamna i en slags McCarthy situation med en aktiv personförföljelse. Det är väl vad som är på väg i USA som det ser ut, och i Sverige är det nog ingen brist på några mini-McCarthy av en beskedligare svensk sort.
    Vi fick just en artikel refuserad för att den pekade ut ett fel i IPCC-rapporten vilket som reviewaren sa skulle spela climate sceptics i händerna om det kom ut, men vi kommer givetvis att se till att få den publicerad annorstädes. Det kan ta några år att rida ut en sådan storm men personligen trivs jag alltid bäst i motvind, vilket jag finner uppiggande. Så de vetenskapliga belackarna och dödgrävarna skall inte känna sig alltför säkra. Hut går som bekant hem och som vi vet allt sparas till räkenskapens dag då allt kommer att läggas på bordet.
    LennartB

  3. Peter F

    Lennart B. Draken stiger i motvind. Go.

  4. Lars Cornell

    L B #2 “personligen trivs jag alltid bäst i motvind”. Som gammal flygare kan jag tala om för dig, att man både startar och landar i motvind. Det går bäst så. Man jag är också seglare och då kan det få blåsa hur som, bara det blåser.

  5. Sören G

    OT JoNova: Australia is holding the G20 later this year. P.M. Tony Abbott has said climate will not even be on the agenda. The EU and the UN are not happy about that, so we know this is an excellent move. Bravo Abbott.
    It’s another day in the death of the climate-religion.

  6. bom

    #6 Dags att flytta Down under kanske?