Jag har tittat på första avsnittet av ”Frozen planet” och tänker försöka se hela serien. Tydligen är det framför allt sista avsnittet med undertiteln ”On Thin Ice” som har ifrågasatts för att vara överdrivet alarmistiskt. Detta tillbakavisas av David Attenborough i The Guardian:
-I am very, very cautious about making sensationalist claims about how disastrous continuing change will be.
Som en liten försmak vad det sista programmet i serien kan tänkas innehålla kan man gå till ett litet bildgalleri där det finns bildtexter:
Bild 2
”A 3C temperature rise on the Antarctic peninsula over the past 50 years is a rate matched in parts of the Arctic, but nowhere else on Earth.”
Bild 11:
“This is in response to a dramatic increase in air temperature over Greenland of 2C.”
Att temperaturen har stigit mer i den Arktiska regionen än i resten av världen under de senaste 50 åren är inget jag betvivlar på något sätt. Vad jag inte förstår är varför man helt håller tyst om vad som har hänt innan dessa 50 år, dvs den värmeperiod som var under 20-40 talet som också gjorde att temperaturen steg i regionen.
Ändå är det inte så särskilt svårt även för en lekman som jag själv att hitta de data som pekar i en sådan riktning. Faktum är att det bara är gå in GISS hemsida och leta upp stationer som ligger så långt norrut som möjligt och har tillräckligt långa mätserier. Sedan är det bara att vandra polen runt.
Här lägger jag bara upp några axplock:
Att vår värmeuppgång i den Arktiska regionen har föregåtts av en liknande period, under den tid som vi har uppmätta data är naturligtvis inget nytt inom vetenskapssamhället. Jag har inte för avsikt att göra någon slags vetenskapshistorisk genomgång men i I “Trends and variations in Arctic Climate System” kommer forskarna (Igor Polyakov et al) fram till följande kurva i studien från 2002:
Vad de har gjort är alltså en sammanställning över så många relevanta stationsdata som de har kommit åt. Lägg märke till den långsammare underliggande uppåtgående trenden i grafen.
Samma tankegångar eller medvetenhet om de här naturliga variationerna finns också i många andra vetenskapliga studier som ”Permafrost dynamics in the 20th and 21st centuries along the East Siberian transect”:
“Relatively cold and warm periods associated with natural fluctuations in air temperature and precipitation are superimposed on the background warming trend.”
Eller i ”Atmospheric Blocking and Atlantic Multidecadal Ocean Variability”:
”It also describes much longer time scale Atlantic multidecadal ocean variability (AMV), including the extreme pre–greenhouse-gas northern warming of the 1930s to 1960s. The space-time structure of the wind forcing associated with a blocked regime leads to weaker ocean gyres and weaker heat exchange, both of which contribute to the warm phase of AMV.”
Jag är varken någon klimatforskare eller polarforskare men även om jag inte kan leverera några svar, kan jag ju fortfarande ställa frågor. För mig verkar det rätt uppenbart att Arktis-regionen värmdes upp påtagligt även under åren 1920-1940 och att det finns en naturlig variation som man inte kan bortse ifrån. Så varför verkar medvetenhet om dessa variationer som helt klart finns inom vetenskapen inte alls nå fram till media?
Att peka på att det finns en naturlig variation är givetvis inte samma sak som att påstå att det inte finns en antropogen påverkan. Men i det här, och många andra fall, är det ju det motsatta som gäller, dvs att media direkt eller indirekt menar att uppvärmningen i Arktis enbart har en antropogen orsak och hur vetenskapligt underbyggt är det?
Frågan är om Sir David Frederick Attenborough, bland isbjörnar och fallande isblock, har fått rätt information? Om han vet att det har varit lika, eller nästan lika varmt om han tittar bakåt några år till bortom de där 50, ja då är han medvetet alarmistisk. Om han inte vet det har han helt enkelt dåliga källor eller rådgivare, vilket inte är så mycket bättre det.
Kanske går jag händelserna i förväg men redan den första episoden hade en del intressanta formuleringar som att de sjöar och bäckar som bildas på Grönlands inlandsis på sommaren beskrevs som ”frusna artärer hos ett monster, ett monster som väckts till liv”.
Inte ens Igor Polyakov et al har något att komma med. 120 år är 4 (fyra) klimatdata-punkter. (Enligt WMO)
Hur mycken seriös veteskap kan man göra med 4 (fyra) stycken data. Knappast någon alls.
Jaha John Silver?
Och hur många mätstationer har du som visar motsatsen?
John Silver #1
Du har nog missuppfattat saken. De fem exemplen är det jag som har plockat fram från GISS och du kan göra samma sak och ta fram flera om du vill. Det finns dock inte så många stationer med tillräckligt långa serier på GISS så skall man göra ett vetenskapligt arbete tror jag att man man gå direkt till de olika instituten i de olika länderna runt nordpolen.
Tänkvärd artikel Lena.
Jag skulle dock passa mig för att använda tempserier från Giss. Dessa modifieras kontinuerligt. (för att bättre stämma överens med modellerna?)
Se:
http://www.changedetection.com/log/gov/nasa/giss/data/glb2_log.html
Lena K!
Om CAGW anhängare börjar kritisera dåliga tempserier i Arktis så ger de sig ut på den tunnan is de själva hoppar på. 🙂
När man läst in sig på tempförändringar på bla Grönland tusentalls år tillbaka så blir man bara trött och skakar på huvudet ät all den dramatik CAGWkyrkan försöker skapa runt förändringar i Arktis. Det blir bara löjligt oseriöst. Gääsp!!
Lena, en mycket bra artikel och synpunkter. Precis sådant jag tycker är bra att det skrivs på bloggen.
Jag tror John Silver har missuppfattat det här med definitionen av klimatperiod. Han menar nog att 120 år är fyra 30-årsperioder, och anser därför att siffran fyra är för liten att dra slutsatser från. Det är i så fall ett rejält feltänk. (För övrigt är det inte alls hugget i sten att klimat definieras efter 30 års medelvärde, som ofta hävdas av de som vill mästra om skillnaden mellan väder och klimat).
Om man ska vara balanserad skulle man däremot påpeka att antal och fördelning av stationer i Arktis naturligtvis är begränsat, men det är vad vi har.
Att Arktis och världen som helhet haft en tydlig uppvärmning under 120 år är det ingen anledning att ifrågasätta. Men det intressanta är ju att denna uppvärmning inte korrelerar väl med koldioxid. Detta är extra tydligt i Arktis men även som helhet.
Att dramatiskt framhålla de senaste 30 åren i Arktis och utelämna början av 1900-talet är klassisk propaganda. Jag är övertygad om att BBC vet om detta, men försöker tro det bästa om Attenborough, som jag närmast dyrkade efter ”Liv på jorden” 1979, fortfarande den bästa naturserien jag sett.
(Dock lite fult att filma isbjörn i konstgjord snö på zoo och låtsas att det är i Arktis)
Det är förstås också kul att sätta Grönland i sitt sammanhang 10 000 år tillbaka…
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/Gisp-ice-10000-r..png
Christopher E;
Kul graf över Grönland. Ser ut att i stort sett vara konstanta stora ändringar med bara en kort relativ stabil mellanperiod. Har du funnit någon motsvarande graf över hur stora är normala temperaturändringar är per säg århundrade.
Dvs vad är normal temperaturvariation. Uppskattat med ögat ser normalvärdet ut att vara ca 2 grader per århundrade. Upp eller ner.
Cristopher E # 6
Vad gäller BBC:s trovärdighet i klimatrapporteringen, så är den ju efter de senaste släppta mejlen från Climategate totalt obefintlig! När BBC-journalister faktiskt frågar AGW-alarmister hur de ”kan hjälpa till” inses ju av var och en att från BBC finns ingen som helst trovärdighet kvar i frågan…Nada!
Lena K
Tack för en intressant artikel!
Värmepiken på 30-talet var alltså inte lokal för USA, som en viss Thomas tidigare hävdat. Den måste ha innefattat hela norra Hemisfären……
Christopher E #6
Labbibia #10
Tack! Kul att ni uppskattade den.
😀
Det är sant att det inte finns så många mätstationer från länderna runt nordpolen med tillräckligt långa serier redovisade på GISS men det borde ju finnas betydligt fler på de enskilda instituten. Eller rättare sagt så vet jag att det gör det.
Lena!
Tänkvärt och välskrivet – tack för detta utmärkta inlägg.
C-G
Stickan no1 #8
Kan detta vara nåt? Förändringshastigheten i temperatur per århundrade i samma iskärna (obs längre tidsspann i denna graf):
http://www.dimagb.de/info/umwelt/pics/heiss/heiss217.jpg
Lägg förresten märke till att svängningarna är tydligt snabbare under nedisningen än i mellanistiden de senaste 10 000 åren.
Tack Lena för värdefull information.
Då just Arktis hela tiden används som kanske den viktigaste symbolfrågan för CAGW kan inte sägas tillräckligt många gånger att temperaturen för innevarande period inte är unik för Arktis. Även som intresserad lekman kan man se på tillgänglig data och konstatera att mycket av det som sägs i MSM är grova överdrifter – man behöver bara kunna läsa engelska. Hur havsissituationen såg ut före år 1979 kan ingen säga med samma säkerhet som under satelliteran.
Intressant info om värmeperioden på 1930-talet finns här.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=4437249
Avsmältningen är dokumenterad med flygbilder.
Christopher E #13
Snyggt och snabbt!
Eftersom AGW förespråkarna har en förkärlek för medelvärden skulle medelvärdet av hundraårsvariationen var mycket intressant.
Kan man önska sig det värdet uträknat från samma data? 😉
The frozen planet,programmet är inte särskilt alarmerande,det talas
om uppvärmning ,men ganska försiktig med inga slutsatser av det.
Programmet är ändå traditionsenligt bra med inga rena dumheter ändå.Godkänt får den.
ALI.K.
Värmeperiodens början kring år 1870 verkar ha varit ganska intensiv
den också, finns mycket foton från denna tid specielt från Canada och Alaska,då under guldutgrävningens tid som var omfattande.
Polarexpeditioner blev sedemera vanliga under denna epok.
ALI.K.
Hjälp! Sälarna dör ut! … Hmmm, nej, tydligen så kan de flytta på sig när en iskant försvinner.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16408327
Christopfer E och Stickan no1!”
Förbaskat bra graf som får en att inse att vi lever i en förbaskat tråkig och odramatisk klimattid. Det är mer stabilt än på flera tusen år. CAGWkyrkan verkar ha sin egen tideräkning som börjar år 1900 Klimatets nollår Helgad vare den klimatistiska tideräkningen.
The frozen planet har fantastiskt foto.
Att klimatforskare påstår 6-7 graders förhöjd temperatur är fullt
möjligt,geologiska undersökningar visar detta.
Dagens temp medelvärde på Jorden på14-16 är inte särskilt hög.
Temperatur uppåt typ 24 grader kan uppnås på Jorden,därmed
stiger också koldioxid värden uppåt med denna uppvärmning.
Frågan är bara hur trolig den kan vara ,nu efter den förra istidsperiod
slut,däremot efter nästa istidsperiod,enligt historiska cykler på Jorden.
ALI.K.
Klimatet är nog onormalt normalt,metrolog i gårdagen pratade om
stormar som inte mer omfattande i nu än förr i Sverige,jämförd
med 50-talet som var mer stormiga bl.a.
Klimatet är ovanligt stabilt helt enkelt,man kan inte säga nåt annat.
Vi får se vad Solen hittar på,kyligare klimat lär nog bli en större risk
än någon värme på sikt,Muader or Dalton minimum det är frågan.
ALI.K.
Mauder skall det vara.
ALI.K.
Lena Krantz : Har Du sett någon utredning om hur mycket avsmältningen på sydpolen skulle öka om temperaturen därstädes skulle gå upp från minus 60 till minus 55 grader, dvs 5 graders ökning? Jag har det inte. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren # 24
Ha ha nej. Just därför skriver jag bara om Nordpolen. Fast jag har nog sett att man tänker sig tvärtom några gånger, dvs ett något varmare klimat i Antarktis skulle göra att nederbörden skulle öka och därmed också isen. Hur det är etc vet jag inte…
Andra diagrammet är från ”sådan kyla”! 😉
Ursäkta tramset men jag tyckte det var kul.
Defund IPCC – now. YES!
http://wattsupwiththat.com/2012/01/05/defund-the-ipcc-now/
Kontaktar RRV i frågan. Återkommer.
Mvh/TJ
Hei, flott blogg. jeg driver en norsk skeptikerblogg, og linker inn til dere om det er ok.
Mvh
Klimatilsynet
Tack!
Kul med respons från vårt närmaste grannland både fysiskt, språkligt och kulturellt!
Klimatilsynet # 27
Självklart är det ok om ni länkar till oss!
😀
John Silver #1 { 05.01.12 at 10:41 }
Jag är nog böjd att hålla med John Silver här, att ta enstaka utvalda stationers värden och applicera dem som ett bevis i ett större perspektiv i arktis är att vara ute på tunn is, om ni ursäktar ordvitsen =), såvida de inte representerar majoriteten av alla stationer i det området.
Jag är inte ett fan av att använda enskilda stationer i i diskussioner i ett större perspektiv då vi vet från erfarenhet att även om man globalt har en ökande eller minskande temperatur så finns det lokala stationer som visar motsatsen, det är därför vi har ett variabelt klimat på jorden. Ska man använda enstaka stationer i en diskussion så ska det vara med syfte att diskutera just dessa enstaka stationers mätdata, inte som en antydan om att de ska representera en större samling mätdata.
Christopher E #13
Jag gjorde en liknande sammanställning från nuvarande mellanistid baserat på isborrkärnor och har lagt upp ett diagram på detta som jag har använt i diskussioner för några år sedan. Det är tydligt i den datan att vi har haft upp till 3C/100år historiskt och att 1C/100år är relativt vanligt under denna mellanistiden.
När någon påstår något så kan jag inte helt enkelt inte låta bli att gräva ner mig i vad faktiska mätvärden visar, det har kostat mig många många timmar då jag föredrar att använda mig av faktiska mätdata än hypotetiska resonemang.
Just nu gräver jag i MLO CO2 data och temperaturer sedan 2 månader, vi får se vad resultatet av detta blir…
Se
http://www.flickr.com/photos/22768673@N05/2190750378/
Jerker Andersson # 31
Återigen, syftet med mina fem exempel är bara att visa att här är något intressant. Givetvis är fem stationer inte tillräckligt för att säga något men det finns ju andra som har gjort vetenskapliga studier ang detta som Polyakov och som har många fler stationer.
En liten tanke dök upp just här och nu. Varför försvarar man hockeyklubban intill döden när den utsprungliga bara hade ett femtontal mätpunkter som skulle represtentera hela norra halvklotet men kan inte se ett fem mätpunkter runt polen skulle kunna indikiera något?
Det finns ju som sagt var inte så många mätstationer redovisade på GISS som ligger tillräckligt långt norrut och har tillräckligt lång mätserie men i jämförelse med de proxydata vi har är det ju massor.
Jag håller med om att om man skulle göra en likanande undersökning som Polyakov så skulle man behöva gå till de enskilda meteorologiska instituten för att få så många mätserier som möjligt men det är intressant hur man värderar en mätpunkt beroende på om det handlar om proxydata eller verkliga mätningar.
Ny temperatursammanställning, som åtminstone jag aldrig hört talas om:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/ruti-global-land-temperatures-1880-2010-part-1-244.php
Någon annan som har koll på detta?
Åke N
Otroligt intressant och värt att studera lite närmare.
Tack för tipset!
Lena #34. Jag får genast bilden av Wibjörn Karléns och din graf från data Nordklim i jämförelse med IPPC:s graf (som inte täcker exakt samma område). Vidare sades det att BEST skulle sammanställa rådata (om jag minns rätt), men så är inte fallet. Saxat från deras hemsida:
Whenever possible, we have used raw data rather than previously homogenized or edited data.
Hittade efter lite sökande graferna:
http://www.climategate.com/scandinavia-gate-climate-cooling-but-scientists-hide-the-decline
Åke N
Njae, det där är gammalt och fel trots allt. Det som förvillar är att den del som är inrutad från IPCC är inte den delen av kartan som grafen visar. Man skulle ju tro att NEU skulle vara norden men området är mycket större än så. Inte för att jag har någon möjlighet att kontrollera den som finns i IPCCs rapport eftersom jag inte har mätdatat eller kan inhämta annat och kompletterande data men jag vet i alla fall att just den där kritiken inte är befogad. Eller möjligtvis kan man fråga sig varför de inte har valt att visa Norden för sig om man nu är intresserad av att spegla verkligheten men det är en annan sak.
Såg del 1 nu i kväll? Noterade sex meningar som skulle leda tittaren på alarmistiska spår. Henrik Ekman kanske också brett på utöver den ursprungliga spekertexten.
Peter Stilbs #38
Måste vara lite jobbigt att inte kunna titta lite mer utan att söka efter fel.
Men du kanske menade att sex meningar som enligt dig kunde leda in tittarna på alarmistiska spår inte kunde hanteras skeptiskt av andra tittare?
Till och med Met office hittar samband mellan solen och vinterklimat i våra trakter: http://www.metoffice.gov.uk/research/news/solar-variability
Kortversion:
Solens UV-strålning påverkar stratosfärens temperatur. UV varierar ”värre än man trott” och det förklarar fallande stratosfärstemperatur som leder till kalla vintrar. Inte ett ord om att det skulle vara CO2 allena som sänker stratosfärens temperatur.
Slutsatsen de drar är arr AO påverkas av solens UV.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n11/full/ngeo1282.html
Lägg ihop det med:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/04/russian-river-water-affecting-the-arctic-ao-shift-blamed/#more-54216
Som visar att saliniteten i arktis påverkas av AO. Saliniteten påverkar isbildningen. Dvs Solens UV, inte TSI, påverkar isbildningen i arktis.
Uffeb #39 i min ursprungliga kommentar till programmet i mitt inlägg den 1 Januari ”2012 – vad kan vi vänta oss?” tyckte jag det var bedrövligt att man föstör fina naturprogram med ren propaganda. Det visade sig att förhandsinformationen om programmets natur var korrekt. För den helt oinsatte tittaren så framstod också existensen av isberg som ett AGW-fenomen.
Peter Stilbs #41
Tror du det? Tror du att progammet hade många oinsatta tittare?
Jag tror att det finns en tendens till att överskatta hur mycket propaganda det finns, och underskatta tittare.
Här kommer lite ”Hide the incline”
ttp://hot-topic.co.nz/cooling-gate-easterbrook-fakes-his-figures-hides-the-incline/
Peter Stilbs #41,
”…tyckte jag det var bedrövligt att man föstör fina naturprogram med ren propaganda.”
Hur vet du att det är propaganda? Tänk om det rentav är empiriska observationer!
Gunbo #44
Så noga som Peter S analyserade jag inte programmet. Men intressant var det.
Sällan man får var med själv i den märkliga miljö som finns på platser man aldrig kommer att få få en skymt av utan den här sortens reportage.
Uffeb #45. Visst. Det var jättefint. Men det är inte det saken gäller.
Noterade Du sekvensen a. Smältvatten ovanpå, b. Flod som släpper ut ett monster c. Nedflöde två km till berg d. Smörjning av ytan is/berg e. Glaciärflöde ut mot havet f. Kalvning och lossbrutna isberg ?
Inte ett ord om att allt var helt naturligt…
Uffeb #45
”Sällan man får var med själv i den märkliga miljö som finns på platser man aldrig kommer att få få en skymt av utan den här sortens reportage.”
Med tanke på att delar av Frozen Planet spelats in med konstgjord snö på ett zoo i Nederländerna är drömmen kanske inte helt ouppnåelig?
😉
Uffeb # 45
Du bor ju faktiskt själv i en miljö som anses vara rena vildmarken av de flesta av planetens mänkliga invånare. Dessutom begåvat med ett extremt varierande klimat med temperaturskillnader på ca 60 grader mellan sommar och vinter, vilket ställer enorma krav på de växter och djur som lever i området…..
Se dej om Uffe! Fram med filmkameran! 😉
Peter Stilbs #46
Jag har alltid varit fascinerad av olika extrema områden på Jorden.
Långt innan det blev stort hallå i massmedia och på bloggar om katastrofala klimatförändringar.
Jag såg programmet därför att jag var fascinerad av miljön, och jag uppfattade aldrig att man försökte framhålla något som onaturligt.
Christopher E.
Jag är ganska van vid att man ibland tar hjälp av en studio för att visa det som annars är mycket svårt att filma på plats.
Labbibia.
Det finns betydligt mer exotiska platser på Jorden än Idre. Vildmark?
Gott om plats kan jag hålla med om, men det finns det på många andra platser i världen. Men jag förstår ungefär vad du menar. För de många som bor i storstäder kan det kännas som vildmark inom räckhåll, och med nära till tryggheten i form av fjällräddning, rösade leder och ICA eller Konsum.
Men visst är det spännande med varg och björn i skogarna. Men få får se dom.
Så när det gäller det ena och det andra så är det intressant att se program från fjärran och exotiska platser. Men jag anar att det kan vara mindre njutbart om man bara sitter och försöker leta efter påståenden om klimatförändringar.
Speciellt trist måste det vara att leta efter bevis för att bara gjorts för att försöka påvisa att industrialisering (och CO2) och andra mänskliga aktiviteter kan påverka de naturliga förloppen.
Uffeb #49 – då är vi egentligen överens då om naturen. Jag är också en stor naturälskare.
Jag vidhåller att programserien har ett propagandistiskt grundsyfte.
Henrik Ekmans inledning var också symptomatisk – han ältade ur journalistitskt perspektiv struntsaken med isbjörnsfödseln på zoo – men sade inte ett knäpp om reaktionerna på seriens vinkling – som han borde känna till.
Ett vanligt mönster – ta upp något perifert för att sopa annat under mattan – ”Climategateutredningarna” är ju praktexemplet.
Peter Stilbs#50
Jag är ingen stor naturälskare. Men jag tycker det är intressant med spektakulär och vild natur, något som vi har ont om i Sverige. Något som vi inte kan skapa mer av genom olika bevarande åtgärder.
De små privata lyckostunderna vid en klippa i havet, vid en liten bäck med pigga foreller, eller uppe på en färgsprakande fjällhed eller i mossig urskog är upplevelser man kan leva länge på.
Men det är inget som jag behöver varje dag eller ens varje år. Men det är kul att veta att det finns.
Propaganda i olika TV-program stör mig inte speciellt mycket. Jag har nämligen inget intresse av att tita eller lyssna på de värsta exemplen.
Men jag fattar att människor har olika uppfattning om vad som är sant, viktigt och klokt när det exempelvis gäller nyhetsrapportering.
Ursäkta utvikningen på slutet…
Att tillrättalägga med Svenska kommentarer till en naturserie med propaganda är en styggelse,den tendensen har ofta SvenskTv media,men är själva filmoriginalet som ställer fram vissa farhågor om klimatförändringar,men som inte innehåller några bestämda slutssatser om klimatförändringar,det framhålls i filmen också att klimatförändringar’har funnits sett ur i ett långt tidsperspektiv historiskt.
ALI.K