Vi befinner oss i den mörka vinterns inledning. Kylan börjar så sakta att tränga in. Propagandaapparaten sköljer över oss med bilder över den stora katastrof som ska drabba oss om vi inte monterar ned vår standard och tar på oss den teknokratiska tvångströjan. Det finns med på alla nivåer.
I Södertälje samlades i helgen barn från hela världen för The Childrens Climate Conference. Arrangerade gjorde det kommunala bolaget Telge Energi. Barnen förhandlande fram en kommuniké med barnens krav till ledarna i Paris.
Det är inte nog med de dumheter som uttrycks från vuxna i klimatets namn. Nu utnyttjas barn som har skrämts med domedagspredikanternas sagor för att be om sitt framtida klimatanorektiska fängelse.
Mångmiljardindustrin rullar på inom i stort sett alla områden som på något sätt kan sammankopplas med klimatet. För någon månad sedan lanserades Love Song to the Earth där artisteliten (som sir Paul McCartney och Jon Bon Jovi) uppmanar världsledarna att underteckna ett universellt avtal. Tanken är att göra den till den största hitlåt som någonsin har spelats på jorden. Det är extremt välputsat och förmodligen har åtskilliga miljoner kastats in i produktion och marknadsföring. Royalties för låten ska tillfalla Friends of the Earth och UN Foundation i syfte att låta den fossila energin stanna i jorden och verka för internationella klimatåtgärder.
Igår bevittnade jag också den lokala klimatmarschen som Vänsterpartiet och Jordens vänner arrangerade. Där fanns banderoller med budskap om att verka för ett Fossilfritt Sverige. Inledningstalaren pratade om problemet med skeptiker och förnekare som besudlar riksdag och näringsliv. Själv tänkte jag på det ironiska faktum att det var oljebolagsmagnaten, kärnkraftsförespråkaren och republikanen Robert O Anderson som 1969 gav startbidraget till Friends of the Earth.
På kvällen i Agenda talade Johan Rockström åter om sin älskade transformation. Inte en hård motkommentar från en annars tuff utfrågare.
Klimatfrågan börjar allt mer likna något som ordförande Mao hade kunnat hitta på. Alla ska med i vansinnet. Det är dags att handla och återigen få in sans och vett i debatten. Detta rör förstås inte bara klimatområdet. Det är mängder med frågor som förlamats av masshypnos, ensidighet och beröringsskräck.
Idag, samtidigt som Parismötet, inleder jag en kampanj för att återigen tända Pharos fyr. Nu i syfte att sprida kunskap och ge guidning i en värld som fördunklats av propagandaindustrins härförare. Det är dags att främja ett varmare klimat där människan ses som en resurs och inte en belastning.
Jag tog för ett år sedan upp idén om en stiftelse för mänsklig skaparkraft och ett öppet debattklimat. Tiden börjar nu bli mogen för att genomföra detta.
Stiftelsen ska skapa forum för en dynamisk samhällsdebatt genom att:
- Ge ut böcker, artiklar samt skriften ”Bulletin of the Mad Doctor”.
- Anordna en årlig konferens
- Ge föreläsningar, seminarier och workshops
- Stödja och belöna självständig forskning, journalism och innovativt konstnärskap
- Anordna multievent
Den 30 januari anordnas ett releaseparty i Norrköping för min bok (An Inconvenient Journey) och Wardenclyffes nya singel (The Omega Point). Det markerar också en uppstart för stiftelsens ambition att börja lysa upp mörkret och skapa ett varmare klimat. Där bjuds på unik Wardenclyffedrink, videoförevisning, sjungande teslaspole, utställning om både Omegapunkten och den makthungriga dynastin Rockefeller samt förstås bandet på scen.
Redan nu går det att köpa den engelska utgåvan av boken (där singeln ingår). 230 kronor inklusive porto. Föreningen Wardenclyffe: Plusgiro: 74 40 98-5. Ange namn och adress. Donationer är också välkomna. Maila också intresse om att ta del av Bulletinen till jacob@nordangard.se
På nyheterna pratar man om att det nu är en grad varmare än i slutet av artonhundratalet. Och i Paris måste man komma överens om att hejda ytterligare uppvärmning. – Men, hur mycket (eller lite) som berodde på koldioxiden sa man inte. Det vet de ju förstås inte. Men eftersom temperaturen först ökade fram till 1940 (med 30-talet som åtminstone nästan lika varmt som nu) och sedan sjunkande temperatur till mitten av 70-talet och därefter ökande till 1997, och sedan ingen ökning alls. T.o.m. avtagande enligt satellitmätningarna. Så betyder det att koldioxidens klimatkänslighet är låg, och eventuella klimatpåverkan inte går att skilja från naturliga variationer.
Varför tror man förresten att 1800-talets klimat (där joden ännu inte kommit ur Lilla Istiden) var ett bättre klimat?
Vilket klimat som är ”bäst” för mänskligheten kan inte besvaras fastän vi givetvis kan sätta vissa övre eller undre gränser mellan öken och nedisning. Däremot har Naturen anpassat sig till ett givet klimat, vilket inkluderar stora variationer. Detta gäller inte minst det svenska växt-och djurlivet som endast undergått mindre variationer under de senaste seklerna till följd av vädret och knappast kommer att göra så i någon större utsträckning det kommande seklet. De ändringar som vi däremot kan se i naturen beror på helt andra antropogena effekter som ändringar i skogs- och lantbruk, industriella anläggningar samt befolkningsändringar osv.
Högre temperatur och högre nederbörd skulle med största sannolikhet vara till fördel för Sverige och dess natur.
Om vi skulle utgå från framtida ”klimatscenarier” för de kommande seklerna kan man med dagens kunskap inte utesluta allvarliga problem i vissa områden liksom uppenbara fördelar i andra områden. Om detta kan komma att ske kommer dock ändringarna att vara långsamma och närmast omöjliga att separera från naturliga väderprocesser.
Vidare anser jag det orimligt att extrapolera dagens situation flera sekler in i en okänd framtid ungefär som att förutsäga vår tid från 1800-talets början. Mänskligheten måste vara beredd på ständiga oförutsägbara händelser och att tro att inte dagens primitiva energisystem kommer att ändras är fullständigt absurt.
Framtiden rymmer allt, både positiva och negativa händelser och det är ingen som helst svårighet att föreställa sig värre katastrofer än ett litet varmare klimat. Det värsta som kan hända är en totalitär framtidsstat med alla de galenskaper som det politiska systemet kan ge upphov till. Här kan vi hoppeligen lära från historien. Det viktigaste av allt är att reducera politikernas maktsträvanden och ge människan mer inflytande. Att ersätta det svenska politiska systemet med det som finns i Schweiz vore något att eftersträva.
Vilket klimat som är ”bäst” för mänskligheten kan inte besvaras fastän vi givetvis kan sätta vissa övre eller undre gränser mellan öken och nedisning. Däremot har Naturen anpassat sig till ett givet klimat, vilket inkluderar stora variationer. Detta gäller inte minst det svenska växt-och djurlivet som endast undergått mindre variationer under de senaste seklerna till följd av vädret och knappast kommer att göra så i någon större utsträckning det kommande seklet. De ändringar som vi däremot kan se i naturen beror på helt andra antropogena effekter som ändringar i skogs- och lantbruk, industriella anläggningar samt befolkningsändringar osv.
Högre temperatur och högre nederbörd skulle med största sannolikhet vara till fördel för Sverige och dess natur.
Om vi skulle utgå från framtida ”klimatscenarier” för de kommande seklerna kan man med dagens kunskap inte utesluta allvarliga problem i vissa områden liksom uppenbara fördelar i andra områden. Om detta kan komma att ske kommer dock ändringarna att vara långsamma och närmast omöjliga att separera från naturliga väderprocesser.
Vidare anser jag det orimligt att extrapolera dagens situation flera sekler in i en okänd framtid ungefär som att förutsäga vår tid från 1800-talets början. Mänskligheten måste vara beredd på ständiga oförutsägbara händelser och att tro att inte dagens primitiva energisystem kommer att ändras är fullständigt absurt.
Framtiden rymmer allt, både positiva och negativa händelser och det är ingen som helst svårighet att föreställa sig värre katastrofer än ett litet varmare klimat. Det värsta som kan hända är en totalitär framtidsstat med alla de galenskaper som det politiska systemet kan ge upphov till. Här kan vi hoppeligen lära från historien. Det viktigaste av allt är att reducera politikernas maktsträvanden och ge människan mer inflytande. Att ersätta det svenska politiska systemet med det som finns i Schweiz vore något att eftersträva.
Nu är psykologerna också på gång och skall bli klimatsmart-rådgivare för att våra barn skall må bättre. Av koldioxidbrist? Ekologisk svält? Mögligt bröd och linssoppa?
De skall hjälpa föräldrarna att välja rätt. Vad rätt är framgår inte av naturliga skäl. Men det är ju inte svårt att gissa. Det betyder att man skall rädda klimatet. Eftersom klimat är summan av minst trettio års väder, så skall man alltså ”rädda” klimatet retroaktivt.
Jag tror att ett kollektivt vansinne just nu breder ut sig, speciellt i Sverige.
Vad är det för fel på det svenska kynnet, De beter sig som lämlar, ledda av en lämmelspåkärring som gråter när hon av verkligheten tvingas ta ett förnuftigt beslut.
Hjälp, kan någon besvara följande frågor!
1. 2 graders målet? Vem eller vilka har bestämt att jordens medeltemperatur bara skall öka två grader till år 2100 och hur kom man fram till just två grader.
2. Finns det någon ”optimal” medeltemperatur (och för den delen även CO2 halt) för jorden?
3. Är det onormalt att t ex en glaciär smälter och är det i så fall en indikator på att jordens klimat ”försämras”.
4. Vad menas med ordet ”klimatutsläpp”, är det ett positivt eller negativt ord?
IPCC har konstaterat att vi kanske har påverkat en del av den uppvärmning som skett sen 1950 talet-ca 0,5 grader.
Detta efter ett halvt sekel med markant ökande CO2 halter.
Nu vill de att vi skall tro att vi kan få se en ökning med 1,7 grader på grund av CO2 eller mer än så.
Vad är det CO2 kan göra på 2000 talet som det inte förmådde på 1900 talet?
Detta med tipping pionts är väl historien en garant för att vi slipper-Grönland då det var grönt hade satt igång en sån utveckling däruppe.
Ring P1, och få lite bättre spridning av era synpunkter.
Att döma av dagens program så tycks SR vara mottagliga för synpunkter på klimatmötet denna vecka.
Nilsson # 5
Människor bor och lever i olika klimat som spänner över arktiskt / tropiskt klimat. Skillnaden rör sig om 50 grader, minst.
Det finns inget rätt klimat. 2 grader hit eller dit märks inte om ingen tjatar om det.
Alltså: För att rädda klimatet så måste man få tyst på klimattjatarna. Det löser sig alldeles själv. Om tio år är frågan lika död som skogsdöden, säldöden, ozonhålet och andra världskatastrofer.
Om Grönland smälter och vattnet stiger sju meter kommer att ta så lång tid att varje generation knappast märker det. Vi har ju upplevt det för tjugotusen år sedan då vattnet steg etthundra tjugo meter. Andas lugnt som Dr Max säger. 😀
Du kan lämna en röst i Expressen idag. Just nu är 51% inte oroliga för klimatet. 888 har röstat
Är du orolig för klimatförändringarna?
Ja, och därför tänker jag klimatsmart
Ja, men jag gör inget för att förebygga det
Nej
http://www.expressen.se
Tack Lennart Bengtsson för att du för in lite vett och sans i klimatdebatten till skillnad från en viss annan professor och resten av media just nu,
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21854275.ab
Det går att kommentera… Än så länge
Inga manifestationer kan ändra på de av naturlagarnas skapade ”väderprocesser”. Att tro att vi med beteenden kan ändra på dessa processer bygger på okunskap, vidskeplighet och ett avsteg från den sant vetenskapliga vägen. Det som nu pågår i Paris är tecken på okunskap, vidskeplighet, maktlystnad och andra former av avsteg från sann vetenskap. Hur kan vi påstå att det som diskuteras vid klimatmötet vilar på vetenskaplig grund, när endast en aspekt av de faktorer som kan driva klimatet, lyfts fram?
Jag uppfattar det tyvärr så att mina allra flesta vänner som skriver här på Klimatupplysningen starkt undervärderar den kraft som klimatalarmismen har. Jag har några gånger försökt belysa detta, men alltid antingen mötts av tystnad eller ett kort, enkelt tillrättavisande. ”Så snart svenska folket får klart för sig att klimatpolitiken är något de själva får vara med att betala”, kommer de att bums hoppa av brukar det heta.
Tyvärr tror jag ni som skriver så på intet vis har förstått kraften i den hjärntvätt som vi nu i ett kvarts sekel har utsatts för. Titta på andra länder där befolkningen också hjärntvättats, vilka stordåd och uppoffringar har de inte varit villiga att begå?
Vi skall heller inte glömma att all ungdom + barn och större delen av föräldragenerationen är fanatiskt övertygade om klimathotet och dessa är, liksom exempelvis befolkningen var i Berlin våren 1945 berädda att kämpa till det bittra slutet för det de tror på.
Så än en gång måste jag få framföra att kampen mot dumheten också denna gång kommer att bli mycket hårdare och mycket långvarigare än flertalet av oss skeptiker gärna vill tro. Tyvärr.
En OT-fråga:
Jag har bestämt för mig att jag hört och läst att vindkraft inte är användbar om den inte ”städas upp” av baskraft.
Nu har jag googlat mig blå utan att hitta något alls om detta. Finns här i denna församling någon som har koll och en länk eller fem om detta? Eller är jag helt ute och reser?
#12 Olov Gjelten
Jag tror snarare att det är så att många tror de är de enda som ser igenom propagandan när vi i själva verket är flertalet.
Jag förstod länge inte varför ”eliten” kör klimatracet, I mångt och mycket kan det skenbart tyckas missgynna storföretagen och politisk och samhällsutvecklingen.
Sen insåg jag att det mesta av ”sanningar” här i världen bygger på samma princip, man skrämmer och hotar folk för att göra oss medgörliga och ge vår tid och arbete till saker som gynnar eliten.
Klimatets religiösa karaktär passar in för att styra,lagom diffust och kräver kunskaper för att säga emot.
Hota med helvetet fungerar inte i dagens sekulariserade värld,klimathotet gör det på delar av befolkningen.
Klimathotet är en enda stor fortsatt transferering av allmänt kapital till den rikaste procenten. Klimatåtgärderna fungerar som avlatsbrev, dvs berikar ”påven” men ingen kommer närmare himmelriket.
Joel #13
Nej du är inte ute och reser. Vindkraften varierar med vinden och vinden är som du säkert märkt ganska nyckfull, alltså måste den regleras med andra kraftslag, i vårt fall vattenkraften. Solenergi är inte heller så pålitlig, men där kan man åtminstone förutse när den inte levererar, på natten och under vintern i Sverige, vad nu det är för tröst. Det var en bra artikel om det här nyligen, inte minst dom ekonomiska aspekterna får en bra genomlysning.
https://www.efn.se/blogg/nyhetsrummet/vindkraften-energisystemets-varsting/
#9 Nu har Expressen tagit bort omröstningen. Sist jag kollade hade 3600 röstat och 56% hade svarat ”Nej”.
Passade väl inte in i narrativet…
14
Helge
Jag tror du har ringat in det bra. Klimathotet, NWO och allt snicksnack är bara smokescreens så de kan roffa åt sig mer pengar och makt.
Som du märker har en hel del fallit för det. De vet precis hur de skall spela spelet.
jag tror faktiskt eliten är extra nöjda denna gång. De har nyttjad anti-kapitalisterna för att berika sig själva. Säg vad man vill men they are clever.
Håller inte med om allt men det är raka besked utan krusiduller.
http://www.breitbart.com/big-government/2015/11/30/twelve-reasons-paris-climate-talks-total-waste/
Tidningen Expressen hade en läsarundersökning i dag huruvida folk trodde på klimathotet, men
56% trodde inte på det, medan 24% var övertygade om att det fanns ett klimathot. Men efter ca: 2 timmar när jag tänkte göra en skärmdump så var undersökningen borttagen ?
Måhända att undersökningens resultat inte motsvarade det utfall tidningen hade tänkt sig, det kanske blev lite grus i propagandamaskineriet, vad vet jag ? Med detta enorma propagandajippo i SVT och stort sett alla tidningar med anledning av det inledda klimatmötet i Paris borde väl resulterat i att fler varit övertygade om att det finns ett klimathot, inte bara 24%.?
Bra skrivet Jacob.
En insändare idag i Hallands Nyheter:
Löjligt att tro att människan kan styra klimatförändringar
http://hn.se/asikter/ordetarfritt/1.4506598-lojligt-att-tro-att-manniskan-kan-styra-klimatforandringar
Göran Lindholm Fd lektor vid sjöfartshögskolan
Hela propagandaapparaten arbetar för högtryck just nu. Lokaltidningarna här i Norrbotten har dagligen flera artiklar där man får veta att klimatkatastroferna lurar bakom hörnet, eller redan är här. Även kyrkan ställer upp och propagerar. I lördags i Haparanda var biskop Hans Stiglund och pratade om klimatet. Han är också ute efter att rädda planeten. Han är inte den första biskopen som pratat om klimatet i Haparanda. I augusti 1867 var det en biskop som just i Haparanda pratade om Herrens hemsökelse, om den senaste klimatkatastrofen i Sverige, nödåren på 1860-talet. Och enligt biskopen så berodde Herrens hemsökelse på att människorna hade syndat. Inget nytt under solen.
Spektaklet sammanfattat, ska man skratta eller gråta?
http://www.politico.eu/article/paris-climate-deal-is-meaningless-cop21-emissions-china-obama/
Expressens enkät gav att 56 % var inte oroliga, medan 32 % var klimatsmarta och 12 % bara oroliga utan att göra något. Och det passade väl inte Expressen när klimatmötet just börjat.
En rubrik ovanför löd; ”Boende i Peking uppmanas stanna hemma på grund av koldioxidutsläppen”
Den rubriken ändrades senare till; ”-konsekvenser av utsläpp” Man kan ju undra om den som skrev den första rubriken hade en susning om klimatfrågan överhuvudtaget?
#22
Det trista är att det är mest CO2 som kommer ut ur deltagarnas munnar!
Radion propagerar på . Helt sanslöst.
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=4891
Expressen borde fråga sig varför inte Paris handlar om de direkt dödliga partiklarna i stället.
http://www.stateoftheair.org/2013/key-findings/what-needs-to-be-done.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150915094302.htm
Håkan B. #22
En mycket bra artikel som sammanfattar alla problem i Paris Klimathappening.
Ja, klimatpropagandan är massiv just nu i de större mediakanalerna.
Man kan undra om de inte lärt sig något från flyktingfrågan när de körde samma propagandaapparat bara för några månader sedan.
pekke #25
Lövfen har åtminstone lärt sig ordet naiv, nu ska han bara slå upp vad det betyder också.
#26 Hörde nyss Löfven uttala sig:
”Man får inte vara naiv!”
”Vi skall vara världens första fossilfria land”
Bara ge bort Gotland och delar av fjällkedjan samt Skåne och östergötland. 😉
Fossil är ju rester av CO2 och kalk där kalken binder överflödig CO2 på ett naturligt sätt.
Det är lite påfrestande höra på alla som är så säkra på domedagen om inte..
Hoppas de inte binder upp sig för all framtid.
Aj, den bredsidan tog, inte.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kungen-sagar-klimatskeptikerna/
Själv gör jag som kungen, jag kör bara en bil i taget.
Det var nåt galet med invandringspolitiken redan för 200 år sen.
”Vi skall vara världens första fossilfria land”
Undrar vad vi skall använda i stället för asfalt, betong, cement och flertal andra produkter som kommer från den ” fossila ” världen ?
#27
”Hoppas de inte binder upp sig för all framtid.”
Man kan väl inte binda up sig längre än till nästa val? Eller? – Det borde man inte kunna.
#13 Joel
Vindkraft såsom den används idag hör till de lågintensiva energier. Eftersom de finns få platser på jorden där det blåser mellan 6 m/sek och 14 m/sek dygnet runt och året rund så behövs det utjämningskraft som tar vid när vinden mojnar. Eftersom man inte bygger samtidigt med vindkraftverk t.ex. snabba gaskraftverk eller andra som kan ta direkt över när vindkraftsel tryter, för att gasen kostar skjortan, så används i brist på bättre den gamla beprövade baskraften – i Sverige vattenkraft och kärnkraft – om Joel ska ha el i sin kontakt utan avbrott. Att man använder dubbla resurser vet ytterst få av konsumenterna. I Energiewende – landet Tyskland där man för några år sedan haft en kärnsmälta i invånarnas hjärnor och började avveckla kärnkraftverk ser man nu tydligt att man behöver kolkraftverk som baskraft för alltmer vindkraft – och måste betala extra, för de närmaste 7 åren en nätt liten summa på dryga 3 miljarder € för 7 stycken CO2 alstrande brunkolkraftverk ( plus naturligtvis det elpriset som man får in via elbörsen) som de jure stängs av men de fakto är i gång och blir kvar vid nätet hela tiden som baskraft (och det är bara början…) För varje Watt som vindkraften producerar, behövs i det här systemet lika mycket Watt som ett kolkraftverk producerar. I längden blir det här systemet dyrare och framförallt man producerar ju exakt den mängd CO2 som man vill undvika! På tyska skulle man säga att man driver ut djäveln med hjälp av satan…
Det är politik på hög nivå, statsministern tillkännager att han ska äta mindre kött. Sverige ska bli världsmästare även när det gäller att rädda världen. Och där spelar kungen och statsministern ledande roller. Romson fäller säkert en glädjetår när hon hör att Löfven ska minska sin köttkonsumtion. Fäller fler tårar när kungen meddelar att han tar cykeln istf bilen (en av hans många bilar). Romson blir ju inte nöjd förrän kungen och Löfven meddelar att dom inte längre är heterosexuella. Medelåldern har dom ju för länge sen lämnat bakom sig. Att dom är vita kan Romson stå ut med när dom i övrigt lever ett liv fritt från synd.
pekke #29
Jag tror inte vi behöver oroa oss, så länge inget annat land drabbas av total galenskap håller vi ju löftet.
Själv lovar jag att bli den förste under 5 sekunder på 100 m.
Kul Q&A om stormen i Sydsvenskan:
”Blåser det mer än förr?
Nej. SMHI har granskat svenska stormar sedan 1901 och inte funnit någon trend vad gäller antal oväder eller vindstyrka.
Blåser det mer i framtiden?
Nej. Inte heller i SMHI:s scenarier om klimatet fram till 2099 blir den skånska vinden hårdare.
Varför tror jag att stormarna blivit fler?
Kanske för att du har klimatångest.” ….
http://www.sydsvenskan.se/sverige/hur-hard-var-gorm/
Klimatmötena är som placebopiller, menar Roy Spencer. De får folk att känna att de gör något utan att det har den minsta effekt på klimatet, eller på CO2-produktionen.
”Even though I’m asked, I’ve stopped attending the COPXX meetings because what little remains of my mental health is too precious to me.”
http://www.drroyspencer.com/2015/11/the-paris-placebo-effect/
Science is settled!
https://twitter.com/DiesMaerore/status/671367110224977920/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Helge # 14 och alla andra vänner på KI.
Jag kan hålla med om att det kan vara bra att vara svagt optimistisk, därför att optimism i för hög grad fjärmar personen från verkligheten. De av oss klimathotsskeptiker som tror att det är VI som är i majoritet i dagens Sverige och Nord-Europa eller att folket i vår del av världen är på väg att nyktra till har nog tvärt emot tappat allt grepp om verkligheten.
Propagandaapparaten med dithörande hjärntvätt har i klimatfrågan pågått i ungefär ett kvarts sekel i Sverige. En hel barn- och ungdomsgeneration har de rödgröna lyckats göra till miljö- och klimatjihadister för att förstöra resterna an det välfärdssamhälle vi lever i. Detta för att rädda världen, som det heter i propagandan.
Klimathotsfrågan är för mig långt viktigare än alla andra frågor helt enkelt därför att denna fråga till stor del kommer att förstöra våra liv. De gröna khmererna som idag besitter makten i samhället kommer bit för bit att att göra livet svårare för allt fler. Det här är inga fantasier från min sida. Omkring 90 procent av riksdagens ledamöter pratar om vikten av att ändra livsstil, det vill säga bort från industrisamhälle och bort med bilar flyg och prylar i allmänhet. Ni som skrattar åt mig just nu, tror ni att hela vår politikerkår inte menar vad de säger? Jag tror tvärtemot. De menar precis allt de säger, men det är mycket de vill och planerar för, men som de inte vågar säga, än åtminstone.
Putin och IS må också utgöra en fara såsom flera här ofta gör gällande. Javisst är det så, men den ojämförligt största faran den finns bland oss, de som är hjärntvättade i att bit för bit förstöra våra liv.
Olav Gjelten har nog rätt. Eftersom svenska folket har röstat under mer än ett halvt sekel för ett skattetryck på över 50%, verkar det logiskt att gå vidare med halverad levnadsstandard.
Jacob, din analys är riktig och vad kan då vara en väg framåt?
En kompromiss kan trots allt vara att väst står för en överföring allmänt av teknologi kunskap utan kostnad och att väst står för ett ”investeringsbidrag” för teknik rent allmänt i syfte att effektivisera och ”minska slöseriet” av tex energi, samt ett ”driftstöd” då bättre teknik kan vara dyrare initialt än beskattad ”fossil” ”kolkraft” som har miljöproblem – betänk här att många fattiga länder har mycket ansträngd ekonomi
I praktiken kommer troligen Paris konferensens avtal att handla om löften på åtagande för ”minskat” slöseri av energi, investeringsstöd i någon form av åtagande för väst att avsätt medel till investeringsfonden – att acceptera att detta kommer att vara ett resultat av Paris 2015 är en fördel, Europa genomför sina åtagande och krav ställs på övriga delar att ta sitt ansvar – detta fungerar oavsett om klimathotet är överdrivet eller ej – teknikstöd och bidrag till länder med mindre starka ekonomier är bra ur ett fördelningsperspektiv och minskar spänningar – alla måste känna att det finns en ljus framtid – bäst är att få ut något positivs ur Paris 2015 trots allt – verklig klimatutveckling sker parallellt och vi kan följa den utvecklingen – troligen är fler ”flygresor” bättre än ett minskat flygresande då mer handel och utbyte självklart är vägen framåt – forskning på framtidens syntetiska bränslen bör prioriteras och frågan är om det är önskvärt att prioritera
#15 & #32
Tack för svar.
Dock: Detta vet jag och kunde dessutom hitta mycket själv om.
Min fundering rörde dock själva den inmatade vindkraftselens (brist på) kvalitet. Att det skulle vara något med fasutseendet som måste styras upp av stabil rätt navlad baskraft.
Exempelvis när den ena fastlandskabeln till Gotland, som ju är nedlusat med snurror havererade för något år sedan, blev ju ön strömlös. Någonstans förklarades detta, inbillar jag mig, med att vindelen var oanvändbar utan att gå vägen över fastlandet där den så att säga städades.
Det är detta jag undrar om jag har fattat helt fel, och om någon har något att slå i huvudet på mig.
Vid en presskonferens igår i Paris efter det första toppmöte sade den ryske presidenten Vladimir Putin att ”de nya uppgifterna om klimatet kommer att helt ruinera möjligheten till sådan möte inom en överskådlig framtid”.
Lars # 39.
Marginagskarren på ökade intäkter kunde dessutom överstiga 100 procent. Trots det trodde en majoritet av oss på propagandan om att enda alternativet till detta var det farliga högerspöket.
Beakta vidare att vänsterpropagandan på den tiden bara var en mild västanfläkt jämfört med dagens hjärntvätt om klimatet.
Bra skrivet Jacob.
Vad kommer det sig att Putin ska göra vad det står här:
”Ryssland betraktar Pariskonferensen som en viktig internationell händelse, vars resultat kommer i mångt och mycket att avgöra utsikterna för en hållbar global utveckling…”
http://se.sputniknews.com/politik/20151130/882971/fn-klimat-paris.html
För Ryssland vet mycket väl att det hela är en bluff.
Kanske de vill ”ha andra möten”, och spela med, utan att verka bångstyriga i överkant. Det är verkligen synd. Vi hade behövt att Ryssland säger sanningen.
Andrey Illarionov säger till New York Times att Ryska regimen i början av 2000-talet genomförde ett mycket omfattande arbete för att förstå klimatfrågan. Utredningen kom fram till att klimathotsdebatten är en bluff.
Istället drog utredningen slutsatsen att klimatförändringar existerar, men att de är cykliska dvs naturliga. Man ansåg att människans påverkan är begränsad. Illarionov säger att det saknas grund för att bekämpa den globala uppvärmningen med de metoder man hittills valt i Väst.
”Putin’s scepticism dates from the early 2000s, when his staff ”did very, very extensive work trying to understand all sides of the climate debate”, said Andrey Illarionov, Putin’s senior economic adviser at the time and now a senior fellow at the Cato Institute in Washington.” / New York Times
http://newsvoice.se/2015/11/04/putin-klimathothetsen-ar-en-geopolitisk-bluff/
Joel #41
Att strömmen måste över till fastlandet för att ”städas” är väl inte korrekt. Alla växelströmsnät är beroende av att frekvensen, hos oss 50 Hz, är stabil, dels för att undvika nätförluster men också för att utrustning ansluten till nätet ska fungera stabilt. Det räcker med ganska små störningar, +- 0,2 Hz för att digital elektronik, t.ex. en dator ska få problem. Nu är det här inte ett så stort problem på fastlandet, där vi, fortfarande gudskelov, har stora stabila producerande enheter. På Gotland är det lite annorlunda, såvitt jag vet har man väl bara likströmsförbindelse med fastlandet, det gotländska växelströmsnätet är m.a.o. ett helt separat nät. Och på Gotland finns väl i stort sett bara vindkraft och reservkraft i form av dieselgeneratorer, alltså relativt små enheter som dessutom är allt annat än stabila. Vad som händer när en kabel till fastlandet faller ur och vindkraften producerar mer än Gotland förbrukar är att man bara kan skicka ström i ena ritningen, till fastlandet. Utan att ha några siffror så gissar jag att omformarstationen som omvandlar likström från fastlandet till växelström för det gotländska nätet är den största och stabilaste producerande enheten på Gotland, och faller den ur blir nätet instabilt. Bor du på Gotland och har problem med att t.ex. datorn bootar om då och då rekommenderar jag en sån här, finns som grenkontakter också.
http://www.clasohlson.com/se/N%C3%A4tavst%C3%B6rningsfilter/36-4512
#45
Tack!
Det var i stort sett detta jag var ute efter. Stabiliteten är kung…
Och nej, jag bor inte på Gotland. Jag bor oftast i Blekinges nordvästra hörn.