Det var inte länge sen som BBC publicerade artikeln ”What happened to global warming?” (Friday, 9 October 2009 16:22 UK). Och nu är det dags att skrämmas igen. BBC tar upp den nya studie av havssediment vars resultat tyder på att dagens CO2-nivåer är de högsta på inte bara 800000 år, utan 20 miljoner år.
Sista gången CO2-halten låg kring 400 ppm (dit vi nu är på väg) fanns det ingen is på Antarktis och havsnivån var 25 till 40 m högre än idag.
”This is yet another paper that makes the future look more scary than previously thought by many,” säger Jonathan Overpeck från University of Arizona.”If anyone still doubts the link between CO2 and climate, they should read this paper.”
Utmaningen antagen. Nu gäller det bara att få tag i artikeln. 🙂
Som tur är påpekar forskarna själva att förhållandena för 20 miljoner år sen inte är någon perfekt analogi till dagens situation och att vi därför inte nödvändigtvis behöver vänta oss samma utveckling idag.
”Trouble is, we don’t know where the critical CO2 or temperature threshold is beyond which ice sheet collapse is inevitable,” säger Jonathan Overpeck. ”It could be below 450ppm, but it is more likely higher – not necessarily a lot higher – than 450ppm. But what this new work suggests is that… efforts to stabilise at 450ppm should avoid going up above that level prior to stabilisation – that is, some sort of ’overshoot’ above 450ppm on the way to stabilisation could be playing with fire.”
Alla (?) vet ju att det finns ett samband mellan CO2 och klimat: Blir världshaven varmare förs en del av den CO2 de innehåller över till atmosfären, samtidigt som de värmer atmosfären. Blir de kallare tar de upp CO2 från atmosfären och kyler den i stället.
Det forskarna har upptäckt är alltså att när is började täcka Antarktis, blev det så kallt att CO2-halten i atmosfären sjönk under 400 ppm.
Vilka försöker Overpeck lura egentligen? Inga som känner till vattentemperaturens betydelse för koldioxids löslighet borde kunna bli lurade i alla fall.
Dessutom använder forskarna sannolikt olika koldioxidindikatorer som underskattar variationerna, inte minst för att de bara visar medelvärden för hundratals eller tusentals år.
Lars#1
Blir det nu kallare så borde haven börja ta upp CO2 men om nu det upptaget fullt ut kompenseras av våra utsläpp så att halten fortsätter att stiga trots ett kallare klimat så bör resultatet av feedbacken avvika från den naturliga. Man bör väl kunna se en dämpning av ökningen som en följd av ökat upptag i haven om man justerar halten i atmosfären mot de faktiska utsläppen. Eller?
Lars C
Helt rätt, faktum är att CO2-halt stigningen legat långt under klimatorades prognoser.
Jag brukar kolla CO2-hot profitörers sida.
Jag väntar med spänning om de kommer visa en pil ner, första gången halten sjunker…..eller om de kommer joxa, som brukligt i de lägren.
Om man drar ut de senaste tio årens halthöjning (är det vettigt att utgå från en vulkan?) i kombination med fossilförbränningen, får vi aldrig ens 450ppm om vi så förbjuder globalt alla energisystem som kan priskonkurrera med de fossila.
Med tanke på att 280-390ppm inte gav ett mätbart temperaturspår, kommer 386-450ppm än mindre göra det.
Jag kan inte låta bli ett och annat skadeglatt varggrin, men det beror kanske på alla makthavares bergfasta uttalanden?
Skadeglädje är en mänsklig svaghet, men ack så tillfredsställande… 😉
Skadeglädjen är den enda sanna glädjen. (ngn revy på -30-talet trorjag)
En variant på denna studie är publicerad i Illustrerad Vetenskap vilket jag nämt i tidigare tråd här. Jag har sänt in kommentar till dem och visat graf på historiska temperatur- och CO2-nivåer för att visa att de inte historiskt har något samband.
Jag tycker det är dålig vetenskap att välja ett visst ögonblick i historien där man haft hög temp och samma CO2-halt som nu och påstå att det kan finnas ett samband när varje annat exempel ur historien hade gett ett annat resultat. Det verkar medvetet utvalt för att påverka dagens diskussion.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Lars C och Gunnar
Jag har också kollat lite på det där och vid en liten koll så inte tycker jag att temperaturen verkar bry sig sådär jättemycket om hur mycket CO2 det är i atmosfären.
Dock verkar CO2 bry sig betydligt mer om hur varm atmosfären är s a s…
Artikeln går ju inte att få tag på (det rör sig om ett pre-print som inte ingår i ordinarie prenumeration på Science), och pressmeddelandet från UCLA är så virrigt och fullt av sakfel att det knappast går att få ut något vettigt ur det.
Jag kanske skall tillägga att Antarktis definitivt inte var isfritt under miocen, även om istäcket var mindre än idag. Den havsnivåsiffra som anges ovan (25-40 meter) skulle motsvara en isvolym ungefär hälften så stor som idag.
Lars Kamél [1]; Appropå det du skriver så är detta en konsekvens av fysikens lagar, men orsaken till att haven blir varmare och kallare, det nämns nästan aldrig. Vad beror energifluktuationerna på? Jag brukar alltid påminna om att det är solen som är den primära värmekällan och med dess energiflöde följer också uppvärmning och avsvalning av haven. Just nu är ju solen inne i en lugn period med få eller inga solfläckar. Om denna solfläcksfria period utsträcker sig många år frammåt kommer haven att svalna till en nivå där en ny balans mellan inflöde och utflöde av energi uppnås. Detta är inget nytt i jordens historia, det är bara de som tror på AGW som enda orsak till klimatförändringarna, som exkluderar solen som drivande faktor.
Denne har diagrammer over temperatur og CO2 545 millioner år bakover: The grand view: 4 billion years of climate change.
Problemet är att havenes massa är så jätte stor att atmosfäriska (ock Solens) ändringar ock därmed havets möjlighet till att uppbevara CO2 först kommer att ses om ca. 800 år. Den utåtbrusen av CO2 vi ser just nu, är förorsakat av vikingetidens högera temperaturer ock därtill den liten extra CO2 stammande från vore aktiviteter.
Jätte fint att med 20 millioner år! Hur var det med dinosaurierna för 65 millioner år sidan? Då de döde var CO2 fallet till 1000 ppm (0,1%), var detta orsaken till att de döde ut?
Colorado Rockies (Denver) ställde in baseboll-matchen mot Phillies i lördags. ”Inte ens mina beagles ville gå ut i morse, i snön och kylan”, sade bossen. National Weather Service berättar att man slagit dygnets köldrekord från 1905 med råge. Minus 3,8ºC då, minus 8,3ºC nu.
http://sports.espn.go.com/mlb/playoffs/2009/news/story?id=4548256
Men hjälp är på väg! Demokrater i kongressen försöker fortfarande införa cap-and-trade, CO2-skatt, och annan klimat-förändrings-lagstiftning…
. ”Det började för nio månader sedan, och många gånger har det varit kämpigt , så när senator Barbara Boxer jämförde känslan nu med att föda barn, kunde man nog förstå henne.” (Politics Daily 30 sep)
. Boxer förutspådde att lagen (minus 17% CO2-utsläpp år 2020) kommer att skapa 1,9 miljoner nya jobb genom att sätta fart på ny energi-teknologi.
. ”Om ni tar vårt lagförslag kommer billions and billions, miljarder och åter miljarder dollar, flyta dit från den privata sektorn”, sade hon. ”Vi kommer att bli världsledande, och skydda jorden för alla som bor på den.”
http://www.politicsdaily.com/2009/09/30/barbara-boxer-cap-n-trade-bill-like-giving-birth-again/
BBC-skribenten bakom ”What happened to global warming”, Paul Hudson, tidigare anställd vid ”Met” som meteorolog, har en blogg hos BBC:
http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/
. Man hittar där den ursprungliga artikeln från 9 oktober, plus 57 kommentarer. Dessutom ett tillägg, ”A few points about my article”, 12 oktober, med 47 kommentarer.
. Flera kommentarer är faktiskt sakliga och resonerande. Men det är roligare att läsa hur t.ex. DavidCOG spottar och fräser:
. This article is atrocious. The author has evidently been picking over denier blogs for his ’science’. It is stuffed full of factual errors, distortion of the science, cherry picking, ignorance of trend analysis and continual false equivalence between the opinion of unnamed ’sceptics’ and peer-reviewed, credible climate science.
. Denier blogs! Förnekar det för David helt uppenbara — det blir bara varmare och varmare. Måste vara din vrede, David! Yes indeed:
. I’d say this journo is a Denier who is trying to inject doubt where there is none and distort the science to make it appear there is legitimate debate over what is happening. There is not. There is no credible scientific debate about whether anthropogenic climate change is real. The only legitimate, credible debate in climate science now is ”How bad? How fast?”
Steve,
Bra observationer. Jag brukar också notera hur ofattbart arga vissa AGW-förespråkare blir ifall saker och ting går emot dem. Alltså om något visar sig inte alls vara lika hotande eller alarmistiskt som man (de?) tidigare har hävdat, alltså ifall faran dom varnat och varnar för minskar.
OK, man kan förstå psykologiskt att det inte är så lätt att snabbt bytt byta uppfattning efter att ha haft fel på en punkt, eller att behöva erkänna detta inför andra att, speciellt om man framhärdat detta i anklagande och polemisk ton.
Men många av dessa istället för att korrigera sina uppfattning (och kanske göra det lite försynt, eller smyga därifrån), blir ännu argare istället och ännu mer anklagande mot dem som egentligen kommer med (ur deras perspektiv) positiva fakta och budskap.
Och jag tror att fenomenet är ganska vanligt bland aktivister, fars drivkraft är själva engagemanget mot något, som brinner av starka antipatier mot något eller någon, inte ens alltid väldefinerat eller ens känt för dem. De är arga på något, typ ’etablissemanget’, men kan inte förtydliga det mer än så eller mha fraser som om man särskådar dem fortfarande bara är luddiga projiceringar. Och för denna känsla brinner de alltså, och ser sig som kämpa för ’den goda saken’ (även om de sällan alls vet vad saken är och gäller, annat än floskler och fraser).
Ffa är de ointresserad av att ta reda på hur det förhåller sig i verkligheten, att faktiskt ta reda på innebörden av vad dom säger och vad deras ’argument’ betyder, vad detta skall jämföras mer osv.
Jag kallar den för ’proxy-krigare’: De söker upp någon konflikt i vilken de själva egentligen inte är delaktiga i, men hävdar att de representerar ’den svaga sidans intressen’ och utkämpar sedan (oftast mediala och symboliska ’krig’ och debatter i ) kampen mot en lika projicerad ’fiender’ som har alla dåliga egenskaper.
Mest tydligt här hemma är alla dessa unga aktivistiska som är ’engagerade’ för Palestina-frågan (utan en susning) som inte ens har lärt sig räkna plus och minus rätt …